Fórum hozzászólások - „Nemzeti Drogstratégia 2012-2020” Tervezet

1. Dr. Grezsa Ferenc 2011. aug. 29. - 11:02
Örömmel adjuk közre honlapunkon a „Nemzeti Drogstratégia 2012-2020” Tervezetét, melynek teljes szövege a Munkaanyagok rovatban olvasható.

A Tervezet olyan anyag, amely a most kezdődő szakmai egyeztetések nyomán még változhat. Tehát örömmel fogadunk minden visszajelzést, esetleges javaslatot, melyeket honlapunk Fórum rovatába írhat be.

Tisztelettel: Dr. Grezsa Ferenc a Szakértői Munkacsoport vezetője.
2. Kovács Balázs 2011. aug. 29. - 11:45
A szigorítás csak az illegalitást erősíti tessék szépen uraim körülnézni a világban ez nem a járható út ez sehol nem működött! A tiltás miatt jöttek létre a designer drogok hiába tiltanak be bármit is akik ebben az üzletben érdekeltek sok pénzt látnak ebben . Már készen vannak az új szerek! Államilag szabályozott piacot követelek , szeretnék adót fizetni a fűfogyasztásom után és nem a dealer zsebét szeretném tömmi hanem a közösséget gyarapítani vele adják a korháznak az egyházaknak a nyugdíjasoknak devizahiteleseknek! Rengeteg Pénzről van szó de ha önöknek nem kell muszáj lessz a dealernek adnom :(
3. aki 2011. aug. 29. - 12:33
A téma szakértőinek ajánlom a The Union c. filmet . Rádöbbenhetnek pl olyan tényekre, hogy ahol nagyobb a szigor ott tripla áron árulják ugyanazt, a határ másik oldalán pedig ipari méretekben termelik a drogot.(usa-kanada) BC.
Több ember halt meg a Luckie Strike -tól Dél-Amerikában, mint a kokaintól az USA-ban.
4. ZöldPardon 2011. aug. 29. - 15:21
A legfőbb dolog, amit hiányolok a tervezetből, hogy az alkoholt mind a legproblémásabb országosan jelenlévő drogot, csak úgy mellékesen megemlíti. Az alkohol százszor több gondot okoz Magyarországon, mint az összes drog összesen.
A másik amit hiányolok, hogy részletesen kifejtsék, melyek a drogok hatásai és miért pont arra szokik rá, aki rászokik. Így sokkal könnyebb lenne a leszoktatást megpróbálni.
Így hogy összemossák a heroint meg a marihuanát elég nehéz lesz megértetni egy diákkal, akit érdekel a téma, hogy az egyik miért lehet halálos, a másik meg kb. mint két-három pohár sör olyan hatású.
Érdemes lenne bevonni olyan embereket a tervezet "továbbfejlesztésébe", akik túlvannak egy-két elvonón és tudják miről is beszélnek.
Üdvözlettel
ZP
5. Tatafi 2011. aug. 29. - 15:55
Könnyű és lágy drogok szétválasztása az utobbi kategória dekriminalizálása majd a kedvező tapasztalatok alapján teljes engedélyezés és adókivetés a termékekre.
Az ebből befolyó pénzt a kemény drog használat veszélyeire való prevenciós programok indulására felhasználni.
És a legfontosabb az egész drog kérdést NEM lealacsonyítani szánalmas politika csatározások szinterére.
A legfontosabb pedig,hogy ne bélyegezzünk már meg sráckat akik esetleg nem rossz műanyag kannás bortól és műanyag palackos agyromboló felestől szeretnék jólérezni magukat.Zp-vel értek egyet olyan embereket kell bevonni a törvénykezésbe akik valóban szakemberek és nem csak károgni tudnak,hogy a drog rossz az maga az ördög aztán hétvégén meg összeokádják magukat a törkölypálinkától....:D
6. Tatafi 2011. aug. 29. - 15:56
Nincs szerkesztés gomb pótolni kérném.
7. Maxell 2011. aug. 29. - 16:40
Érdemes átböngészni az USA BTK-ját,és onnan meríteni ötleteket a drog - büntetés témaköréhez.
8. ... 2011. aug. 29. - 17:16
valami különös oknál fogva nem nyitható meg a fájl, sérültnek minősíti a reader.
9. Egy anyuka 2011. aug. 29. - 17:31
Nevetséges...


Valamiért nekem azonnal valami diktatórikus törvényhozás jut eszembe erről a rövidítésről: KKB = KGB!?

Sajnos ez az új drogstratégia tervezete és kivitele egy parasztvakítás..., ugyanis az lesz amit Ők akarnak!

A fórumba pedig csak fideszesek és jobbikosok fognak írni, mert aki fogyasztó vagy alkalmi használó, az FÉL még attól is hogy hozzászóljon, hiszen lehet még a gondolattól is börtönbe rakják!

Most többen hülyének néznek gondolom, hogy egy anyuka hogy vélekedhet így egy ilyen témáról, de mivel a munkám és napjaim nagy része e-dolog körül forog, így igenis van véleményem!
Tehát mások megalázó, és trollokba ütköző véleménye NEM ÉRDEKEL..., mint az sem hogy a szomszédom alkoholista és minden hétvégén szétüti a családját!
Sőt még az sem érdekel hogy májrákos a felesége, és már több millióban van az államnak a kezelése!
Nem érdekel, mert nem az én dolgom hogy mások felett pálcát törjek, és bíráskodjak a szabadságuk felett! Ők így érzik jól magukat, így hogy önpusztító életet élnek!

...és ahogy olvastam a drogstratégia tervezetét, mostmár meghajolok a szomszédaim előtt, mert végre megtudtam hogy miért mondják külföldön, hogy Magyarország 1 millió alkoholista hazája!!!
Nevetséges és cinikus ami a tervezetben áll: KULTURÁLIS és TÖRTÉNELMI háttérrel rendelkezik a dohány és az alkohol -pálinkafőzés-, ezért elfogadott a társadalom számára...???!!!

Szánalmas és szégyen aki ezt megfogalmazta, és még volt pofája egy tervezetbe leírni. Az is szánalmas aki ezt elfogadja, mint ok-okozat!

Sajnálom hogy ilyen "szakemberek" fognak bíráskodni a fiatalok felett, akik néha napján elpattintanak 1-2 szál marihuanat...
Igen, és ezt azért teszik, mert őket nem érdeklik a hagyományok, és nem akarnak alkoholt fogyasztani. Ők marihuanat akarnak szívni, és nem akarnak 2 doboz cigire költeni, ami ártalmasabb mint maga a Cannabis!!!

Egyébként a tagok (http://drogstrategia.hu/szakertoi-munkacsoport) nevei, és röviden leírt életrajzai mellé azért elfelejtették feltüntetni a Rendőrségnél ill. a NNI-nél eltöltött éveiket!!!
Ezért nem is lehet elvárni az őszinteséget egyik fiataltól sem, hiszen akik felettük ítélkeznek: a legnagyobb álszentek!!!
Elfelejtik hogy nekik is vannak gyermekeik, és ők sem szentek. Persze ha ők megbuknak, számukra biztos nem 1 elterelés lesz a megengedett!
...feltéve ha eljut az ügy a nyomozó szobájáig!!!

Évek óta foglalkozom "tiltott szer" fogyasztókkal, és elmondhatom hogy nem ők a társadalomra veszélyes egyedek, és nem őket kellene börtönbe dobni! Nagyon kedves, értelmes, intelligens emberekkel találkozom nap mint nap. A társadalmi hovatartozás pedig egy demagóg duma. Az elterelésre jelentkezők aránya vegyes, van közöttük: iskolázatlan, középiskolás, szakmunkás, egyetemista, tanár, eladó, pénztáros, mérnök, orvos, takarító... Az életkor sem mérvadó, hiszen 15-48 éves ügyfeleim vannak, és voltak!

Nem kell itt példázódni az USA drogpolitikájával, mert annál maradibb és ósdibb törvény nem sok van a világon..., talán még egy ország van ahol halál is várhat akár egy fogyasztóra: KÍNA!

Továbbá nevetséges az is amikor az áll az új nemzeti drogstratégia tervezetében, hogy figyelembe veszik a törvényeknél az UNIÓ-s szabályokat, rendeleteket! Pffff..., érdekes mert eddig csak fityiszt és középső ujjat mutogattak az UNIO-nak, most meg jujjj de jó: UNIÓ!
Nem a Brit és az USA jogszabályát kell értelmezni, hanem a Spanyol, Olasz, Francia, Német és Holland törvényeket is érdemes lenne tanulmányozni!
Az túl HUMÁNUS az uraknak, ezért nem kell nekik!!!

Íme Csehország példája: A cseh zöldek azt javasolták, hogy teljesen engedélyezzék a marihuána fogyasztását, azonban ezt nem fogadta el a parlament. Azt viszont igen, hogy kis mennyiségű fű birtoklása nem lesz büntetendő. Ha a rendőrség valakinél kevesebb, mint 20 szál jointot talál, illetve csak két növényt termeszt otthon, csak vétséget követ el.
...és láss csodát, az lett ami a fiatalok érdekeit szolgálja, nem pedig börtön!!!

Jó lenne ha ezt a Cseh törvényhozást elolvasnák a nagyurak, és elgondolkodnának egy szabálysértési törvény megálmodásán, és létrehozásán. Az abból befolyó pénzt pedig a prevencióra és kezelésre költenék!
Ugyanis eddig is kifizettették az eljárási költségeket és a vizsgálati összeget a "tévútra" tért bárányokkal!

Ámen!
10. drog vs gyógyszer 2011. aug. 29. - 17:34
Mindenki függ valamitől

Mindenkinek ajánlom az alábbi cikket, de alaposan végigolvasva!!!

http://www.medicalonline.hu/beteg_a_gyerek/cikk/kaposak_az_antidepresszivumok_az_usa_ban

Ezt eredményezi az USA drogpolitikája!!!

Tehát ismét virágzik a gyógyszermaffia, hiszen őket nem érinti a jogszabály.
Pedig ha igazán kábítószer valami, akkor az a GYÓGYSZER!!!

Remélem ezt nem hagyják figyelmen kívül a jogalkotók!
11. Nevem Senki 2011. aug. 29. - 17:58
A gátlástalan pénzéhséget és a hatalommámort kellene büntetni.
12. Okoska 2011. aug. 29. - 18:07
Ahogy halad a törvénykezés és ha ezt is megszavazzák akkor jó befektetésnek látom a magánbörtönök építését. Lesz vendég és számlát a kormány állja. A jövő meg le van szarva mert én most akarok Hawaiiba menni.
13. The Union 2011. aug. 29. - 18:18
70-es évek amerikai drogpolitikája? Fellendíti az építő-, börtönipart. A Csehek meg degeszre keresik magukat a honi füveseken?
14. egy alkoholista 2011. aug. 29. - 18:31
szerintem a drogstratégia kidolgozása előtt egy alapvető kérdést kellene tisztázni: MI A DROG?!
15. cheat 2011. aug. 29. - 18:40
ez egy vicc kerem, nem startegia. ertjuk hogy uzenetet akartok kuldeni, de ezt a sok maszlagot mar csak a szuklatokoruek es a nagymamak eszik meg. maskerdes, hogy ti kedves honatyak, ledugjatok a torkunkon, ha tetszik-ha nem. es koszonjuk. de tenyleg!
16. The Union 2011. aug. 29. - 19:00
Alkoholista: Az író szerint minden ami drog kivétel alkohol, dohány, mert annak idézem:
"azok kulturális és történeti elfogadottsága és
megengedett jellege nem tükröződik a drogstratégiákban"

BTK tervezett hatásai: Fűfogyasztók vegzálása lenne a cél? A marihuánáról kulturális téren egy szót nem ejt, mert ...BLABLABLA?
Mivel vitatkozom azzal, hogy a marihuána mögött nincs kulturális elfogadottság.
NI CSAK, E: http://egykalapalatt.info
(Azoknak akik magyarul szeretnének kendert termeszteni.)
Ahogyan a magyar politikai osztály pálinkázik, finoman fogalmazva is minősíthetetlen.
Az USA drogpolitikájáról: felírhatja az orvos. Ma 40 év múlva:D
A képviselő elvan a a mentelmi jog kábulatában:D
17. prikezsia 2011. aug. 29. - 19:37
a szerencsejáték szenvedélyt 2011-ben egy 2006-os tanulmány alapján kezelni 2020-ig... a 12 oldalas tanulmányból 3 bekezdés foglalkozik az akkori rehabilitációs lehetőségekkel és a "hogyan"-ok, valamint a "hogyan tovább"-ok nincsenek tisztázva. Nincsenek állami intézetek, intézmények delegálva a problémára. Véleményem szerint pont a stratégia nem derül ki az írásból, sokkal inkább egy szakmai ismeretterjesztő anyagot olvashat a látogató.
18. Dr.Látó 2011. aug. 29. - 21:37
Miután több éve teljesítek központi ügyeleti szolgálatot,konkréten tudom, illetve a gépkocsi vezetővel egyetemben tudjuk, hogy a területünkön, hol valószínűsíthető több drogelosztó, megjegyezném, hogy mindezt éjszakai kihívásaink alkalmával tapasztalhattuk, túladagolás stb. vonatkozásában.
Megjegyzem,hogy több falu érintett a fentiekben
19. Professzor Käosz 2011. aug. 29. - 22:08
Szorgalmazom az ún. könnyű drogok legalizálását de mindenképpen a dekriminalizálását.
Badarság a tiltás, csak a bűnözést erősíti. Ami megterem az országban, azt legalizálnám (varázsgomba, marihuána).
Egy joint semmivel nem károsabb. mint egy pohár sör.
Jó lenne, ha leszállnánk erről a drog-lóról. A drogok igenis differenciáltak. Differenciáltak, ahogy drog a kávé, az alkohol és a nikotin. Ezek mégis legálisak. Ez nevetséges.
20. egy nevét nem megadó szakember 2011. aug. 29. - 23:18
Az első 15 oldal egy tanulmány, biztosan ilyen hosszasan kell idézni és bevezetni a stratégiát?
alapértékek, célkitűzések
-nem konkrét, elvont, megfoghatatlan inkább szociológiai tanítás, és jellemző rá a naivitás mintha 1980-1990-es évekre íródott volna
-valóban sokféle stratégiát lehet írni, de egy nemzeti stratégiának pont az a lényege, hogy sokféle aspektusból és elméletből építkezik és teszi lehetővé azt a nemzet drogosai érdekében azaz van benne abszcinenciára való törekvés és ártalom csökkentés is melyben egyik sem dominál, így lehet szakmai és tárgyilagos
konkrétan meg kell nevezni mely programokat részesíti előnyben a vannak programok kevés és nem megfogható a gyakorlatban
-nem értem miért magyarázkodik egy stratégia?!
- ez például mit jelent a gyakorlatban, attól fog csökkeni, hogy ide le lett írva? Csökkenjen a kábítószereket kipróbáló, illetve alkalomszerűen használó serdülők
korosztályon belüli aránya.
stb..
Egészségfejlesztés, megelőzés
-tudtam az ottawai carta szerintem elavult, arra hivatkozni szintén olyan mintha nem tudnák hányat írunk 2011 és nem 1990
-Az egyházi közösségeknek fontos, bizonyos szempontból pótolhatatlan szerepe van az
egyházak tanításából következő, az élethez, egészséghez, felelősséghez, emberi
méltósághoz kapcsolódó értékek átadásában. Az egészségfejlesztés (és a
drogmegelőzés) szempontjából is kívánatos, hogy a hitoktatás, a pasztorális munka, az
egyházi iskolákban zajló oktatás és nevelés, és a lelkészképzés gyakorlatában
hangsúlyosabban jelenjen meg ez az irányultság, illetve feladatkör.
mi van azokkal akik nem vallásosak és nem kötődnek egyházhoz??? meg kell térniük csak így vehetik igénybe a drogstratégiát??? nem túl diszkriminatív?
családi színtér, iskolai színtér ezekben leírtan megint nagyon elrugaszkodottak és nem konkrétak, hogy lehetséges ezt kivitelezni és ez csak egy drogstratégia ne felejtsük el nem nemzeti szociológiai és társadalmi stratégia, hanem egy szűkebb tér és rész...
Ártalomcsökkentés résznél feladtam mert az kritikán aluli lett, szívesen megtudnám a 10 szakemberből ki melyik részt tudhatja magáénak.
Hát ehhez nem igazán lehet gratulálni, de szerencse ez csak egy tervezet és lehet még korrigálni:)

21. egy egyetemista 2011. aug. 30. - 00:18
Nagyon szép és nagyon jókat. Egy gond van vele: túl általános, az égadta világon semmi konkrétumot nem írnak.
Ami a leginkább hiányzik: _felelős drogfogyasztás!_
Hiába csinálnak programokat meg összetartó közösségeket, attól a fiatal még ki fogja próbálni a füves cigit és igenis élni fog vele. Az a kérdés, hogy milyen mértékben!
A szer használókat nem büntetni kell, hanem megtanítani őket a felelősségteljes droghasználatra.
22. .... 2011. aug. 30. - 02:12
Aki alkoholista lesz, az is a sörrel, borral kezdi, később bármi jöhet, csak alkohol legyen. Mègsem lesz mindenkiből alkoholista...
A fűnél ugyan ez a helyzet.. Azért ennyire nem kéne általànosítani, mert nem ilyen egyszerű..
Ki kéne menni az utcara es megnezni mást is, nem csak a statisztikákat!
Nem beszélve arról, hogy egy elég meghatàrozó adóbevételt (alkohol és a dohány) egy harmadik bevonásával lehetne növelni.
Nem kevés pénzekről van szó. Sok helyen működik már... El kéne gondolkodni ezen..
23. .... 2011. aug. 30. - 02:16
Ja és az is elgondolkodtató, hogy az első 23 hozzászolásból mind a 23 ugyan azon a véleményen van.
24. .... 2011. aug. 30. - 03:10
Ja és az is elgondolkodtató, hogy az első 23 hozzászolásból mind a 23 ugyan azon a véleményen van.
25. Akárki 2011. aug. 30. - 07:50
Na azért az alkoholizmust se gének útján lehet csak elérni. Azért érdekes lenne ha Magyarországon élne csak ennyi "génhibás"... Szóval ez egy nevetséges feltételezés. Ja és a hajléktalanok is mind génhibásak, igaz ? Plussz, ha lenne rálátásod a dologra, akkor tudnád hogy az alkoholnál kevés addiktívabb szer van(dehát ugye nincs, ezt nem is kérem számon) De nálunk az összes elhízott is génhibás. Mert ugye a gén nem ugat vissza, ő tűri ha szapulják. Egy baj van csak vele, ő nem Isten(azaz kicsit mégis, hiszen nagyrészben ő tehet mindenről). Ezért nyomonkövethető és tudjuk miért felelős, tehát tessék utána nézni, aztán írni blödségeket. Az üzletről szóló rész meg még nevetségesebb, pont most van az amit leírt(haha boldogok a lelkiszegények....)
26. Akárki 2011. aug. 30. - 07:53
És még hozzá tenném, ez nem stratégia ezt csak úgy odabüfögték vmi nagy"okosok". Tessék végre valami igazi szakértőt alkalmazni. Ugyanis bármelyik tízenéves tájékozottabb a témában, mint ott ez a bagázs zusammen.
27. Akárki 2011. aug. 30. - 08:02
És még hozzá tenném, ez nem stratégia ezt csak úgy odabüfögték vmi nagy"okosok". Tessék végre valami igazi szakértőt alkalmazni. Ugyanis bármelyik tízenéves tájékozottabb a témában, mint ott ez a bagázs zusammen.
28. minta 2011. aug. 30. - 08:05
Kína, Irán stb. nagyon jó kezelik a helyzetet.
29. Én Magam 2011. aug. 30. - 08:08
Esetleg ha dekriminalizálnánk a marihuánát nem lehetséges, hogy mindenki abbahagyná a Spice, és a többi ismeretlen összetételű "mű-fű" használatát? A (hosszútávú-)hatásait az emberiség évezredek óta ismeri, ezzel szemben az ilyen Sanghai-i laborokban készülő vackokkal...
Nem kellene elterelés - ami mint tudjuk semmit sem ér -, fenyegetőzés, lehetne csökkenteni a rendőrségi kiadásokat, a bíróságok túlterheltségét. Annyit kellene csupán tenni, hogy a jelenlegi bűncselekményi kategóriából szabálysértéssé kellene nyilvánítani a csekély mennyiségű (~5 gramm) marihuána bírtoklását, fogyasztását.
A világ ebbe az irányba tart, nem lehet nem észrevenni...
30. Rizs 2011. aug. 30. - 08:26
Botrányosan rossz.. A szakértő hölgyek/urak az egyik bekezdéssel oltják ki a másikat.
31. S. Z. 2011. aug. 30. - 08:46
Felesleges itt bármit is mondani, véleményezni...
32. Rám Róbert 2011. aug. 30. - 08:56
Gratulálok a tervezet kidolgozóinak. Persze a drogkereskedők és a drogosokból más módon élők közül sokaknak nyilván nem tetszik.
33. a pénz 2011. aug. 30. - 09:06
Lefordítom a pénz nyelvére:
input a büntetésből
input a szigorítás miatt a maffiának a haszonból, és ez visszacsorgatva gondolom a döntéshozóknak.
A fiatal meg utánnaolvas, fent van minden, hogy mennyire káros.
Ennek rendesen korrumpált láccata van, mert különben semmi értelme.
Vannak működő minták :Svájc,Anglia,Franciaország,Hollandiát direkt nem mondom,Csehország és európa 85% a. Tessék szépen követni, nem újraszarni a spanyolviaszt.
Én még sejtek egy olyat is mögötte, hogy ez azért van, hogy a legális szarok kinyírjanak még nyugdíj elött, a 6000 éves kultúrgyógynövények, meg nem éri meg bentmaradni a tb ben sokáig.
Szóval tessék szépen újragondolni, mert megint kiröhögnek mi nket Európában,mint a sajtótörvény miatt,és már kezdem letagadni,hogy Magyar vagyok.
Summa:újragondolni!
34. horváth szilveszter 2011. aug. 30. - 09:07
T. Grezsa Ferenc!

A szerencsejátékos részhez szeretnék hozzászólni. Dr Kelemen Gábor tanulmánya 1995-ben jelent meg a Szenvedélybetegségek című folyóiratban. Ez egy kiváló szakcikk a vélhetően legjobb hazai addiktológiai szerző írása. De ez nem stratégia. Egy 16 évvel ezelőtt készült kiváló cikk beollózása. De úgy gondolom, egy drogstratégia, vagy szerencsejáték-betegséggel foglalkozó koncepció nem nézhet ki úgy, mint egy szakmai antológia.
Tavaly a Szerencsejáték Zrt. csináltatott a Szonda Ipsos-sal egy reprezentatív kutatást. Ezt nyilvánosságra is hozták a honlapjukon. Nyilvánvalóan sem ez, sem más kutatások nem jelennek meg ebben a veterán cikkben, illetve az ebből következő lehetséges irányelvek, tennivalók sem.Ma a szerencsejáték betegeknek semmilyen rehabilitációs lehetőségük nincsen.A Szonda Ipsos szerint a felnőtt lakosság 1.2 százaléka függő, ami kb. 100 ember, tehát a szám nagyobb mint a drogfüggők száma. Jelentős a sikertelen és a befejezett öngyilkosságok száma is ebben a betegségkategóriában.AZ internetes online szerencsejátékok új és tömeges jelenségnek számítanak.A legtöbb szerencsejátékos családja is tönkremegy anyagilag és lelkileg egyaránt. Dr. Kelemen cikkében nem esik szó prevencióról, ami nem róható fel neki, mert a kezelésről írt cikket.Én nem akarom minősíteni ezt a dolgot, mert már az is örvendetes, hogy egyáltalán felmerült a szerencsejáték- az addiktológia mostohagyereke- a drogstratégiában, de az nyilvánvaló, hogy a szerző 16 évvel ezelőtti munkáját leszámítva ez kb. 20 másodpercnyi munkába telt valakinek: ctrl c és utána ctrl v. Ez így a semmi és a valami határán mozog.
Hajrá, hátha ennél több is kijön a csövön, tudom, semmire nincs pénz, de legalább elméletben legyünk ennél erősebbek, hogy legalább azt lehessen tudni, mint a drognál, hogy mit nem csinálunk azokból a dolgokból, amikkel egyébként egyetértünk.
35. valaki 2011. aug. 30. - 09:12
Tegyük fel, hogy a szerhasználat betegség (én nem tartom annak csak ha túlzásba viszik). A betegeket pedig kórházban, gyógyintézményben szokás kezelni nem börtönben. Mondjon valaki olyan betegséget amit börtönnel kezelnek.
36. Jules 2011. aug. 30. - 09:13
Ideje lenne már az Orbán kormánynak rájönni, hogy azért kaptak kétharmadot, mert a nép tökös gyerekeket akart kormányon látni. Tökösek voltak az IMF-fel, az EU-val szemben, legyenek azok a drogstratégiában is.

Fel kell vállalni, hogy szembe kell menni egy csomó bigott hülyével, és végre hallgatni kéne a szakemberekre, akik naponta drogosokkal foglalkoznak, és egy előremutató stratégiát kidolgozni, ami hosszú távon előnyös, és akár szembe megy az EU elveivel. Legalizáld a füvet - kinyírsz 1000 design drogot, beszedsz egy csomó adót, amire egyébként is szükség lenne. Cserélj tűt, kevesebebt költesz fertőzöttek kezelésére. (csak így közhelyesen sry.)

De komolyan, merjünk már valamit ésszel csinálni, és szembe menni a begyöpösödött, idejét múlt és bukott gondolatokkal. Tökös gyerekeket akarunk!
Üdv.
37. MaLaci a tanár 2011. aug. 30. - 09:15
A tanítványaim több mint fele már próbált valamilyen drogot és azt büszkén be is vallja. 13 évesek! Egy 320 fős faluban! A pedagógusoknak adott felvilágosító tevékenység egyenlő a dupla nullával. A tanítványaimtól hetente kapok olyan információkat, melyeket használni lehetne a prevencióban, azonban ezen a téren a pedagógus csak a diák után kullog és csak utólag lehet okos. Hol van a nevelő szándék az anyagban? Büntetni, szankciókat hozni utólag? Ez a cél? A gyerekek csak röhögnek a "hülye" rendőrön meg az értelmetlenül zagyváló politikusokon. Több lépéssel vannak előbb, mint azt a tisztelt stratégia kidolgozók gondolnák! És akkor vajon milyenek lehetnek a városban nevelkedett gyermekek? Ők vajon mennyire felvilágosodottak a témában? És vajon hány éves kortól?
38. Zoltán 2011. aug. 30. - 09:27
Ha a fogyasztókat büntetik, az olyan, mint amikor a rendőrségnek meg van engedve (tanácsolva van), hogy a befejezett útépítés után kint maradt 30-as táblához állhatnak ki trafipaxxal. A drog, fogyasztókhoz való eljutás útja kb.: vannak a nagy tételben importálók-termesztők, ezek szétosztják a helyi, kisebb dílereknek, aztán ezektől a dílerektől veszi egy-egy haveri körből egy-egy haver (attól függ, hogy melyik haver hozza, hogy ki tud olcsóbbat, vagy jobbat) aztán ez a haver akkor már vesz mindenkinek, hiszen a múltkor a másik haver hozta. Itt szinte soha nincs kereskedelem. Ha jobban áll anyagilag, még az árát sem, ha rosszabbul, azt az árat kéri el, amennyibe került. Aztán együtt elmennek bulizni és elfogyasszák. A régi törvényben ez a haver, aki épp hozta a bulihoz ugyan annyira volt terjesztő, mint a luxus házat, autót vásárló nagytételes importáló-termesztő.

Itt volt a különbség, hogy a fogyasztót nem büntetik, a rendőrségnek dolgoznia kellett, el kellett jutni a "nagy halakhoz". Nem lehetett úgy mint régen, hogy megtöltötték a fogdákat 17-18 éves fiatalokkal és "mond meg kitől vetted, különben rád rohad a műanyag lakat". Több száz fiatalt rúgtak ki 2000-ben és 2001-ben az iskolákból, mert a hétvégén elszívott cigi miatt 1-3 hónapra előzetesbe tették őket (ez még igazolt hiányzásból is meghaladja a limitet) közben, mivel egy fogyasztónak nincs olyan, hogy "ha elmondom kitől vettem, akkor én is bajba kerülök, mert el is adtam". Erre az elvre épült. Ráadásul a nagydarab vicsorgó rendőr úgy kezdte, hogy "a haverod beismert mindent és mondta, hogy te hoztad". A megszeppent, rendőrséggel soha kapcsolatba nem került diák meg természetesen megijedt, hogy "de hát nem csak én hoztam, hanem ő is" és el is indult a folyamat. A diákok amúgy is nehéz helyzetét, hogy majd munkát találjanak, meglökik egy kirúgással (ha nem szedi össze magát, marad a 8 általános), valamint 8 általánossal és priusszal vághat bele az életbe. Na ezzel a tudattal lesz belőle igazi, felnőttként is droggal élő ember.

Ezt nem csak úgy írom, én is ott voltam, saját szememmel láttam és hallottam (a nyomozók szájából). Szerencsére én az előző évben érettségiztem. Azóta lediplomáztam és a "buli-korszak" befejezésével a "fű korszak" is lezárult, vagy 8 éve. Egyszerűen kinőttem. Akiket ekkor kirúgtak, most vagy ők a "helyi dílerek", vagy szimplán nem tudnak mit kezdeni az életükkel és lezüllöttek.

Az ügy pikantériája, hogy egyetlen egy "nagy terjesztőt" sem kaptak el. Az első olyan embernél, ahol az előzetesben lévő gyanúsítottnak volt félnivalója, mert tényleg kereskedett is, megállt a nyomozás szála. Ellenben a statisztikákat olyan szépen javította, 1000 ügy, amiből 1000 felderített. 1000 db ecstasy ügye felderítve egyesével, de az az egy, aki egyben importálta az 1000-et, ez vígan éli azóta is a világát, gondolom már a 10. luxusautóban/házban terpeszkedik.

Ahol a fogyasztókat fenyegethetik, büntethetik ott mindig ez lesz, amit a rendőrség ki is fog használni. Gratulálok a jól átgondolt tervezethez. Akkor fog majd vigyorra torzulni a pofám, amikor az első "nagy fejes" politikus gyereke fog "az ördöggel cimborálni" mert pont olyan helyen kapják el, ahol nem tudják hol ki az apuci. Majd úgy menjenek munkába, hogy tartsák fejben: az egyik(!) legveszélyeztetettebb réteg azok a jómódú fiatalok, ahol apu és anyu a fontos munka miatt sosem ér rá a gyerekkel foglalkozni. Politikusok, gyógyszerészek, doktorok, szakértői munkacsoport vezetők stb.
39. Kovács Balázs 2011. aug. 30. - 09:31
<b>Moo</b>
40. Áttentő Redáz 2011. aug. 30. - 09:37
Félelmetes és sajnálatos, hogy még mindig az 1950-es évek szintjén ragadt, tájékozatlan de befolyásos emberek szólhatnak bele egy ilyen fontos kérdésbe. Bár ebben az országban ez utópia, de milyen szép is lenne, ha a mások életével játszó, szavazatszerzésre hajtó, erősnek látszani akaró politikusok csak a partvonalról ugathatnának, és a probléma kezelését a szakemberekre hagynák.

Íme a svájci példa remek összefoglalása, ahol a szakértők, a rendőrség, a civilek együtt dolgozva és a politikától nem befolyásolva, hatalmas előrelépést tettek a probléma megoldásában:
http://www.youtube.com/watch?v=Cco4BT-KDK8

Legyen bátorságuk elismerni és kellő tájékozottságuk felismerni végre, hogy a tíltás és a szigor csak ront a helyzeten, a bűnözői köröket erősíti, kriminalizálja a társadalmat és emellett rettentő sok pénzbe kerül. Nőjjenek már túl a "drog rossz, ezért fúj fúj" szintű infantilis mentalitáson!
41. BigaC 2011. aug. 30. - 09:38
Én csak azt remélem, a hamarosan kezdődő szakmai egyeztetések hoznak némi változást a tervezetben. Szerintem a probléma az, hogy nagyon sokan látják a "hagyományos" drogstratégia, vagy inkább "háború a saját fiataljaink ellen" korlátait, azonban szerintem a Magyarországon élők többségének nincsen meg a megfelelő információja, hogy ezt jól lássa, és egy liberálisabbnak mondott tervet egyszerűen nem lehet még megvalósítani. Amíg politikai és érzelmi kérdés a drogkérdés, nem nagyon fogunk előrehaladni szerintem.

Valaki bátor embernek nagyon tárgyilagosan, adatokkal fel kéne vázolni, hogy mi az a stratégia, ami szakít a mostani felfogással, levonja a következtetéseket, lépcsőfokokat vázol fel, melyek nem a költséges és megnyerhetetlen drogháború felé mutatnak. Vannak Európában példák, a közelünkben is, melyek jól működnek.

Tehát én legelső körben azt tenném, hogy szakértők segítségével FELVILÁGOSÍTANÉK. Nem csak a drogambulanciák orvosaira gondolok itt, hanem minden akár liberálisnak mondott társaság hosszú évek alatt felgyűlt tudására is alapozva.

Megfelelő információk hiányában SOHA nem lesz józan döntés, és itt nem csak a döntéshozókról van szó, hanem a magyar polgárokról, akik éppen mögé állnak vagy elutasítják ezt a stratégiát.

Mindenesetre én üdvözlök minden próbálkozást, mert ember legyen a talpán, aki ebben a témában előre tud lépni anélkül, hogy ne akadna bele szociális, politikai, érzelmi, akár vallási, stb. akadályokba.
42. gyógyszerkutató 2011. aug. 30. - 09:40
Nem latom a megfelelő szakmai háttértudást a tervezetben. Sajnos tárgyi tévedésekkel teli. Egészen egyszerűen, szakmai fórumot kellene felállítani, és az általuk készített tervezetből kiindulni, mert ez sajnos még szakmai viták alapját sem képezheti.
43. borulátó 2011. aug. 30. - 09:40
Ez megint csak a pénzről, és politikáról szól, valaki sógor, koma, jó barát sok 10 vagy 100 millió Ft-ért megírta ezt a „tervezetet” ami igazából csak egy összeollózott dokumentum, nulla hozzáértéssel, szakemberek bevonása nélkül, szokásos rég megdőlt teóriákat szajkózva.
Én régebben tanárként dolgoztam az iskolánkba többször hívtunk szakembereket, akik hoztak magukkal a ”rehabon” lévő heroin és egyéb más függőket. Beszélgettem a szakemberekkel és kérdeztem tőlük, hogy mi a véleményük az akkori drogstratégiáról. Mindig azt mondták, kivétel nélkül, hogy rossz, és hogy Őket senki meg sem kérdezte, pedig minden kormány azt mondta, hogy „szakértők bevonásával és hozzáértésükkel készült”, mert a drogfogyasztó nem bűnöző, hanem sok estben beteg, függő ember. Most is ez a helyzet, senkivel nem konzultáltak ez csak duma. Ezt a dokumentumot bárki megírhatta volna, még a szomszédos öreg Józsi bácsi is. Ő véleménye is az, hogy aki drogos azt fel kell akasztani, vagy börtönbe kell zárni. Csak hogy ez már rég nem működik sehol a világban. A rendőrök is azért szeretik ezt a témát, mert a fogyasztók elfogása, és kriminalizálása csak az ő statisztikájukat javítja, azaz ők eredményesen dolgoznak.
A 90-es években nulla felvilágosítás mellett még lehetett a tömegeket etetni, hogy a drogosok mind bűnözők, stb. Ma még mindig lehet, főleg a nyugdíjasokat, és ez sajnos még mindig nagyon hatásos, mert Ők a legnagyobb szavazótárbor Magyarországon és még mindig minden politikai erő Ő értük küzd, azaz nekik kell megfelelni, nem másnak.
Kíváncsi lennék arra mit lépnének, ha a megadóztatott legálisan fogyasztható drogokról semmilyen tájékoztatást nem kapnának csak az abból származó adóbevételt a nyugdíjemelésre vagy 13. nyugdíjra fordítanák? Tuti, hogy, az összes nyugdíjas a legalizáció mellett tüntetne.
Zárszóként csak annyit mondanék, hogy a ha a fű a kapudrog a keményebb szerekhez, akkor a kocsmákba tiltsák be a kisfröccsöt, mert az a töményhez, és az alkoholizmushoz vezető út.
44. Tamás 2011. aug. 30. - 09:44
MaLaci: feleségemmel szintén pedagógusok vagyunk (ő valóban tanít, én nem iskolában dolgozom), és amit mondtál, az Budapest-re is nagyjából igaz. Igaz az elit iskolákra és igaz a "lepukkantabb" intézetekre is, ami eltérő az a szerhasználati minta. Ami ugyan az, az a pedagógus kollégák naiv semmittudása. :(

A gyerekek így nagyon korán megtanulják, hogy a törvényeket igazából nem is kell betartani, és a rendőrök buták. Olyan törvények kellenek, amik az emberek jólétét szolgálják és nem mennek szembe a valósággal.

Lehet azon sajnálkozni, hogy hányan élnek kannabisszal, vagy esetenként partyra való stimuláló szerekkel. Lehet ezt nem szeretni, nem akarni. De a gyerekeinket börötnbe zárni ezért nem kellene. Vannak kiváló kölykök (meg felnőttek is...) akik szeretnek néha másképp kikapcsolódni. Nem ettől függ, hogy mennyire vagyunk jó emberek.

A mostani stratégia tervezet pedig vázlatnak sem jó. Az előző is elég ködös volt, de ez nagyon-nagyon vékony. Valóban nem azért kapott a Fidesz ennyi szavazatot, hogy ilyenekkel szúrja ki az emberek szemét.

A bankadóval, meg a nyugdíjas dologgal szember mertek menni a hölgyek/urak az ojrópai ménsztrím maszlaggal, álljanak a sarkukra és csináljanak egy haladó, használható, betartható stratégiát, különben szavazókat fognak veszteni.
45. borulátó 2011. aug. 30. - 09:54
Ez megint csak a pénzről, és politikáról szól, valaki sógor, koma, jó barát sok 10 vagy 100 millió Ft-ért megírta ezt a „tervezetet” ami igazából csak egy összeollózott dokumentum, nulla hozzáértéssel, szakemberek bevonása nélkül, szokásos rég megdőlt teóriákat szajkózva.
Én régebben tanárként dolgoztam az iskolánkba többször hívtunk szakembereket, akik hoztak magukkal a ”rehabon” lévő heroin és egyéb más függőket. Beszélgettem a szakemberekkel és kérdeztem tőlük, hogy mi a véleményük az akkori drogstratégiáról. Mindig azt mondták, kivétel nélkül, hogy rossz, és hogy Őket senki meg sem kérdezte, pedig minden kormány azt mondta, hogy „szakértők bevonásával és hozzáértésükkel készült”, mert a drogfogyasztó nem bűnöző, hanem sok estben beteg, függő ember. Most is ez a helyzet, senkivel nem konzultáltak ez csak duma. Ezt a dokumentumot bárki megírhatta volna, még a szomszédos öreg Józsi bácsi is. Ő véleménye is az, hogy aki drogos azt fel kell akasztani, vagy börtönbe kell zárni. Csak hogy ez már rég nem működik sehol a világban. A rendőrök is azért szeretik ezt a témát, mert a fogyasztók elfogása, és kriminalizálása csak az ő statisztikájukat javítja, azaz ők eredményesen dolgoznak.
A 90-es években nulla felvilágosítás mellett még lehetett a tömegeket etetni, hogy a drogosok mind bűnözők, stb. Ma még mindig lehet, főleg a nyugdíjasokat, és ez sajnos még mindig nagyon hatásos, mert Ők a legnagyobb szavazótárbor Magyarországon és még mindig minden politikai erő Ő értük küzd, azaz nekik kell megfelelni, nem másnak.
Kíváncsi lennék arra mit lépnének, ha a megadóztatott legálisan fogyasztható drogokról semmilyen tájékoztatást nem kapnának csak az abból származó adóbevételt a nyugdíjemelésre vagy 13. nyugdíjra fordítanák? Tuti, hogy, az összes nyugdíjas a legalizáció mellett tüntetne.
Zárszóként csak annyit mondanék, hogy a ha a fű a kapudrog a keményebb szerekhez, akkor a kocsmákba tiltsák be a kisfröccsöt, mert az a töményhez, és az alkoholizmushoz vezető út.
46. Zizu-petas 2011. aug. 30. - 09:55
Több észrevételem van:
1. Cigaretta nem lesz betiltva.
2. Szesz nem lesz betiltva.
3. Amíg az első 2 nincs betiltva, addig nincs értelme bármit is büntetni ami droghoz kapcsolódó tevékenység.
4. Bármely nemű tiltás csakis a bűnözők zsebeit tölti meg pénzel.
5. Bármely nemű tiltás a drog árát hajtja fel, ami a fogyasztót sarkalja bűnözésre, hogy meg tudja venni.
6. Bármely nemű tiltás az államtól vesz el felesleges pénzeket(bűnüldözés, drogprevenció, drogambulanciák, egészségügyi kezelés, adó illetve turizmusból fakadó pénz kiesés).
7. Az adó kiesés a legfőbb gond, mivel bevételre tehet szert ezen drogokkal az állam (California államnak az USA-ban 5 év alatt adózás szempontjából több nyereséget hozott a canabis orvosi felhasználásra, mint a 200 éves bor kultúra).
8. Senki nem venné zokon, ha otthon vagy a kávézókban(Holland példa) élvezhetné a szereket.
9. Csak gyógyszertárban árusított szert lehetne beszerezni, ami jó minőségű tisztaságra, erősségre egyaránt.

Szerintem ezekkel a fogalmakkal nem csak én vagyok hasonló véleményekkel főleg az előző hozzászólásokat olvasva. Mikor lesz ilyen "Drogstratégiánk".
Szerintem soha...
47. Zizu-petas 2011. aug. 30. - 10:14
Még valami, ha nem lenne tiltás nem lenne dizájner-drog, ami veszélyesebb minden egyéb "általános" szernél.
48. adam 2011. aug. 30. - 10:27
Szánalmas ez a stratégia,és mérhetetlenül felháborító!2011 Balkán,Magyarország!Térjünk vissza a sötét középkorba kéremszépen!A legfelháborítobb az egészbe,hogy egy olyan kábítószert mint az alkohol aminek több millió ember a betege hazánkban is legálisan árusítható,reklámozható és az elvonási tünetei halálosak!A cigarettába pedig ne is menjünk bele...Diktatúra van itt,semmi más...
49. Szegedi Balázs 2011. aug. 30. - 10:33
"A függőséget okozó szerek bármilyen célú és formában történő reklámozását és
népszerűsítését tiltó jogszabályok megalkotása, az internetes tartalmak ez irányú
fokozott ellenőrzése."

Bár a dohánylobbi erősebb volt, az alkohol- és a gyógyszerlobbi biztos lenyomható. Sok sikert a sör és a fájdalomcsillapító reklámok betiltásához!
50. Balázs 2011. aug. 30. - 10:33
A kannabisz származékok fogyasztása visszaszoríthatatlan, és érdemtelen.

Két okból:
1.: A Cannabis sokkal, húzzuk alá: sokkal egészségesebb, mint a legális cigaretta vagy alkohol.
Sőt amennyiben fiataljainknak megengednénk a kannabisz fogyasztását, sokkal kevésbé lennének kitéve az alkohol ártalmainak, esetleg el is menne tőle a kedve.
Ne feledjük ez egy gyógynövény, jó hatással van az érrendszerre és tüdő hörgő tágító.

2.: Rettenetesen nagy állami bevételt hozna az állami szabályozása, ha a kannabisz adóztatásából befolyó adót az állam adóság visszaszorítására használnánk fel, rövidesen kiemelkedően jól teljesitenénk.

Hozzáteszem: Manapság bárki -boltban- legálisan kaphat szintetikus kannabinoidot (sok vásároló nem is tudja mit vásárol, csak a kannabisz hatását keresi legálisan), ami 5-10* erősebb eredetinél és valószínűleg toxikus a metabolizmusa.

Kergessük még felelőtlenebb és egészségtelenebb szerhasználatba a fiataljainkat?
Organikus kannabisztól senki nem került korházba magyarországon, a legális szintetikustól viszont igen.
51. Szegedi Balázs 2011. aug. 30. - 10:46
"A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését"

1. Ki dönti el, hogy mi számít "kedvező színben föltüntetésnek?
2. Mit kell érteni visszaszorítás alatt?
3. Ez véletlenül nem a véleményszabadság korlátozása?
52. XY 2011. aug. 30. - 10:50
A szakértői munkacsoportból számomra egyedül Prof. Dr. Rácz József az, aki igazi szakértője a témának.
Hol van Dr. Szemelyácz, Dr. Csorba, Sárosi, Gondi, Demetrovics és a többi szakember, akik hozzáértő módon dolgoznak évtízedek óta a klinikumban???? Felhívnám a "szakértő munkacsoport" figyelmét -szerintem nem tudják -,hogy: 2010.01.01 óta Csehországban az összes klasszikus drog kis mennyiségű birtoklása/tartása/termesztése csak szabálysértési eljárást von maga után (tilosban parkolással egyenértékű "bünti"). Lengyelországban is most lazítanak a szabályozáson/szankciókon. Ez az irány a világban, nagy gáz az ellenkezőjét erőltetni. Bár tudom nekik (Fidesz) és Önöknek ("szakértői munkacsoport") nem diktál sem az EU, sem az USA, sem a józan ész, egyedül - stílszerűen - a dohány lobby az ami lenyomja a 2/3-odot, mint a taxiórát. Apropó, nem a cigaretta az egyik legadiktivabb szer? Szerintem tiltsák be, és akit másodszor dohányzáson kapnak, zárják börtönbe.
53. eh 2011. aug. 30. - 10:51
Először is a cím rossz. A helyes cím: "Nemzetellenes és nem minden drogra értendő stratégia 2012-2020".
54. Szomorú ember 2011. aug. 30. - 11:01
Gratulálok! Az otthoni pálinkafőzést legalizáltuk, alkoholos termékeket bárhol szabadon lehet reklámozni, dohánytermékek továbbra is szabadon kaphatóak, energiaitaloktól meg már roskadozik minden közért polca.
Ezeket simán figyelmen kívül hagyva sikerült megalkotni egy kétarcú logikátlan drogstratégiát. Korlátozzuk az elterelést, inkább juttassunk több embert börtönbe, és lehetetlenítsük el több dolgozni képes ember életét priuszokkal. Ahelyett, hogy segítenénk nekik felemelkedni, rúgjunk bele még párat. Az alkoholizálást, meg a dohányzást, meg fogadjuk el, mert hát nincs mit tenni.

Még magában a dokumentumban is szó esik arról, hogy idézem "Kábítószerrel összefüggő költségvetési kiadások. Az összes kiadás kétharmadát – háromnegyedét a büntető igazságszolgáltatás használta fel."
Ezt érdekes módon nem részletezi jobban.. Pedig kéne, mert itt van a legnagyobb hiba, amit a jelenlegi drogstratégia terv folytatni kíván. Iszonyat sok pénzt költünk a drog kérdésre, és ennek a sok pénznek a nagyrésze hova tűnik el? A büntető igazságszolgáltatásba. Ahelyett, hogy prevencióra, ártalomcsökkentésre, és korrekt felvilágosítóprogramokra, rendezvényekre költenénk a pénzt, arra költjük hogy legyen minél több megbélyegzett, bebörtönzött, megbüntetett ember. Aki mindezek után is folytatni fogja a kábítószerezést. Sőt, romló élethelyzete miatt még ártalmasabb is lesz a társadalomra, mint eddig volt.

Hol van ebben a logika? Valaki magyarázza el nekem.
55. CyB 2011. aug. 30. - 11:03
Ez a semmit mondo, ures, fiatalokat bortonnel fenyegeto kozhelyszotar lenne az elozo strategia ota felmondott minosegi munka eredmenye?

Nem szegyenlitek magatokat, mikor ezert penzt vesztek fel?
56. Siphersh 2011. aug. 30. - 11:11
Az üldözés beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a droghelyzetet; fokozza a drogokkal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat, bajokat és veszélyeket; öngerjesztjővé teszi a problémát mind személyes, mind társadalmi szinten; és rombolja a mentálhigiénés kulturáltságot.

Fokozzuk a drogokkal kapcsolatos negatív következményeket, hátha az majd elriasztja az embereket attól, hogy lelki problémáik legyenek: ez a kárfokozás stratégiája, és a tilalom történelme egyértelműen tanúsítja, hogy a kárfokozás nem mérsékli a problémát, hanem fokozza.

Nehéz komolyan venni egy ilyen önpusztító "stratégiát".
57. Dr. No 2011. aug. 30. - 11:16
Előrebocsátom, hogy nem vagyok fidesz, kdnp, jobbik szavazó, általában (konzervatív!) liberális elveket vallok.
A kábítószerforgalmazást azoban halállal büntetném. (Az alkohol és dohánykereskedelmet csak jövedéki adóval.)
A kábítószerfogyasztást(!) kényszerelvonóval, esetleg letöltendő szabvesszel. (Alkoholfogyasztást, dohányzást csak bizonyos esetekben, pl gépjárművezetés, tiltott helyen, stb.)
Szigor nélkül csak egyre rosszabb lesz a helyzet.


58. KakukkMarci 2011. aug. 30. - 11:24
Szélmalomharc és falra hányt borsó. Ilyenek jutnak eszembe...
Jó hozzászólásokat olvastam előttem. Ugyanazt nem akarom leírni még egyszer. Valóban érdemes lenne elgondolkodni legalább a fű dekriminalizálásán (Lásd: Csehország).
A másik oldalon megjegyeznék egy fontos dolgot, ami itt nem hangzott még el: a mai fű nem a 15 évvel ezelőtti fű. Ezek már az agyon nemesített fajták, amelyeknek sokszorosa lett a THC tartalma és mértéktelen fogyasztással valóban pszichológiai problémákat okozhat. Ezért inkább KONTROLLRA és BELELÁTÁSRA kellene törekedni az agyatlan tiltás helyett, mert akkor félművelt dealerek irányítanak, és ez senkinek sem jó.

Még egy: hiába tilatanak be bármit is, a fogyasztók és termelők mindig egy lépéssel előbb járnak. Rengeteg a legális cucc, amiről senki nem tud semmit, de nyomja orrba-szájba, mert LEGÁLIS és üt. A fűről legalább van egy nagy rakás tanulmány, de ezekről a növényekről senki nem tud semmit...

GONDOLKODNI, KÉÉÉREM!
59. adam 2011. aug. 30. - 11:28
kedves Dr. No!
3 év letöltendő börtönbüntetést kívánok a lányodnak Márinosztrán mert a haverokkal elszív egy spanglit a parkban szombat délután!Majd miután kijön a legális kábítoszereknek köszönhetően májnagyobbodást és tüdőrákot kap!
60. wasd 2011. aug. 30. - 11:29
Szerintem Magyarországon jelenleg az alkohol és a designer drogok okozzák a legnagyobb problémát. Ezt bármelyik pszichiáter alátámaszhatja. Az hogy a designer drogok ott tartanak ahol, ez mind ennek a fos drogpolitikának, és a befeszülő, elkeseredő társadalomnak az eredménye. Szerintem mindenkinek a drogmentes társadalom a célja, de ahhoz az kell hogy az emberek maximálisan boldogok legyenek az életükben. Hát ezt kedves politikusaink nem igazán teszik lehetővé. Továbbá az alkohol a legmocskosabb kapudrog, mert bezony bebaszva fogja az ember telenyomni magát mindenféle szarral, mert józanul, vagy beszívva több esze van, fontosabbak a következmények(egészségügyi) mint részegen. Ezt az állítást is a szakmaiak alátámasztanák. Ideje lenne tényleg a bajba jutott embereken segíteni, és nem az alkohol lobbynak, és leginkább a gyógyszer lobbynak, meg pár a téma által totálisan nem érintett embernek az igényeit kiszolgálni. Bajban a fiatalság, a designerek meg a pia iránti igényt kell megszüntetni. Azzal hogy priuszt adnak az alkalmi fogyasztóknak, csak generálják a "bűnözőket". Nem kéne más ember nyomorából politikát csinálni, Vonják be az érintetteket, és a szakmai embereket, pszichiátereket, orvosokat, függőket, és sikeresen felépült embereket. Ahogy elnézem a nép eléggé egy véleményen van, ideje lenne meghallgatni, ebben, és egyéb dolgokban....
61. Siphersh 2011. aug. 30. - 11:32
"A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését"

Már bocsánat, de szerintem elég nagy arcátlanság ilyen nyíltan bevallani, hogy a valóság helyett a drogellenes ideológia a "stratégia" mércéje.

Ha neaggyisten úgy adódna, hogy egy objektív tény kedvező színben tüntet fel egy illegális drogot, akkor az igazságot kell "visszaszorítani"? És ha a pálinkát tünteti fel kedvező színben valaki, akkor mit kap? Állami támogatást? És ha valaki hazugsággal tünteti fel rossz színben az illegális drogot? Azért meg vállveregetés jár?

Úgy tűnik, hogy a drogellenesség ürügyén bármit szabad. Szerintem oda kéne figyelni, hogy milyen határokat lépünk át az ideológiai irányelvek nevében...
62. wasd 2011. aug. 30. - 11:33
és tényleg a drogmentes társadalom a cél, de ezt nem lehet egy lépéssel meglépni... drogmentes társadalom=boldog társadalom. Amúgy nem csak az alkoholnak van évezredes hagyománya, katolikusék előtt kábították pár dologgal magukat büszke őseink :D
63. 30 éves adófizető drogos 2011. aug. 30. - 11:34
A stratégia, és úgy általában a közfelfogás abból indul ki, hogy a droghasználat önmagában véve egy probléma. Ezzel szinte mindenki egyet ért, kivéve egy csoportot: a droghasználókat és a drogjelenséggel foglalkozó szakembereket. Ha valaki megnézi belülről ezt a jelenséget, azt fogja találni, hogy a drogfogyasztással kapcsolatos problémákért 99%-ban a tiltás felelős. Még a legmélyebbre csúszott heroinisták is gyógyíthatók lennének, ha el mernének menni orvoshoz, és nem kéne attól félniük, hogy a rendőrök fogják elverni őket segítség helyett. Ha a súlyos függőséget okozó szerek legálisak lennének, a függők le tudnának szokni, mert nem azzal telne a napjuk, hogy a következő adag árát próbálják összeszedni (lásd Svájc, ahol a heroinfelírás bevezetése óta drasztikusan csökken a függők száma). A fűfogyasztásról a mai napig nem tudták bebizonyítani, hogy lenne bármilyen különösebb káros hatása, káros lehet viszont bármi, amit az illegális termesztés és kereskedelem közben hozzáadnak. Ugyanez igaz a média által annyira kedvelt dizájner drogokra: az évtizedekig használt, eredetileg gyógyszerként forgalmazott (tehát bevizsgált, engedélyeztetett) ecstasy és speed helyett, a tiltás hatására, évente jelennek meg újabb és újabb szerek, amik hatásáról még a gyártónak sincs fogalma, a használók pedig már semmilyen információban nem bíznak, annyi hülyeséget hallottak a prevenciós oldalról. Ha az ecstasy újra legális lenne, ez a probléma is megszűnne. A "zemberek" valamiért azt hiszik, hogy a droghasználó az valamilyen pária népség, akihez a "rendes" társadalomnak semmi köze, valójában azonban a drogosok úgymond köztünk élnek, a drogos réteg összetétele semmiben nem különbözik a társadalom egészétől. Most jöttem vissza egy edzőtáborból, ahol a sportoló, dolgozó, életkorban eléggé változatos (15-40) társaság jó negyedéről kiderült, hogy alkalmi vagy rendszeres droghasználó. Ők azok, akikről ennek a tervezetnek a készítői lemondanának, börtönbe zárnák, megreguláznák őket, helyettük eldöntve, hogy mi a jó nekik. Értékes embereket vegzálnának, akiknek semmilyen bűnük nincs azon kívül, hogy máshogy szeretik jól érezni magukat, mint a tisztelt urak. Csak egyet felejtenek el: az a statisztika, hogy a 18 évet betöltöttek fele már élt vagy él valamilyen illegális szerrel, nem azt jelenti, hogy te jó ég, micsoda rossz társadalomban élünk, hanem azt, hogy 5-10 éven belül ez a réteg komoly szavazati erővel bír majd. És akkor majd jól kirúgjuk innen a bigott urakat és hölgyeket. Maguk alatt vágják a fát. És én ennek örülök.

(Egyébként van egy olyan érzésem, hogy hamarosan törlik az egész fórumot, és feltöltik a tervezetet méltató hozzászólásokkal, úgyhogy mindenkinek javaslom az oldal időnkénti lementését.)
64. wasd 2011. aug. 30. - 11:35
és tényleg a drogmentes társadalom a cél, de ezt nem lehet egy lépéssel meglépni... drogmentes társadalom=boldog társadalom. Amúgy nem csak az alkoholnak van évezredes hagyománya, katolikusék előtt kábították pár dologgal magukat büszke őseink :D
65. diplomás kannabisz használó 2011. aug. 30. - 11:39
Vasárnap este 7 órakkor betévedtem egy kocsmába hogy vegyek egy doboz cigit,mert nem dohányzom undorító szokás,de sajnos itthon kell tenni a spangliba.Az elöttem lévő pali kikért 5 felest meg 3 sört úgy hogy már alig tudott állni.Ez a kábítószer nem az,hogy én utána 2 órát beszélgettem a haverokkal a világról!Visszataszító és felháborító ez amit itt előadnak kedves stratégák!
A kendert betiltották mert a faipari lobbinak túlnagy konkurencia volt.A dohányból meg a cigin kívül mást nem lehet csinálni.Eltelt pár évtized és sátánként tekintenek rá.Egyszerűen erre nem lehet mit mondani,annyira demagóg...
66. Orbán Viktor 2011. aug. 30. - 11:40
Megint szopnak a csórók. Akinek van pénze az eddig is annyit és ott drogozott ahol csak akart. Az ügyvédek megoldanak nekik mindent. Ne cibáljátok az oroszlán bajszát!
67. Cenz Ura 2011. aug. 30. - 11:41
Javaslat az új Büntetõ Törvénykönyv kábítószerrel visszaélés tényállásainak normaszövegére
2007. október 2. Dr. Frech Ágnes

I. Az új szabályozás alapvetései

Egy teljesen új büntetõ anyagi jogi kódex megalkotása összetett munka: az egyes szakaszok kigondolása nagy körültekintést igényel, hiszen a kész törvénynek – néhány apróbb módosítástól eltekintve – akár hosszú évtizedeken keresztül szolgálnia kell a társadalom érdekeit. A büntetõjogi normák igen széles körben befolyásolják a társadalom tagjainak életét; a tiltottnak minõsített magatartások elkövetõit alapvetõ jogaiktól fosztják meg, ezáltal védve a társadalmi együttélés rendjét.

Az Alkotmánybíróság a büntetõjogi rendelkezések kapcsán már számos határozatában foglalkozott a szükségesség és arányosság elvével. A büntetõjog tiltó normái ultima ratio-nak tekintendõk: ehhez az eszközhöz csak olyan negatív társadalmi jelenség esetében lehet nyúlni, amely más módon nem mérsékelhetõ, nem számolható fel.

A lopás, az emberölés olyan õsi bûncselekmények, amelyek ma már talán minden országban tiltottnak számítanak, joghátrány alkalmazását vonják maguk után. A gazdasági, kulturális és technikai fejlõdés nyomán újabb és újabb olyan tényállások kerültek a büntetõ anyagi jog szabályai közé, amelyek léte ma már nem vitatható. Ugyanakkor a fejlõdés (vagy nevezzük inkább e tekintetben talán változásnak) olyan eredményekkel is járt, amelyek erkölcsi, etikai megítélése megosztja a társadalmat, ezek jogi értékelése pedig kihívás elé állítja a jogalkotót. Elég a prostitúcióra gondolni, amely már az õsi társadalmakban is fellelhetõ volt, és amit az egyes társadalmak, államok a legkülönbözõbb módszerekkel kezeltek.

A kábító hatású anyagok használata szintén nem új keletû jelenség, az európai államokban mégis az utóbbi évtizedekben vált a társadalom jelentõsebb részét tekintve is meghatározóvá. Magyarországon 1995-ben még 429 volt az ismertté vált kábítószerrel visszaélés bûncselekmények száma, amely tíz évvel késõbb, 2005-ben majdnem tizennyolcszorosára, 7616-ra emelkedett. Nem szabad természetesen elfelejteni azt sem, hogy a becsült látencia éppen e cselekmények tekintetében igen nagyfokú, így feltételezhetõen a kábítószeres esetek száma a mérhetõ értéknél sokkal magasabb. Az elkövetõk között legmagasabb számban a 18-24 éves korosztály képviselteti magát, de nem csekély számban vannak jelen a fiatalkorúak sem. A kábítószerrel visszaélõk 67.6%-a 2005-ben büntetlen elõéletû volt. Ebben az évben 5000 személy vett részt a vádelhalasztás vagy a felfüggesztés keretében biztosított kezelésben. Ez arra utal, hogy a felderített bûncselekmények közel 4/5-e fogyasztói magatartással megvalósított visszaélés volt.

A kifejtettek is azt támasztják alá, hogy a különbözõ kábító hatású anyagok használata már Magyarországon sem elszigetelt csoportokra jellemzõ magatartás, hanem e jelenség a társadalom markáns részét érinti.

Másik fontos kérdés, hogy a kábítószert használókat áldozatnak kell-e tekinteni? Nem vitatható ugyanis, hogy kialakult egy olyan drog-fogyasztó réteg már Magyarországon is, melynek tagjai tudatosan vállalják tettüket, kinyilvánítva, hogy annak esetleges káros hatásaival tisztában vannak. Õk semmiképpen sem nevezhetõk a kábítószer áldozatainak, sokkal inkább e szerek olyan élvezõinek, akik cselekményükkel a társadalom többi tagja számára nem vagy csak igen csekély veszélyt jelentenek. Esetükben tehát csakis az „önpusztítás” veszélye áll fenn, melyet a Btk. egyébként egyetlen esetben sem rendel büntetni.

Az új Büntetõ Törvénykönyv kábítószerrel kapcsolatos törvényi tényállásainak megalkotásakor a fent kifejtettekre mindenképpen különleges figyelmet kell fordítani, és – megítélésem szerint – ebbõl következõen a büntetõjognak valamivel kisebb szerepet kell tulajdonítani a drog-prevenció területén. Elsõsorban a kábítószert terjesztõk magatartásait kell büntetni, az e szereket használókat pedig – lehetõleg a civil szervezetek segítségével – gyógyítani, kezelni, felvilágosítani szükséges. Az elõterjesztett tényállások ezen elvek mentén készültek.

II. A kábítószerrel kapcsolatos tényállásokat meghatározó dokumentumok

A kábítószerekkel kapcsolatos büntetõjogi szabályozást alapvetõen az alábbi dokumentumokban foglalt elvek mentén kell kialakítani:

a./ a kábítószer-probléma visszaszorítása érdekében készített nemzeti stratégiai program elfogadásáról szóló 96/2000. (XII. 11.) OGY határozat (Nemzeti drogstratégia);

b./ az Európai Unió Tanácsa által 2004. végén elfogadott, az Európai Unió 2005-2012. közötti idõszakra vonatkozó új drogstratégiája (EU stratégia);

c./ a Magyar Köztársaság által aláírt e tárgykörben született nemzetközi szerzõdések (A kábítószerek és pszichotrop anyagok tiltott forgalmazása elleni, 1988. december 20-án Bécsben kelt Egyezmény (kihirdetve az 1998. évi L. törvénnyel);
az 1961. március 30-án New Yorkban kelt Egységes Kábítószer Egyezmény); (kihirdette az 1965. évi 4. törvényerejû rendelet, a továbbiakban az Egységes Kábítószer Egyezmény I-IV. listái),
a pszichotrop anyagokról szóló Bécsben, 1971. évi február 21-én aláírt egyezmény (kihirdette az 1979. évi 25. számú törvényerejû rendelet, a továbbiakban a Pszichotrop Egyezmény I-IV. listái.

d./ a Gyermekek jogairól szóló, New York-ban, 1989. november 20-án kelt Egyezmény (kihirdette az 1991. évi LXIV. törvény);

e./ Az Európa Tanács 2004/757/IB kerethatározat;

f./ az Alkotmánybíróság 54/2004. (XII. 13.) AB határozata.

g./ A 2005. évi XXX. törvény

1.
A Nemzeti drogstratégia eszközrendszere igen összetett: a kábítószer-probléma kezelésében törekszik a társadalmi konszenzusra, komoly fejlesztései feladatokat tûz ki célul a megelõzõ-egészségfejlesztõ tevékenységet végzõ szervezetek számára, és együttmûködést kíván meg a különbözõ területen tevékenykedõ (egészségügy, oktatásügy, ifjúságpolitika, gyermek- és családvédelem) szakemberek között.
A Nemzeti Drogstratégia a büntetõjog eszközeit elsõsorban a kábítószerekhez való hozzáférés (kínálat) csökkentése érdekében kívánja igénybe venni, a használati (keresleti) oldalon a megelõzés érdekében elsõsorban más módszerek alkalmazása mellett érvel.

2.
Az EU stratégia értelmében létre kell hozni a börtönbüntetés alternatívájaként a kábítószer fogyasztóknak (függõknek, nem függõknek egyaránt) szóló rehabilitációs, kiegészítõ programokat, tekintettel arra, hogy ezek hatékonynak bizonyultak.

3.
A hivatkozott nemzetközi egyezmények akként rendelkeznek, hogy a kábítószerrel visszaélést elkövetõk cselekményeit szabadságvesztés büntetéssel kell fenyegetni, a kábítószer élvezõ elkövetõk esetében (amely nem feltétlenül jelent kábítószer függõséget) intézkedés, kezelés alkalmazása is elegendõ.

4.
A Gyermekek jogairól szóló Egyezményt aláíró államok kötelezettséget vállaltak arra, hogy megvédik a gyermekeket a kábító és pszichotrop szerek tiltott fogyasztásától, és attól, hogy a gyermekeket e szerek tiltott elõállításában és kereskedelmében felhasználják.

5.
A kerethatározat nem tartalmaz iránymutatást arra vonatkozóan, hogy a személyes fogyasztással kapcsolatos magatartásokat az egyes országok nemzeti jogaiban miként kell kezelni.
A „kereskedõ típusú” magatartások tekintetében a Kerethatározat elõírja, hogy a büntetéseknek hatékonyaknak, arányosaknak és visszatartó erejûeknek kell lenni, és magukban kell foglalniuk a szabadságvesztést. Ezen kívül a dokumentum meghatározza, hogy egyes elkövetési típusok esetében mennyinek kell lenni a szabadságvesztés büntetés minimumának.

6.
6.1.1. Az Alkotmánybíróság határozatában a kihirdetéskor hatályos Btk. 283.§ (1) bekezdés b), c), d) és e) 1. pontjait azonnali hatállyal megsemmisítette. E törvényhelyek büntethetõséget megszüntetõ okot állapítottak meg a következõ elkövetõk által megvalósított, egyébként büntetendõ cselekmények esetében:

aki csekély mennyiségû kábítószert, együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad,
a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személy felhasználásával csekély mennyiségû kábítószert saját használatra termeszt, elõállít, megszerez vagy tart,
a tizennyolcadik életévét betöltött, de huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki tizennyolcadik életévét be nem töltött személynek csekély mennyiségû kábítószert együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad,
a huszonegyedik életévét meg nem haladott személy, aki oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épület területén, illetõleg annak közvetlen környezetében csekély mennyiségû kábítószert együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad,
a kábítószerfüggõ személy, aki csekély mennyiségû kábítószert együttesen történõ kábítószer-fogyasztás alkalmával kínál vagy átad,

feltéve az összes esetben, hogy az elkövetõ az elsõ fokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, miszerint legalább hat hónapig folyamatos, kábítószer-függõséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelõ más ellátásban részesült, vagy megelõzõ-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.

6.1.2. Az AB határozata indokolásának lényege szerint:

Az „együttesen történõ kábítószer-fogyasztás” szövegrész nem felel meg a normavilágosság – tehát az egyértelmû és ellentétes értelmezést kizáró jogi megfogalmazás – követelményének, ezért sérti a jogbiztonságot. Az Alkotmánybíróság arra hivatkozott, hogy a Btk. rendszere az „együttes” elkövetésre ismeri a társtettesség, a részesség, a csoportos, a bûnszövetségben, a bûnszervezetben történõ elkövetés kategóriáit, a dogmatika pedig ezen felül a közvetett tettesség fogalmát. Az „együttes fogyasztás” kitételbõl azonban nem állapítható meg, hogy a közös fogyasztás a társas elkövetés mely – eltérõ társadalomra veszélyességû – szintjét jelentheti. Az sem világos, hogy hány személy lehet részese egy olyan cselekménynek, amelyhez kapcsolódóan elterelési lehetõséget biztosít a törvény. A kábítószerrel visszaélés bûncselekménynél tipikus, hogy ugyanazon terhelt esetében többféle, különbözõ törvényhely szerint minõsülõ elkövetési magatartások halmozódnak. Az elkövetõ akaratától is függõ feltételeket tartalmazó mentesülés körében fellelhetõ számos bizonytalansági tényezõvel együtt azonban ez a helyzet a büntetés mértékére is kiható dogmatikai zavarokat okozhat, mert az „együttes fogyasztók” „elkövetõi” minõségének értékelése (csoportos elkövetés, bûnszövetség, stb.) a „szabad értelmezés” tartományába kerül át.

A további megsemmisített diverziós rendelkezésekkel kapcsolatban az Alkotmánybíróság szintén a jogbiztonság hiányát állapította meg. Ezen kívül a határozat indokolásának VI. részében büntetõpolitikai elemzést végzett arról, hogy a nemzetközi szerzõdésekkel vállalt kötelezettségek lehetõvé teszik-e ilyen jellegû elterelési szabályok megalkotását.

Az Alkotmánybíróság az Egységes Kábítószer Egyezmény, a Pszichotrop Egyezmény, az ENSZ Egyezmény, valamint a Gyermekjogi Egyezmény szabályrendszerének összevetésébõl azt a következetést vonta le, hogy a 18 év alatti (kiskorú) személyek sérelmére, vagy a felhasználásukkal elkövetett kábítószerrel visszaélés súlyos megítélés alá esik, s ilyen esetekben az aláíró felek jogrendjének biztosítani kell az elkövetõkkel szemben a szabadságvesztés alkalmazásának lehetõségét is. Az Egyezmények ide vonatkozó rendelkezései pedig olyan kötelezettségeket állapítanak meg az államok számára, amelyek jogalkotói aktivitást is követelnek. Az Alkotmánybíróság határozata azt elismeri, hogy a nemzetközi egyezmények feljogosítják az államokat arra, hogy a büntetés alternatívájaként, vagy a mellett a kábítószerrel visszaélõkkel szemben az Egyezményekben meghatározott kezelõ, gyógyító intézkedéseket alkalmazzanak. Az okfejtés végkövetkeztetése azonban az, hogy bár a Btk. a kábítószeres bûncselekmények szabályozásánál tartalmaz a kiskorúak fokozott védelmét szolgáló szabályokat, azonban az Alkotmánybíróság által jogbizonytalansági tényezõként értékelt elterelési fogalmak miatt ez a védelmi szint nem minden tekintetben áll összhangban a nemzetközi szerzõdések céljaival és követelményeivel, s így az Alkotmány 7. §-ának (1) bekezdésébe ütközik.

6.2. Az Alkotmánybíróság határozatának indokolásában ugyanakkor kifejtette azt a már sokat hangoztatott elvet, amely szerint az elterelésben való részvétel nem csupán a kábítószerfüggõ használókat illeti meg: "Nyilvánvalóan nem állna összhangban az elterelés intézményének alapfilozófiájával az a megoldás, hogy a már jóval „aktívabb”, többször ismétlõdõen kábítószerrel visszaélést elkövetõ személyek esetében lehetõség legyen a büntetõ intézkedések alóli mentesülésre, míg az egyszeri alkalommal, csekély mennyiséget fogyasztó, a szer hatásával csak „ismerkedõ” jogalanyokkal szemben mindenkor kötelezõen kerüljön sor a büntetés kiszabására. [...] Nem lehet lemondani azokról a – többnyire fiatal – elkövetõkrõl, akik még viszonylag könnyen, hatásosan, véglegesen eltéríthetõk a káros szokásoktól, és akiknek társadalmi marginalizálódása ezen keresztül megakadályozható. Gyermekek esetében ez a megoldás egyébiránt éppen a Gyermek Egyezmény rendelkezéseit is sértené (24. cikk 3. pont). A jogalkotónak a megsemmisítés folytán módjában áll a mentesülés esetköreinek újraszabályozása olyan feltételek mellett, amelyek megfelelnek az Alkotmány rendelkezéseinek és a nemzetközi szerzõdések normatív szabályainak, lehetõséget nyújtanak az egyezményekben a kiskorúak védelme érdekében elõírt gondosan megfogalmazott mércék és kivételt teremtõ „esetkörök” figyelembe vételére.”

6.3 Az Alkotmánybíróság az említett határozatában kifogásolta, hogy nincs olyan jogszabályi rendelkezés, amely garantálná a kábítószer-használók kezelését végzõ segítõ szolgálatokban közremûködõ személyek büntetlenségét. A Tervezet e vonatkozásban nem tartalmaz megoldási javaslatot, idõközben ugyanis a jogalkotás pótolta alkotmányos mulasztását.
2007. január 1-én hatályba lép a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. törvény módosított rendelkezése, amely a közösségi ellátások körébe sorolja a szenvedélybetegek részére nyújtott ellátást, rendezve a segítõk helyzetét.
Az új Büntetõ Törvénykönyv Általános Részének elkészült normaszövege szerint külön büntethetõséget kizáró okként jelenik meg „az engedély”. Ennek értelmében nem büntethetõ, akiknek a cselekményét jogszabály, szakmai szabály, illetve az arra jogosult beleegyezése elõírja vagy megengedi.
A kifejtetteken túl a Tervezet értelmében a jövõben a kábítószer használat szabálysértés lesz, így a segítõ szolgálatok ilyen irányú tevékenysége egyébként sem minõsülne bûncselekménynek.

7.
Az Országgyûlés 2005. április 25-én fogadta el az egyes nemzetközi szerzõdések kihirdetésérõl rendelkezõ jogszabályok, valamint a Büntetõ Törvénykönyvrõl szóló 1978. évi IV. törvény módosításáról szóló 2005. évi XXX. törvényt, amelynek rendelkezései 2005. június 1-jén léptek hatályba.

A 2005. évi XXX. törvény

az Egységes Kábítószer Egyezmény I-IV. listáit, illetve a Pszichotrop Egyezmény I-IV. listáit kihirdette oly módon, hogy az ezen egyezményeket kihirdetõ két törvényerejû rendeletbe – az 1965. évi 4. tvr.-be, illetve az 1979. évi 25. tvr.-be – egy-egy mellékletet illesztett;
kihirdette a két egyezmény angol nyelvû szövegét, tekintettel arra, hogy a két törvényerejû rendelet az egyezményeknek csak a magyar nyelvû fordítását hirdette ki, az angol nyelvû szöveget viszont nem;
az egyezmények hivatalos magyar fordítását ismételten megállapította, mivel – az AB határozat szerint – a két törvényerejû rendelettel kihirdetett hivatalos magyar fordítás nem pontosan tartalmazza az egyezmények rendelkezéseit;
a jogbiztonság követelményének megfelelõen meghatározta, hogy a Btk. kábítószerrel való visszaélést büntetni rendelõ törvényi tényállásai szempontjából mit kell kábítószernek tekinteni;
az emberi felhasználásra kerülõ gyógyszerekrõl szóló törvényt kiegészítette egy melléklettel, amely azokat az anyagokat tartalmazza, amelyek a nemzeti jogalkotó szuverén döntése nyomán minõsülnek pszichotrop anyagnak.

A 2005. évi XXX. törvénynek – büntetõjogi szempontból – a legfontosabb rendelkezése az, amely a jogbiztonság követelményének megfelelõen határozta meg azt, hogy a Btk. kábítószerrel való visszaélést büntetni rendelõ törvényi tényállásai szempontjából mit kell kábítószernek tekinteni. Mint arra fentebb már utaltunk, e jogalkotási feladat teljesítése volt a legfontosabb, mert az AB határozat 2005. május 31-i hatállyal megsemmisítette a Btk. kábítószer-fogalmát.

III. A koncepció

1.
Az elõterjesztés II. fejezetében elemzett dokumentumok tartalmát szemlélve megállapítható, hogy a jogalkotó mozgástere igen szûkre szabott, amennyiben meg kíván felelni valamennyi nemzetközi és hazai jogi elvárásnak. Az is nyilvánvaló, hogy a Btk. különös részi tényállásainak – így a kábítószerrel visszaélésnek is – igazodniuk kell az Általános Rész koncepciójához.

Jelen elõterjesztés megalkotásakor a teljes Általános Rész végleges tervezete még nem állt rendelkezésre, fõbb vonalaiban azonban már ismert volt. A hatályos Btk. Általános Részéhez képest olyan változásokat nem lehetett felfedezni, amelyek alapjaiban változtatnának a büntetõ anyagi jog szabályrendszerén, az újítások csupán a részlet-szabályokat érintették. A kábítószerrel kapcsolatos tényállások megfogalmazásakor így kiindulási pontként mindenképpen figyelembe lehetett venni a jelenleg hatályos szabályozást, azokat az alábbi szempontok szerint kellett megváltoztatni, újrafogalmazni:
a./ megfeleljen minden e tárgyban született nemzetközi és magasabb szintû hazai jogszabály elõírásainak;
b./ egyszerûsítés;
c./ egységes jogértelmezés lehetõsége;
d./ az Alkotmánybíróság által megfogalmazott mulasztások pótlása.

Az elmúlt évtizedben szinte minden, a kábítószer tárgyában született Btk. módosításkor szükség volt a Legfelsõbb Bíróság utólag közzé tett hivatalos jogértelmezésére, hiszen a sok esetben jelentõsen eltérõ gyakorlat egymásnak oly mértékben ellentmondó döntéseket eredményezett, amelyek súlyosan veszélyeztették a jogbiztonságot. A Tervezet megalkotásakor az egyik fõ vezérlõ elv az volt, hogy az új Büntetõ Törvénykönyv olyan kábítószerrel kapcsolatos tényállásokat tartalmazzon, amelyeket a jogalkalmazók – nyomozó hatóság, ügyészség, védelem, bíróság egyaránt – egységesen képesek értelmezni, külön jogértelmezési eljárás nélkül.

2.
A Büntetõ Törvénykönyv kábítószerrel visszaélés tényállásai kapcsán ismétlõdõen felmerül a társadalom egyes tagjainak, szervezeteinek részérõl az igény, hogy a kábítószer használatát a jogalkotó dekriminalizálja, és azokat a – jelenleg bûncselekménynek számító – magatartásokat, amelyek (az alkoholfogyasztáshoz és dohányzáshoz hasonlóan) csupán önveszélyeztetõ, önpusztító következményekkel járnak, vonja ki a büntetõ anyagi jog szférájából.

Öt országgyûlési képviselõ 2005. májusában T/15992. számon képviselõi önálló indítványt nyújtott be az Országgyûléshez, melynek célja az volt, hogy „dekriminalizálja a csekély mennyiségû kábítószerek személyi fogyasztását, illetve az ehhez kapcsolódó magatartásokat, vagyis csekély mennyiségû kábítószer saját használatra való termesztését, elõállítását, megszerzését vagy tartását”. Az indítványt az Alkotmányügyi Bizottság nem támogatta; az Országgyûlés jegyzõje 2005. május 11-én jelentette be az elutasítást.

A Nemzeti drogstratégia a kábítószer-használat mérséklése legfontosabb eszközének a prevenciót tekinti. A megelõzésnek kettõs célja van: egyrészt csökkenteni a kábítószert kipróbálók számát, másrészt – ha mégis sor kerül a kábítószer kipróbálására – az elsõ kábítószer-használat minél késõbbi életkorra való „kitolása”.

A jelenleg hatályos Büntetõ Törvénykönyv 282.§ (5) bekezdése, 282/B.§ (7) bekezdése (a kiskorúak sérelmére), illetve 282/C.§ (5) bekezdése (a kábítószer-függõ személyek vonatkozásában) szabályozza azokat az eseteket, amikor az elkövetõ csekély mennyiségû kábítószert termeszt, elõállít, megszerez vagy tart. Az elkövetési magatartások között nem szerepel a kábítószer fogyasztás, ezt a jogalkotó a megszerzésen keresztül rendeli büntetni.

Az Alkotmánybíróság 2004. december 13-i döntését követõen a Btk. 283.§-a alapján (büntethetõséget megszüntetõ ok) nem büntethetõ a nem kábítószer-függõ elkövetõ, ha csekély mennyiségû kábítószert termeszt, elõállít, megszerez vagy tart, illetve a kábítószer-függõ elkövetõ, ha jelentõs mennyiséget el nem érõ kábítószert termeszt, elõállít, megszerez vagy tart, amennyiben az elsõfokú ítélet meghozataláig okirattal igazolja, hogy hat hónapig folyamatos kábítószer-függõséget gyógyító kezelésben, kábítószer-használatot kezelõ más ellátásban részesült, vagy megelõzõ-felvilágosító szolgáltatáson vett részt.

Az elterelés intézményének bevezetésével a jogalkotó amellett foglalt állást, hogy bár szükséges a kábítószer használat kriminalizációja, mégis nagyobb társadalmi érdek fûzõdik a drogokat használók megfelelõ felvilágosításához, (gyógy)kezeléséhez. Ez a szemléletmód áll összhangban a Nemzeti drogstratégia elveivel is. Más oldalról megközelítve ugyanezt: az állam a saját maga által felállított szigorától (mondhatnánk „brutalitásától” – már amennyiben a szabadságelvonással potencionálisan együtt járó büntetõjogi szankció tekinthetõ ennek is) kívánja megvédeni azt az egyént, akit maga sem tart a társadalom szempontjából elég veszélyesnek a büntetõjogi következmények feltétlen alkalmazásához. Kérdés, hogy ez a paradox módszer alkalmas-e funkciójának betöltésére akár elméleti, akár gyakorlati szinten.

Az elterelés tulajdonképpen nevezhetõ „kényszergyógyításnak” is, hiszen a terhelt a büntetõjogi következmények kiváltásaként vesz részt egy megelõzõ, felvilágosító, gyógykezelõ szolgáltatáson. Az egészségügyi szakemberek szinte egységesen állítják (és ezt kutatások eredményeivel támasztják alá), hogy a drogfogyasztók számára kényszerbõl igénybe vett kezelés minimális eredménnyel jár. E szolgáltatásoknak pozitív hatása csak akkor lehet, ha a páciens belsõ indíttatásból, elhatározásból vesz ezeken részt, és önmaga számára is valós célként tûzi ki a szerrõl való leszokást. Még kevésbé igazolható az alkalmi kábítószer-fogyasztók elterelése, hiszen – különösen a drogot egy-két alkalommal kipróbálók esetében – számos esetben a büntetõeljárás tárgyát képezõ cselekményen kívül – függetlenül a lehetséges szankciótól – nem kívánnak a továbbiakban kábítószert használni. Esetükben tehát fölösleges, hogy hat hónapon keresztül folyamatosan olyan témával foglalkozzanak kényszerbõl, amelytõl éppen el kívánjuk õket terelni. Ugyanakkor – amint azt az Alkotmánybíróság is kifejtette – minden tekintetben helytelen lenne kizárólag azokat a kábítószer-függõ személyeket kedvezõbb helyzetbe hozni, és kiengedni a büntetõeljárásból, akik az alkalmi fogyasztóknál jóval több cselekményt követtek el.

Az elmúlt évek tapasztalata azt mutatja, hogy az elterelés gyakorlati alkalmazása sem volt zökkenõmentes. A Büntetõeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény 2006. július 1-én hatályba lépett módosítását megelõzõen az ügyészség csak azt a kezelést fogadta el, amit a terhelt a vádhalasztást követõen kezdett meg. Ez azt eredményezte, hogy a cselekmény elkövetése és a kezelés elkezdése között sokszor akár egy év is eltelt, ami minden tekintetben az intézmény alapvetõ rendeltetése ellen hat, hatott.

Számos eljárásjogi nehézséget okoz, hogy a kábítószer-használó személyt az eljárás kezdeti szakaszában a hatóság gyanúsítottként hallgatja ki, majd az eljárás megszüntetését követõen, a többi terhelt ellen folytatott eljárásban már csak – a Be. szerint mentességi joggal rendelkezõ – tanúként jelenhet meg.

A kábítószerrel visszaélés Btk-ban található tényállásai számos jogértelmezési anomáliát vetettek fel. Ezek következménye részben az volt, hogy a nyomozó hatóság az alapos gyanú közlésekor, illetve az ügyészség a vádirat szerkesztésekor olyannak minõsítette a terhelt cselekményét, amely nem volt elterelhetõ. Az elsõfokú bíróság az ítéletében már hiába alkalmazta a helyes jogi minõsítést, a Btk. 283.§ alapján a büntethetõséget megszüntetõ okot ekkor már nem lehetett alkalmazni.

Álláspontom szerint a legtöbb esetben álságos az a kijelentés a büntetõeljárásban részt vevõ hatóságok (nyomozó hatóság, ügyészség, bíróság) részérõl, hogy az elterelés eredményes volt (így a büntetõeljárás megszüntethetõ). Az eredményesség a jogalkalmazó számára csupán azt jelenti, hogy a terhelt rendelkezik egy akkreditált egészségügyi intézmény által kiállított igazolással. Ezen túlmenõen a hatóságok számára nem bír jelentõséggel, hogy ez a kezelés a szó igazi értelmében eredményes volt-e, nevezetesen a kábítószer-függõ személy leszokott-e a drogok használatáról, avagy az alkalmi fogyasztót sikerült e meggyõzni korábbi cselekménye veszélyességérõl. A Nemzeti (és ezzel együtt EU) drogstratégiában megfogalmazott prevenció így igen csekély fokban érvényesülhet.

Az eddig elemzett mûködési zavarokkal együtt az elterelés alkalmazása jelentõs központi költségvetési összegeket emészt fel. Az intézményrendszer fenntartásán túl a büntetõeljárás megszüntetését követõen az állam viseli a felmerült bûnügyi költséget, amely magában foglalja a sokszor igen jelentõs szakértõi díjakat is. Ebbõl következõen az állam az adófizetõ állampolgárok pénzén tarja fenn azt a rendszert, amely megóvhatja a kábítószert használó személyeket az ugyancsak az állam által létrehozott büntetõjogi következményektõl, anélkül, hogy egészségügyi szempontból különösebb eredményeket lehetne ezáltal elérni. Ez a gazdaság jelenlegi állapota mellett (különös tekintettel az egészségügy helyzetére) nem tûnik hosszú távon fenntarthatónak, a költségvetési forrásokat sokkal inkább olyan módon kellene felhasználni, hogy a kábítószer-használat mértékét valóban preventív módon csökkenteni lehessen.

Az Európa Tanács 2004/757/IB kerethatározata kimondja, hogy a „személyes fogyasztásra vonatkozó magatartástípusoknak e kerethatározat alkalmazási körébõl való kizárása nem jelent tanácsi iránymutatást arra vonatkozóan, hogy a tagállamoknak hogyan kell ezeket az egyéb eseteket nemzeti jogukban kezelniük”. A Kerethatározat helyes értelmezése szerint tehát az Európa Tanács semmiféle iránymutatást nem kívánt adni e dokumentumban a kábítószer használat kezelése tekintetében, ebbõl következõen e magatartás minõsítését a nemzeti jogalkotásra bízta teljes egészében.

A II. fejezetben elemzett nemzetközi dokumentumokat szemlélve megállapítható, hogy azok közül egyértelmûen a kábítószer használatra vonatkozó rendelkezést csak a Kábítószerek és pszichotrop anyagok tiltott forgalmazása ellen 1988. december 20-án, Bécsben kelt Egyezmény 3. cikk (2) bekezdése tartalmaz: „Alkotmányos alapelveinek és jogrendje alapvetõ rendelkezéseinek fenntartásával, minden Fél meghozza a szükséges intézkedéseket ahhoz, hogy belsõ joga szerint bûncselekménnyé nyilvánítsa, ha e cselekményt szándékosan követték el, a személyi fogyasztásra szánt kábítószerek és pszichotrop anyagok birtoklását, vásárlását…”

A Tervezet a személyes fogyasztásra szánt kábítószerek birtokba vételét, birtokban tartását és a kábítószer használatát is büntetni rendeli minden esetben; különbség abban fedezhetõ fel, hogy a szankciókat milyen eljárás keretében alkalmazzák a hatóságok.

Azon európai államok jogrendszerében, amelyek szintén részesei a fent idézett Egyezménynek, számos jogi megoldást találunk a kábítószert használók, illetve csekély mennyiségû kábítószert termesztõ, elõállító, birtokba vevõ, birtokban tartó elkövetõkkel szemben alkalmazható következmények területén. Az elõterjesztésben szándékosan nem a holland példára kívánok hivatkozni, hiszen ott a kábítószer-használat bizonyos fokú legalizációjáról van szó. Belgium, Dánia, Németország, Portugália, Spanyolország jogrendszerében egyaránt megfigyelhetõ, hogy az említett magatartások elkövetõivel szemben indult eljárások nem, vagy csak elvétve jutnak el bírósági szakig, legtöbb esetben a rendõrség alkalmaz figyelmeztetést, próbára bocsátást vagy maximum helyszíni bírságot, pénzbüntetést. Elõfordulnak ezen országok között olyanok is, ahol az említett szankciókat nem kifejezetten büntetõ-, hanem szabálysértési eljárás keretében alkalmazzák.

Ha figyelembe vesszük a jelenleg hatályos Btk. szabályozását (büntetni rendeltség, ugyanakkor büntethetõséget megszüntetõ ok), az elterelés anomáliáit, költségeit, hatékonyságát, a kábítószert-használók helyzetének I. fejezetben elemzett alakulását és a fent idézett példákat, akkor egyáltalán nem tûnik elfogadhatatlannak a Tervezet azon elképzelése, amely a kábítószer-használatot, illetve a csekély mennyiségû kábítószer termesztését, elõállítását, birtokba vételét, birtokban tartását a szabálysértési eljárás keretében kívánja szankcionálni.

A Szabálysértésekrõl szóló 1999. évi LXIX. törvény preambuluma a következõket tartalmazza: „E törvény célja, hogy gyors és eredményes fellépést biztosítson azokkal a jogsértõ magatartásokkal szemben, melyek a bûncselekményhez képest enyhébb fokban sértik vagy veszélyeztetik a társadalom általánosan elfogadott együttélési normáit…”

A jogalkotó jelenleg sem tekinti olyan veszélyes magatartásnak a kábítószer-használatot és a hozzá kapcsolódó csekély mennyiségû kábítószer birtoklást, amelynek feltétlenül büntetõjogi szankciót kell maga után vonnia, hiszen ez esetben nem fogalmazott volna meg olyan büntethetõséget megszüntetõ okot, amelynek alkalmazása kizárólag a terhelt magatartásától függ.

A Tervezet szerint a fent említett magatartások elkövetõivel szemben büntetésként a szabálysértési hatóság (rendõrség) pénzbírságot alkalmazhatna. Amennyiben a kábítószer használat és csekély mennyiségû kábítószer birtoklás bûncselekmény maradna, abban az esetben is indokolt lenne e magatartásokat kizárólag az említett szankcióval, vagy esetleg közérdekû munka büntetéssel fenyegetni. E tekintetben tehát a két megoldás között jelentõs különbség nem lenne.

A szabálysértési eljárás keretében az idõ- és költségigényes szakértõi vizsgálatok helyett elegendõ lenne gyorstesztet végezni; az elhasznált kábítószer tiszta hatóanyag-tartalmának megállapítása pedig nem igényelne egyáltalán szakértõi vizsgálatot, tekintettel arra, hogy e mennyiségek nem összegezhetõek. A szabálysértési eljárás így gyorsabban folytatható le, mint a büntetõeljárás, melynek következtében az elkövetett cselekmény és az alkalmazott szankció között jóval rövidebb idõ telne el, mint jelenleg. A hatóságok (és így az állam) megspórolhatják a sokszor igen nagy összegekre rúgó bûnügyik költségek jelentõs részét, a fennmaradó hányadot is az eljárás alá vont személy fizetné meg. A jelenleg elterelésre fordított pénzt olyan intézmény-rendszer támogatására lehetne fordítani, amely tényleg hatékonyan vesz részt a kábítószer-használat megelõzésében, az ártalom csökkentésében.

Az eljárás alá vont, vagy szabálysértés miatt elmarasztalt személyt a büntetõeljárásban tanúként ki lehet hallgatni, mentességi jog õt nem illeti meg. Ennek következtében a büntetõügyekben eljáró hatóságok a bizonyítási eljárás egyszerûbben le tudják folytatni, kevesebb akadálya lesz a kábítószert terjesztõk felelõsségre vonásának.

IV. A Büntetõ Törvénykönyv

1.
A Tervezet – szakítva a korábbi években megszokott gyakorlattal – nem tesz különbséget kábítószerfüggõ, és nem függõ személyek között; az elkövetõk cselekményét e tekintetben – legalábbis a tényállások vonatkozásában – egységesen ítéli meg.

Ha nemzetközi kitekintést végzünk, akkor egyaránt találunk olyan államokat, ahol a büntetõ anyagi jogban enyhébben ítélik meg a kábítószer-függõ személyek cselekményeit, és olyanokat is, ahol nincs ilyen megkülönböztetés; megjegyzendõ, erre vonatkozóan kötelezõ iránymutatást egyetlen nemzetközi dokumentum sem tartalmaz.

A jelenleg hatályos Btk-ba az 1998. évi LXXXVII. törvény iktatta be 1999. március 1-i hatállyal a kábítószer-függõ személyekre vonatkozó külön rendelkezéseket. A jogszabály indokolása rámutatott arra, hogy eltérõ módon kell kezelni a kábítószer használat áldozatait és az abból anyagi hasznot húzó „kereskedõket”. A törvény magyarázata a kábítószer-függõ személyeket egyértelmûen áldozatnak tekintette, és e feltevésbõl kiindulva engedte meg (kizárólag) ezen elkövetõi kör esetében az elterelés igénybevételét.

A fenti módosítás óta eltelt több mint hét év, a joggyakorlat azonban a mai napig nem tudott a jogbiztonság szempontjából megnyugtató rendszert kialakítani annak eldöntésére, hogy ki számít kábítószer-függõ személynek. Az 1998. évi LXXXVII. törvény indokolása rögzítette: a függõség megállapítása orvosszakértõi feladat; az eljárásjogi szabályok alapján azonban a szakértõ véleménye a mérlegelés során nem köti a bíróságot. Az elmúlt évek során e tárgyban számos konkrét ügyben egymásnak ellentmondó szakértõi vélemények születtek, a bíróság pedig igen nehéz helyzetben volt, hiszen olyan – jogilag releváns – kérdésben kellett az érdemi határozatában állást foglalnia, amelyben a jogászok szakmai tudással nem rendelkeznek.
A szakértõk jelentõs részének álláspontja szerint olyan objektív szempontok nem léteznek, amelyek alapján bizonyossággal meg lehetne határozni egy személyrõl, hogy kábítószer-függõnek tekinthetõ-e. A vizsgálatot nem csupán az aktuális testi vagy szellemi állapot alapján, hanem a teljes elkövetési idõszakra visszavetítve kell elvégezni. A vélemény elkészítésekor számos esetben csak a terhelt szakértõ elõtt tett nyilatkozata áll rendelkezésre, amely azonban el is térhet a hatóság elõtt tett vallomásától (hiszen a szakértõi beszélgetésen elmondottakat a bíróság bizonyítékként nem használhatja fel), a szakértõnek pedig nem feladata a mérlegelés (ezt nem is teheti meg).
Külön nehézséget jelent, hogy a függõség kérdésében legtöbb esetben nem egy konkrét idõpontra, hanem hosszabb idõszakra vonatkoztatva kell megállapításokat tenni. Így az is elképzelhetõ, hogy a vád tárgyává tett idõ-intervallum kezdeti szakaszában a terhelt még nem volt függõ, csak késõbb vált azzá. Ez a körülmény is nehezíti, hogy a bíróság olyan döntést hozzon, amely a valóságot minden tekintetben tükrözi.
A jogalkalmazók elõtt ismert tény, hogy bizonyos szakértõi intézetek a függés kérdésében kivétel nélkül nemleges választ adnak. Ennek következtében védelmi oldalról újabb szakértõ bevonására került sor, és a folyamat ritkán zárul megnyugtató eredménnyel.
A szakértõk (és jogalkalmazók) munkáját nem könnyítette meg a hosszú várakozás után elkészült módszertani levél sem, az Egészségügyi Minisztérium szakmai testülete ugyanis továbbra sem tudott objektív szempontokat megjelölni a vizsgálatok elvégzéséhez és a vélemények elkészítéséhez.

Nem vitatható az a jogfilozófiai kitétel, hogy az egyes kriminalizált cselekmények között társadalomra veszélyességük szempontjából különbséget kell tenni. Ennek megfelelõen nem eshet egy megítélés alá a kizárólag önpusztító tevékenységet folytató kábítószer használó és a más egészségét, identitását veszélyeztetõ, sértõ kábítószer kereskedõ; ezt a különbségtételt a Tervezet következetesen tartalmazza. Ugyanakkor – a fent kifejtett gyakorlati nehézségekre is tekintettel – indokolt, hogy a terhelt szerhasználati szokásait (és az ahhoz fûzõdõ pszichés viszonyát) ne egy éles és nehezen eldönthetõ elhatárolási szempont alapján (külön tényállásban) vegye figyelembe a jogalkalmazó, hanem sokkal árnyaltabban, a szankció alkalmazása során nyerjen értékelést e körülmény.
Vizsgálva az elmúlt idõszakban elkövetett kábítószerrel visszaélés bûncselekmények körülményeit, elmondható, hogy nem ritkán a „dealerek” kábítószer-függõ személyeket használtak fel a terjesztõi tevékenység folytatására. A kereskedõk a függõknek érvelhettek azzal, hogy rájuk enyhébb szabályok vonatkoznak, ráadásul tevékenységükkel elõ tudják teremteni a saját kábítószer szükségleteiket. Az eltérõ szabályozás megszüntetésével az elsõként említett indok megszûnik, így talán kevésbé lehet felhasználni a kábítószer-függõket a kábítószerek terjesztéséhez.

A kifejtettek alapján szükségtelenné és értelmetlenné vált külön rendelkezések kodifikálása a kábítószerfüggõ személyekre vonatkozóan, a Tervezet szabályozása alapján olyan joggyakorlat alakítható ki e tekintetben is, amely a korábbinál nagyobb jogbiztonságot – mindazonáltal nem elhanyagolható költségmegtakarítást is – jelent.

2.
A jelenleg hatályos Btk. kábítószerrel visszaélés tényállásai a következõ elkövetési magatartásokat tartalmazzák: termeszt, elõállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, kínál, átad, forgalomba hoz, azzal kereskedik.

A Tervezet elkészítésekor az elkövetési magatartásokat tekintve is az volt a cél, hogy azok értelmezése egyértelmû legyen, és minél kevesebb átfedés legyen az egyes magatartások között. Jelenleg a bírói gyakorlat nem egységes e tekintetben sem, sok esetben jelentõs eltérések figyelhetõk meg egy-egy érdemi határozat között.

A Tervezet az alábbi elkövetési magatartásokat tartalmazza: termeszt, elõállít, birtokba vesz, birtokban tart, kínál, átad, kereskedik, használ.

A termesztés, elõállítás magatartások értelmezése a jövõben sem változna, a BK 155. számú állásfoglalásban és a kommentárokban leírtak továbbra is érvényesek maradnak.

A Tervezet a megszerezést, tartást, országba behozatalt, onnan való kivitelt, az ország területén átvitelt a jövõben a birtokba vesz, birtokban tart elkövetési magatartásokon keresztül rendeli büntetni. Valamennyi imént felsorolt cselekmény csak úgy valósítható meg, ha az elkövetõ szükségképpen birtokba veszi, vagy birtokában tartja a kábítószert; a bûncselekmény megállapíthatósága szempontjából lényegtelen, hogy az elkövetés tárgya kinek a tulajdonában van. Azt a körülményt, hogy a terhelt miképpen valósította meg a kábítószer birtokba vételét, vagy birtokban tartását, a súlyosító, enyhítõ körülmények között lehet értékelni. Megjegyzendõ, hogy a fent felsorolt, és jövõben megszûnõ magatartások büntetési tételkerete azonos, a jogalkalmazó tehát jelenleg is csak a büntetés kiszabása során tud differenciálni. Ugyanakkor lényeges szempont, hogy az elkövetési magatartások száma csökken, és ezáltal is egyszerûsödik a tényállás.

A „kereskedõ típusú” magatartások közül a Tervezet nem tartalmazza a forgalomba hozatalt, melynek értelmezése a joggyakorlat számára a mai napig nem tisztázott egyértelmûen, és amely nehezen különíthetõ el az átadástól, kereskedelemtõl.
A jövõben amennyiben az elkövetõ alkalomszerûen ad át kábítószert másnak – akár ingyenesen, akár pénzért –, cselekménye átadásnak minõsül. A rendszeres, anyagi ellenszolgáltatás fejében történõ kábítószer-átadás esetében a kereskedés elkövetési magatartás megállapításának lehet helye, függetlenül attól, hogy a terhelt egy személynek adja el a kábítószert azzal a szándékkal, hogy nevezett azt terítse, avagy maga árusítja különbözõ személyeknek.

3.
A Tervezet négy tényállásban szabályozza a kábítószerrel kapcsolatos magatartásokat: kábítószerrel kereskedés, minõsített kábítószerrel kereskedés, kábítószer birtoklás, minõsített kábítószer birtoklás.

A Tervezet készítõje a különbözõ tényállások sorrendjének megállapításakor azt az üzenetet kívánta közvetíteni, hogy a kábítószer kereskedelem jóval veszélyesebb a társadalomra, mint a kábítószer birtoklása, elõállítása, így a törvényben az szerepel elsõ helyen.

Az egyes tényállások és azok rendszerének felépítésekor a legfontosabb elv az volt, hogy az elkövetõ büntetõjogi felelõsségre vonása ténylegesen csak olyan cselekmény (cselekmények) miatt történjen meg, amelyet elkövetett. A külön tényállásokban megfogalmazott magatartások egymással halmazati viszonyban állnak, a kábítószer mennyisége csak egy tényálláson belül összegezhetõ.

A négy külön tényállásra feltétlenül szükség van, hiszen kettõs minõsítõ rendszer van: egyrészt a kábítószer mennyisége alapján, másrészt az egyéb körülmények vonatkozásában; ezeknek külön-külön és együtt is mûködniük kell. Ha például ez elkövetõ a kábítószer kereskedést részben nagykorú, részben kiskorú személy részére követte el, úgy a két mennyiség nem összegezhetõ. Ellenkezõ esetben úgy kellene tekinteni, mintha a teljes mennyiséget kiskorú személynek juttatta volna, holott ilyen cselekményt nem követett el. Ezen segít a halmazat megállapítása, amely hitelesen tükrözi a terhelt által elkövetett cselekményeket, és a bírónak is tág teret enged a megfelelõ szankció alkalmazására.

A nemzetközi dokumentumok elõírásainak megfelelõen valamennyi tényállás esetében bûncselekmény az alap- és jelentõs mennyiségû kábítószerre elkövetett elõkészületi cselekmény is, úgyszintén, ha az elkövetõ a büntetni rendelt cselekmények elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

A Büntetõ Törvénykönyvbeli tényállások nem tartalmazzák azokat az eseteket, amikor az elkövetõ kábítószert használ, vagy csekély mennyiségû kábítószert saját használat céljából termeszt, elõállít, birtokba vesz vagy birtokban tart. E cselekmények szabálysértésnek minõsülnek.

4.
A Tervezet a jelenleg hatályos Btk. minõsítõ körülményeinek csak egy részét vette át, ezáltal is egyszerûsítve az adott tényállásokat.

A kereskedõi magatartás nyilvánvalóan magában foglalja azt, hogy az elkövetõ cselekményét haszonszerzés céljából követi el, így külön megjeleníteni az üzletszerûséget minõsítõ körülményként fölösleges. A kereskedés intenzitását értékelni lehet az értékesített kábítószer mennyiségén keresztül, avagy a büntetés kiszabása során.

Tekintettel arra, hogy a Tervezet nem tesz különbséget kábítószer-függõ és nem függõ személyek között, így értelmezhetetlen lenne az az eset, amikor az elkövetõ a cselekményét kábítószer-függõ személy felhasználásával követi el.

Az elmúlt évek (évtized) tapasztalata azt bizonyítja, hogy semmi nem indokolja külön minõsítõ körülményként értékelni, ha az elkövetõ hivatalos vagy közfeladatot ellátó személy, és cselekményét e minõségének felhasználásával követi el. A minõsített helyszínek között megtalálhatóak többek között olyanok is, amelyeken a hivatalos és közfeladatot ellátó személyek legtöbb esetben megfordulnak. Álláspontom szerint az említett minõsítõ körülmény megtartása kettõs védelmet jelentene, amely szükségtelen, és ugyanakkor bonyolítaná a tényállást.

A vonatkozó nemzetközi dokumentumoknak megfelelõen fokozottan védi a Tervezet a kiskorúakat, így továbbra is minõsítõ körülmény amennyiben a kábítószeres cselekmény elkövetése kiskorú felhasználásával történik, avagy annak következtében kiskorú személy jut kábítószerhez.

A Tervezet az egyes tényállásoknál nem sorolja fel külön a minõsített helyszíneket, azokat értelmezõ rendelkezésben összegzi. A jelenleg hatályos Btk. minõsített helyszínei kiegészülnek a javítóintézettel, hiszen – a büntetés-végrehajtási intézetekhez hasonlóan – ezen intézményeket is megilleti a fokozott védelem.

A bûnszövetség a társas elkövetés olyan formája, amelyet mindenképpen célszerû továbbra is minõsítõ körülményként megfogalmazni.

5.
A Tervezet, a jelenleg hatályos Btk. rendelkezéseihez hasonlóan a legsúlyosabb büntetéssel azokat a cselekményeket fenyegeti, amikor az elkövetõ jelentõs mennyiségû kábítószert kínál, átad vagy azzal kereskedik, valamely minõsítõ körülményt is megvalósítva. A Tervezet e cselekmények elkövetõit öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztéssel rendeli büntetni, mellõzve a határozatlan ideig tartó szabadságvesztés kiszabásának lehetõségét. Ez utóbbi szankciót – azóta, hogy e cselekmények vonatkozásában ki lehet szabni – a bíróság egyetlen esetben sem alkalmazta. Mindazonáltal megvizsgálva azon törvényi tényállásokat, amelyek esetében lehetõség van életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabására (például minõsített emberölés), megállapítható, hogy azok társadalomra veszélyessége jóval nagyobb, mint a kábítószerrel visszaélés bármely esete. Úgy tûnik tehát, hogy aránytalanul súlyos joghátrányt jelentene, ha e cselekményeket a legsúlyosabb szankcióval fenyegetné a jogalkotó.

A Tervezet – a fent említett legsúlyosabb esethez igazodva – arányosan határozza meg az egyes cselekmények vonatkozásában alkalmazható szankciókat.

6.
A Tervezet az értelmezõ rendelkezések között – a jelenleg hatályos szabályozással egyezõen – határozza meg a kábítószer fogalmát, úgy szintén azt is, hogy mi minõsül a kábítószer elõállításához használt vegyi anyagnak.

Újítás a Tervezetben, hogy szintén az értelmezõ rendelkezések között található az egyes kábítószerek tiszta hatóanyag-tartalmának, és csekély illetve jelentõs mennyiségének meghatározása. Jelenleg az említett definíciókat a Btké. 23.§-a tartalmazza, azonban célszerûbb ezeket a Btk. rendelkezései közé beemelni.

A jogalkalmazók és az illetékes egészségügyi szakemberek egyaránt állítják: a csekély mennyiség felsõ- és a jelentõs mennyiség alsó határa között a különbség igen kicsiny, így szinte lehetetlen kábítószerrel visszaélést alapmennyiségre elkövetni. A Tervezet ezen a helyzeten kíván változtatni, amikor a jelentõs mennyiség alsó hatását felemeli, és azt a csekély mennyiség felsõ határának ötvenszeresében határozza meg.

7.
A Tervezet a jelenleg hatályos Btk. 282.§ (3) bekezdés a./ pontjában megfogalmazott tényállást (kábítószer elõállításához szükséges anyaggal, berendezéssel, felszereléssel visszaélés) az ún. prekurzorokra vonatkozó külön tényállásba helyezi át, a kettõ ugyanis részben fedi egymást.
A 2005. júniusában készült Btk. tervezet (IM/BÜNT/2005/328. szám) a prekurzorokra vonatkozó szabályozást a nemzetközi dokumentumok és az Alkotmánybíróság elvárásainak megfelelõen rendezte, így a mostani Tervezet is azt a normaszöveget veszi át azzal, hogy az elkövetési magatartásokat a Tervezet kábítószerrel visszaélés tényállásaihoz igazította.

IV. A szabálysértési törvény

Az elõterjesztés III/2. pontjában kifejtetteknek megfelelõen a Tervezet szabálysértésként határozza meg azokat a cselekményeket, amikor az elkövetõ kábítószert használ, saját használat céljából csekély mennyiségû kábítószert termeszt, elõállít, birtokba vesz vagy birtokban tart.

A fenti kábítószerrel visszaélés szabálysértés elkövetõivel szemben a Tervezet szerint a rendõrség rendelkezik hatáskörrel eljárni. Célszerû, hogy a szankciók alkalmazása tekintetében egységes gyakorlat alakuljon ki, ez pedig csak úgy érhetõ el, ha az eljárásokat ugyanazon hatóság folytatja le.

Az új szabálysértés bevezetésével indokoltnak tûnik a Szabálysértési törvény egyéb rendelkezéseinek módosítása. A kábítószerrel visszaélés szabálysértés elkövetõivel szemben a Tervezet szerint százötvenezer forintig terjedõ pénzbírság szabható ki. Ugyanakkor a fiatalkorú elkövetõk esetében a hatályos Szabálysértési törvény értelmében csak akkor van helye pénzbírság kiszabásának, ha az elkövetõnek önálló keresete (jövedelme) vagy megfelelõ vagyona van. Így tulajdonképpen azon fiatalkorúakkal szemben, akik az említett kritériumoknak nem felelnek meg, kizárólag figyelmeztetés alkalmazható intézkedésként, amely csekély mértékben bír nevelõ hatással.

A Tervezet a Szabálysértési törvény szankciórendszerébe bevezeti a pártfogó felügyelet intézkedést, amely kizárólag fiatalkorú elkövetõkkel szemben alkalmazható. A pártfogó felügyelet kiszabására az egyes szabálysértésekre hatáskörrel és illetékességgel rendelkezõ szabálysértési hatóság jogosult, az intézkedés idõtartama egy hónaptól egy évig terjedhet. A pártfogó felügyelet lényeges eleme a magatartási szabályok meghatározása, amely alkalmas lehet arra, hogy elõsegítse a fiatalkorú elkövetõk társadalomba való beilleszkedését, erkölcsi, testi, szellemi fejlõdését, épülését.

A Tervezet számol azzal, hogy – a korábbi jogszabályi elképzeléseknek megfelelõen – a pártfogó felügyelet alatt állók kötelezhetõk lesznek csoportos foglalkozásokon és közösségi programokon való részvételre, melynek – a nemzetközi gyakorlat tanúságai szerint – komoly pozitív eredményei lehetnek.

A Tervezet szerint nem vonna maga után külön szankciót, ha a pártfogó felügyelet alá helyezett fiatalkorú a magatartási szabályokat megszegi. Ha a szolgáltatás jól mûködik, azon a fiatalok szívesen fognak részt venni, így nem lesz szükség a feltétlen kényszerre. Miután a 18. életévüket betöltötték, velük szemben is ki lehet szabni pénzbírságot, így cselekményüknek ténylegesen negatív következménye lesz.

Meggyõzõdésünk szerint a kábítószerrel visszaélést megvalósító felnõtt- és fiatalkorú elkövetõkkel szemben a legmegfelelõbb és leghatékonyabb szankció a közérdekû munka lenne.
A kényszer- vagy kötelezõ munkáról szóló, a Nemzetközi Munkaügyi konferencia 1930. évi 14. ülésszakán elfogadott 29. számú Egyezmény (amelyet a 2000. évi XLVIII. törvény hirdetett ki Magyarországon) 2. cikk (2) bekezdés c./ pontja akként rendelkezik, hogy nem minõsül kényszer- vagy kötelezõ munkának, amit bírói ítélet alapján követelnek valakitõl, feltéve, hogy a munkát vagy szolgálatot a hatóságok felügyelete és ellenõrzése alatt kell végezni, és hogy a munkára kötelezett személyt nem bocsátják magánszemélyek, vállalatok vagy egyesületek rendelkezésére. E rendelkezésbõl egyértelmûen kitûnik, hogy a közérdekû munka büntetõ- vagy szabálysértési szankciókánt való alkalmazása nem ütközik nemzetközi dokumentumba. Az idézett Egyezményen túl a kényszermunka felszámolásáról szóló, a Nemzetközi Munkaügyi Konferencia 1957. évi 40. ülésszakán elfogadott 105. számú Egyezmény tartalmaz rendelkezéseket e tárgykörben, e dokumentum azonban a politikai kényszermunkára és a rabszolgamunkára vonatkozik.
A kifejtettekbõl következõen nem látjuk akadályát annak, hogy a közérdekû munka szerepeljen a szankció-rendszerben, és azt a terhelt beleegyezése nélkül alkalmazni lehessen.
Az elsõként hivatkozott Egyezmény szövegébõl azonban az is kitûnik, hogy közérdekû munkát csak bírói ítélettel lehet kiszabni, szabálysértési hatóság azt nem alkalmazhatja. Annak ugyanakkor nincs akadálya, hogy felnõttkorú elkövetõk esetében a meg nem fizetett pénzbírságot a hatóságok közérdekû munkára változtassák át.

A kábítószerrel visszaélés szabálysértés bevezetésével egyértelmûvé válik, hogy a kábítószer használat nem a birtokba vételen és birtokba tartáson, hanem közvetlenül vonhat maga után szankciókat. Az elfogyasztott (elhasznált) kábítószer mennyisége nem összegezhetõ; e rendelkezés tulajdonképpen a ma bevett joggyakorlatot emeli törvényi szintre.
V. Büntetõ Törvénykönyv normaszöveg

Kábítószerrel kereskedés

1.§ (1) Aki kábítószert kínál, átad, azzal kereskedik bûntettet követ el és egy évtõl öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.

(2) A büntetés öt évtõl tíz évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre követik el.

(3) A büntetés vétség miatt három évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt csekély mennyiségû kábítószerre követik el.

(4) Aki
a./ az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedõ szabadságvesztéssel;
b./ a (2) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, bûntett miatt három évig terjedõ szabadságvesztéssel;
büntetendõ.
(5) Az (1)-(4) bekezdés szerint büntetendõ, aki az ott meghatározott bûncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

Minõsített kábítószerrel kereskedés

2.§ (1) Aki
a./ kiskorú személy felhasználásával vagy kiskorú személynek juttatva;
b./ minõsített helyszínen;
c./ bûnszövetségben
kábítószert kínál, átad, azzal kereskedik bûntettet követ el és két évtõl nyolc évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.

(2) A büntetés öt évtõl tizenöt évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre követik el.

(3) A büntetés öt évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt csekély mennyiségû kábítószerre követik el.

(4) Aki
a./ az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, bûntett miatt három évig terjedõ szabadságvesztéssel;
b./ a (2) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, bûntett miatt öt évig terjedõ szabadságvesztéssel;

(5) Az a nagykorú személy, aki kiskorú személynek kábítószernek nem minõsülõ kábító hatású anyag, illetõleg szer kóros élvezetéhez segítséget nyújt, vagy ilyen személyt erre rábírni törekszik, vétség miatt három évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
(6) Az (1)-(5) bekezdés szerint büntetendõ, aki az ott meghatározott bûncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

Kábítószer birtoklás

3.§ (1) Aki kábítószert termeszt, elõállít, birtokba vesz, birtokban tart vétséget követ el és három évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

(2) A büntetés bûntett miatt öt évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre követik el.

(3) Aki
a./ az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, vétség miatt közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel;
b./ a (2) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedõ szabadságvesztéssel
büntetendõ.
(4) Az (1)-(3) bekezdés szerint büntetendõ, aki az ott meghatározott bûncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

Minõsített kábítószer birtoklás

4.§ (1) Aki
a./ kiskorú személy felhasználásával;
b./ minõsített helyszínen;
kábítószert termeszt, elõállít, birtokba vesz, birtokban tart, bûntettet követ el és öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.

(2) A büntetés két évtõl nyolc évig terjedõ szabadságvesztés, ha az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt jelentõs mennyiségû kábítószerre követik el.

(3) A büntetés vétség miatt három évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetés büntetendõ, aki az (1) bekezdésben meghatározott cselekményt csekély mennyiségû kábítószerre követi el.

(4) Aki
a./ az (1) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, vétség miatt kettõ évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel;
b./ a (2) bekezdésben meghatározott bûncselekményre irányuló elõkészületet követ el, bûntett miatt három évig terjedõ szabadságvesztéssel;
büntetendõ.
(5) Az (1)-(4) bekezdés szerint büntetendõ, aki az ott meghatározott bûncselekmény elkövetéséhez anyagi eszközöket szolgáltat.

Visszaélés kábítószer elõállításához használt anyaggal, berendezéssel, felszereléssel

5.§ (1) Aki kábítószer tiltott elõállításához használt vegyi anyagként meghatározott anyagot elõállít, felhasznál, birtokba vesz, birtokban tart, azzal kereskedik, úgyszintén, aki jogszabályi elõírás megszegésével ilyen anyagot átad, bûntettet követ el, és öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
(2) Aki kábítószer elõállításához szükséges berendezést, vagy felszerelést készít, átad vagy azzal kereskedik, birtokba vesz vagy birtokban tart, ha súlyosabb bûncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és három évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

Értelmezõ rendelkezések

6.§ (1) A 1-4.§ alkalmazásában kábítószeren

az 1988. évi 17. törvényerejû rendelettel kihirdetett, az Egységes Kábítószer Egyezmény módosításáról és kiegészítésérõl szóló, Genfben, 1972. március 25-én kelt Jegyzõkönyvvel módosított és kiegészített, az 1965. évi 4. törvényerejû rendelettel kihirdetett, a New Yorkban, 1961. március 30-án kelt Egységes Kábítószer Egyezmény mellékletének I. és II. Jegyzékében meghatározott anyagokat,
az 1979. évi 25. törvényerejû rendelettel kihirdetett, a pszichotróp anyagokról szóló, Bécsben, az 1971. évi február hó 21. napján aláírt egyezmény mellékletének I. és II. Jegyzékében meghatározott veszélyes pszichotróp anyagokat, valamint
az emberi felhasználásra kerülõ gyógyszerekrõl szóló törvény mellékletében meghatározott pszichotróp anyagokat kell érteni.

(2) Az 5.§ alkalmazásában kábítószer tiltott elõállításához használt vegyi anyagon az 1998. évi L. törvénnyel kihirdetett, az Egyesült Nemzetek Szervezete keretében a kábítószerek és pszichotróp anyagok tiltott forgalmazása elleni, 1988. december 20-án, Bécsben kelt Egyezmény 12. Cikkének végrehajtására kiadott, a kábítószerek és pszichotróp anyagok tiltott elõállításához, gyártásához is használt vegyi anyagokkal végezhetõ egyes tevékenységek szabályozásáról szóló jogszabály 1. számú mellékletének 1. kategóriájában meghatározott anyagot kell érteni.
(3) Az 1-4.§ alkalmazásában minõsített helyszín: oktatási, köznevelési, gyermekjóléti és gyermekvédelmi, közmûvelõdési feladatok ellátására rendelt épületek területe, Magyar Honvédség, rendvédelmi szervek, büntetés-végrehajtási szervezet, javítóintézet létesítménye.

A kábítószer csekély és jelentõs mennyiségének fogalma

7.§ (1) A 1-4.§-ban szereplõ „elõállít, birtokba vesz, birtokban tart” és „kínál, átad, vagy azzal kereskedik” elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségû, ha

annak bázis formában megadott tiszta hatóanyag-tartalma

LSD esetén 0,001 gramm,
heroin esetén 0,6 gramm,
amfetamin metamfetamin esetén 0,5 gramm,
MDA, MDMA, N-etil-MDA (MDE), MBDB, 1-PEA és N-metil-1-PEA esetén 1 gramm,
metadon esetén 1 gramm,
morfin esetén 0,9 gramm,
kokain esetén 2 gramm,
ketamin esetén 1 gramm,
kodein esetén 1 gramm,
dihidrokodein esetén 0,8 gramm,
petidin esetén 1 gramm
mennyiséget nem haladja meg,

tetrahidro-kannabinol (THC) esetén a tiszta hatóanyag-tartalom az 1 gramm mennyiséget nem haladja meg.

(2) A 1-4.§-ban szereplõ „termeszt, birtokba vesz, birtokban tart” és „kínál, átad, vagy azzal kereskedik” elkövetési magatartások szempontjából a kábítószer csekély mennyiségû, ha kannabisz növény esetén a növényegyedek száma legfeljebb öt.

(3) A 1-4.§ alkalmazása szempontjából az (1)-(2) bekezdés szerinti kábítószer jelentõs mennyiségû, ha az adott kábítószerre meghatározott csekély mennyiség felsõ határának ötvenszeres mértékét meghaladja.

(4) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplõ kábítószer esetén a kábítószer akkor csekély mennyiségû, ha tiszta hatóanyag-tartalmának élettani hatása legfeljebb 0,9 gramm morfinbázis élettani hatásával megegyezõ.

(5) Az (1)-(2) bekezdésben nem szereplõ kábítószer esetén a kábítószer akkor jelentõs mennyiségû, ha tiszta hatóanyag-tartalmának élettani hatása 45 grammot meghaladó morfinbázis élettani hatásával megegyezõ.

VI. Szabálysértési Törvény módosítása

Büntetések és intézkedések
13.§ (2) f./ pártfogó felügyelet

Elkobzás

20.§ (4) Az elkobzás önállóan és akkor is alkalmazható, ha az eljárás alá vont személy nem vonható felelõsségre, a fiatalkorú eljárás alá vont szem
68. Kinek az érdeke ez? 2011. aug. 30. - 11:48
Drogtiltás, drogháború: a feketekereskedelmet segíti, adózatlan jövedelmek, ellenőrizetlen termékek, a bűnözők, maffia akár fizetni is hajlandó a politikusnak, csakhogy ne legyen legális semmilyen anyag, mert akkor:
Adót kell fizetni, lehet minőségellenőrzés, szabad verseny, korlátozhatják a korhatárt( alkohol, cigi) és mivel nem lesz tiltott gyümölcs, visszaesik a fogyasztás is.

Vajon kinek az érdekét szolgálják a szigorítást, tiltást támogatók? Szerintem az átlagemberét a legkevésbe... :(
69. Zoltán 2011. aug. 30. - 11:48
Visszagondolva, a lázadókorom volt a legütősebb drog az életemben. Egy biciklin ülve is az életemmel játszottam nap, mint nap. Abban az időben az volt jó, ami tiltva volt.

Pont azon fog járni a fiatalok esze, hogy "huhh, lehet, hogy lecsuknak, ha ezt elszívom", mikor épp "buli van".

Ellenben ha pontosan tudnák, hogy az metamfetamin (ICE), nem a dextroamfetamin (speed) gyakorlatilag élve rohasztja el a belsőszerveiket, vagy a GHB (dzsina, folyékony-ex) úgy marja meg a műanyagot (is), mint a sósav a fát stb., akkor lehet, hogy nem próbálnák ki, vagy ha már megtették, többet nem tennék.

DE nem tudják. Miért? Mert nem mernek elmenni egy drogprevenciós előadásra sem, mert "van félnivalójuk", mert ha érintettek, akkor úgy gondolják, hogy egy ilyen előadáson a megjelenés, az egyenlő a beismeréssel.

Ha még nagyobb fenyegetettségnek lesznek kitéve, akkor a már az anonim segélyvonalat sem merik felhívni, nem hogy a környezetüktől kérjenek segítséget. Bujkálni fognak és megtanulják, hogyan kell profin átverni a szülőket.
70. Egy hollandiai magyar 2011. aug. 30. - 11:56
Megjegyzem előre, hogy Jobbikos szavazó voltam. Történetem két évvel ezelőtt kezdődőt. Többszöri betörésben vettem részt alkohol befolyása alatt, elkaptak. Ezután szakorvos megállapította, hogy agresszív impulzus-kontroll zavarom van. Próbáltak gyógyszeresen kezelni, de életképtelen lettem, csak felkeltem és voltam, nem csináltam semmit, nem tudtam, nem volt motivációm. Többször próbáltam öngyilkossági kísérletet tenni, szerencsére nem sikerült. Aztán kipróbáltam a füvet... és most boldogan, egészségesen élek Hollandiában. :) Ha még ön gyógyítani se hagyják a népet, akkor ne csodálkozzanak, ha a végén csak az együgyű, munkanélküli alkoholisták maradnak hőn szeretett országunkba.
71. xyz 2011. aug. 30. - 12:03
Mint diplomával rendelkező,egészséges családi életet élő,elismert sportteljesítménnyel rendelkező,soha nem dohányzó, absztinens kannabisz fogyasztó azt szeretném kérni,hogy termeszthessek itthon,saját használatra 2tő marihuánát,valamint lehessen nálam 5gramm marihuána,amit nem iskola illetve óvoda közelében fogyasztok.Cserébe hajlandó vagyok 5-10ezer forintos tételt havonta befizetni egy gyüjtőszámlára,amiből addig üldözhetik a dizájnerdrogokat amíg bírják szusszal!A többi nemérdekel...
72. Kiss Géza 2011. aug. 30. - 12:08
Jól esik, hogy van konzultáció és meghallgatják az emberek véleményét a törvényalkotás előtt.

Nem esik jól, hogy leszarják azt.
73. külvárosi 2011. aug. 30. - 12:11
Az illetékesek nem vették észre, hogy az első drogstratégiájuk is csúfosan megbukott? Na ez is arra van itélve. Talán 2020-ban lesz valakaki meri máolni a sikeres modelleket, mert új dolgot itt sem kell feltalálni.
Sajnálatos ez a demagógiával és utópiával átitatott tervezet.

Úgy lesz drogmentes társadalom, mint ahogy alkoholmentes lett az usában. Sehogy.
74. anno 2011. aug. 30. - 12:17
Sziasztok! Engem nagyon erdekelne az eddigi hozzaszolasokrol a kedves "szakertok" velemenye. Tehat osszehoztak ezt a remek munka anyagott ,meghirdettek a forumot es most tessek szembenezni a valaszokkal.
Tisztelt szakerto urak tessenek valaszolni a fenti kritikakra ,mert igy olyan erzese van az embernek h csak a falnak beszel. En hallgatok az okos szora (remelem onok is) cafoljak meg a fenn elhangzottakat vedjek meg a munka anyagukat vagy ismerjek fel a tevedeseiket.
Felek onok tulsagosan meg vannak gyozodve az igazukrol ,a tevedhetetlensegukrol. Ezzel tobbet artanak mint hasznalnak ,biztos vagyok benne ,h onokmagukban azt gondoljak mi nem ertjuk ezt mert onok latjak a fenyt az alagut vegen ,nehez az ut de latjak a vegcelt amiert erdemes most szigorunak lenni es ezt majd mi is megertjuk ha odaerunk es belatjuk h onoknek volt igazuk... igy gondolkodnak ugye onok csak jot akarnak nekunk a vilagnak a jovonemzedekenek... es milyen szep is ez...De nem igaz a vilag nem ilyen ,mennyi szemvedest fognak okozni rengeteg embernek amig az idealjukat probaljak rajuk kenyszeriteni istenem ez az elet igazi tragediaja onok ugy elik le az eletuket h meg vannak arrol gyozodve h jot tesznek, de valojaban csak meg rosszabba teszik ezt a vilagot...
75. Aki tud az tud 2011. aug. 30. - 12:17
Drog volt, van, lesz ez egy több ezer éves kultúra része. Miért akarjuk ezt pont mi megdönteni? Mi számít drognak?

Az egész drogos probléma ott kezdődött, hogy Magyarországon 199x évektől kezdődően megemelkedett a szórakozóhelyeken az ALKOHOLOS italok ára, ha megnézzük a drogokét akkor pedig azok konstans áron vannak forgalomban.

1996 1 gramm SPEED (amfetamin) ára = 3000 Ft a dealertől
2011 1 gramm SPEED (vátozatlanul jó minőségű) ára = 3000 Ft a dealertől

Ebből ha jól beosztják összesen 2 ember jól érzi magát egy este.

1996 1 GINTONIC egy közepes szórakozóhelyen = 800 Ft
2011 1 GINTONIC egy közepes szórakozóhelyen = 2000 Ft

Ebből ha jól beosztják sem éreznek semmit....

A probléma itt kezdődik, de nem itt ér véget. 199x ben hallottam LENGYEL emberekről akik EXTASY-t készítettek bődületes mennyiségben egy tabletta előállítása 42 Ft ba volt nekik és kizárólag jó minőségű anyagokat tettek
bele kontrollált mennyiségben, mert tudták a vevő szarért nem fog fizetni 2x.

Ezt mire a fogyasztó bekapta mondjuk egy Budapest környéki diszkóban az pontosan neki 2000-2500 Ft jába került (erre már a helyi osztó is rátette a jutalékát, meg a kidobók is megkapták a jattot akik védték a dealert a helyen)

Ezek kis pénznek tűnnek, de volt olyan diszkó Pest megyében, ahol egy hétvégén esténként 5000-10000 ! extasy tabletta fogyott.

Azt ugye szintén meg kell említeni, hogy a legtöbb szórakozóhely STRÓMANOK nevén fut, de kik is a valódi tulajdonosi kör??? Bizony kedves politikus barátaink, mindkét oldalról benne vagytok nyakig a levesben. Mint ahogy ez a drogpolitika is csak arról szól, hogy egy újabb hatalmi eszköz került a kezetekbe. Aki jó fiú az árulhat, aki meg már nem fogad szót azt szépen el lehet ítélni jó pár évtizedre.

Tessék a CSEH példát követni! Legalizálni, vagy legalábbis tűrni kell a könnyű drogok fogyasztását, birtoklását. Mi van ha valaki otthon nevelget egy maximum 2 kendernövénykét? Legalább tudja mit szív el, meg tudja becsülni mert bizony a kertészkedéshez is kell tudás. Egy növényről egy ember fél éves adagja letermelhető, ez két növényre vetítve pedig egy éves adag. Sokan vannak akik szívesen befizetnének ezek után adót is, így a DEALEREK et végleg ki lehetne iktatni a körből.

Ja, hogy így kiderülne kik is az igazi dealer - ek? Na ehhez kell vér a tisztelt politikus urak pucájába...
76. Külhoni 2011. aug. 30. - 12:18
Az jópofa hogy kiterjesztené a stratégiáját Magyarország a határon túlra. Én inkább arra leszek kíváncsi, hány fiatal fog magyar állampolgárságot kérni, ha 1-2 gramm fűért szlovákként majd pénzbüntetést, de magyarként – második alkalommal – már akár börtönt is kaphat. Nem hiszem hogy tolakodni fognak!
Arról nem is beszélve, hogy a jelenleg Amszterdamban élő kb. 3000 magyar fiatal ezért szintén nem fog hazajönni országot építeni! És csalamádéért meg túrórudiért sem. Inkább építi Hollandiát havi 2-3 ezer euróért, például mert nem fenyegetik 1-2 gramm fű miatt börtönnel!!!
77. eh 2011. aug. 30. - 12:19
xyz: az ötlet remek. támogatom.
78. Csiga Biga 2011. aug. 30. - 12:20
Nézzék meg mi lett Mexicóból a drogháború miatt. Hullagyár. Lehet válogatni: drogos hulla nem drogos hulla, férfi-női hullák, gyerek hullák, rendőr csonkok, levágott fejek, testrészek, háború. Csak be kell írni a keresőbe, hogy drug war in Mexico és máris lehet elborzadni. Nekünk is ez kell?
79. ék lászló 2011. aug. 30. - 12:22
én is fizetnék havi 5-10 forintot keresetemböl bőven tellik de ha börtönben ülők akkor nem tudok fizetni! dolgozok sportolok néha elszivok egy kis füvet max heti 1gramm ezt megtudnám termelni otthon magamnak ezt engednék fizetnék érte! Nem akarom dealertől venni :-o ! és felőlem is üldözhetik az összes többi drogot!
80. Anonymous 2011. aug. 30. - 12:24
Dühös nyugdíjasok és szorongó szentfazékok országa lesz ez... A következő lépés az lesz, hogy erőszakkal itthon tartják a fiatalokat?
81. ék László 2011. aug. 30. - 12:30
fizetni akarunk mért nem lehet? én ugy is fizetni fogok és inkább az államnak adnám mint azoknak az embereknek akik jól megélnek munkanélkül is a dealerkedésböl! Viktor fizetni akarok és fél millio emberre nyugottan számíthatsz rajtam kivül még! 500.000 * 10.000 * 12 rengeteg pénz évente aki nem birja fizetni az nem sziv kész:)
82. Csiga Biga 2011. aug. 30. - 12:31
Nézzék meg mi lett Mexicóból a drogháború miatt. Hullagyár. Lehet válogatni: drogos hulla nem drogos hulla, férfi-női hullák, gyerek hullák, rendőr csonkok, levágott fejek, testrészek, háború. Csak be kell írni a keresőbe, hogy drug war in Mexico és máris lehet elborzadni. Nekünk is ez kell?
83. Cenz Ura 2011. aug. 30. - 12:46
Hjah, így már érthető: http://nol.hu/belfold/20110830-dolgozzanak_az_eliteltek_allami_megrendelesre
84. Anonymous 2011. aug. 30. - 12:48
Ja, én is inkább fizetnék érte legálisan. Szerintem az összes drogot pontosan ugyanúgy kéne szabályozni, mint az alkoholt, a dohányt és egyes gyógyszereket:
#1 Engedélyhez kötött legyen az előállítása, szállítása, tárolása, kereskedelme
#2 Legyen szigorú minőségellenőrzés
#3 Vessenek rá ki jövedéki adót
#4 Szigorúan tilos legyen 18 alattinak eladni
#5 A fenti szabályok megszegéséért járjon szigorú büntetés (engedélyek bevonása, horribilis pénzbírságok)

Minden más stratégia eleve kudarcra van ítélve. Ha a kormány nem meri meglépni ezeket az első körben népszerűtlen intézkedéseket, akkor a fülkeforradalom tényleg nem más, mint az ostobák forradalma.
85. Csa 2011. aug. 30. - 12:50
Az új stratégia (nevezzük így) tervezetnek számomra egyetlen pozitív folyománya van, ez a fórum.
Tisztelt Dr.Grezsa Ferenc Úr! Biztos az Ön szívét is melegség önti el a hozzászólások többségét olvasva...és ezeket nyilván hasznosítja is, ígéretéhez híven...gondolok itt pl a beemelt Dr Frech Ágnes javaslatra. Hajrá!!!!
86. Tanár Úr 2011. aug. 30. - 12:58
Képmutató politikusok!
Mindent el fogunk követni, annak érdekében,
hogy élhessünk egy magasabb szintű életet.
Minden tiltást kijátszok.
Minden törvényt áthágok.
Befolyásolva fiatalokat, felszítani a vágyukat!
Szakavatott droghasználatot!
...többé nem szavazunk a zsideszre -
letaszítva eltöröltettek.
87. anon 2011. aug. 30. - 13:15
nahát, milyen érdekes, az archívumból hiányzik a 2009-es drogstratégia, mintha sose lett volna... undorító pártpolitizálás folyik itt is, mint mindenhol.
88. 24 L. 2011. aug. 30. - 13:20
Jómagam nem élek sem alkohollal, sem cigivel, sem fűvel, és más tudatmódosító szerekkel sem. A hatásaikkal azonban, valamennyire tisztában vagyok.
Nagyon szurkolok, a könnyű drogok legalizálása mellett.

És hogy miért? Mert ki ne szeretne egészségesebb emberek között, egy egészségesebb, és emberibb közegben élni?
Manapság, nagyrészt elhízott, dohányzó, vagy alkoholt fogyasztó embereket, fiatalokat látni az utcákon. Akik nem figyelnek egymásra, rágják a saját gondjaikat, mindenen átrohanva, már depresszióban, az amúgy is depressziót kiváltó szerektől remélve megváltást.

Jómagam, végig néztem sajnos, hogyan tesz tönkre emberi életeket, családokat az alkohol, a dohányzás. Egészen kis gyerek voltam, mikor a nagyszüleim, alkohol okozta hatásokba haltak bele. Jó emberek voltak, azonban a napi stresszre, problémákra az alkoholtól vártak segítséget.
Nem vagyok benne biztos, hogyha akkoriban legális lett volna a fű pl, nem élnének e még a mai napig.

Biztos vagyok benne, hogy a könnyű drogok legalizálása emberek, családok életét tehetné jobbá, élhetőbbé. Arról nem is beszélve, hogy a "még nem alkohol fellegben kóválygó" fiatalok nem szorulnának vissza saját otthonaikba hétvégente azért pl, mert amit szórakozó helyeken látnak, az már visszataszító.

Én nem vagyok szakértő, de mint ebben az országban élni próbáló, és érző ember, ez a véleményem. :)

89. külvárosi 2011. aug. 30. - 13:24
Véleményem szrint ez a 2002-es strtégia folytatása.

Eszköze a fogyasztó fenyegetése.

Ezért hiányolom a 2002 és 2011 közötti eredmények taglalását. Hogyan változtak a drofogyasztási szokások? Nőtt vagy csökkent a fogyasztók száma, mi a helyzet a droghoz kacsolható büncselekményekkel?

A fenyegetettség mint attitüd milyen változást generált?
90. Együttműködő 2011. aug. 30. - 13:26
Tisztelt dr. Grezsa Ferenc!

Érkezett ide jó néhány hozzászólás, a Nemzeti Együttműködés Rendszerében, ámbár az együttműködés úgy tűnik, dióda-módjára feszt csak oda működik, vissza nem érkezik jelzés, miféle konzultáció ez?

Tisztelettel: egy együttműködő
91. Díjhitelező 2011. aug. 30. - 13:30
Ez úgy rossz ahogy van. Több pénz fog menni az üldözésre mint eddig...
Példát kellene vennünk a fejlettebb társadalmakról és bizonyos élvezeti cikkeket adóval súlytani és engedélyezni. Ezen stratégia megalkotói 10 évvel vannak lemaradva.
Senki sem képes felfogni, hogy az internet miatt a dizájner drogok nagyobb mértékben fertőzték meg a tiniket mint az lsd a 60-as években. Szerintem a fiatalok 50%-a fertőzött. Ezek a szerek rendkívül veszélyesek.
92. Nagy Tibor 2011. aug. 30. - 13:52
Semmilyen adattal nincs alátámasztva, hogy az alkoholt miért veszik ki a veszélyeztető körből. Sokszor annyian halnak meg alkoholizmus miatt, sokkal több erőszakos cselekményt és családi drámát okoz az alkohol, mint a "kábítószer". Csak rá kell nézni Pállfy Istvánra, mivé változtatja az embert.

Ettől eltekintve ez az iromány nem stratégia, hanem alibi, miért üljön a kormány ölbetett kézzel.
93. Áron 2011. aug. 30. - 14:10
Nincs apelláta, elég volt az évtizedes kutya-macska harcból, még a világon egy ember nem halt meg marihuána miatt, tőlünk pár ezer kilóméterre gyógyszerként írják fel, európában van ahol boltba vehetsz, egy kultúra épült rá, egyértelműen ártalmatlanabb mint a nép kedvence, az alkohol, és a fogyasztókat mentálisan is fejlesztheti (persze ha van rá készség, Gazsi a nyolckerből nem fog nyitni a cannabis hatására).
Szóval hagyjuk már ezt a zsinóros mellényes pálinkafőzős dumát mert szánalmas. A világ halad hálisten, nekünk se kéne leragadni.
A marihuána jó értem?
94. külvárosi 2011. aug. 30. - 14:10
Véleményem szrint ez a 2002-es strtégia folytatása.

Eszköze a fogyasztó fenyegetése.

Ezért hiányolom a 2002 és 2011 közötti eredmények taglalását. Hogyan változtak a drofogyasztási szokások? Nőtt vagy csökkent a fogyasztók száma, mi a helyzet a droghoz kacsolható büncselekményekkel?

A fenyegetettség mint attitüd milyen változást generált?
95. Áron 2011. aug. 30. - 14:11
Nincs apelláta, elég volt az évtizedes kutya-macska harcból, még a világon egy ember nem halt meg marihuána miatt, tőlünk pár ezer kilóméterre gyógyszerként írják fel, európában van ahol boltba vehetsz, egy kultúra épült rá, egyértelműen ártalmatlanabb mint a nép kedvence, az alkohol, és a fogyasztókat mentálisan is fejlesztheti (persze ha van rá készség, Gazsi a nyolckerből nem fog nyitni a cannabis hatására).
Szóval hagyjuk már ezt a zsinóros mellényes pálinkafőzős dumát mert szánalmas. A világ halad hálisten, nekünk se kéne leragadni.
A marihuána jó értem?
96. Egykori 2011. aug. 30. - 14:12
A legnagyobb probléma ezzel a „stratégiával” hogy nem is igazán burkoltan a fogyasztók megbélyegzését, fenyegetését és üldözését elfogadható, sőt hatékony eszköznek tekinti. Ráadásul erre többet fordítanak, mint prevencióra és ártalomcsökkentésre együttvéve! Heroin függő voltam, több mint tíz éve vagyok absztinens és személyes tapasztalatom, hogy a velem szemben akkoriban alkalmazott megbélyegzéssel volt a legnehezebb megküzdenem, nem pedig az elvonással. A család az ismerősök részéről éppúgy érezhető volt, mint vadidegen emberek részéről.
Annak nem sok értelme van, hogy egy 18-20 éves - csak mert másodszor is elkapták 1-2 gramm fűvel, és hála a „stratégiának” elterelésre már nem mehet -, esetleg börtönben szerzett „tapasztalatokkal” élhet, vagy priusszal kereshet munkát, egész hátralévő életében. A szerzők gyakorlatilag az esélyétől is megfosztanák, hogy valaha a közösség értékes és hasznos tagjának érezze magát. Ez komoly önértékelési zavart, antiszociális magatartást, összességében tehát legalább olyan károkat okozhat, mint maga a szerhasznált. A „stratégia” e szemlélete ráadásul a társadalomban is erősítheti az előítéleteket.
Mintha nem is az Európában lennénk!
97. Fudaraku Laszlo 2011. aug. 30. - 14:21
Sokan leirtak mar itt a frankot, annyit tennek hozza, hogy erettsegi korul kezdtem el spanglizni, foiskolat mar nagyjabol reggeltol estig vegigszmokoltam, voltam elterelesen is, ahogy az allamvizsgarol kileptem [ami egyebkent a tanulmanyi eredmenyeimmel egyutt fullosra sikerult] mar egy ordas nagy spangli egett a szamban. Azota eltelt ot ev, ket gyonyoru es egeszseges lanyom van, sajat cegem van, rendesen fizetett alkalmazottakkal, sok adoforintot csorgatok a kozos kasszaba es minden este betepek. Nem lettem butabb, nem okoztam soha balesetet, stb stb. Senki soha nem fogja eredmenyesen megtiltani, hogy ezt csinaljam, plane nem olyanok, akiknek fingjuk nincs a cuccokrol. Az LSD, a gombak es az osszes hallucinogen a spanglival egyutt regen ki kellett volna keruljon a BTK-bol. Ha a basztatas tul magas szintre jut, akkor nyilvan lepek egy elhetobb orszagba a tudasommal/csaladommal egyutt, es rohogok a sok retard-hozzanemerto tirpakon, aki meg akarja mondani a tutit. Soha nem a drog, CSAK a felhasznalo lehet hibas. Egy 18 eves arc legalban 1-2 ezresert vehet maganak halalos mennyisegu szeszt, igy nincs mirol beszelni. Mellesleg eltem hollandiaban [jo tanulmanyi eredmeny miatt erasmus osztondijjal] es a 'nagy ferto' valojaban igy nez ki: 60 holland diakbol 1-2 szivogatott, egy komolyabb szmoker nem volt. a legtobben azt sem tudtak, hogy gomba kaphato naluk.. :D A 'nagy' soruk 3 decis. Drogos allatok! :D
98. Orbánc 2011. aug. 30. - 14:34
Tiltsák be! Tiltsák be! Tiltsák be!
99. aki váltott 2011. aug. 30. - 14:50
Váltottam, italról fűre. Megjártam a poklok poklát, bilincsben, börtönben, mert váltani mertem. Elítéltek, leköptek.
Durván diszkrimináltak.
Elköltöztem.
Családom házam autóm, egzisztenciám van 15 év drogozás után.
A fogadalmam két dologra terjedt ki, akkor, amikor két jöttment megvert a sötétben, mert én vagyok a drogos:
1. Neveld magad a növényeid, mert ha előtted van, már nem is kívánod, és nem kell dealerekkel találkoznod.
2. Soha ne adj senkinek belőle, mert ha felkopik az állad, az utcáról kell megvedd a homokkal szórt mocskot.
3. soha többé alkohol.
És láss csodát: Boldog, jól kereső, munkával , adózott jövedelemmel rendelkező ember vagyok.
Ma fejet hajtva köszönnek, irigyeim vannak elegen.
Ha jön a szigor, akkor kiadom a házam albérletbe, és elmegyek nyugatabbra, mert szeretem, tisztelem a Demokráciát, a többség hatalmát.
A szakmámból megélnék vígan nyugaton. Nem várom meg még egyszer, hogy faék főtörzs bilincsbe verjen, anélkül hogy tudná mi az a szinapszis, neurotranszmitter receptor.
Pakolok és pucolok: A tisztelt szakértőket pedig tartsa el a pálinkatanács lovagjai.
Befizettem én már itt annyi adót, és eljárási illetéket, hogy jutna repjegyre még a Marsra is.
Van ahol tisztelik az emberi méltóságot, és a szabad akaratot.
Eddig is csak a hazaszeretet tartott itthon, de én háborúba ezért az országért már nem megyek.

PS: az utolsó kapcsolja le a villanyt, pls....
100. <h1>Hello</h1> 2011. aug. 30. - 15:10
<script>document.write('Hello');</script>
101. Pető Bálint 2011. aug. 30. - 15:22
http://www.origo.hu/itthon/20110829-nyilvanossagra-hoztak-az-uj-drogstrategia-tervezetet.html
102. Vorian 2011. aug. 30. - 15:57
Amilyen indokokat felsorakoztat ervkent, a fogyasztok es terjesztok buntetesere, kedves szakertoi csoport, ugyanezen logika alapjan, az osszes szemelygepjarmuvet uzemelteto embert bortonbe lehetne csukni, es a jovatetelt kovetelni toluk az okozott tarsadalmi, kornyezeti es egeszsegugyi karokert. Remelem nem kell elmagyarazni az aranyokat, mert magatol ertetodo.

Gondolom nem veletlen hogy ez az fajta egyszeru parhuzam nem tunik fel, a nagy narancssarga moral-felho kozepen.



Kivancsian varom, hogyan fogjak kimagyarazni a rengeteg hozzaszolast, ami alapjaban kerdojelezi meg az elmult masfel eves munkajukat, mert ha minimalis szakmai becsulet is szorult onokbe, kiallnak es erdemben reagalnak a kritikakra.
103. 24 L /Vivien/ 2011. aug. 30. - 16:46
Szakmai szempontból két lehetséges döntés van:

1: JÓT cselekedni

2: továbbra is anyagi érdekeket tartva szem előtt, mindennel szemben menni, az emberek egészségének árán is. Tovább táplálni a gyógyszergyáral hasznát.
104. Balázs 2011. aug. 30. - 16:48
Mára már a Gyógyszergyártó cégek is -feltérképezték a cannabis gén térképét-

Miért? Hát biztos nem azért mert egy káros gyomnövény, hanem azért mert elképesztő gyógyhatással bír.

A jövőben mit szeretnénk választani, génmanipulált gyógyszergyártó cégek által tervezett cannabis anyagot, ami az ő profitjukat növelő exponenciálisan, vagy egyszerüen és egészségesen elfogyasztani azt ami megnő a kertünkben?
105. Gergő 2011. aug. 30. - 16:54
Ezzel az egésszel csak néhány kérdésem lenne a nagyokhoz.
Az első miért van az hogy Hollandiában kevesebb a cannabis függő mint bárhol máshol Európában. (ezt a holland külügyminiszter kérdezi évek óta az unió droggal foglalkozó osztályával)
A másik hogy ha a legtöbb drogfogyasztó a kendert használja miért nem engedik nekik. A többség betöltötte a 18 képes felméri annak veszélyét és tisztában a döntései súlyával.
A másik hogy miért van az hogy Hollandiába egy 18 év alatti gyerek nagyjából sehogy nem jut kenderhez? (persze erre könnyű a válasz, mert a coffee shopokban nem szolgálják ki őket).
A tiltással kapcsolatban pedig ott van a legjobb példa az amerikai alkohol tilalom az is kiválóan működött azért kellet abba hagyni...
Amúgy meg az hogy a magyar kulturában ez nincs jelen csak annyit hogy az HVG egyik korai cikkében(nem akarok hülyeséget mondani hogy melyik évben) írja hogy a Kárpát medencébe bevonuló népek sámánja használtak kendert.
Jó lenne végre ha fidesz abba hagyná a diktaturáját és újra olvasná hogy mit jelent a demokrácia mert amit ők csinálnak az legkevésbé sem azt jelenti.
És csak hogy " ha kilenc felemelhet, kilenc meg is dönthet"
106. Garbo 2011. aug. 30. - 17:02
Tisztelet Dr. Grezsa Ferenc!

A börtönben is van fű, teccet tudni?
107. Balázs 2011. aug. 30. - 17:06
Végezetül, ha meséljem el egy régi álmom:

A cannabist amit eddig megvettem, bárcsak adózhattam volna utána, és az államot gazdagítottam volna vele, nem a fekete piacot.

(Úgy hallottam bizonyos maffia csoportok bevételének 60% a cannabis kereskedelmének bevételéből jön.
Most akkor ki is pénzeli a maffiát? Nekem úgy tűnik nagyrészt a tiltó törvény pusztán.)
108. Hunter S Thompson 2011. aug. 30. - 17:07
Tökéletesen szakmaiatlan, sem a tanulságokat se a környező országok, sem az EU, sem az USA drágán megfizetett tapasztalatait nem hasznositja, nem okul belőlük, nem veszi figyelembe ez az un. "stratégia". Ez több mint 20 év visszalépés, valóságos katapult a tudatlan, hozzá nem értő sötétség mélyére, amivel minden tekintetben csak és kizárólag RONTHAT a jelenlegi helyzeten. Azok akik ezt a startégiát összeállitpottak nemcsak hogy nem értenek a dolgokhoz, de semmit nem tudnak sem a drogokról, sem a fogyasztóikról sem azok fogyasztói szokásaikról. Adják vissza sürgősen SZAKÉRTŐK kezébe a startzégia kidolgozásának kérdését, ezt a tervezetet pedig a legsürgősebben tüntessék el, még egy gyenge vázlatnak sem jó !!! Uraim ébresztő, 2011 van, boszorkányok már pedig nincsenek !!
109. az utazó 2011. aug. 30. - 17:12
Nem is merek még egy olyan pályaudvart a világon mint a "mi Keleti Pályaudvarunk"
Ezt melyik drogstratégia fogja megoldani?
Mert a rendőrség jelenléte nagyon kevésnek bizonyul főleg amikor még "jóba" is vannak 3-4 kerületet ellátó dealerel.
110. OV go home 2011. aug. 30. - 17:37
Egyetértek az előttem szólókkal! Szét kéne választani a könnyű és a keménydrogokat! Nem elzárással és a vizsgálat kifizetésével kéne büntetni! El kéne gondolkozni esetleg az alkohol káros hatásairól is!!!
Ez a drogstratégia úgy sz@r, ahogy van!

Ja és O.V. mondjon le!
111. Jogobella 2011. aug. 30. - 17:38
Hajrá, Hujrá, Előre!

Részemről tekerek egyet és kiröhögöm az egészet. :D
112. Vivien 2011. aug. 30. - 17:47
Jogobella, és a hozzá hasonló komolytalan alakok, jó lenne, ha Mellőznék a hozzászólásaikat.

Hogy te röhögsz azon, hogy ebben az országban tilos az , ami egészséges és jó, ellenben egészség romboló, idegrendszert károsító anyagokon él a fél ország, úgy, hogy nem is tud róla

ha ezen te röhögni tudsz a te problémád, PONT NEM AZ A FÓRUM CÉLJA hogy ilyen emberek mondjanak véleményt.

113. Akárki 2011. aug. 30. - 18:01
Viviennek igaza van, itt nem komolytalankodni kell. Ez egy igenis fontos kérdés. Az egész arról szól, hogy ezt a szarkupacot ha csak egy kicsit is, de élhetőbbé tegyük. Nem kell az infantilis hozzáállás, itt pont meglehet mutatni, hogy nem csak a lecsúszott függők szívnak mariskát(meg 10-en éves kis nyikhajok). Hanem rendes, dolgozó, családos emberek is(akik nem akarják, hogy 3-4 feles után széjjel verjék a családjukat, vagy bárki mást). De a feszkót kikell mindenkinek adnia valahol, és ugye nemlehet mindennap az adrián napozni. És bizony tessék kinézni külföldre, mert ez egyszerűen felháborító, léteznek működő drogstratégiák, még pénzt se kell kiadni rájuk, mert értelmesebb országokban voltak olyan kedvesek és készítettek(nekünk is, nem csak maguknak). Na meg persze én is szeretnék látni valami reakciót a kommentekre(na meg persze vmi számokat is nam csak a hablabablát), mert valóban falnak beszélünk.
114. pk 2011. aug. 30. - 18:03
tök mindegy mik az érvek. a kormány tábora erre vevő. szavazatszerző törvény lesz, nem szakmai.
115. Balázs 2011. aug. 30. - 18:18
"War on Drugs an Epic Fail, Says New Report by World Leaders"

Érdemes ilyen dolgok után is olvasniuk a kételkedőknek és a kormánynak.
Most náluk van a 2/3, most még megtudják tenni a szükséges lépést.

Más:
Drog mit is jelent valójában?
Nem kábítószert. Gyógyszert.

Tiszába kell tenni ezt a megnevezés kört is az emberek fejében, és hogy pl mik tartoznak a kábítószer kategóriába.

Pl. idegroncsoló narkotikum: ALKOHOL. Az emberek egyszerüen a mérgezés tüneteit "élvezik" az alkoholban.

És a cannabis hogyan hat? Fő hatóanyaga a tetrahidro-cannabidol, ami az ember agyában találhato cannabinoid receptorokra hat.
Nem mérgezés, nem hallucináció, természetes és egészséges stimuláció.
116. hatraarc 2011. aug. 30. - 18:18
Több mint 130 hozzászólásból legalább 100 ugyanazon az állásponton. Számításaim szerint ez több mint 2/3 és drága vezérünk és hűséges szijjat jártó kutyája már megtanított minket arra, hogy ez mit jelent: "A zemberek világosan kifejezték a zakarukat." Asszem itt is jól látható ez (pontosabban itt valóban látható). Jó lenne most már nem a fejünkre szarni magasról, mert 2014-ig itt még olyan tüntetések lesznek, hogy visszasírjátok még 2006-ot...
117. Balázs 2011. aug. 30. - 18:19
Jogobella:
Légyszives egyszerűen ne irj ide többet.
Magadat alázod meg vele és a társadalmunkat rombolod.
Köszi
118. Dr. Gonosz 2011. aug. 30. - 18:21
Az opiátok sem ártalmasak megfelelő kezekben, gyógyszerkönvi tisztaságban.
Azt legalizáljuk, ne a cigány marihónalját - a hazug bálványnövényt!
pffföjjj
RC-t legálisan vehetsz, fogyaszthatsz felütetlenül.
A politikusok meg kokóznak eztán is büntetlenül.
119. emberke 2011. aug. 30. - 18:29
20éve füvezünk,leszokunk mert törvénytelen.igaz semmi bajunk azonkivül hogy alkoholista emberek tönkre tették fiatalságunkat:--))

ezenkivül a többi kemény szart elítéljük.

na ennyí pápá
120. Dr. Gonosz 2011. aug. 30. - 18:35
Nekem a fű tette tönkre az egészségem.
Túlzott belső hő, kiszáradt testnedvek, vérköhögés, para.
Az RC-k, az orbánpálinka állítottak helyre :)
Magyarország - mennyország.
121. Dr. Gonosz 2011. aug. 30. - 18:41
Vérnyomás egekben, szívgyengeség, fáradtság, lustaság - ezt is okozta az imádott kender.
Tiltsák be örökre!
Új drogokat, korszerűeket kell szabadjára engedni!!!
122. Balázs 2011. aug. 30. - 18:42
Dr Gonosz:
A vérköhögés pl erősen meglepne ha a cannabis okozta volna.
Orvos, pszichológus látott téged? Komolyan kérdem.

Másrész légyszives ne reklámozd a sokkal veszélyesebb legális designer cuccokat, ezek nyilvánvalóan nagy arányban sokkal és összemérhetetlenebbül károsabbak a cannabisnál.

Moderátornak: a sértő és félrevezető kommenteket kérem töröljék.
123. Cenz Ura 2011. aug. 30. - 18:46
http://www.origo.hu/egeszseg/20110830-ujradefinialtak-a-fuggoseg-fogalmat-addikcio-dohanyzas-alkohol.html

"Az új kutatások a függőséget inkább biológiai eredetű kórképnek, és kevésbé pszichés-szociális zavarnak tartják."

Tessék figyelembe venni a friss kutatásokat, XXI. században élünk!
124. pete 2011. aug. 30. - 18:46
Németország, Hollandia, Ausztria, Csehország, a közös bennük: a
marihuána fogyasztása nem von maga után büntetőjogi eljárást.
Az utóbbi évtizedben az egész világ elindult a legalizáció irányába,
de legfőképp idén változott meg a helyzet:
Az összes, az elmúlt 50 évben felállított érv megdőlt, amely a
kannabisz fogyasztása ellen szólt.
Nem károsítja az idegsejteket, több mint 50 kutatás erősítette meg,
hogy igenis van gyógyhatása,
az egyik legerősebb jelentkező a rákos betegek gyógyításában, és nem
véletlenül írják fel rákbetegeknek az Egyesült Államokban:
bizonyítottan enyhíti a betegséggel járó fájdalmat és a páciensek
étvágyát is visszahozza. (Ezenkívül rengeteg más betegséggel szemben
is hatásos)
Kiderült, hogy nem vezet a használata más, keményebb kábitószerekhez,
nem okoz addikciót (a kávé igen!) és ha összehasonlítjuk azzal, hogy
az alkohol okozta betegségekben és túladagolásban évente százezrek
halnak meg, a marihuánát fogyasztók körében még soha nem fordult elő
haláleset. Hozzáteszem, hogy a marihuánát nem csak elszívni, hanem
elfogyasztani is lehet, vagy vaporizeren keresztül használni, amely teljes biztonságot jelent.

Nem az a célom, hogy minden létező érvet felsoroljak, de itthon ezek a
tények még nem terjedtek el és ki kell őket mondani.
Nyilván a dekriminalizálás maga is felszabadítana forrásokat és ezer
más előnye is lenne. Milliók használják világszerte ebben a percben is,
elkerülhetetlen a legalizáció, de az megengedhetetlen, hogy egy ilyen anyagot
egy lapon emlegessünk az amfetaminnal. A tervezet kidolgozói számára is
elérhető minden kutatás az interneten, nem látom a kellő tájékozottságot a témával kapcsolatban. Szorítsuk legális keretek közé a keresletet és dolgozzák ki, hogyan lehet rábírni a fiatalokat, hogy 18 éves korukig ne használjanak kábítószereket.
Amit szerintem az alkohollal is érdemes lenne elkezdeni.

Az én kérdésem az, hogy miért nem akarunk ebben a folyamatban
példamutatók lenni? Miért nem akarjuk legalizálni, megadóztatni és magyar emberek
munkájával kitermelni a marihuánát?
Persze az én szemszögemből nézve, itt már nem lenne miről beszélnünk.

Innen két út van előttünk:
továbbra is hamis érveket keresünk, hogy miért ne tegyük
vagy megtesszük a kellő lépéseket és akár az élére kerülünk a
folyamatnak, hogy ne akkor kelljen alkalmazkodnunk
Európához és a világhoz, amikor már mindenki megtette.
125. sapienti sat 2011. aug. 30. - 18:47
"Minden olyan törekvés, amely valamilyen addiktív potenciállal rendelkező kémiai anyag népszerűsítését tűzi célul, azért komoly felelőtlenség, mert lényegében mások idegi szinapszisaival játszik" - mondja az agykutató.

http://www.origo.hu/egeszseg/20110830-ujradefinialtak-a-fuggoseg-fogalmat-addikcio-dohanyzas-alkohol.html
126. Béla 2011. aug. 30. - 18:49
Azt mondja 34 éves vagyok, úgy 16 éve füvezek, és ha minden igaz még vagy 30évig fogok.
Van családom, munkám, gyermekem, öreg koromban a tornácon ülve tekerme majd a spanglit, és ez akkor is így lesz, ha főbenlövés jár érte, mert én ezt így szeretem.

127. jedi a jelenből 2011. aug. 30. - 18:50
üzenem minden magyar TÖRZSI vezetönek hogy pálinkátol elzombult agyával ne gondolkozzon olyan dolgokon ami számára sci-fi.maragyanak a frakk a macskák réménél..
128. Szimpor 2011. aug. 30. - 18:54
Kedves Szakértői munkacsoport!

Fogalmam sincs milyen beállítottságú emberek önök, és csak remélni tudom, hogy nem azért vannak önök ebben a csoportban, mert egy bizonyos módon akarják "kicsinálni" a drogosokat. A kábítószer kérdés nagyon jelentős vesszőparipája ennek a kormánynak, és én rájuk szavaztam, pedig szívok (csak szívok). Nem bántam meg, hogy hová szavaztam, pontosan tisztában voltam vele kire szavazok és miért. Az a véleményem, hogy csak azok tudnak erkölcsi-politikai kérdést csinálni ebből a témából, akik soha életükben nem szívtak el egy füves cigit. Mélységesen sajnálom azokat akik a szintetikus kábítószerek fogságába estek, de ugyanoda sorolom őket, mint az alkoholistákat. Feleslegesnek tartom az alkohol vs drogok háborút, mivel abból a szempontból ugyanaz a kategória mindkettő, hogy a megfelelő mennyiségben jót tesz, túlzott mennyiségben károkat okoz. Mint minden amit végletekben csinál az ember...
Ahhoz, hogy el lehessen dönteni mi az a mennyiség ami "normális", először is aként kéne kezelni ezeket a szereket, amik. Drog kategóriába tartozik az alkohol, a kávé, a tea, a cigaretta stb. is. Miben más a marihuana mint a dohánylevél amiből két dobozzal is elszívnak emberek egy nap? Én ha szívok nem kívánom a cigit fura... Még ha nem is okoz erős bódult állapotot, ugyanígy kávét is megiszik sok ember 4-5 csészével egy nap. Sok helyen beszélnek a túlzott fogyasztásuk káros hatásairól, de érdekes megfelelő mértékben fogyasztva ezeket az ember vígan el él 90 feletti korig is. A kulcs az, hogy ezeket a drogokat használjuk valamire. Ahogyan a marihuanát is használjuk. És itt jön az érdekes rész.
Ahogyan nem adunk gyereknek kávét, cigit erős teát, úgy füvet sem adunk. Egy bizonyos tudatossági szint és fizikai fejlettség felett ezek a drogok segítik a mindennapjainkat. Szórakozást, vagy löketet adnak.
Az emberek nagy része fogyasztja ezeket a hétköznapjaiban, mert "tudja" őket használni. A marihuanát nem mindenki tudja használni, mert haladóknak való szer. :)
A marihuana spirituális drog. Megnyit egyfajta energia áramlást. Nem mindenki van azon a tudatossági szinten, hogy kezelni tudja ezt a dolgot. Aki nem tudja kezelni, az nem ismeri, és az ember amit nem ismer, azt általában nem szereti.
Tény, hogy egyre több ember fogyaszt marihuanát, és ennek megvan az oka is. A világon egyre több ember nyílik spirituálisan, és ezen már felesleges filozofálni, elég egyértelmű jelenség. Korábban főleg a természeti népeknél és a keleti kultúrákban volt ez jellemző, most viszont a szellemi evolúció részeként mindenkinek "egy szinttel feljebb" kell lépnie. A marihuana egy kiváló eszköz arra, hogy a kaput megnyissuk. Idővel mindenki képes nélküle is nyitni. Téves információnak tartom, hogy a marihuana minden esetben a kemény drogokhoz vezet. Ez nem igaz. Annak aki eljut a kemény drogokig, valamilyen kezelhető pszichés problémája van.
Véleményem szerint a drogstratégia kérdést ebből a nézőpontból kellene megközelíteni. A magyar természeti nép, és egyébként is fontos szerepet játszik a világ spirituális vezető népei közt. Van egy energiarezgésünk ami regeneráló és teremtő hatású, és ezt egyre többen fedezik fel tudatosan, csak a magyar nép nincs tisztában ezzel... Ezt a népi sajátosságot minden eszközzel meg kéne fognunk és teremtenünk kéne. A marihuana ébresztő tulajdonsága ebben segít. Nem hinném, hogy ennyi ember csinálna valamit ami rossz. Háborúzni érdekes senki nem akar csak a politikusok.. :)

Ami viszont nagyon fontos, hogy a gyerekeink, a mostani tizenévesek azt látják, hogy nem tudjuk eldönteni bizonyos dolgok helyes vagy helytelenségét, és ezt ki is használják. Nagyon nagy baj, ha egy gyerek bármilyen drogot használ. A drogstratégiának azt kéne kisakkoznia, hogyan jöjjünk rá mi jó nekünk és mi nem. Az előttem szólók között sokan ragyogó utat mutatnak ehhez (pl. aki váltott története).

Azon kéne dolgozzunk, hogy hogyan kezeljük a helyén a dolgokat, és ne merev elutasítás legyen az ismeretlen irányába. Én bárkinek szívesen megmutatom miről beszélek. ;)
129. m 2011. aug. 30. - 18:57
ha van célod az életedben nem függhetsz semmilyen szertől. onnantól kezdődik bármilyen szerhez de akár embertársadhoz való függőséged ha egymagad nem tudod merre tartasz. amint van egy cél a tudatodban ami felé tartasz biztonságban vagy.
130. Dr. Kotász 2011. aug. 30. - 19:00
Kedves Fórumozók és a drogstratégia kidolgozói!

Röviden: ez egy f*szság. Semmiféle stratégia nincs benne, hacsak az nem, hogy a jelenleg is illegális és egyébként tized-, századannyira káros könnyűdrogok felől a legális drogok felé tereljék a népet. Méghogy társadalmi elfogadottság... piha! Évente mennyit költ az állam a dohányzással/alkohollal kapcsolatos egészségügyi problémák kezelésére? Mennyi folyik be ezen termékek jövedéki adójából? Az esetleg érinti a egészségügyi kasszát, vagy elfolyik kézen-közön?

S bár nem kenyerem az összeesküvés-elméletek gyártása, de kedves fogyasztók, említsetek néhány elterjedt künnyű drogot. Ah, első helyen marihuána. Mi kell hozzá, hogy jó minségben előállítsa bárki? Aha, szóval virágföld, ejha.
Alhkohol, cigaretta: mi kell hozzá, hogy jó minőségben előállítsd? Speciális ültetvények, gyártósorok, feldolgozóipar...
Szerintetek mi történne a marihuána legalizálása után? Mennyivel esne ezen termékek előállítóinak profitja?

Tessenek gondolkozni és elfogadni, hogy nem holnap fognak drasztikus változások történni a könnyűdrogok dekriminalizálása kapcsán...
131. gonosznak 2011. aug. 30. - 19:00
te génhibás vagy gonosz nem fűű beteg.és anyád nem mondta hogy ne gözöld a törköjét mert impotens leszel
132. m 2011. aug. 30. - 19:01
ha van célod az életedben nem függhetsz semmilyen szertől. onnantól kezdődik bármilyen szerhez de akár embertársadhoz való függőséged ha egymagad nem tudod merre tartasz. amint van egy cél a tudatodban ami felé tartasz biztonságban vagy.
133. Béla 2011. aug. 30. - 19:07
Miért is szivok füvet?
Mert nem gondolom bűnnek.

Mit gondolok a büntethetőségéről?
Bűnnek tartom.

Röviden ennyi.
134. Balázs 2011. aug. 30. - 19:14
Dr. Kotász:

Sajnos teljesen igazad van. Még a 20. század elején az USA-ban is pusztán gazdasági spekulációból tiltatták be a marijuanat. Miután egy óriási újság kiadó konszern felvásárolt a papir gyártáshoz szükséges földeket, fákat és technológiát, kiderült, hogy a kenderből 1/4 annyi anyagfelhasználásból és kissebb környezetszennyezéssel minőségi papirt lehetne előállitani az ő által megvásárolt fa ültetvények helyett.

A kezdeti tiltásnak köze sem volt az emberre gyakorolt hatásáról, ez pusztán a fedő történet.
135. Mrs.no 2011. aug. 30. - 19:17
Az előző hozzászólások olvasása közben kialakult bennem egy nézet, ami közös minden hozzászólásban. Az fog élni a legális könnyűdrogokkal, aki eddig alkoholista volt és aki illegálisan könnyűdrogot vásárolt.
Szerintem egyik feltevés sem fog megvalósulni semmilyen mértékben.
Csak még több szenvedélybeteg lesz, még nagyobb terhet róva a társadalomra és az egészségügyre.

Egyébként sajnálom azokat a hozzászólókat, akik az emberi boldogságot csak a füvektől vártják, semmilyen más fogalmuk nincs róla.
136. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:23
Mrs.no a kialakult nézeted alapján feltételezem te sem szívtál soha. Nem baj, de akkor nem tudom hogyan alakul ki nézeted...
137. emberke 2011. aug. 30. - 19:26
szerintem inkább harcolni kéne a múlt ellen(trianon,oroszok,kamu demokrácia)nézhetnénk még vissza,de inkább előre és a jó oldalon.
utálom a politikát,nálunk még házitűzijáték is tilos.
mi van itt kérem,megmondom.politikai,gazdasági,társadalmi csőőőd.

hajrá nép hajrá
138. Balázs 2011. aug. 30. - 19:27
Mrs.no

Nem egy szertől várják az emberek a boldogságot, viszont ha megtiltanak neki egy olyan egészséges növény használatát ami boldogságot is okoz neki, akkor szomorú lesz és belső feszültséget szül.

Így megfordítva hogy hangzik?
139. Béla 2011. aug. 30. - 19:28
Dr. Gerzsa!

Tudjuk, naés? :)
140. emberke 2011. aug. 30. - 19:31
szerintem inkább harcolni kéne a múlt ellen(trianon,oroszok,kamu demokrácia)nézhetnénk még vissza,de inkább előre és a jó oldalon.
utálom a politikát,nálunk még házitűzijáték is tilos.
mi van itt kérem,megmondom.politikai,gazdasági,társadalmi csőőőd.

hajrá nép hajrá
141. Akárki 2011. aug. 30. - 19:31
Mrs.No maga hozzánemértő, tessék tájékozódni. A "szerintem mi lenne ha" itt nagyon nem mérvadó. Léteznek kutatások és rendelkezések különböző országokban jelenleg is. Az hogy valaki szűklátókörű az nem bűn, de nem is előny.
142. Akárki 2011. aug. 30. - 19:33
Elnézés az előzőt csak címezni akartam :)
143. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:36
Akkor megvan a megoldás! Pusztítsuk el a bolygóról a marihuanat nem? pff.....
144. Akárki 2011. aug. 30. - 19:36
Elnézés az előzőt csak címezni akartam :)
145. birdface 2011. aug. 30. - 19:39
és most betiltották a kivánságlampionokat is.OVER VÉGE:-))))

legközelebb kijárási tilalom lessz...nehogy kopjon az aszfalt

146. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:41
:)))
147. Akárki 2011. aug. 30. - 19:42
Csak, hogy doktorkám tanuljon is valami:

"vadkendernek, gyomkendernek, vagy ipari kendernek nevezik azt az alacsony THC tartalmú fajtát (Cannabis sativa subsp spontanea), amely szinte bárhol megterem, tudatmódosítóként való fogyasztásra azonban alkalmatlan"
148. spongya bob 2011. aug. 30. - 19:46
hogy hogy csak becsületes tépŐsek írnak.az aljadék kábszeres nem szól hozzá??de a kretén alkoholista se nagyon!?azért mert ők szarok nincs semmiről véleményük.............na ez alapján irják át majd 2018-ban,ha ráérnek esetleg...

149. megijedtünk 2011. aug. 30. - 19:48
és itt a terror
150. Akárki 2011. aug. 30. - 19:50
Szóval tanítok neked még valamit, az IP címet kenheted a hajadra. Nincs bíróság ami elfogadná bizonyítékként.
151. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:53
Erre a fórumra bárki bármilyen névvel regisztrálni tud... :)

152. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:54
Akarom mondani nem regisztrálni hanem hozzászólni.
153. Akárki 2011. aug. 30. - 19:54
http://www.sg.hu/cikkek/60747/fajlcserelo_perek_nem_bizonyitek_az_ip_cim

Tessék kicsit művelődni és a mai világban élni, ha lehet szépen kérni.
154. Szimpor 2011. aug. 30. - 19:55
Kéne csinálni egy olyan rakáségetést ami a Fűben járó bűn c.filmben volt. Szerintem utána senki nem kapálózna stratégiák után.
155. kávébabstem 2011. aug. 30. - 19:59
de szép lesz, amikor erre a forumrta mint széleskörű társadalmi konzultációra hivatkozva meghirdetik az új nulltoleranciás fogyasztót börtönbe csukós drogstratégiát :)

a szakmai konzultáció is hasonlóan hatákony és konstruktiv lehet, feltételezem.
156. Akárki 2011. aug. 30. - 20:03
http://www.sg.hu/cikkek/60747/fajlcserelo_perek_nem_bizonyitek_az_ip_cim

Tessék kicsit művelődni és a mai világban élni, ha lehet szépen kérni.
157. maffia 2011. aug. 30. - 20:17
itt vannak,hallanak,letojnak...
158. én 2011. aug. 30. - 20:20
olyan jó itt drága testvéreim..
159. Dr. Grezsa 2011. aug. 30. - 20:23
Kuss legyen!
Miért nem jó maguknak a cefrepálinka?
Vadkenderrel rohasztják inkább a tüdejüket?
160. xx 2011. aug. 30. - 20:30
kavebabsem: jár az 1 pont grat.:D
161. vaktyúk 2011. aug. 30. - 20:32
Vita a Mandineren két héttel ezelőtt

Megnyertük a drogháborút
Olvasson többet a témában! drogprevenció, drogháború, Földes András, drog, vélemény.
2011. augusztus 16. 11:45

Bebizonyosodott, hogy erővel, fenyegetéssel és szankciókkal igen is jelentős eredményeket lehet elérni.

„Az idei nyár fejleménye, hogy az új partigeneráció tisztán bulizik: egészséges fürdősót fogyasztanak inkább, továbbá jelentős növekedést biztosító növényi tápszert, esetleg kellemes illatú füstölőt. Dizájnerdrogokat, amik viszont nem kábítószek, nincsenek rajta semmilyen tiltólistán, ha pedig piacra dobásuk után egy-két évvel valamelyiket betiltják, fogyasztóik rögtön el is tűnnek. A tiltás hatalma. Gyorsan váltanak egy másik szerre, amiről mi még nem tudunk: lehet, hogy macskaalomként, esetleg szent ostyaként forgalmazzák majd. Annyi biztos, hogy az új cuccok már betárazva várnak a dílereknél.

A büntetés és tiltás kettősének diadala 2006 táján kezdődött, amikor Európa szerte korlátozták az extasy előanyagainak forgalmát. Az extasy visszaszorult, és megjelentek a drogként használt nem drogok. A füvet a spice néven egyre divatosabbá váló műkannabisz fogja eltüntetni, a heroin helyett pedig itt van például a krokodilnak nevezett találmány.

Sajnos ez utóbbi használata gyakorlatilag elrohasztja az ember húsát, a többi dizájnerdrog hosszú távú hatásáról pedig még ennyi fogalmunk sincs. Viszont az erő felmutatásával mentesülünk a kutatások és a prevenció nyűgétől. A kábítószereseket gumibotozni kell, az anyagokat pedig tiltani, és biztos, hogy a világ legvidámabb drogstatisztikáinak országa leszünk. Az erőszak igenis hatásos.”
Megnyertük a drogháborút
Olvasson többet a témában! drogprevenció, drogháború, Földes András, drog, vélemény.
2011. augusztus 16. 11:45

Bebizonyosodott, hogy erővel, fenyegetéssel és szankciókkal igen is jelentős eredményeket lehet elérni.

„Az idei nyár fejleménye, hogy az új partigeneráció tisztán bulizik: egészséges fürdősót fogyasztanak inkább, továbbá jelentős növekedést biztosító növényi tápszert, esetleg kellemes illatú füstölőt. Dizájnerdrogokat, amik viszont nem kábítószek, nincsenek rajta semmilyen tiltólistán, ha pedig piacra dobásuk után egy-két évvel valamelyiket betiltják, fogyasztóik rögtön el is tűnnek. A tiltás hatalma. Gyorsan váltanak egy másik szerre, amiről mi még nem tudunk: lehet, hogy macskaalomként, esetleg szent ostyaként forgalmazzák majd. Annyi biztos, hogy az új cuccok már betárazva várnak a dílereknél.

A büntetés és tiltás kettősének diadala 2006 táján kezdődött, amikor Európa szerte korlátozták az extasy előanyagainak forgalmát. Az extasy visszaszorult, és megjelentek a drogként használt nem drogok. A füvet a spice néven egyre divatosabbá váló műkannabisz fogja eltüntetni, a heroin helyett pedig itt van például a krokodilnak nevezett találmány.

Sajnos ez utóbbi használata gyakorlatilag elrohasztja az ember húsát, a többi dizájnerdrog hosszú távú hatásáról pedig még ennyi fogalmunk sincs. Viszont az erő felmutatásával mentesülünk a kutatások és a prevenció nyűgétől. A kábítószereseket gumibotozni kell, az anyagokat pedig tiltani, és biztos, hogy a világ legvidámabb drogstatisztikáinak országa leszünk. Az erőszak igenis hatásos.”
Megnyertük a drogháborút
Olvasson többet a témában! drogprevenció, drogháború, Földes András, drog, vélemény.
2011. augusztus 16. 11:45

Bebizonyosodott, hogy erővel, fenyegetéssel és szankciókkal igen is jelentős eredményeket lehet elérni.

„Az idei nyár fejleménye, hogy az új partigeneráció tisztán bulizik: egészséges fürdősót fogyasztanak inkább, továbbá jelentős növekedést biztosító növényi tápszert, esetleg kellemes illatú füstölőt. Dizájnerdrogokat, amik viszont nem kábítószek, nincsenek rajta semmilyen tiltólistán, ha pedig piacra dobásuk után egy-két évvel valamelyiket betiltják, fogyasztóik rögtön el is tűnnek. A tiltás hatalma. Gyorsan váltanak egy másik szerre, amiről mi még nem tudunk: lehet, hogy macskaalomként, esetleg szent ostyaként forgalmazzák majd. Annyi biztos, hogy az új cuccok már betárazva várnak a dílereknél.

A büntetés és tiltás kettősének diadala 2006 táján kezdődött, amikor Európa szerte korlátozták az extasy előanyagainak forgalmát. Az extasy visszaszorult, és megjelentek a drogként használt nem drogok. A füvet a spice néven egyre divatosabbá váló műkannabisz fogja eltüntetni, a heroin helyett pedig itt van például a krokodilnak nevezett találmány.

Sajnos ez utóbbi használata gyakorlatilag elrohasztja az ember húsát, a többi dizájnerdrog hosszú távú hatásáról pedig még ennyi fogalmunk sincs. Viszont az erő felmutatásával mentesülünk a kutatások és a prevenció nyűgétől. A kábítószereseket gumibotozni kell, az anyagokat pedig tiltani, és biztos, hogy a világ legvidámabb drogstatisztikáinak országa leszünk. Az erőszak igenis hatásos.”
Megnyertük a drogháborút
Olvasson többet a témában! drogprevenció, drogháború, Földes András, drog, vélemény.
2011. augusztus 16. 11:45

Bebizonyosodott, hogy erővel, fenyegetéssel és szankciókkal igen is jelentős eredményeket lehet elérni.

„Az idei nyár fejleménye, hogy az új partigeneráció tisztán bulizik: egészséges fürdősót fogyasztanak inkább, továbbá jelentős növekedést biztosító növényi tápszert, esetleg kellemes illatú füstölőt. Dizájnerdrogokat, amik viszont nem kábítószek, nincsenek rajta semmilyen tiltólistán, ha pedig piacra dobásuk után egy-két évvel valamelyiket betiltják, fogyasztóik rögtön el is tűnnek. A tiltás hatalma. Gyorsan váltanak egy másik szerre, amiről mi még nem tudunk: lehet, hogy macskaalomként, esetleg szent ostyaként forgalmazzák majd. Annyi biztos, hogy az új cuccok már betárazva várnak a dílereknél.

A büntetés és tiltás kettősének diadala 2006 táján kezdődött, amikor Európa szerte korlátozták az extasy előanyagainak forgalmát. Az extasy visszaszorult, és megjelentek a drogként használt nem drogok. A füvet a spice néven egyre divatosabbá váló műkannabisz fogja eltüntetni, a heroin helyett pedig itt van például a krokodilnak nevezett találmány.

Sajnos ez utóbbi használata gyakorlatilag elrohasztja az ember húsát, a többi dizájnerdrog hosszú távú hatásáról pedig még ennyi fogalmunk sincs. Viszont az erő felmutatásával mentesülünk a kutatások és a prevenció nyűgétől. A kábítószereseket gumibotozni kell, az anyagokat pedig tiltani, és biztos, hogy a világ legvidámabb drogstatisztikáinak országa leszünk. Az erőszak igenis hatásos.”
Index Földes András: Megnyertük a drogháborút

http://mandiner.hu/cikk/20110816_megnyertuk_a_droghaborut

vaktyúk 2011. augusztus 16. 22:31

2

Ez egy gúnyos drogpolitikai írás . Az előző kurzus bírálja a mostanit és ugyanazt hajtogatja mint eddig.
A korábbi drogpolitika lényege egy egyensúlytartás és az ártalomcsökkentés hirdetése volt. A legfelsőbb drogpolitikai döntési szintekbe is beépült emberek révén a droghasználat liberalizációjának az elérése volt a cél.
Az új drogpolitika a megelőzésre helyezne nagyobb hangsúlyt és a drogmentességet hirdetné ( ezen az illegális drogokat értve) és a kulturált, mérsékelt alkoholfogyasztást. A házi pálinkafőzés legálissá tétele vagy az "amit a fröccsről tudni kell" kampányok, az alkohol promóciója ugyanebben a váltási időszakban olyan üzenetet hordozhat, hogy az illegális helyett inkább a legális drogot fogyaszd, ami nem szerencsés.
Csak azt tudom mondani ,hogy illegális drogokat vagy mindenféle azokat helyettesítő sokszor mérgező anyagot ne fogyasszatok, az alkoholt pedig nagyon mértékkel és ne ezek legyenek a legfontosabb kérdések az életetekben.
A szerzővel lehet hogy később is fogunk majd találkozni, hogy fúrja az új drogpolitikát.
vaktyúk 2011. augusztus 16. 23:36

Nicsak!
Ez a Földes tényleg komoly aktivista.
Az index se kutya.
"Polgárjogot nyert..." na mi?
http://fontolvahalado.igen.hu/1302-foldes-andras-szeret-fuve..
byby 2011. augusztus 17. 10:06

Aki akárcsak általános tudással rendelkezik a drogokról, illetve az az ellene folytatott háborúról, pontosan tudja, hogy ez pont olyan reménytelen küzdelem, mint a XX. század eleji alkoholtilalom volt az USÁ-ban.

Az amerikai döntéshozók kénytelenek voltak belátni, hogy a prohibíció alatt nemhogy csökkent volna, hanem egyenesen nőtt a alkoholfogyasztás az Államokban. Melléktermékként kialakult a szeszcsempészet bázisán a szervezett bűnözés.

A kudarcot látva azzal magyarázták, hogy lehetetlen tilalmat bevezetni egyetlen országban, ha a többiben szabadon forgalmazható a szesz.

A második vh után ezért ügyes nemzetközi szerződésekkel elérték, hogy a drogháború világméretűvé vált. (Lásd a prostitúcióra vonatkozó nemz. egyezményeket.)

A drog elleni háború Nixon elnöksége alatt nyerte el nagyjából mai formáját. Azóta eltelt mintegy 40 év... az eredmény ismert.

Melléktermékként ma már az egész világon működik a drogkereskedelem bázisán a kemény, szervezett bűnözés.

Bizonyos anyagok droglistára tételével iszonyú veszélynek van kitéve a fogyasztó, hiszen a terméket ellenőrizetlen körülmények között készítik. A hatalmas hasznot pedig nem az államok, hanem a bűnözők fölözik le.

Tévhit, hogy a drogok ellenőrzött előállítása és forgalmazása esetén több ember élne vissza vele, mint a legálisan forgalmazott szerekkel. Alkoholt fogyasztani szabad, mégsem mindenki alkoholista.

A szerek fogyasztóinak viselkedése (szerhatás) sem indokolja a tiltást, hiszen a részeg ember képes "énidegen" cselekedeteket végrehajtani. Ez jóval kevésbé jellemző a drogot használókra. Ugyanez igaz, ha a fogyasztó egészségügyi károsodását vesszük górcső alá. Ebben az összevetésben is beigazolódik, hogy az alkohol ártalmaival legfeljebb a nikotin lehet versenyképes.

Ami természetesen nem azt jelenti, hogy az illegális drogok feltételezett legális fogyasztása nem ártalmas a szervezetre.

A szerfüggőség (és itt irreleváns, hogy legális, vagy illegális szerhez köthető) nagyon komoly pszichológiai betegség, egyes felmérések szerint a felnőtt populáció egyharmada szenved tőle.

Primitív álláspont, hogy a függő tehet a betegségéről, hiszen komoly genetikai kapcsolat mutatható ki a szerfüggők között. Ilyen alapon a súlyos keringési betegségben szenvedők, vagy éppen a cukorbetegek egy részét is ki kéne zárni a nem fizető egészségügyi szolgáltatások igénybevételétől, ha pl saját hibájából nem tartja be a szükséges diétás és életmódbeli előírásokat.

A tiltott gyümölcs jól ismert szindrómája pedig a pont a fiatalságot teszi ki felesleges egészségügyi kockázatoknak az értelmetlen drogháború.

Valószínűsíthető, hogy az USA fogja megtenni az első lépéseket a legalizáció felé. Ennek időpontja nem ismert, de emlékezhetünk, a homoszexualitás büntetőjogi üldözésének megszűnésére, holott üldözésének indoka kísértetiesen hasonló volt. (Megrontja a fiatalságot, negatív mintát mutat nekik stb.)

Valószínűleg érdemesebb a társadalmat a kölcsönös egyéni felelősségvállalásra alapozni, mintsem irracionális tabukat állítani az emberek elé.
Válaszok:
vaktyúk | 2011. augusztus 17. 11:35
vaktyúk 2011. augusztus 17. 11:35

@byby

Helló!

Mint látom te is profi érvelő vagy és most itt sorakoztatod az állításaidat, melyek a szokványos sokszor hallott dumával egyeznek meg. Az érvelés tele van hamisításokkal és csúsztatásokkal.

- Bűnözés volt -van- lesz. Ha nem a drogokkal akkor mással . Valóban nagyon jelentős és lehet hogy meghatározó jövedelemforrás is a drog - emiatt se vegyetek drogot, mert a bűnozést támogatjátok vele.
- Ha drogok legálisak lennének akkor is hamisítanák őket, úgy mint minden mást. Az illegális drogkereskedelemmel valóban még nehezebb ezen a területen a helyzet és valóban növeli a drogfogyasztó rizikóját. A liberalizáció híveinek a drogokhoz való hozzájutás akadálymentesítése emiatt is a célja.

-Összemosol itt mindent prostitúciót, homoszexualitást, drogfogyasztást. A tisztábban látás miatt mindenképpen különválasztanám ezeket.
A drogfogyasztás esetén egy anyagot vagy valamilyen kombinációt juttatsz az agyadba örömszerzés és/vagy elbódulás céljából. Ezek az anyagok aktívan kapcsolódnak az idegrendszerhez , módosítják a tudatállapotodat. (egész másról szól a homoszexualitás vagy a prostitúció)
Tartós fogyasztás esetén a drogok a mindennapi viselkedésedet és az egész világhoz való hozzáállásodat is módosítják. Általánosan a könnyű örömszerzés lehetőségét ,a motivációs rendszer befolyásolását, az ingerlékeny drogkereső viselkedést , az esetleges baleseteket lehet kiemelni.
A függőségi tünetek ,a testi betegségek vagy a szociális károsodás mértéke szerektől függően változó.Az alkohol a kábítószerek veszélyességéről alkotott listán az előkelő 4. helyen áll, ebben a legnyomósabb ok a testi betegségeket okozó hatása és a súlyos elvonási tünetek. A heroin és a kokain az említett listán megelőzi az alkoholt. "a részeg ember képes "énidegen" cselekedeteket végrehajtani. Ez jóval kevésbé jellemző a drogot használókra"- Ki-ki gondolja át a saját ismeretei,tapasztalata alapján valóban igaz-e ez így?

Aztán mondod tovább, hogy primitív dolog okolni a függőt a beszerzett betegsége miatt, mert a genetika.... Nyugodtan lehessen csak drogozni aztán ha baj van , azért már a genetika a felelős.
Biztos, hogy elsősorban nem azért fogyasztják a fiatalok a drogokat ,mert az "tiltott gyümölcs", hanem a közösség kedvéért és a hatásáért. A tiltásnak kettős szerepe lehet, erősíthet vagy eltántoríthat is. Ne feledjük , hogy a dílereknek komoly érdekük fűződik a fogyasztás növekedéséhez, befolyásuknak, terítő munkájuknak is szerepe lehet.
Kaliforniában valóban készülnek beadni vagy elfogadtatni e gy törvényjavaslatot, hogy gyógyászati célra vagy tágabban is használható legyen a marihuana. Az eddig nagyon liberális Hollandiában meg inkább szigorítanának. A világ változásával ez is változik, egy társadalmi hatásokra is nagyon érzékeny jelenségkörről van szó
Az ENSZ szerint a drogfogyasztás veszélyezteti az emberek, főleg a fiatalok testi egészségét, szociális helyzetét , jól létét.
Erre épül a nemzetközi drogpolitika.
Ebben szerinted nincsen semmi?
162. B 2011. aug. 30. - 20:39
Kedves Narancsvidék!

Talán az algopirin, a rivotril vagy a xanax veszélytelenebb szer lenne, mint egy többezer éves kúltúrával rendelkező növény?
Nem hiszem, pedig ezzel tömik a mai dolgozó tömeget a dokik, aztán megy a csodálkozás, hogy mindenki depressziós meg fáradékony.
Több milliót költ az ország prevencióra, szaksünökre, nem beszélve a hidegen ülők ellátásáról, ahelyett, hogy a kezébe venné a dolgokat, és államosítaná (legalább!!!) a fűtermesztést.
A marihuánafogyasztás MINDEN szempontból veszélytelenebb az alkoholfogyasztásnál, és nem túl meglepő módon még pénz is van benne.
Nem kell sterill belövősarok az utcára, mint Svájcba, más kultúrkör vagyunk, és jó is ez így... de azt lássuk be, hogy Hollndia sem a tulipánokból töltötte fel az államkincstárat.
163. eh 2011. aug. 30. - 21:06
Azért szeretném jelezni, hogy állítólag, de jelzem tényleg csak állítólag, az ember egy értelmes lény. Igaz ezt eddig még nem sikerült tesztekkel és megfigyelésekkel alátámasztani, de nem adják fel a kutatást.

És most pár szösszenet közzé tett irásból.

"Ráadásul az Internet, mint egyre fontosabb információforrás, nemcsak hogy a drogokkal kapcsolatos közbeszéd legfontosabb színterévé, hanem az illegális szerek népszerűsítésének és kereskedelmének terepévé is vált."
1. nagy tévedés: illegális szereket nem értékesítenek azinterneten, ellenben az előállításhoz szükséges alapanyagok listája, használata, és beszerzésének minden részlete elérhető.
2. nagy tévedés: oksági paradoxon... Kicsit kifejtem: Azinternettel az a baj, hogy nem magyar szó, így aki butus módon leírja, mint az aki az idézetet legépeltette (mert a szgépet sem tudja használni az tuti), nem is értheti mi is az valójában. Azinternet a mai napig is és ezután is a létrejöttének egyetlen célját látja el. Meglepetés lesz, de sajnos az internet pont arra a fránya információ(adat) cserére jött létre, amire ma is és régen is használták. Így egyszerűen, INFORMÁCIÓ CSERÉRE. Ne tessék valamit hibáztatni ha az rendben betölti a feladatát. Inkább azt a kérdést kellene feltenni, Miért is akarjuk eltitkolni az igazságot?

"A fogyasztói társadalmakra jellemző „élvezd az előnyöket most, és fizess később” életszemlélet erősen meggyökerezett, és a hétköznapok megannyi élethelyzetét is meghatározza." Szóval a "drogosok" felelősek a kapitalista mentalitásért? ühüm. Mintha, de csak mintha az rémlene, hogy volt pár fiatal suhanc, akik nagyon akartak valamit és azt már a 80-as évek közepétől, de lehet hogy csak összekeverem másokkal.

"El kellett fogadni a tényt, hogy hazánkban is van kábítószerpiac, kábítószeres bűnözés, a téma megjelenik a médiában, felbukkan az iskolákban, a szórakozóhelyeken, és számos más színtéren. Lassan, de folyamatosan nő a kipróbálók és az alkalmi használók köre, és jobbára rejtőzködve, de érzékelhetően megjelentek a kábítószerfüggők is, akikkel jellemzően az egészségügyi és szociális ellátórendszer foglalkozik."
És a büntetés végrehajtás intézményrendszere. Ezt azért ne felejtsük ki, hisz pont ők költik el a legtöbb pénzt a csomagból, így kihagyni őket elég sértő lehet számukra. Viszont ha tudták, hogy létezik, és lassan bele is törődtek, akkor miért nem tették meg a szükséges lépéseket, vagyis miért nem tértek át az egyetlen nemzetközi szinten is tényekkel alátámasztható lehetőségre a legalizálásra?

"A stratégia elismeri, és tiszteletben tartja az emberi méltósághoz, élethez és egészséghez, azon belül a drogmentes élethez fűződő jogokat, melyeket mindenkinek mindenki mással, és a körülvevő közösséggel kapcsolatban is el kell ismernie, tiszteletben kell tartania."
Azt kell mondjam, ez az első amivel szerintem mindenki egyet kell hogy értsen. Mi elfogadjuk, hogy a szerzők drogmentesen szeretnének élni, de nekik is el kell fogadni amit mindenki más akar. Pár oldallal korábban a drog közé sorolta az iromány az alkoholt és mást is, így nem teljesen érthető, hogy ezzel most mindenkit, vagy csak a "drogos" drogosokat akarták kirekeszteni a társadalomból?!

"Indokolt a hazai és nemzetközi színtéren korábban „jó gyakorlat”-nak bizonyult kezdeményezések folytatása, illetve meghonosítása." Mi az, hogy "jó gyakorlat"?
"Ugyanakkor olyan „laikus”, közösségi, civil kezdeményezések is méltók elismerésre és támogatásra, amelyek – bár nem feltétlenül nyugszanak tudományos alapokon – nyitottak a szakmai szempontú visszajelzésekre." Laikus? Ráadásul idézőjelben? És tudományos alapok nélkül? Ezt melyik munkásságát fel nem vállaló követelte bele?

"A helyi közösségek kábítószer használatot elutasító értékvilága és normarendszere alapvetően kihat a szerhasználat kialakulásának esélyeire." Vagyis ahol elfogadott ott kialakul a szerhasználat? Vagy ahol nem tartják problémának ott meghonosodik? Akkor mi a fészkes fenéért van még mindig BTK paragrafus erről?

"A bűnüldözés „resztoratív” szemléletének érvényesítése is ezt tükrözi, melynek nyomán a kárt szenvedett közösség valamilyen jóvátételben részesül." Mi abban a jóvátétel, hogy a közösség kiközösíti a személyt, szabadságvesztéssel bünteti, a büntetésügyi költségét kifizetteti és utána meg munkanélkülivé is teszi, majd a közösségnek újból alá kell nyúlni, de már több pénzzel a visszaszoktatás miatt. De most komolyan melyik részben érhető tetten a jóvátétel? A tettenérésben, vagy az előzetesben, vagy a bírósági ítéletben, vagy a szabadságvesztésben, vagy az utána következő reménytelenségben, vagy abban hogy egy tökéletesen társadalomellenes egyént kapnak vissza ezen meghurcolások után, vagy pontosan miben?

"Amilyen mértékben képesek a különböző közösségek és intézmények támogatni a személyeket abban, hogy kialakíthassák valóban alkalmas életmódjukat és életstílusukat, gazdagíthassák társas kapcsolataikat, olymértékben válik a droghasználat mellékes jelenséggé." És ezzel vissza is kanyarodtunk a megoldáshoz. Szóval tudják mi a probléma, és egyet is kell értenem a megállapítással, viszont a teljes tervezetnek pont nem ez a célja. A társadalomnak akarják előírni mi a helyes és mi nem. És ez baj. Pont fordítva kellene működnie. A társadalom mondja meg hogy helyes-e vagy sem. Ezt 1 diktátor se feledje. Erre tanít a múltunk is.

"Induljanak olyan programok és kezdeményezések, amelyek bátorítják és megerősítik a drogokat nem fogyasztó fiatalokat." Alapítsunk nekik díjat, és adjuk közülük minden évben a legnemakarokdrogothasználni nyertesének valami giccses tárgyat, amit otthon szépen kitehet a vitrinbe. Ha esetleg még is jelentkezne valaki egy ilyenre, gyorsan kiderülne, hogy erősen függő (valamihez, valamiben stb).

"Középpontba kell állítani az egészséget, a testi, lelki, szociális jól-létet, mint ezen értékek gyakorlati megvalósulását." Szép elgondolás, mindenki nagyon mellette is van, de az a fránya helyzet állt elő, hogy ebben mindenki benne lenne, de sajnos a körülmények (többet dolgozz kevesebbért, ha nem tetszik a pofád többet ne gyere dolgozni, stb...) nem igazán kedveznek ehhez. Mondjuk az sem segít, hogy bölcs kormányunk halálra akar mindenkit dolgoztatni. Ez a fránya stressz pedig teszi a dolgát, és öli megmentendőket. Ez azért vicces. A társadalom megmentésére tett kísérlet váltja ki a társadalom pusztulását.

"Az egyházi közösségeknek fontos, bizonyos szempontból pótolhatatlan szerepe van az egyházak tanításából következő, az élethez, egészséghez, felelősséghez, emberi méltósághoz kapcsolódó értékek átadásában. Az egészségfejlesztés (és a
drogmegelőzés) szempontjából is kívánatos, hogy a hitoktatás, a pasztorális munka, az egyházi iskolákban zajló oktatás és nevelés, és a lelkészképzés gyakorlatában hangsúlyosabban jelenjen meg ez az irányultság, illetve feladatkör." Ez valami áprilisi tréfa lesz. Tréfa répa. Az egyház és a felelősség, Jó vicc lehetne belőle, de ez most véresen komoly. Pont az a baj az egyházzal, mint a bűnszervezetekkel. Nehéz felderíteni a bűncselekményeiket. Ha meg kiderül, akkor: "Ez Istenkáromlás!" Na erről elég ennyi is. Amúgy hiszek istenben, de nem abban a őszszakállú, mindenkinek megbocsájtó, de ha nem adsz elég pénzt még pokolra kerülsz istenben, amit az egyház -hogy is nevezte, ááááá megvan - hitoktatás néven elhitet. Ha csalókra(köztörvényes bűnözőkre gondolok) reverendát adunk, megkülönböztethetetlenek a magukat egyházi személyeknek vallóktól. De ez kit is érdekel? -teszem fel magamnak a költői kérdést.

Egy Schweidel József nevű ember utolsó mondata jut eszembe erről tervezetről.
"A mai világ a sátán világa, ahol a becsületért bitó, az árulásért hatalom jár. Csak egy igazi forradalom, a világ új forradalmi embersége söpörheti el ezt az átkozott, meghasonlott világot."

Még nem történt meg az a bizonyos forradalom, de már közel van. Nagyon közel. Csak annyit kellene tenni, hogy felállunk és kijelentjük: A továbbiakban, ebben a pénzügyi rendszernek csúfolt piramisjátékban nem veszünk részt! Kérjük, ne zaklassanak vele minket! " Ez forradalom lenne. De nekünk ez a fülkeforradalom jutott. Viszont a remény örökké élni fog.
164. Peti 2011. aug. 30. - 21:06
Jól megtelt. Gondolom a legvégére már nem jut el senki. Csak azt fűzném hozzá hogy nagyon átgondolatlan és még szerintem dolgozzatok rajta. Sok sikert
Peti.
165. Dr:D 2011. aug. 30. - 21:17
A magam részéről nem támogatom ezt a tervezetet, bár az én véleményem amúgy sem számít majd semmit, amikor a törvényt elfogadják. Már mások is leírták előttem, de több dolog is van ami szúrja a szemem, és ez nem szemszárazság...

Első körben hiányolom, hogy nem esik szó az alkoholfogyasztás visszaszorításáról! Elképzelni sem tudom, hogy akik e tervezetet készítették, melyik országban élnek, vagy, hogy mióta vakok?! Nem kell hozzá messzire menni, elég csak picit lealacsonyodni a nép közé, és még a legidiótább adómból fizetett, parlamentbe-A8 Audiba segget vakaró politikus is rájöhetne, hogy jelen pillanatban az alkohol rabja a fél ország. Tényleg nem kell hozzánk lejönni Urak, mert akkor lehet törött kézzel törölgethetnék a véres orrukat! És igen! Az alkohol agresszívvá tesz, sokakat akikben csak nő az Önök által gerjesztett feszültség, és sajnos mivel nem mindennapos vendégek körünkben, ezért a pofont a gyerekek és feleségek kapják.
Nem a levegőbe beszélek, mert volt szerencsém eltemetni nagybátyámat 40 évesen, mindenféle alkohol bajjal, sikerült az apámmal olyan kapcsolatot kiépítenem, hogy már évek óta nem beszélünk, jól érzi magát az alkohol-gyógyszer mámorába és nem emlékszik azokra a megaláztatásokra, büntetésekre amiket elkövetett a saját családja ellen. Sikerült neki az alkohol segítségével totális romba dönteni a saját családját, és ezzel a gyermekei és anyám életét-jövőjét tönkre tenni, és ez sajnos már végig kísért az életünkön. Anyámat is csak az mentette meg, hogy mamámmal és a testvérével kényszerítettük, illetve megzsaroltuk az elvonóra, miután reggel hatkor munkába indulás előtt üvegből nyelte a legolcsóbb vodkát. Neki legalább sikerült az alkoholt abbahagyni, de aztán jött még pár év gyógyszerfüggőség is, amit az alkoholelvonási tünetekre kapott receptre. Hála az égnek, úgy ahogy túl vagyunk már ezeken a hosszú éveken, de ehhez kellett olyasvalami, amit nem az orvos ír fel, de erről lentebb.
Remélem nem untatok senkit, amúgy 30 leszek nemsokára, 16 éves korom óta dolgozok, 17 éves koromig ittam, hétvégenként hányásig. Azért ilyen előélettel lehet csodálkozni, miért nem vagyok most egy önpusztító alkoholista, de attól még megjártam a poklok poklát, erősen lelkisérült vagyok, és már sosem fogom átélni, milyen egy normális családban felnőni. Persze próbáltam feldolgozni, jártam egyik orvostól a másikig, írtak fel gyógyszereket is (parogen, rivo, xanax stb), de semmi sem segített. Drogozni nem akartam, mert csak annyit tudtam róla, hogy drog, heroin, tű, halál. Aztán a kettes angol tudásommal kezdtem olvasgatni a neten a különböző "szerekről" és azok hatóanyagairól, és ugye eljutott hozzám is, hogy sok országban ezek legálisan fogyaszthatók, sőt boltban kaphatók! Láttam dokumentum filmeket amikbe nagyon öreg emberek pipáztak és szívtak ópiumot, kokalevelet rágtak, és mégis testileg egészségesek maradtak. Lehet a látásuk romlott picit, de az kis rózsaszín felhő miatt lehetett amin keresztül a világot látták. Ezek együttes hatására, és az egyik orvosom véletlenül eleresztett mondata miatt, úgy döntöttem kipróbálom a füvet. Az, hogy elsőre behánytam tőle, meg fájt akkor a fejem kegyetlenül, letudom annak, hogy először éltem át azt az érzést. Ez még önmagába elég kevés volt ahhoz, hogy újra kipróbáljam, mert szar volt na, viszont akkor pár hétig teljes nyugalmat éreztem és nem tudtak semmivel sem kizökkenteni ebből. Aztán amikor ez az életérzés kezdett múlni, akkor jött a második cigi, amit kívántam is, de rettegtem is tőle, hogy attól már függő leszek. Na az már megváltoztatta az életem. Habár teljes tudatában voltam annak amit teszek, és, hogy az törvénytelen, tudtam a kockázatait is, mégis végigjártam a szamárlétrát és majdnem mindent kipróbáltam. A heroin kimaradt, de akik egyszer már vették a fáradtságot, hogy megismerjék a drogokat, azok tudják miért tettem, vagy nemtettem. Mindezek után osztályelső érettségit írtam matekból és fizikából, egy-egy cigi után. Bevallom függő vagyok, már több mint tíz éve szívogatok havi rendszerességgel, és ez idő alatt rengeteg információt gyűjtöttem eme "káros" és törvénytelen szokásommal kapcsolatban. Abban biztos vagyok, hogy meghalni nem fogok tőle, megölni sem, és másba kárt nem teszek, hacsak azzal a kevés füsttel nem, amit elpöfékelek. Rendes, becsületes munkám van, és a környezetemnek fing fogalma sincs arról, hogy én már évek óta bűnöző vagyok. Sőt, többszörösen is, mert miután anyám megjárt 3 elvonót az alkohol és gyógyszerfüggősége miatt, adtam neki egy pár slukkot a cigimből! Ez már vagy egy éve történt, és azóta már elégett pár papír, de mára nyugodtan kijelenthetem, hogy végre Ő is megtalálta a lelki békéjét és szinte teljesen abbahagyta a drogozást (itt most az alkoholra és nyugtatókra gondolok).

Remélem ez a kis szösszenet elég jól rávilágított a legfőbb problémámra az új drogstratégiával kapcsolatban, de biztos vagyok benne, hogy már sokaknak tette ilyen formába tönkre a családját az alkohol. De most komolyan, szó nélkül hagyják az embereket meghalni egy kis jövedéki adóért cserébe!!
A munkám során folyamatosan kapcsolatban vagyok a társadalom szinte minden rétegével, és sok mindenre van rálátásom, de szörnyű volt látni az elmúlt években a rengeteg alkoholista, hogy 12-16 éves gyerekek "bekatázva" járkálnak az utcán, nyári-szünetbe, suli után, és azt sem tudják mitől vannak jól beállva. Bevallom én sem tudom mi az, bár kihúztak elém már pár utcát, de még rábeszélni sem tudtak, hogy egyszer is kipróbáljam. Én meg hiába mondtam nekik, hogy ne csinálják, mert nem tudhatják milyen utóhatásai lesznek 5-10-20 év múlva, a válasz csak annyi volt, "ez van, mást nem lehet kapni"! Az ország azon részén élek, ahol nincs magasabb munkanélküliség sehol máshol, a rend őrei mégis arra fordították a legnagyobb erőket, hogy még véletlenül se áruljon senki füvet, bogyót, vagy gyorsot. Ezzel a hozzáállással sikerült nekik feltornázni az árakat, és aki még mert árulni, azt aranyáron adta (értsd. 0,2-0,4g fű 3-3,5 ezer forint). Ez volt az a pont amikor már én is hajlandó voltam egy nagyobbat utazni, hogy a keletibe a rendőrök mellől vegyem a dealertől a füvet...
A legelképesztőbb mégis az, hogy három évnek kellett eltelnie, hogy egy olyan mérget mint a kata/kati, végre betiltsák! Lehet túl sok volt az a három év, mert ezidő alatt, akik anno nekem is kínálták, teljesen tönkrementek. A többségük érzelmileg vált teljesen labilissá, de jellemző rájuk a szellemi leépülés, a rothadó fogak, de kitudja hányan haltak már bele. Miért kellett hagyni életeket tönkre menni, miért hagytak élelmes embereket meggazdagodni mások nyomorából és a törvények kiskapuiból? Nálunk miért nem tiltották be azonnal amikor a svédek megtették ország-világ előtt? Már mindegy is, mert itt az új szer, az MP4 vagy mi, azt már tudom róla, hogy nagyon szarul vannak tőle, nagyon hamar függővé tesz, változó a tisztasága (könnyen túladagolható) és halálos.
Nos, ezeket a mérgeket a törvények alkották, azzal, hogy olyan szereket tartanak tiltottnak és üldözöttnek, amiket már évszázadok óta használnak a világ minden részén, a dél-amerikai kokafaültetvényektől kezdve az afgán mákföldekig.

166. Külvárosi 2011. aug. 30. - 21:18
Most látom csak, hogy Berényi András a szakértői csoprt tagja.

Berényi úr, ön tényleg célravezetőnek tartja a fogyasztásért rabositást? Hiszen ön tudja, hogy a börtönben is jelen vannak a drogok, gyógyszerek, fú és még ki tudja milyen formában.

Tényleg úgy gondolja, hogy az a környezet fogja leszokásra ösztönözni a használót?
167. eh 2011. aug. 30. - 21:21
Remélem nem fárasztottam le a sok kérdésemmel a fórum fő olvasóit, vagyis a szagértői munkacsoportot. De ha mindre nem, egy kérdésre azért szeretnék választ kapni, ez esetleg másokat is érdekelhet. A kérdés pedig ez. Mi az, hogy "jó gyakorlat"?
168. Szimpor 2011. aug. 30. - 21:27
Hogy mit támogatnak hivatalosan és mit nem, jól ki van találva. Nem hiszek a véletlenekben. Valószínűleg sok okos kimatekozta mikor mit kell mondani a népnek ha ezt vagy azt akarjuk elérni...
169. Dr:D 2011. aug. 30. - 21:28
Nem értem miért nem értik, hogy a tiltással csak, ellentétes folyamatot indítanak el. Ahelyett, hogy inkább ellenőrzésük alatt tartanák, és bevételre tehetnének szert, miért hagyják, hogy mások gazdagodjanak meg, és ne az állam. Elég jó példa erre az elmúlt időszak, és a jelen drogháborúi (Afganisztán, Kolumbia, most Mexikó), hogy ezekben országokban egész hadseregeket állítottak fel a drog pénzből, és szálltak szembe saját országuk rendfenntartóival. Háború, törvények, tiltás ide vagy oda, a kábítószer használatot nem fogják ezzel az új tervezettel visszaszorítani. Ez csak egy terelés, de nem a drogoktól el, hanem figyelemelterelés a társadalom sokkal nagyobb problémáiról, a szegénységről, a cigányságról, és arról a sok ostoba politikus döntéseiről, ami ez elmúlt időszakot jellemzi. Fingjuk nincs mit , hogy kellene csinálni, mert ész az nincs, csak a szöveg megy, és sajnos ezzel az szakértelmetlen döntéshozó brigáddal veszélybe sodorják az ország jövőjét.
170. Sz 2011. aug. 30. - 21:35
Persze, hogy figyelemelterelés. Ezzel a témával főleg a most szülői korosztályt lehet megfogni. Miért jött fel ez a téma most megint? Nemsokkal azután, hogy engedélyt adtak az otthoni pálinkafőzésre. Folytassam? :)

171. Külvárosi 2011. aug. 30. - 21:40
Dr. Urbán Zoltán úr!


Milyen mértékű kinálatcsökkenést tapasztalt 2002 óta?
172. Balázs 2011. aug. 30. - 21:42
Lassan a 200. hozzászólás fele szerintem kristály tisztává válhat a kormány számára mi Magyarország számára a járható út és mi tenne jót az országnak és a népnek.

Sokan szerencsére észérvekkel, tényekkel és saját tapasztalattal támasztanak alá dolgokat (még nekem is meglepő arányban) amik mind Egy irányba mutatnak, ezt vállalva akár saját nevükkel. Pusztán sajnos pár vicces nevű kommentelő jelent meg troll-kodni, amiket ha figyelmen kívül veszünk

egyértelművé válik minek kellene történnie 2012-ben.
173. én 2011. aug. 30. - 21:54
Mindig a tiltott gyümölcs a legfinomabb! Szerintem nem a sérült és nehéz helyzetben lévő családokban kell keresni a fogyasztókat és a dillereket. Szerintem
174. Dr:D 2011. aug. 30. - 21:57
Nem értem miért nem értik, hogy a tiltással csak, ellentétes folyamatot indítanak el. Ahelyett, hogy inkább ellenőrzésük alatt tartanák, és bevételre tehetnének szert, miért hagyják, hogy mások gazdagodjanak meg, és ne az állam. Elég jó példa erre az elmúlt időszak, és a jelen drogháborúi (Afganisztán, Kolumbia, most Mexikó), hogy ezekben országokban egész hadseregeket állítottak fel a drog pénzből, és szálltak szembe saját országuk rendfenntartóival. Háború, törvények, tiltás ide vagy oda, a kábítószer használatot nem fogják ezzel az új tervezettel visszaszorítani. Ez csak egy terelés, de nem a drogoktól el, hanem figyelemelterelés a társadalom sokkal nagyobb problémáiról, a szegénységről, a cigányságról, és arról a sok ostoba politikus döntéseiről, ami ez elmúlt időszakot jellemzi. Fingjuk nincs mit , hogy kellene csinálni, mert ész az nincs, csak a szöveg megy, és sajnos ezzel az szakértelmetlen döntéshozó brigáddal veszélybe sodorják az ország jövőjét.
175. Nem vagyok bűnöző 2011. aug. 30. - 22:04
Balázs a számból vette ki a szót.
Itt nem valami hippi utópiát akarunk és szó sincs a fű misztifikálásáról sem. Csupán nem kell demonizálni ezt a szert. Ilyen egyszerű. Valószínűleg sokan váltottuk meg a világot már egy-egy cigi után, kutatva az okokat, hogy mi lehet ennek a nagy szigornak, tiltásnak a háttere. Az elméleteknek se szeri se száma. Közben normális magyarázat kormányzati oldalról még egyszer sem hangzott el, ellenben mindig igyekeztek a dekriminalizációs törekvéseket a "liberális" cimkével ellátott (sosem volt az) bánat SzDSz-szel összemosni (amit kikérek magamnak sok szmókert kollégával egyetemben), mintha minden füves valami degenerált sznob buzi lenne. Ezután csodálkoznak, hogy drogügyben már azt sem hisszük le amit kérdeznek. Ez a "stratégia" felháborító szakmaiatlan, beszűkült és demagóg. Ezerszer megcáfolt évtizedes faszságoktól hemzseg. De nem is várok többet egy olyan kormánytól, akik egyházi oktatásba kényszerítenek világi fiatalokat és a nem vallásokat szar embernek állítják be. Aki nem vallja az ő értékrendjüket az bizony degenerált és veszélyes a társadalomra. Szembemegyünk az európai trendekkel, drogpolitikában itt még bőven Kádár-korszak van.
176. Délibáb 2011. aug. 30. - 22:23
Nincs itt egy marketinges? :)

Na és hány lélegeztetőgép ára lesz a hülyedrogosok bezárása?

Feleim, ezaz irány ami járható, és értő fülekre talál.
177. egy anya 2011. aug. 30. - 22:53
Mindig a tiltott gyümölcs a legédesebb! A drog problémát pont a felső rétegekben kell keresni, mert csak Ők tudják vagy tudták megfizetni maguknak meg a családjuknak, tehát ha van pénz akkor van fogyasztásra és eladásra szánt mennyiség is. Ezután lehet következtetni még arra is, hogy a módosabb fogyasztók vagy terjesztők az eladással próbálják meg a szegényebb réteg gyerekeiből még azt a kis pénz is kihúzni amit esetleg reggelire kapnak! Ha meg nincs pénzük a szegényebbeknek akkor meg csak úgy adnak nekik ingyen, hogy rászokjanak! Ha a dílereket nem kapják el ők tovább nyerészkedhetnek a szegényebb rétegeken, és általában ők buknak le, mivel Ők még általában tanulók, jövedelmük nincs, akkor az állam a szegény réteghez tartozó szülőkön fogja behajtani vizsgálati költségeket? A felső réteg meg azt csinál amit akar, mert pénzzel mindent el tudnak érni. Megint a szegényekbe kell belerúgni! Én az összes politikust és családját és vezető állású dolgozókat, és az összes egyetem hallgatóit átvizsgálnám fő ként az orvosi egyetemen tanulókat és az eú.-i főiskolán tanulókat egy független orvoscsoporttal törvény bevezetése előtt az irányt erről az oldalról kellene megközelíteni! Ezért most a társadalom is felelős, mert mindenki tiszta depressziósa a megélhetése miatt! Még csak annyit, hogy a marihuána sokkal gyengébb drog, mint az alkohol.Magyarországnak át kellene vennie Hollandia drog szabályait, ami egész jól működi, árulják boltokban, ellenőrzött keretek között és még az állam is jól jár, mert ÁFA-t is fizetnek utána.A kemény drogosokat pedig zárt intézetben kellene kezelni!
178. vaktyúk 2011. aug. 30. - 23:11
Kedves Anyuci!
Miért pártfogolod te annyira már többedszer is a marihuanát?
179. vaktyúk 2011. aug. 30. - 23:13
11. hozzászólás :egy anya

"Évek óta foglalkozom "tiltott szer" fogyasztókkal, és elmondhatom hogy nem ők a társadalomra veszélyes egyedek, és nem őket kellene börtönbe dobni! Nagyon kedves, értelmes, intelligens emberekkel találkozom nap mint nap. A társadalmi hovatartozás pedig egy demagóg duma. Az elterelésre jelentkezők aránya vegyes, van közöttük: iskolázatlan, középiskolás, szakmunkás, egyetemista, tanár, eladó, pénztáros, mérnök, orvos, takarító... Az életkor sem mérvadó, hiszen 15-48 éves ügyfeleim vannak, és voltak!"

Furcsa
180. laci 2011. aug. 30. - 23:21
Üdvözletem

Érdekes hogy az alkohol ami sokkal pusztitóbb pl. a fünél az legális. Azt ha pl a kemény drogokat büntetik megértem de azért ne kezeljük keményebben azt aki elsziv egy füves cigit mint egy rablógyilkost. A fiatalokat meg hagyjuk nem a drog az igazi probléma mert ha nem lenne akkor alkoholt innának egyszerüen az emberi hülyeségre nincs gyógyszer és az sem igaz hogy mindenki a könnyüdrogokkal kezdi aztán a végén heroinfüggö lesz!
181. Valka 2011. aug. 30. - 23:21
Mégis mit vártatok a fidesztől? Favágók ezek, nem politikusok!
182. vaktyúk 2011. aug. 30. - 23:46
Lacinak

Nem mindegy az, hogy egy országban hány tudatmódosító szer legális. A kultúrákban hagyományosan 1-2 szer volt elterjedtebben használatos és e körül kialakultak a szokások.. A XX, században a globalizációval minden közel került elérhetővé vált. Ha több szer van a palettán, akkor manapság azokat kombinálni is fogják.
A marihuana hatásait vizsgálják és azért nem olyan ártalmatlan, mint gondolod. Egy hallucinogén anyag tömeges használata a közlekedés biztonságát biztos tovább rontaná. Vagy egy másik probléma hogy a marihuana fogyasztása megnöveli a skizofréniások számát. Ez átlagosan 1 %, a rendszeresen füvezők között 3-4 %.
Annyi ország van a világon. Szerinted miért nem legalizálták már sok helyen a tiltott listákon levő szereket? Mindig ugyanazokat a példákat halljuk a liberalizáció híveitől.
Fentebb többen emlegetik a csehországi példát, hogy enyhítettek a törvény szigorán. Tudjátok azt, hogy Európában Csehországban a negyedik legmagasabb a drogfogyasztók számaránya?
183. prox 2011. aug. 31. - 00:07
vaktyúk: a dekriminalizáció előtt hányadik volt csehország?
vagy azóta nőtt meg a fogyasztók száma?
184. Babimami 2011. aug. 31. - 00:13
Teljes mértékben ellenzem a tudatmódosítókat pláne, ha szellemileg visszamaradottak lesznek pár év múlva a fogyasztók tőle. Akkor meg méginkább ha, már a discóban belehalnak vagy olyan magatehetetlenek lesznek tőle,hogy megerőszakolják a nőket például.Nem is értem,hogy az emberek miért nem hiszik el ezen szerek pusztító hatását,hisz ha csak a hozzászokásra gondolunk és az adag állandó növelésére a halálosig...Az USA-ban szerintem nagyon életszerütlen,hogy 21 éves korig nem lehet alkoholt fogyasztani,persze így a drogot nyomatják az emberek azt nem olyan körülményes megvenni...A droghasználatnak nem csak a "jó "oldalát kéne szem előtt tartania a fogyasztóknak.Tudományos, felvilágosító sorozatot kellene a tv-ben indítani a drog hatásairól a szellemi elbutulásról...mondjuk Zacher Gáborral.Én ,csak dohányoztam 10 évig de, egy felvilágosító filmet látva a dohányos ocsmány ,kátrányos tüdejéről sikerült abbahagynom ,pedig nem volt könnyű.Az alkoholt összevetette itt egy kommentelő a droggal ..egy pohár bortól nem leszel alkoholista de,sok drogból elég egyszer fogyasztani és függő vagy..ezért veszélyes.
185. Béla 2011. aug. 31. - 00:15
Vaktyúknak

De több szer lesz a palettán, minden tiltás ellenére. A globalizáció nem lesz betiltva, mert ugye azt sem lehet betiltani.
Nem csökkent sem a szerek, sem a fogyasztók száma 2002 óta, nőtt. A kulturája kialakult a fúfogyasztásnak, bevett szokások szerint fogyasztják társaságban. Még 20 év és minden generációban pöfékelnek, ez a helyzet.

Valaki felmérte egyáltalán hányan lehetnek a fűfogyasztók? Ezren, tizeren vagy százezeren? Hol lesz neki börtön? Bár én ebben nem igazán hiszek, ilyen öngólt még mi sem rughatunk.
186. Béla 2011. aug. 31. - 00:31
Bambimaminak:

Nincs olyan drog amiből ha egyszer fogyasztasz rászoksz, függővé válasz.
És a nikotin alkohol igen előkelen helyen áll a függőséget okozó drogok listáján. Mérik azt, hogy milyen könnyú részokni, és mérik azt, hogy milyen erős függőséget okoz.

Azt talán már hallottad, hogy nincs gyógyult alkoholista, csak tünetmentes. A nikotin meg a függőség kialakulásában dobogós, ott nyomul a heroin társaságában.
187. ... 2011. aug. 31. - 00:39
Babimami. A hozzászólásodból látszik, hogy :
1: talán elolvastad, de nem Értelmezted az itt elhangzottakat
2: fikarcnyit nem konyítasz semmihez, a témával kapcsolatban.

Ezt így állítani, hogy "a tudatmódosítóktól az ember szellemileg visszamaradott lesz" és "a nőket megerőszakolják tőle" , már ne is haragudj, de ez nevetséges butaság...
Nem értem, ha valaki fejében sötétség lappang azzal kapcsolatban, hogy miről van itt szó, akkor miért kell kommentelni, ráadásul így?
188. V. 2011. aug. 31. - 00:53
Előttem írták páran, hogy "ha túl nagy lesz a szigor" összepakolunk, és elmegyünk.

Nekem, mint fiatalnak, aki előtt még ott áll a majdani családalapítás,nagyon fontos ez a döntés. Ha a kormány ezt a lehetőséget is képes lesz elbaltázni, és további szigor jön, akkor tényleg nem tudom azt mondani, hogy érdemes ebben az országban élni, dolgozni, gyermeket nevelni.

Én is, és a párom is nagyon szeretnénk itt élni. De van egy határ azért...
Talán érdemes lenne az embereknek végre némi bizalmat adni, és nem egyből azt feltételezni, hogy drogos, börtöntöltelék nemzet, aki csak még jobban elzüllene egy egészséges szer legális birtoklásától... és aki ezt meg is teszi, azt majd jól lecsukjuk, és minden jó lesz.

Engem az érdekel, hogy a "fenn" ülők szíve, most vajh meg esik e a lenn nyomorogni kényszerülő tömegeken. Vagy még mindíg nem volt elég...

Nem akarok egy olyan országban élni, amelynek a "demokratikus kormánya" még akkor is rosszat tesz, mikor lenne lehetősége a jóra.
Ezen fórum után, legalábbis...
189. Szomorú ember 2011. aug. 31. - 00:59
vaktyúk

Remélem nem gond ha idézek tőled, majd azokra ellenérvekkel válaszolok.

1. "A kultúrákban hagyományosan 1-2 szer volt elterjedtebben használatos és e körül kialakultak a szokások.. A XX, században a globalizációval minden közel került elérhetővé vált. Ha több szer van a palettán, akkor manapság azokat kombinálni is fogják."

Az hogy épp melyik szer volt elterjedtebben használatos, mindig az aktuális társadalomtól függött. Szokások minden tudatmódosító szer használatánál pár év alatt kialakulnak, ezért van jelen napjainkban is a kenderes szubkultúra. Tehát ez egy képlékeny dolog ami folyamatosan változik. S ennek semmi köze az ártalomcsökkentéshez, vagy a drogosok elrettentéséhez / egészségesebb életmódra való irányításához.
Rendben, az alkoholnak több ezer éves kultúrája van Magyarországon. Mégis, ez a tény min változtat? Megtanultuk jobban kezelni a problémát? Ugyan már. Ha megtanultuk volna, akkor nem lenne ennyi ittas vezetésre visszavezethető baleset, ennyi alkoholos befolyásoltság alatt elkövetett gyilkosság/erőszakosság, és ennyi alkoholista aki egészségügyi, mentális, és szociális problémákkal küzd a szenvedélye miatt. Kombinálni a szereket meg így is kombinálják, ennek a törvényekhez szintén semmi köze. Kombinálni gyógyszereket is szoktak, pl. alkohollal. S ennek a visszaszorítására hatékony, és IGAZ érvek kellenek, és nem büntetés. Meg kell értetni az emberekkel, hogy a drog nem egyszerűen csak drog, és kész. Hanem van ilyen, és van olyan szer, mindnek más a hatása, és mi miért, és hogyan veszélyes. Ezt hívják prevenciónak, és felvilágosításnak, és ez kapna ismét kevesebb teret a jelenlegi tervezet szerint, szemben a büntetés végrehajtásával. Ami ugye már jelenleg is a költségek kb háromnegyedéért felel. (az általa okozott társadalmi károkról nem is beszélve)

2. "Egy hallucinogén anyag tömeges használata a közlekedés biztonságát biztos tovább rontaná."

Egyrészt ha a kender használatát szabálysértésnek minősítenék bűntett helyett, az nem vezetne mindenképpen oda, hogy tömegesen kezdenék el tartósan használni. Másrészt több tanulmány is vizsgálta már a kender az ember reakcióidejére, és a vezetésre gyakorolt hatását. S ezek nem festettek olyan borzalmas képet, mint mondjuk az alkoholnál. Igaz a reakcióidő romlott, de minimálisan. S ezt a romlást kompenzálta az, hogy a kendert használó vezetők, óvatosabban, nagyobb követési távolságot hagyva vezettek. Természetesen ezzel nem azt akarom mondani, hogy bármilyen tudatmódosító szer hatása alatti vezetést nem büntetném, csak azt, hogy ez mint érv nem igazán állja meg a helyét. Mert nem igazán rizikófaktor. Ettől függetlenül szerintem kéne olyan jogszabály ami kimondja, hogy bármilyen tudatmódosító szer használata esetén tilos a vezetés, és az ezt megszegők jogosítvány bevonásra+ pénzbírságra, és visszaesés, vagy baleset okozása esetén szabadságvesztésre ítélendőek.

3. "Vagy egy másik probléma hogy a marihuana fogyasztása megnöveli a skizofréniások számát. Ez átlagosan 1 %, a rendszeresen füvezők között 3-4 %."

Ez kicsit komplikáltabb témakör. Ami eddig biztos: Nincs konkrét bizonyíték arra, hogy maga a kender használata okozza e a fogyasztóknál a magasabb skizofréniai rátát, vagy az aki hajlamos a skizofréniára nagyobb eséllyel nyúl a kenderhez. Továbbá kimutatták már azt is, hogy az alkohol, és jópárszáz gyógyszer használójánál, ugyancsak érezhetően magasabb a skizofrén egyének aránya, mint azoknál akik nem szedik ezeket a gyógyszereket, és soha nem isznak. Sőt, azt is sikerült már kimutatni, hogy a skizofréniás betegeknél a kender erősebb, és jobb hatásokat produkál, mint azoknál akik nem szenvednek skizofréniában. S, hogy ebből fakadóan a skizofréniás betegek gyakrabban, és több kendert használnak, mint a tiszta kontrollcsoport. Ez megmagyarázná azt, hogy a skizofréniára hajlamos emberek körében miért sok a kender használó.
Még ezt is tudom fokozni. Sok tanulmányban megfigyelték, hogy azoknál a pácienseknél akik az átlagosnál magasabb CBD, és alacsonyabb THC tartalmú kendert szívtak, javulás volt tapasztalható. A magas CBD tartalmú növények elszívása után a skizofrénia tünetei enyhültek. Ezért is kutatják ennyire ezt a növényt gyógyászati szempontból..
Ha érdekel a téma: http://www.time.com/time/health/article/0,8599,2005559,00.html

4. "Annyi ország van a világon. Szerinted miért nem legalizálták már sok helyen a tiltott listákon levő szereket? Mindig ugyanazokat a példákat halljuk a liberalizáció híveitől."

Ugyan azért, amiért itt sem fogják egyhamar. Egyrészt gazdasági, és egyéb érdekek, másrészt meg országunk nagyrésze alkoholista, mindenben nagyon okos, erős véleménnyel. Még az olyan dolgokban is nagy a szánk, és szeretünk tanácsokat osztogatni amihez fikarcnyit se értünk. Utánaolvasni bonyolult, és fárasztó, meg egyáltalán minek ha már előítéletekre alapozott erős véleményünk van valamivel szemben? Előítéletek országa vagyunk, de nem csak mi. A legtöbb ország ilyen. S ha a nép követel, vagy elvár valamit, mondd melyik párt merne szembeszegülni vele akár logikus érvek alapján?

5. "Fentebb többen emlegetik a csehországi példát, hogy enyhítettek a törvény szigorán. Tudjátok azt, hogy Európában Csehországban a negyedik legmagasabb a drogfogyasztók számaránya?"

Valószínűleg ezért dekriminalizálták. Látták, hogy a jelenlegi rendszer nem működőképes, ezért ki kéne próbálni valami mást. Azonban ellen érvet itt is tudok felhozni lsd. Oroszország. Nagyon keményen büntetnek már nagyon-nagyon régóta mindenféle kábítószert (természetesen a cigin, koffeinen, és alkoholon kívül..), mégis ott a legmagasabb a keménydrogosok aránya. S a tiltás miatt ott vannak a legnagyobb hatalommal rendelkező maffiák is.. Azonban hozhatjuk fel példának az Egyesült Államokat is. A több évtizedes kemény drog elleni háború ellenére folyamatosan egyre több a kemény drogos, és egyre több az emiatt bebörtönzött ember. Aki ha szabadul munkanélküli megélhetési (természetesen továbbra is drogos, hiszen a börtönben is kapni kábszert, kezelést viszont már nem) bűnöző lesz. Hiszen nem segítettek neki, hanem csak belerúgtak még egy utolsót.
190. Buffalo Soldier 2011. aug. 31. - 01:02

Természetellenesnek tartom egy természetes növény tiltását. A kender ősidőktől fogva őshonos gyógynövény a Földön, a régi civilizációkban és kultúrákban is fontos gyógy és spirituális növényként fogyasztották. Nem rég feltártak egy 10 000 éves múmia sírt és ott is találtak kendert, ez is azt bizonyítja, hogy kultúrnövény sőt szerintem a legnagyobb kultúrával rendelkező drog, ami összehozza a barátokat, a közösséget és bölcs beszélgetéseket és emberi cselekedeteket hatása alatt folytatni. Ha számításba vesszük az országban használt szereket mind legálisakat és illegálisakat a kender rendelkezik a legtöbb és leghasznosabb hatásokkal: sok betegség kezelhető vele, főleg a legelterjedtebb népbetegségeket lehet vele gyógyítani: depresszió, allergia, alvászavar, rák, asztma,étvágytalanság érrendszeri problémák és bőrbetegségek stb. és ezek csak a gyógyhatások egy része volt, mellette mámorba is hozza a fogyasztót és kreatívabb lesz az ember és nem elhanyagolható a spirituális tulajdonsága sem, és nagyon fontos, hogy TUDATTÁGÍTÓ és nem szűkítő mint a legális szerek sőt ha megnézzük a legtöbb illegális szer tudattágító míg a legálisak tudatcsökkentőek, szerintem ez is szerepet játszik a tiltásban és az is, hogy természetes és
nem káros, persze a fogyasztási módszerektől függően, lehetnek káros hatásai is, de a fűtől tudatosabb lesz az ember és egyszer rájönnek a tudatos fogyasztók, hogy a dohánnyal cigi papírba tekerve nem a legjobb hatásfokú és nem a legegészségesebb fogyasztási formája, de ez lényegtelenebb dolog most, amúgy is a mostani fogyasztási kultúrája ez lett igen mer van kultúrája :) Nem akarom az alkoholhoz hasonlítani vagy a dohányhoz, mer azok tudatcsökkentőek és nem tisztán természetesek hiába tartják őket annak, úgy vélekedem mindenről, hogy annál jobb és egészségesebb valami, minél kevesebb feldolgozási folyamaton ment keresztül, na most itt van a dohány még lenne is kultúrája az indiánoknál de itt az országban szerintem nem sok embert találnék aki nem gyári hipózott kész cigiket szívna hanem tisztán dohányt pipából. Az alkohol számomra meg csak külsőleg, jó fertőtlenítésre meg hajnövesztéshez de én már meg nem innám.Undorító az, hogy lépten nyomon igazoltatnak és kipakoltatnak és motoznak a rendőrök, egyik esetnél igazoltatásom közben egy full részeg ember borosüveggel a kezében tántorgott a járdán és az úton és belekötött az emberekbe, persze a rendőrök nagyobb hasznot láttak bennem, vele nem foglalkoztak, tudom ilyenkor csak az adott esettel foglalkozhatnak ha jól tudom, pedig nem menekültem volna el mer 2 rendőr és 3 katona figyelt rám, meg amúgy is :D Az is undorító, hogy minden televan üvegszilánkkal, az utcák a parkok, a Duna part, nem lehet mezítláb járkálni, ha nem törött az üveg akkor meg egybe van az sem a természetbe való vagy a sörös doboz, sokszor látom hogy berúgnak az emberek aztán semmi lelkiismeret furdalással eldobják a természetbe az üveget, beszűkült tudatú környezetszennyező alkoholista réteg, ez mellett egy füves vagy a kukába dobja a csigát ami sima lebomló papír vagy ha nem mer elmenni vele a kukáig mer még egy csikkér is bevinnék akkor is lebomlik és nem lyukasztja ki a bicókerekem és a talpamat sem az üvegszilánk. Az alkohol az egyik legjobb zsíroldó,megjegyzem: az agyunk 60%-a zsír. A dohányra vagyis gyári (kitudja mivel mosott, kezelt) cigire visszatérve meg meglehet figyelni, hogy mekkora függőséget alakít ki én tapasztalat nélkül nem mondok véleményt semmiről de információim szerint akkora függőséget alakít ki, mint a kemény drogok. Tehát nem kell ám ilyen kamu szövegek mögé bújni, hogy: kultúra, amúgy ha ez a magyar kultúra akkor szép, meg is látszik mennyi alkoholista és egészségtelen elhízott beteg ember él ebben az országban ahol a fő táplálék a hús és a pia, de erre nem térek ki, mer ez meg is látszik a mentalitáson, ami szintén undorító. Aztán meg fellehet nekik írni a szintetikus "gyógyszereket" mérgeket, amik még több betegséget szülnek, a gyógynövényből készült gyógyhatású készítményeket meg betiltják meg egyes gyógynövényeket is. Itt tényleg az lehet lényeg, hogy a vezető elit az alkohol vagy valami elit drog hatása alatt ésszerűtlen törvényeket hozzon és a nép szenvedésén röhögjön meg, amit már írtak előttem, hogy nyugdíjkorhatár előtt meghaljunk a szintetikus mérgektől vagy a legális szerektől. Ja meg telerakni füvesekkel a magánbörtönöket, mer az mekkora biznisz, példát lehetne venni Hollandiáról, most zártak be 8 börtönt. Miért nem lehet kedvezni a népnek? nem állna semmiből, tudom, hogy nem lenne a vezetőségnek szórakoztató de ha normális törvényeket hoznának és a népért lennének akkor nem utálná a politikusokat ennyi ember. Az is szánalmas és butító manipulatív, hogy minden nap azt hallani a hírekbe, hogy VADKENDER termesztőt fogtak, igaz már 5 éve nem nézek tv-t, de tudom, hogy ez a fő hír, amúgy a fogalmakkal sincsenek tisztában vagy csak ezzel is a népet butítják az a vadkender amit nem ember ültetett és gondozott hanem csak vadon nőtt, fajtától függetlenül, a magyar nyelvben legalább ez jó, hogy logikusak a szavak :D lehet egy spangli után összeállna mindenkinek. A drog fogalmával sincsenek tisztában: "A „drog” holland eredetű szó. Eredeti magyar jelentése fűszer, illetve növényi vagy állati eredetű gyógyhatású anyag." még egy kis utánajárás "A drog szó eredeti jelentése: szárított növényi rész. " de már elkorcsult a jelentése sajnos, tehát a gyógynövényeket tiltják lévén a drog rossz, rászoksz, meghalsz. Ez is hiba, hogy egykalapalá veszik a drogokat, kisgyerekként sosem értettem a drogpevenciókat, azon csodálkoztam, hogy mér reklámozzák a drogokat és mesélik el az állítólagos hatásukat és állítólagos elvonási tüneteket, amik szintén ferdítenek, persze a gyerekben és a felnőttben is is az marad meg amit tanítanak: fű = heroin és az egészből csak a jellegzetes kenderlevél marad meg a
tudatban, mivel az lett a normális, hogy a tabletták és az injekciós tű az olyan természetesek a mai világban, hát ez a szomorú, hogy a mesterséges dolgok lettek a mai világban "természetesek", ez nagyon nagy hiba, áhh elkeserítő... Sokat gondolkodtam, hogy mi lenne a megfelelő szabályozás csak a kenderre vonatkozóan aztán egyszer meguntam a szabályok kreálását egyrészt hisz én soha nem tudok majd szerepet kapni az ilyenben a másik ok meg az, hogy arra jutottam, hogy a legmegfelelőbb nem a dekriminalizáció lenne mer itt is fennállna a feketepiac hanem a legalizáció, annyi szabályt kéne hozni, hogy korhoz és gépjárművezetéshez bizonyos korlátozásokat kötni esetleg egyes munkahelyekre vonatkozóan is lehetne a munkáltató által létrehozott szabályt hozni. Az biztos ha legális lenne akkor egy egészségesebb, nyugodtabb, békésebb, tudatosabb társadalom alakulhatna ki és nem kéne felesleges dolgokon keresztülmenniük a fogyasztóknak és nem mennének tönkre családok és nem kellene sutyomba szívniuk a fogyasztóknak, a kenderfogyasztásnak olyan elfogadott dolognak kellene lennie, mint a teázásnak. Azt mondják, hogy a fű skizofréniát alakíthat ki, hát csak az lesz skizofrén aki arra hajlamos vagy amúgy is az lett volna
egyszer, amúgy a skizofrénia ha jól tudom azt jelenti, hogy valaki képes máshogy gondolkodni mint az átlag ember, de ha másképp gondolkodik, mint a többi birka akkor hívjuk őt betegnek és írjunk neki fel gyógyszereket, hogy leamortizáljuk az agyát mer nem alkalmazkodik az eggyenszaráshoz. A betépett vezetésről is csináltak már felméréseket, a betépett emberek sokkal jobban odafigyelnek és lassabban vezetnek most sem kell összekeverni az alkohollal és a kokóval, statisztikát is lehet nézni, hogy mennyi baleset volt a betépett sofőrök között és mennyi a józanok vagy az alkohol vagy más szer hatása alatt, ha esetleg mégis azt mutatná a statisztika, hogy a legtöbb baleset a marihuána hatása alatt álló sofőröknél fordult elő akkor azt annak lehet betudni, hogy a THC sok
ideig akár hónapokig kimutatható, használati gyakoriasságtól függően és nem azt nézik, hogy akkor a hatása alatt állt-e, a vérében jelen van. Szerintem itt az országban nem csak az a baj, hogy a vezetőség rosszul informált vagy nem tudom... hanem, hogy a lakosság nagy része is elítéli a marihuánát, először ezen kéne változtatunk nekünk fogyasztóknak, többet mesélni a butított népnek a kenderről és jobban felvállalni a fogyasztást, csak nyugodtan beszélni róla még nem tilos róla beszélni, és ha az lenne? És nem elhagyogolható a kender sokrétű felhasználása, egy fa kifejlődéséhez több évtized szükséges akár 100 év, egy kenderhez 3-4 hónap, mennyivel környezetbarátabb, mint a fakivágás, aztán majd lehet sírni ha nincs oxigén, mer fontosabb volt a pénz, ami szintén fából van,
kender helyett vagy levegő helyett. Tök egyszerű lehetne az élet ha visszatérnénk a gyökerekhez, a gravitáció elvén, ami természetes az legyen legális ami szintetikus, legyen az akár tusfürdő az legyen illegális, Zöld bolygót! Az is érdekes, hogy a kommentelők nagy része a kenderről ír és az eltereltek nagy része is füvet használt, ha már ennyien szívják és még soha sehol nem halt bele senki és még gyógyhatása is van akkor miért illegális? Erről sosem beszélnek,hogy mi a tiltás oka, komolyan kíváncsi vagyok.
191. Konrád 2011. aug. 31. - 01:03
Az utóbbi mintegy fél évszázadban a nyugati ipari társadalmakban elterjedt olyan kémiai
anyagok használata, amelyeket pszichoaktív, illetve kábítószereknek neveznek, és amelyek
közvetlenül az öntudat és önkontroll felfüggesztését és révületi lelkiállapotokat okoznak, a
későbbiekben pedig hozzászokást, függőséget, majd a fogyasztók egzisztenciájában és
környezetében szociális és lelki (majd következményesen szervi) ártalmakat váltanak ki.E szerek nagy része növényi eredetű, de az utóbbi években mind több az úgynevezett
szintetikus szer, amelyet laboratóriumokban állítanak elő. IDÉZET.

"Köszönhetően,a kiváló drogstratégiának."





(A marihuánát már évezredek óta használják,és egyéb szereket is.)
Van annyi létjogosultsága,mint bármi másnak.


Különben is,milyen jogon tilt meg akármilyen szert,akárki?
Egy ember,(PL Dr szakértő,hogy egy másik ember mit tehet,és mit nem,amíg mások szabadságát,jogát a cselekedetével nem korlátozza?????
NINCS HOZZÁ JOGA!!!!!

Hatvanöt diplomájuk van,és nem tudják miről beszélnek,és nem értik,hogy ők is olyan emberek mint bárki más!!!Miért hiszik,hogy különbek?
Az Ő akaratuk mitől jogosabb,és rákényszeríthető másokra?????
Mit tanultak az egyetemeken,ha ezzel az egyszerű alaptézissel nincsenek tisztában?????
Fizessék vissza a tandíjat,amennyibe került az oktatásuk kedves Dr urak.


Munkacsoportot hoznak létre,és valójában semmi közük semmihez,de jól elbeszélgetnek,valószínűleg megértik egymást,mert egy szinten vannak.





Gratulálok a sok alkohol és bornépszerűsítő műsorhoz a TV-ben,(hétvégén,délelőtt,18-as karika nélkül)és az alkoholreklámokhoz.
Vajon mi a kapudrog? (ha még ez kérdés)



Az egyház mitől véd meg?
A legkeményebb drogot használja.(misebor,alkohol)



Ha illegalizálják a szerhasználatot,(lásd alkoholtiltlom az USA-ban stb.)azzal a bűnözőket támogatják.Ilyenkor felmerül a kérdés,hogy nem az állam a kiváltója a drogdílereknek?
Az állam a bűnözőket segíti meggazdagodni adómentesen?
Ki a legnagyobb bűnöző?
Ki a legnagyobb díler?
Csak nem az állam?
Hmmmm.

Ehhez az egyszerű tényhez nem kell 65 diploma.



Valószínű,hogy ezzel a vitával is azt a benyomást szeretnék az emberekben tudatosítani,hogy milyen nagy szükség van rájuk,és mennyire fontos nekik az emberek véleménye.
Gratulálok polgártársak.
Vitassátok meg,azután úgy is az lesz amit ők akarnak.(politikai oldaltól függetlenül)
192. Siphersh 2011. aug. 31. - 01:12
Vaktyúk,

Nyilván viccelsz. Csehországban 2010. jan. 1-vel dekriminalizálták a kis mennyiségű marihuána birtoklását. Az ezt követő iőszak statisztikáját hasonlítod össze a korábbival? Ugye nem?

Lehet, hogy van olyan egészségügyi, lelki probléma, ahol javít a helyzeten az erőszakos üldözés. A drogprobléma spec. nem ilyen. Nem értem, miért olyan nehéz ezt tudomásul venni a tapasztalati tények fényében.

Ez egy valamiféle vallásos hit: de, de, az erőszaknak működnie kell, lehetetlen, hogy ne működjön az erőszak... Lényegében a középkori boszorkányüldözés ideológiáját képes a tilalmi propaganda elfogadtatni egy csomó emberrel, és errefelé még a meghatározó pozícióban lévő szakembereknek sincs annyi gerincük, hogy azt mondják: no de kérem, hát vegyük már figyelembe, hogy minek mi a következménye VALÓJÁBAN. Ami szégyen és megdöbbentő, szerintem.
193. Dertix 2011. aug. 31. - 01:46
Nagyon szép álomnak tűnik ez a stratégia..kár,hogy már most megbukott ha ilyen formában életbe lép.

Egyébként a papok fognak papolni a drogokról? ,,BORT iszik drogot prédikál" alapon?:) Vicces lesz.
194. namár most az nem úgy van hogy csak úgy.... 2011. aug. 31. - 02:02
Tisztelt olvasók!
A hozzászólásommal a törvénytervezetet kívánom egy más aspektusból vizsgálni esetlegesen javítani bizonyos szer(ek) társadalmi elfogadását a saját tapasztalatom bemutatásával , természetesen a névtelenséggel élve egy kitalált karakteren keresztül.
Szomorú Milán vagyok egy életerős fiatalember, tisztességes munkavállaló egyetemi oktatásban résztvevő magyar állampolgár , valamint egy bukott adós a teljesség igényével élve. A napjaimat megnehezítő körülmények javításában a magyar törvények által tiltott szert fogyasztok rendszertelenül a bioritmusom szabályozásával arányosan. A lakosság egy töredékét érintő betegségben szenvedek mely a pszoriázis(pikkelysömör) leküzdése(nincs rá gyógymód)/csillapítására kiválóan alkalmas a Cannabis Sativa,köznyelven kender. Röviden egy csonka család gyermekeként nevelkedtem ami sok stressz és idegesség miatt alakult ki betegségem, mely az életem végéig tart majd. Ezt csak tetézi az a tény hogy a közeli családtagom egy depresszív mentálhigiéniás betegségben szenved ami a stressztűrő képességemet igencsak próbára teszi. Az alkalmi marihuana fogyasztás amely csökkenti a betegségem (a társadalom szemében LEPRÁS) tüneteit, a jövőre nézve a kender beszerzését tovább hivatott nehezíteni a szigorodó drogstratégia. Azon emberek tömegéhez tartozok, akik szíves örömest fizetnék adót annak érdekében, hogy NE egy drogterjesztő zsebét gyarapítsam a sokszor veszélyes szerekkel kezelt gyenge minőségű gyógyszerért. A lényeget kihangsúlyozva nem lehet eleget ismételni, hogy a kender, fogyasztása nem veszélyesebb mint az (alkohol vagy a dohányzás okozta füst mellékhatása), ezért nem értem miért kell szigorítani az egyébként is értelmetlen törvényen. A rideg valóság az kérem szépen az, hogy eddig is vállaltam az illegalitás ódiumát és ezen a szigorodó törvények se fognak változtatni,pedig egyszerűbb lenne ha egy adóval terhelt terméket vehetnék az arra kijelölt helyen mint ahogyan azt az alkoholisták és a szerencsejáték függők tehetik a kocsmában vagy a LOTTOZÓBAN. Kérem a kommentelők szívélyes táborát hogy a rosszindulatú Trollok a kritikus megjegyzéseikkel ne használják az értékes biteket a szerveren , én se török pálcát azok felett akik csak úgy legurítanak egy két sört a barátságért.....mert azt is függőségnek tekinti az orvostudomány
Tisztelettel: Szomorú Milán , alkalmazott Fizikus véleménye
195. namár most az nem úgy van hogy csak úgy.... 2011. aug. 31. - 02:13
Tisztelt olvasók!
A hozzászólásommal a törvénytervezetet kívánom egy más aspektusból vizsgálni esetlegesen javítani bizonyos szer(ek) társadalmi elfogadását a saját tapasztalatom bemutatásával , természetesen a névtelenséggel élve egy kitalált karakteren keresztül.
Szomorú Milán vagyok egy életerős fiatalember, tisztességes munkavállaló egyetemi oktatásban résztvevő magyar állampolgár , valamint egy bukott adós a teljesség igényével élve. A napjaimat megnehezítő körülmények javításában a magyar törvények által tiltott szert fogyasztok rendszertelenül a bioritmusom szabályozásával arányosan. A lakosság egy töredékét érintő betegségben szenvedek mely a pszoriázis(pikkelysömör) leküzdése(nincs rá gyógymód)/csillapítására kiválóan alkalmas a Cannabis Sativa,köznyelven kender. Röviden egy csonka család gyermekeként nevelkedtem ami sok stressz és idegesség miatt alakult ki betegségem, mely az életem végéig tart majd. Ezt csak tetézi az a tény hogy a közeli családtagom egy depresszív mentálhigiéniás betegségben szenved ami a stressztűrő képességemet igencsak próbára teszi. Az alkalmi marihuana fogyasztás amely csökkenti a betegségem (a társadalom szemében LEPRÁS) tüneteit, a jövőre nézve a kender beszerzését tovább hivatott nehezíteni a szigorodó drogstratégia. Azon emberek tömegéhez tartozok, akik szíves örömest fizetnék adót annak érdekében, hogy NE egy drogterjesztő zsebét gyarapítsam a sokszor veszélyes szerekkel kezelt gyenge minőségű gyógyszerért. A lényeget kihangsúlyozva nem lehet eleget ismételni, hogy a kender, fogyasztása nem veszélyesebb mint az (alkohol vagy a dohányzás okozta füst mellékhatása), ezért nem értem miért kell szigorítani az egyébként is értelmetlen törvényen. A rideg valóság az kérem szépen az, hogy eddig is vállaltam az illegalitás ódiumát és ezen a szigorodó törvények se fognak változtatni,pedig egyszerűbb lenne ha egy adóval terhelt terméket vehetnék az arra kijelölt helyen mint ahogyan azt az alkoholisták és a szerencsejáték függők tehetik a kocsmában vagy a LOTTOZÓBAN. Kérem a kommentelők szívélyes táborát hogy a rosszindulatú Trollok a kritikus megjegyzéseikkel ne használják az értékes biteket a szerveren , én se török pálcát azok felett akik csak úgy legurítanak egy két sört a barátságért.....mert azt is függőségnek tekinti az orvostudomány
Tisztelettel: Szomorú Milán , alkalmazott Fizikus véleménye
196. nemkomplett 2011. aug. 31. - 03:44
Elolvastam az összes feldobott fórumtéma összes hozzászólását, és egyetlen szélsőséges hangvételű trolltól eltekintve mindenki csak ekézi ezt a minősíthetetlen átgondolatlan nyugdíjasparasztvakítást. Érdekes módon itt nem figyelhető meg az a súlyos véleménydiverzitás mint a legtöbb magyar oldalon, amely enged véleményt nyilvánitani.
Lehet, hogy érdemes lenne hallgatni a tisztelt kommentelők véleményére!
Ha belegondolok abba, hogy mennyi pénzt fizettek ki ezért a semmitmondó, idejétmúlt, homályos ostobasághalmazért a mélyen tisztelt "szakértőgárdának" akkor bizony ökölbe szorul a gyomrom...
197. lobelt ledfold 2011. aug. 31. - 05:37
Egyetlen pillanatra sem lehet kérdéses számomra, hogy ez a startégiának nevezett összeollózott, összehányt bigott szövegkupac a lehető legmesszebb van mindattól, ami akár rövid, akár közép vagy hosszú távon kívánatos lenne és az ország érdekeit szolgálná. Ezzel együtt természetesen ez a megközelítés is szolgál érdekeket, és mivel egy egészséges joint után ellazulva a haverokkal szeretünk összeesküvés-elméleteket gyártani (nem komolyan, agytorna gyanánt nem pedig paranoid képzelgésként), az alábbi nagy kérdés merült fel?

Miért (milyen érdekek miatt) készülhetett el ez a “stratégia”?
Két lehetséges válasz merült fel bennünk:
- Szimpla politikai okokból nyomott hülyeség ami a szavazóbázis derékhadának számító idősebb és esetlegesen kevésbé nyitott rétegek puszta vérszomjának kielégítésére szolgál.
- Valódi gengsztervilágban élünk ahol a gazdasági érdekek felülírják a legalapvetőbb emberségességi tényezőket és a lobbik (dohány, gyógyszer, alkohol) hozzák meg a végső döntéseket, vagy egyenesen mafia érdekek mentén zajlik a döntéshozás, ahol cserébe a kedvező döntésekért pénzek vándorolnak vissza a döntéshozók zsebébe.

A valóság vélhetően a két ok egészséges egyvelege, talán csak az kérdés hogyan alakulnak az arányok. Na, ez igazán sz*rul hangzik…
198. Trábi 2011. aug. 31. - 08:11
Véleményem szerint a tervezet nagy része a "szellemi maszturbáció" kategóriájába esik. Nagyon kevés a konkrétum, emiatt tulajdonképpen bármi belefér, és minden kimaradhat belőle. Lehetne ennél bátrabb és egyértelműbb a fogalmazás, tudjuk már meg, mihez kell alkalmazkodni.
Ügyesen kikerüli az alkohollal kapcsolatos ütközőpontokat, érezhető kiskapukat ad az alkohollobbi számára. Pedig hát hol van a drogprobléma az alkoholéhoz képest.
Érdekes, hogy valószínűsíthetően meglepően nagy költséggel elérhető célokat fogalmaz meg, mikor tudjuk (Dr.Téglássy Kristóf mondta egy konferencián), hogy az előző stratégia is főként anyagi oldalról volt vállalhatatlan.
199. Dj Jánosi Péter 2011. aug. 31. - 08:21
Tiltás nem működik, mert az ember így működik!

Ezt Magyarokon kívül lassan már mindenki látja!

Ha 40 éven át nem vált be ez az irány amin járunk akkor miért nincs merszünk megpróbálkozni egy másikkal !?
200. Nodeki Tamás 2011. aug. 31. - 08:27
Érdemes nézni, hogy az USA által a világra kényszerített egységes tiltás elve mekkora hasznot és károkat okozott. Nem, hogy csökkent volna a drogfogyasztás az elmúlt évtizedekben, hanem bizonyos drogok iránti kereslet nőtt is.
Emellett a drog elleni - szó szerint - harc dollármilliárdokat emésztett fel, az Egyesült Államokat a csúcsra emelve az 1000 főre jutó bebörtönzöttek számának tekintetében.
Látni kell, hogy mind a Svájci és a Hollandiai modell működőképesebb a fent vázolt, totális tiltás és üldözés politikájánál. Hollandiában a marihuána és bizonyos pszichotróp anyagok "engedélyezése" a kemény drogok használatának csökkenését okozta, a kábítószerekkel kapcsolatos bűnözés visszaszorulása már másodlagos okozat.
Európában a bűnözési statisztikákat erősen torzítja az a tény, hogy a kábítószerek beszerzése, terjesztése is növeli az ezer főre jutó bűncselekmények elkövetésére vonatkozó számadatot. Így a drogokkal kapcsolatos bűnözésre hivatkozva fenntartani a tiltást egyrészt nevetséges másrészt demagóg.
A svájci modellben legálisan kínálva a függőknek a szereket biztosítják, hogy a betegnek ne kelljen bűncselekményeket elkövetnie az adagjának a beszerzéséhez, másrészt mindig tiszta, szennyeződésektől és fertőzésektől tiszta környezetet, tűt, stb biztosítanak számukra, harmadrészt pedig a drogfüggők közelébe kerülnek azok a lehetőségek, segítő személyek, akik a leszokást egyáltalán lehetővé tehetik.
Látni kell, hogy a fenti körülmények között még a legdurvább heroin függő is teljes életet tud élni, azaz dolgozni, adót fizetni, családot alapítani ugyanúgy lehetséges számára, mint pl egy dohányosnak.
Szabad és ajánlott a fenti kijelentéseknek, tanulmányoknak utána nézni, egyeztetni a külföldi, tapasztalt kollégákkal. Ez olyan kérdés, amit nem lehet asztal mellől, fórumokat olvasgatva eldönteni.

Javaslatok:
1. Könnyű, minimális káros hatással rendelkező drogok legalább részleges legalizálása: pl marihuána, dmt vagy pszichotróp gombák nem okoznak függést, kontrollált körülmények között alkalmazva egészségesebbek egy berúgásnál. (a dohányzást nem is említve)
Ennek hatására a brahiból kipróbálók inkább ezeket a (fél) legális drogokat fogják kipróbálni. A kapuelmélet megdőlt már több évtizede.
2. A kemény, függést okozó drogok ingyenes hozzáférését biztosítani a függők számára. Ezáltal értelmetlenné válik a drogok pénzért való terjesztése, ezáltal pedig a fiatalok nem, vagyis nehezebben jutnak hozzá ezekhez a drogokhoz. Ma ha valaki belekerül egy (pl) marihuánát fogyasztó társaságba, ugyanattól a beszerzőtől meg tudja szerezni élete első heroin/kokain/speed adagját.
3. A fenti eseteket kivéve az összes drog használatának szigorításának fenntartása. Ez az első két pont nélkül nem ér semmit sem.

Valószínűnek tartom, hogy a szokásos, nemzetközi csapásvonalat követve hazánk a harmadik pontot fogja alkalmazni. Így pedig fennmarad a jelenlegi helyzet: rengeteget költünk, cserébe pedig növekvő drogfogyasztást, költségeket és romló bűnözési statisztikákat kapunk.

A szerző nem drog fogyasztó, ám kipróbált egyet s mást és kiterjedt baráti körén keresztül követni tud több drogos karriert: a hétköznapi marihuána függőét, a vizsgák előtt metamfetamint fogyasztó diákét, a brahiból kokainozó milliomoscsemetéét és a megélhetési drogterjesztőét.

Sok sikert!
201. Kézdi B. 2011. aug. 31. - 08:40
1. Tudtommal demokráciában először szokás konzultálni szakemberekkel, civilekkel, a zemberekkel majd az után tervezni.

2. Californiában a közel jövőben 2. alkalommal fognak népszavazást tartani a marihuána legalizációjáról (2010.decemberében 47% igen 53% nem mellett bukott el a kezdeményezés), most jó eséllyel átmegy.

3. Az elmúlt 50 év a drogok elleni harc jegyében telt, az elmúlt 1-2 évben végre a világ minden józan gondolkodású országa beláta, hogy a drogmentes társadalom egy utópia, a büntetéssel semmit nem lehet megoldani. A dekriminalizálás és a medikalizálás az egyetlen racionális megoldás.

4. Javaslom áttekintésre a Holland modellt, a 1.5 éves Cseh modellt, a Svájci modellt stb...

Várom a "szakertő" úrak és hölgyek álláspontját.
202. gondolat 2011. aug. 31. - 09:32
Tisztelt Döntéshozók!

Lassan 35 éves leszek, van egy kis cégem aminek jövedelméből ellátom magam és egy tizenéves fiam, férfi vagyok középfokú végzettséggel. Hetet nem voltam munkanélküli, még csak betegszabadságra sem szoktam menni, aki vállakozó az érti az okokat.
Tizenhat éve fogyasztok füvet és kicsit régebb óta alkoholt. Fűvet gyakrabban, havi pár alkalommal, alkoholt ritkábban évi pár alkalommal.

Ezek az alakamak kikapcsolnak, feledtetik a sárga csekekket, az emelkedő chf okozta aggodalmakat, vagy éppen a gyerek aktuálisan viselt nem tragikus, de egy szülő számára bosszantó dolgait.

Miért szivok gyakrabban füvet, és miért iszok ritkábban alkoholt?
Mert a fű fogyasztása kevésbé viseli meg a szervezetem, nem leszek tőle mésnapos beteg, és maga a hatása kellemesebb/kényelmesebb. Gondolkodó ember maradok közben, nincsenek koordinációs zavaraim, értelmes párbeszédekre vagyok képes, nem ösztönlényként viselkedem mint alkohol hatása alatt.

Önök tényel úgy gondolják bűnöző vagyok? Akit börtönbe kell zárni, fiát állami nevelésbe adni?
Én csak azt igérhetem, hogy nulla toleranciával tudom fogadni azt az aggresziv, számomra egészen megdöbbentő hatalmaskodást, amivel az életemben kívának taposni páros lábbal.
Sem a szabadságom, sem a gyermekhez való Istenadta jogom nem fogom adni, senkinek. Sem Önöknek, sem Másnak!
Isten engem úgy segélyen.

Viszlát!



203. zozo 2011. aug. 31. - 10:00
gratulálok a szakértői munkacsoportnak csodás munkát végeztek:S most ugy állunk aki elsziv egy füves cigit mondjuk a haverokkal az fogyasztás és kinálás 8 évet is kaphat:))a törvény szerint.szerencse a legtöbb biro, ugyész mérlegelnek mert nem olyan dilettánsok mint a szakértői munkacsoport.érdemes lenne körülnézni usa kanada vagy egy -két dokumentum filmet megnézni a discoveryn ahol törvényes keretek közé tették a marihuánát és adoznak utánna ott igen nagy bevételre tesznek szert amiböl futja a kartelek üldözésére stb stb talán érdemes ezen elgondolkozni a tisztel kormányunknak is ,(én rájuk szavaztam) és orbán urnak nem kell nehéz őszröl megszoritásokrol beszélni.a szakértői munkacsoportnak pedig : a spárta szigor soha semmiben nem hozott pozitiv eredményt a tiltás mindig a legrosszabb amit tenni lehet ,ehhez nem kell szakértői munkacsoport ezt bárki megtudja csinálni.jh és az alokohol mint drog fel sem merül mert mint tudjuk az nem okoz függöséget:DDDD
204. Global Dealer 2011. aug. 31. - 10:22
Nagyon örülök neki szigorítsanak üldözzék csak a füveseket! Ezzel teszitek nekem a legjobbat pezsgőt is bontok hogy ilyen emberek ülnek a bizottságba! Most még jobban meg tömik a zsebem pénzel! Hála istennek be tiltják azt a mocskos jwh vegyület családot ,fű se lesz max tripla áron. ki szorítják a konkurenciám a piacról!! szerencse!!!! Köszönöm !!! Nálam már meg vannak az új cannabinoid analógokok éppen úton vannak hajón és köze nincs a jwh-hoz :D:D:D Én és a kínai barátaim még jobban meg gazdagszunk csak így tovább! Eszetekbe ne jusson legalizálni hogy a kormánynak adnák a pénzt vicc az egész jó lessz itt a zsebemben hálából meg elköltöm import cuccokra. Szóval csak így tovább !
205. Turcsányi Mária 2011. aug. 31. - 10:25
Nem sok értelmét látom a Fórumon való hozzászólásnak, mintha itt az emberek csak hergelnék egymást, igazán előremutató javaslatot, véleményt nemigen láttam.
Szükség lenne mellette egy olyan lehetőségre is ahol az ember nem a nagyközönség előtt írná meg javaslatait, elkerülve az esetleges gúnyolódást, komolytalankodást, csak az illetékesekhez érkeznének a vélemények, javaslatok.
Ha komolyan vesszük kérdést, akkor ezt lehetővé kellene tenni, én úgy gondolom több ember e forma miatt nem vesz részt a vitában.
206. 全球经销商 2011. aug. 31. - 10:25
我很高兴收紧起诉只有草!这对我是最好的香槟,这些人是该委员会上破!现在,甚至更好的输送到你的口袋里的钱!感谢上帝,这是在家庭中的复合JWH脏禁止,没有草将高达三倍的价格。要限制在市场竞争!幸运!谢谢!我已经有了新的大麻素类似物导致道路必须做的船,我要JWH和丰富的中国朋友,甚至更好的继续努力吧!不要让你记住,合法化,政府将钱给一个很好的笑话在我的口袋里部署感谢花进口的东西。因此,继续努力吧!
207. Közteherviselő Kábszeres 2011. aug. 31. - 10:32
Innen szeretném jelezni, mint a versenyszférában dolgozó, teljes jövedelme után adó és járulékfizető kábítósz fogyasztó, hogy amennyiben a zéró tolerancia elve elfogadható marad, és a továbbiakban is iránytűként szolgál a magyar törvényhozás számára, úgy nem a szermentességen fogok elgondolkodni, hanem hogy 1 olyan ország kinycstárát gyarapítsam a jövőben az általam megtermelt javak után fizetendő elvonásaimmal, mely alapvető velemszületett jogaimat tiszteletben tartja. (emberi méltóság, szabad vallásgyakorlás, egészséghez való jog...) Miheztartás végett, 10 év alatt 1 forint plusz kiadást nem jelentett az adófizetőknek a kábítószerhasználatom (már ami az egészségügyi kiadásokat jelenti), egészséges vagyok mint a makk, tisztességesen élek,és dolgozok, így az undor kezd elfogni lassan, hogy olyan hatalom kezébe adom hozzájárulásom, amely folyamatosan hátba próbál szúrni bizonyos "láthatatlan" érdekekköröknek prostituálódva.
208. Hermann László 2011. aug. 31. - 10:40
Ha én békésen szivogatok akkor mért kell engem agresszívan üldözni? Amikor dolgozok eltartom a családom amikor ülni fogok akkor engem fognak eltartani. ÉS ki fogja fizetni chf-es hitelem 2-3 évig amég börtönben vagyok? önök? Ki fog enni adni a 3 gyermekemnek önök? Kifogja meg magyarázni a kisfiamnak hol van apa? önök?
209. Közteherviselő Kábszeres 2011. aug. 31. - 10:44
Egyszóval ha az Mt-höz hasonlóan a DS-ban is a kínai modell mellé áll a magyar kormány, és "szembeköpi a tibetieket", akkor demokrata innét emigrál, hazaszerető demokrata meg forradalmár...
210. kiváncsi 2011. aug. 31. - 10:45
Én csak azt nem értem, hogy miközben ezt olvasom eszembe jut, hogy kb a fél ország alkoholista a negyede meg lassan tüdőrákos, de legálissá tettük a pálinkafőzést és nem adóztattuk meg a cigarettát mégjobban ( mert a dohánylobbi erősebb volt:)
Szóval eme problémák miért nem érdekelnek ebben az országban senkit sem?
Miért az a nemzet hű fia aki alcoholt fogyaszt?
211. rekiváncsi 2011. aug. 31. - 10:48
kiváncsi, ez volt a tökéletes hozzászólás.. ha a droglobbi is kicsit megnyomná a "politikusaink" zsebét, lehet, h már rég a legalizációnál tartanánk...
212. Vorian 2011. aug. 31. - 10:50
Nos Kedves Szakeroi csoport, mikor fogtok hivatalosan reagalni, az elmult 2 napban beerkezet igen csak szamos, meglepoen egy velemenyen levo kritikakra?
213. Balázs 2011. aug. 31. - 10:52
Turcsányi Mária:

Én úgy egy hónapja konkrétan és mindenre kiterjedve leírtam a Belügyminisztériumnak az általam helyesnek és erősnek tartott törvényjavaslatot személyesen, teljes névvel, ami egyáltalán nem szakmaiatlan vélemény nyilvánítás. Még várom a válaszukat.
214. olvasd végig 2011. aug. 31. - 10:57
Aki végig olvassa az össze hozzá szólást egy két roll etetésen kívül értelmes hozzá szólásokat olvashat. Választ várunk!!!
215. olvasd végig 2011. aug. 31. - 11:01
Aki végig olvassa az össze hozzá szólást egy két roll etetésen kívül értelmes hozzá szólásokat olvashat. Választ várunk!!!
216. Barabás Róbert 2011. aug. 31. - 11:14
Véleményem szerint, az üzemeltetőket kellene elsősorban rábírni a drogmentes szórakoztatásra. Ezt úgy gondolom, hogy az ellenőrzés során, amennyiben bármilyen és mennyiségű drogot talál az ellenerőzés, akkor először komoly pénzbüntetés kapna, akár milliós nagyságrendben, a második alkalommal azonnali bezárás lenne a büntetés, valamint, hogy az illető/k/ soha többet ne kaphassanak engedélyt szórakozóhely működtetésére.
Az ellenőrzést szúrópróba szerűen, de sokkal több alkalommal kell végezni, a több ellenőrt pedig a büntetésekből lehetne fizetni.
Biztos vagyok abban, hogy a rendezvény szervezők és a tulajdonosaik nagyon odafigyelnének a "belépőkre" , akár kutyák alkalmazásával is.
Természetesen motozni nem lehetséges, de jól láthatóan figyelmeztetni a közönséget, tudatni, hogy amennyiben valakit rajtakapnak, akkor anyagi felelőssége van a dologban, ezt a PTK-ban is rögzíteni kell.
Egyébként mindenkit, akit terjesztésben, termesztésben, fagy forgalmazásban elkapnak,gyorsított eljárásban, sakkal szigorúbb büntetésekkel büntetve és ezt állandóan híresztelve mindenhol kell alkalmazni.
Tisztelettel: Barabása Róbert
217. Vorian 2011. aug. 31. - 11:23
Barabas Jozsef

Megis mi koze a szorakozohelynek ahoz, hogy a latogatoi mit csinalnak magukban, vagy magukkal?

Ertem hogy az agyondemonizalt fu ellen a elve elegetes sem lenne eleg elretento szamotokra, de jogallamban elunk, ez olyan mintha egy autobalesetnel teged aki az anyosulesen ult, szinten elitelnenek, mert nem szoltal idoben a sofornek hogy baj lesz, ha ez tortenne, gondolom nagyon hangosan tiltakoznal.

218. Vorian 2011. aug. 31. - 11:28
Hianyolom a dokumentumok es munkaanyagok kozul azt a felmerest ami taglalja, hogy a bortonnel sujtot drogal visszaelo fiatalok eletere mennyire volt karos a buntetes es a bortonviselt mult, es milyen aranyban all ez az altaluk elkovetett buncselekmeny sulyaval.
Ne felejtsuk el ez egy olyan buncselekmeny ahol valojaban nincsen sertett! De gondolom annyi mas egyertelmu dolog mellet, erre sem jutott ido hogy vegig gondoljak.

Fiatal, rendezett hatteru, tanult, munkakepes embereket bortonbe zarni egy vagy ket spangliert, amikro amugy fuldoklunk az allamadosagba, az kerem pol korrekten fogalmazva: nem szolgalja a nemzet erdekeit maradektalanul, nem polkorrekten fogalmazva pedig surolja a hazaarulas also hatarat.
219. Közteherviselő Kábszeres 2011. aug. 31. - 11:35
Egyszóval ha az Mt-höz hasonlóan a DS-ban is a kínai modell mellé áll a magyar kormány, és "szembeköpi a tibetieket", akkor demokrata innét emigrál, hazaszerető demokrata meg forradalmár...
220. prox 2011. aug. 31. - 11:38
tiltás, kriminalizálás illetve növekvő fogyasztási statisztikák
ebből az első kettőn nem terveznek változtatást, a szigorítás nem az
ha ez a stratégia lesz az alap, nagy vonalakban tekintve a kérdés hosszútávra konzerválva lesz, lényegi változás híján a kereslet és a kínálat is megmarad
úgy hiszem nem csak a leendő fogyasztók/fiatalok egészségmegóvását kell célnak tekinteni (ami persze nagyon fontos), hanem a jelenlegi fogyasztók helyzetét, jövőét is

milyen adatok birtokában meri kijelenteni bárki azt, hogy a jelenlegi helyzetet fenntartva, a tervezett szigorítás érvénybe lépése után megfordul a statisztika, megszűnik a kereskedelem és a fogyasztás?
ez eddig sem sikerült, mitől lenne másképp?

az alkoholról
egyetértek az előttem szólókkal, hihetetlen ostoba aki azt állítja, hogy együtt tudunk élni vele
semmiképp sem nevezhető kulturálisan vagy egyéb okból elfogadhatónak egy évente tízezres nagyságrendben halált illetve megbetegedéseket okozó szer
ez lenne az elfogadható együttélés?
az ittas befolyásoltság alatti baleset okozást, családon belüli erőszakot, mint leggyakrabban előforduló bűneseteket még nem is említettem
ha csak a fűnél maradunk, hasonlókról sincs szó

az egyetlen szigorítás ami támogatható, az a bármilyen drog befolyása alatt elkövetett bűncselekményekre vonatkozzon, akár fűről, akár alkoholról beszélünk
a fogyasztást nem sorolnám ide, a nem államilag kontrollált kereskedelmet igen

hasznos lenne tisztázni, hogy a fogyasztó bűnöző vagy áldozat
221. Közteherviselő Kábszeres 2011. aug. 31. - 11:44
Pardon, frissítésnél újraküldte az előző hozzászólásomat... Még annyit tennék a dologhoz, hogy amíg a kedves egyházi oldalról érkező delegáltak nem pótolják a minimum 22 éves mulasztásukat, és állnak ki az Amerika számos népe által szent növényként tisztelt koka-cserje, pszilocibin gomba, peyote kaktusz, vagy az Ázsia számos népe által szent növényként tisztelt cannabis, vagy mák, vagy dmt tartalmú szent növények stb. kriminalizációja ellen, addig nehéz másként tekinteni rájuk, mint a szesz és gyógyszerlobbi vagy az egyházi inkvizíció által bevásárolt delegáltakra...
222. Vorian 2011. aug. 31. - 11:45
prox

`az egyetlen szigorítás ami támogatható, az a bármilyen drog befolyása alatt elkövetett bűncselekményekre vonatkozzon, akár fűről, akár alkoholról beszélünk
a fogyasztást nem sorolnám ide, a nem államilag kontrollált kereskedelmet igen`

ez egy nagy +1, kulonoskeppen nagy hangsulyt fektetnek a befolyasolt allapotban elkovetett eletellenes, eroszakos buncselekmenyekre. Ne igyon(drogozzon) aki nem birja.


`hasznos lenne tisztázni, hogy a fogyasztó bűnöző vagy áldozat`

Fogyaszto az fogyaszto, kar belyegekkel illetni, lehet valaki bunozo eletmodot folytato fogyaszto, es lehet peldaerteku egzisztenciaja es moralis tartasa.

Az autovasarlokat sem belyegezzuk meg, pedig az alltaluk hasznalt gepek es anyagokkal evente tobb embert gyilkolnak meg, es karositanak meg nagyon sulyosan, mint az osszes kabitosszerel osszegfugesbe hozhato eletellenes buncselekmenyek
223. Konrád 2011. aug. 31. - 11:49
Barabás Róbert



A szórakozóhelyekről nem lehet kiszorítani a drogokat.
Mivel legálisan lehet venni az alkoholtermékeket.

Ugyanis az alkohol is drog.(egyébkén keménydrog,jobb ha tudod)


Azért fogy jobban,mert legális.
Az emberek meg verjék össze egymást,hányják szét az utcákat,tomboljanak,mert ez a kultúra. Gratulálok!

(apám 25-éve alkoholista,ismerem a témát,köszi de nem kérünk belőle)

Egyébként mitől gondolod,hogy jogod van megmondani másnak mit tehet,és mit nem?
Ha az alkoholt büntetnék,mint pl.Szaud-arábiában,lekonyulna a szájuk.


Hihetetlen ez az alkoholista felsőbbrendűség,ami az országban uralkodik.
100-év múlva úgy emlékeznek majd erre a korra,mint a sötétség kora.
224. Látnok 2011. aug. 31. - 12:00
Nem ötletelek mert teljesn feleslegesnek érezem.

Elmondom mi lesz a végeredmény. Börtön nem, de pénzbirság járni fog a fogyasztásért, mert a szemétgecódrogost meg kell fingatni, ha csak nem védett alkoholista.
Hiba na, etetni kell a populizmuson tartott tömegeket, nins más út gyerekek.

Szóval a börtön már túl nagy bukó lenne anyagilag, de pénzbirság jó, ezekben a válságos időkben.

Továbbá, mivel a kereskedelmért járó büntit már nem nagyon lehet emelin, életfogytos ha jól tévedek, kommunikációs szinitg ott is eszközölnek valami változás. És boldogan hátradől az ország, 2020-ig ez a téma is kilőve.

Ezt látom az üveggömben.
225. prox 2011. aug. 31. - 12:06
`hasznos lenne tisztázni, hogy a fogyasztó bűnöző vagy áldozat`
"Fogyaszto az fogyaszto, kar belyegekkel illetni, lehet valaki bunozo eletmodot folytato fogyaszto, es lehet peldaerteku egzisztenciaja es moralis tartasa."

ebben igazad van, szerencsére egyetlen bűnöző életmódot folytatóval sem találkoztam, munkáját tisztességesen ellátó, családos, adófizető/vállalkozó/alkalmazott fogyasztóval már igen
mindemellett jelen pillanatban a fogyasztókat is bűnözőként kezelik, ha nem így lenne, nem lennének börtönnel fenyegetve

a kérdés továbbra is fennáll, az eddigi irányt követve mire alapozva várjuk a változást?
226. Látnok 2011. aug. 31. - 12:26
prox:

Abból a hibás feltételezésből indulsz ki, hogy a politika elsősorban a változásban érdekelt.
De ez nem gy van.
A politikai elsősorban a számára kedvező közhangulatban érdekelet, és mindig ebbe az irányba mozdul, kommunikál és cselekszik.

És pontosan ezért lesznek valahogy büntetve a nemalkoholista drogosok.
227. Nyúl 2011. aug. 31. - 12:33
Üdv Mindenkinek!


NEMZETI DROGSTRATÉGIA: Megalapozatlan. Se az előzményekkel, se a következményekkel nem számoltak.

NEMZETI DROGSTRATÉGIA: Zseniális. Csak a következményekkel nem számoltak.

Csak sajna:
"Tegyük világossá a gyermekeink előtt - és az államtól ebben várunk segítséget -, hogy az, aki a kábítószerhez nyúl, az ördöggel cimborál. Nem kell az életben minden rosszat kipróbálni ahhoz, hogy nemet tudjunk rá mondani."
( 2002. október 16.)
Akkor mondj nemet rá, ne próbáld ki...
(...de amíg Téged se kényszerítenek erre a döntésre, kérlek másokat se kényszeríts az álltalad helyesnek vélt útra.)
228. Vorian 2011. aug. 31. - 12:55
Nyul

Hat igen, kozegesszsegugyi kerdesekbe, nem kene belekeverni Istent, meg a vallast, meg mindenfele szepnek hangzo, legbol kapott ures moralizalos lozungot, amivel szavazatokat talan meg lehet szerezni, de a problemat csak elmelyiti.
229. Janos 2011. aug. 31. - 13:32
Üdv mindenkinek!
Had kezdjem egy rövid kis bemutatkozással. Igazából nem vagyok fogyasztó, bár a füvet kipróbáltam már, de csak pár alkalommal, nekem ez is elég volt, hogy tudjam nekem ez nem kell. Félreértés ne essen, nekem semmi gondom azokkal az emberekkel, akik ezt használják, nekem ez nem jött be, röviden ennyi. Alkoholt sem fogyasztok, mert egyszerűen elhomályosítja az ítélőképpességemet. Mondhatni igazából drogmentes életet élek, mert dohányozni sem dohányzom, max energiaitalt használok, azt is mértékkel. De nekem ehhez nem kellett drogrstratégia, vagy bárki más, aki nekem ezt megmondja, hogy ezt nem csinálhatom, pláne, hogy meg is büntessenek érte...
Viszont lenne pár kérdésem:
Fogyasztók:
A tervezet eléggé keményen támadja őket, de legyünk már belátóak. Van pár ismerősöm, aki néha illegális szereket használ (könnyű drogokat), de még senkit nem vertek meg, vagy beszéltek rá a használatára, nem napi rendszerességgel fogyasztják, inkább pár alkalommal évente, tehát kijelenthetjük, hogy nem is függők, és a társadalomra nézve is veszélytelenek. Ha elkapják őket egyszer, még válaszhtják az elterelést, de ha mégegyszer belefutnak börtön pénzbírság stb? Hol fair ez?! Nem bántanak senkit, nem is beszélnek rá senkit, egyszerűen maguk elszórakoztatására használják... Persze belátom hogy nem mindenki ilyen mint ők, de ez szerintem az illegális drogokat használók nagyon kis százaléka veszélyes csak a környezetükre.
Dealerek:
Teljesen egyetértek abban, hogy meg kell szüntetni a forgalmazást, meg vagyonelkobzás stb. De legyünk már őszinték... Hány dealert tudnának elkapni, és rábizonyítani, hogy bizony fiam te 100 g füvet, vagy 1000 tablettát adtál el naponta? Ez nem csak hogy sok pénzébe kerül az államnak (azaz nekünk), de értelmetlen is. Naív dolog azt hinni, hogy evvel meg fog szűnni a kereslet. De tételezzük fel, hogy mindenkit sikerül elkapni, kivétel nélkül. Nem gondolták komolyan, hogy akik szeretik ezeket a szereket használni nem tesznek meg bármit azért, hogy legyen nekik? A felhasználók gyártanák saját maguknak otthon, szerintem beláthatatlan következményekkel (persze itt nem a fűre gondolok, hanem a szintetikus szerekre). Persze ez csak egy elmélet, mert ilyen nem nagyon fog bekövetkezni. Ha sikerülne is mindnekit elkapni, úgy is lennének új dealerek, vagy nagyobb mennyiségben csempészek.
Alkohol:
Nem tudom, ti hogy vagytok vele, de mint mondtam én nem fogyasztok. Ennek 1 nyomós oka van, hogy a környezetemben rengeteg alkoholista van. Sokkal több, mint aki illegális szereket fogyasztana. És most tegye mindenki a szívére a kezét, és gondolkodjon el azon, hogy hány alkoholistát, és hány olyan embert ismer, aki illegális szerektől függ... Ezen is el kellene gondolkodni a drogstratégiának, hiszen az az elmélet, hogy megtanultunk vele együtt élni az hamis, max tolerálni tanultuk meg azt, amin nem tudunk változtatni, pedig sokkal nagyobb szükség lenne rá, mint a legtöbb illegális szert használókat üldözni. Hány család és ember megy emiatt tönkre? Mennyi pénzében is lehet az államnak az, hogy ezeket az embereket kezelik az alkoholizmustól kialakult betegségek miatt? Hány családon belüli erőszakért felelős ez a szer? Mennyi autóbalesetet okozhat évente? És szerintem ez csak a jéghegy csúcsa. Persze jó poén legálissá tenni az otthoni előállítását egy ilyen kemény függőséget okozó drognak...
Dizájner drogok:
Sokat nem értek hozzá, de azt láttam már több netes fórumon, hogy ezeket a szereket is rengetegen használják, holott nem tudni róluk a hatásukon kívül semmit (gondolok itt rövid, és hosszútávú mellékhatásokra). Mégis ezeket választják, mert félnek, hogy illegális szerek használata miatt börtön pénzbüntetés vagy ilyesmi büntetés jár. Ezeket ha jól tudom arra tervezték, hogy egy előzőleg betiltott illegális anyag hatását imitálják. Ha ennyire megszigorítják a drogtörvényt szerintem ezeké a szereké lesz a jövő, hiszen ahogy elnéztem bőven van belőlük utánpótlás, ha betiltanak egyet jön helyette 100 másik. Jó példa volt erre a mefedron.
És most ezek után kérdem ezt úgy, hogy semmi érdekem nem fűződik az egészhez egyet leszámítva: Adóbevétel, ami ugye mindenkinek jó, nekem is, holott nem használom ezeket a szereket, viszont csökkentheti az államadósságot, és még talán több pénz is jut pályázatokra, vagy családi támogatásokra stb. aminek már én is örülnék.
Nem lenne egyszerűbb ezeket a szereket államilag ellenőrzött körülmények között terjeszteni? így mindenki azt kapná amit kér, és mindkét oldal happy lenne.
Csak egy durva számítás:
1 g fű átlagos ára kb. 2500 ft (ne tessék kötekedni, valahol több valahol kevesebb ezt vettem most alapnak)
Ha csak a magyar lakosság 5%-a használja ezeket, rendszeresen (de ez kevés sztem) és mondjuk heti 2 g-ot használnak el, emi sztem nem sok nem kevés.Akkor az így nézne ki
Felhasználók száma (500.000) X Havi mennyiséggel (8 g)X 2500 Ft = 10,000,000,000 azaz TÍZMILLIÁRD HAVI SZINTEN, ami jelenleg a dealereket gazdagítja. És sztem ez a szám jóval nagyobb. Mi lenne ha ezt megadóztatnánk? Csak az áfa lenne havi szinten 2 milliárd forint ha jövedéki törvény alá esik pedig elszámolással és komoly adóbevételekre számíthatnánk ezen kívül is... És most csak a cannabist vettük alapnak, és ezen kívül még rengeteg olyan ártalmatlan könnyű drog van, ami jóval kevesebb mellékhatással jár mint például az alkohol. Szerintem ennek a pénznek minden magyar állampolgár örülne, és nem téves az a feltevés, hogy káosz lenne, hiszen ellenőrzött körülmények között kapnák ezeket a szereket (ellenőrizhetné a heti mennyiséget például a háziorvos is, szerintem mindenki boldogan fizetne pluszba is érte). Egyszerűbb mint vadászni rájuk, bebörtönözni őket, ami hatalmas állami pénzeket emészt fel, ahelyett, hogy bevételt hozna.
Köszönöm, hogy elolvasták.
230. Takács 2011. aug. 31. - 13:47

ide linkelek egy cikket és egy videót, mindenkinek ajánlom, de főleg azoknak az embereknek akik azt hiszik, vagy merik állítani hogy a törvények szigorításával lehet ezt a problémát megoldani, akik a droggal kapcsolatos pénzek 85% át bűnüldözésre és nem ártalomcsökkentésre költik, akik a feketepiacot támogatják a dealerek zsebét tömik, azzal hogy tiltanak, és hogy veszélybe sodorják a beszennyezett anyaggal a szenvedélybetegeiket....merthogy ez egy betegség, igen, amit kezelni kell....szeretném ha mindenki ellenőrzött minőségű anyaghoz jutna az,hogy ne haljanak meg felesgesen és ne kelljen betörniük azért amit fogyasztanak....
és mivel az alkohol a legelterjedtebb drog ezért legyenek szívesek azzal is foglalkozni....
szeretném ha az adómat nem arra költenék, hogy valaki elszívott két jangát, vagy feltolt egy csíkot,és amíg bevizsgálom a szert és ide oda vádat emelek, addig kidobom a pénzt az ablakon, hanem arra hogy kezeljék azokat akik rászorulnak.....
ártalomcsökkentésre,(belövő szobák, tűcsere, szubsztitúciós kezelés, stb.... meg prevencióra költsék a pénzünket és hagyjanak fel a kriminalizációval....
és szégyelljék magukat amiért az alkoholnak olyan hagyománya van hogy nem tekintik drognak és problémának a fogyasztását....

http://ataszjelenti.blog.hu/api/trackback/id/2617799
231. Külvárosi 2011. aug. 31. - 14:44
Részmről izgatottan várom a társadalmi konzultáció eredményét :)

Remélem olvasható lesz a munkaanyagok között.
232. Konrád 2011. aug. 31. - 14:51
Az állam amikor a tanár szerepét ölti magára,az igazság elrejtésére tör.
Az a célja,hogy kegyetlen zsarnokot vagy engedelmes szolgát neveljen.
A kormányzat kezében minden a kizsákmányolást szolgálja,rendfenntartó intézménnyé válik,
mely csak arra jó,hogy kordában tartsa az embereket.

A kormányzat,feltéve,hogy más rosszat nem tesz,mindíg gyávaságra szoktatja az alávetetteket,
s miközben elnyomó hatalmát szüntelenül fokozza,magát egyre nélkülözhetetlenebbé teszi.

Ha az emberek egytől-egyig oly tökéletlenek,hogy másoknak kell őket irányítaniuk,hogyan lehet,
hogy bárki is olyan tökéletes,hogy másokat irányítson?
233. Reefer 2011. aug. 31. - 14:58
Már várom mikor kezdik büntetni az egyház által szentesített kapcsolaton kívüli szexet. Annak körülbelül annyi értelme lenne, mint ennek az idiotizmusnak, ami még szigorúbb büntivel akarja a drogfogyasztást visszafogni. Ezek a marhák nem tanulnak semmiből. Az USA-ban a szenteskedő álszent alkoholellenes mozgalom a harmincas években elérte az alkoholtilalmat, ennek eredményeképpen született meg és éli világát azóta is az amerikai szervezett alvilág. Minden tiltás csak újabb teret ad egy újabb alvilág létrejöttéhez. Minden drogot legalizálni és állami ellenőrzés alá vonni, adóztatni kellene. Így nem lenne drogra épülő bűnözés, nem lenne "rossz anyag" amibe belehalnak a fogyasztók, nem lenne extraprofit a bűnözők kezében amit egyéb durva cselekményekre költhetnek, a befolyó durva adóból pedig fellélegezhetne az állandóan pénzhiányos állam és jutna a közösségek boldogítására is, amitől esetleg kevesebb lenne a boldogtalan ember, aki kemény droghoz nyúl. Az előző Orbáni keményítés eredménye annyi lett, hogy a megszigorított büntetés miatt az egyetemista hobbifűkertész "dealerek" már nem mertek tovább kereskedni és a helyüket átvették a kőkemény bűnözők, míg a piac a keresletet követve tovább bűvült, az anyag ára drágult, a minősége romlott. A szigorítás és a tiltás kizárólag a bűnözői körök malmára hajtja a vizet, aki ezt teszi, az a bűnözőket segíti. Ami evidens volt tíz éve az mára csak jobban az lett, aki a tapasztalatokat nem szintetizálja tudássá magában, az nem szakértő, az egy dogmák, bűnözői pénzek, politikai érdekek által befolyásolt önző, szánalmas, korrupt és főleg ostoba mameluk.
234. Orbán Jenő 2011. aug. 31. - 15:15
Szeretném majd látni tisztelt Dr. Grezsa Ferenc, hogy a szakmai- és civil szervezetek tiltakozása ellenére megalkotott drogstratégia kodifikálásakor, mit építenek be a szakmai és laikus ajánlásokból! Reményeim szerint honlapjukon közzéteszik majd ezt is! Legyenek kedvesek figyelmet fordítani majd a tájékoztatásnak erre a szegmensére is!

Köszönettel, Orbán Jenő
235. Balázs 2011. aug. 31. - 15:22
Ha a Tisztelt törvényhozókat egy kicsit is érdekelné a fiatalság sorsa, akkor eszük ágában sem lenne egy ilyen maszlagot kiadni a kezük közül. A kívánt politikai hatását azonban valószínűleg el fogja érni( ez a Fidesz-Kdnp célja nyilván), miszerint az életükben még szerhasználót nem látó, de magasztos elveket hangoztató, birka lakosság most elégedett vigyorral az arcán bólogat otthon, hogy igen, minden rendben van, most odacsapunk!
Vicc, kéremszépen. Vicc.
Annyira tudja mindenki dicsőíteni a nagy Nyugatot. Hát akkor miért a Balkán felé haladunk? Megint megpróbáljuk azt, ami már 40 éve nyilvánvaló, hogy nem működik? Tiltjuk még jobban, büntetjük még jobban, a rohadt drogosoknak meg lehet majd építeni a szántóföldek helyén a börtönöket. Úgyis az adófizetők tartják el őket, akkor nincs is gond, ugyebár?
236. Balázs 2011. aug. 31. - 15:24
Na megyek, iszom egy pálinkát. Az a trendi, az az érték!
237. tm 2011. aug. 31. - 15:55
Jóleső volt olvasni a pozitív, proszociális, erőforrásokat fókuszba állító alapmegközelítésből induló gondolatokat!

Ugyanakkor az elvek idealisztikusnak tűnnek, a napi kialakult gyakorlattól fényévnyi távolságra állnak, akár a drogfogyasztókat/ kipróbálókat, akár a probléma kezelőit tekintem. Az egészségre való koncentrálás erőfeszítése közepette "eltűnt" a reálisan létező bulizós fiatal, a napi gondokkal megterhelt szülő, a százfelé szaladó pedagógus - akik a megelőzés tárgyát, illetve segítő közegét adják. Márpedig a drogstratégia megvalósítását csak a létező erőforrásokra lehet alapozni, nem pedig az elképzeltekre...

Továbbá, mintha egyáltalán nem venne tudomást a tervezet pl. az életkori sajátosságokról (kíváncsiság, kockázatkeresés, lázadás), az ártalomcsökkentő megközelítés létjogosultságáról. Nem hangsúlyozza kellőképpen a különbséget a kipróbálás -függőség dinamikája, jellemzői között.

238. Cenzné 2011. aug. 31. - 16:05
Az archívumban ott van a 2000-2009-es stratégia független szakértői értékelése.
Szerintem beszédes, a tervezet még csak köszönőviszonyban sincs az értékelés által javasoltakkal. Csak össze kell olvasni a két dokumentumot!
Gondolom, a szakemberek tudják, hogyan kell az előző stratégia értékelése alapján új stratégiát kialakítani, de nem ez látszik.
239. Konrád 2011. aug. 31. - 16:34
Feladatok.

"A függőséget okozó szerek bármilyen célú és formában történő reklámozását és
népszerűsítését tiltó jogszabályok megalkotása, az internetes tartalmak ez irányú
fokozott ellenőrzése. A droghasználatot népszerűsítő felületek figyelése, illetve azok
szakmai és jogi eszközökkel való visszaszorítása érdekében internet figyelő szolgálat
szervezése szükséges. A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein
egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető
tartalmak megjelenését
· A kereskedelem, különösen azon árusítóhelyek ellenőrzése, melyek a kábítószer
termesztésének és használatának legkülönbözőbb eszközeit árulják. E termékek
árusításának, reklámjának visszaszorítása. (Például: kender képével árult üdítőital,
csokoládé, pólók, újságok, energiaitalok, stb.)
· Felelősségteljes, előítéleteket oldó, szolidaritásra és részvételre ösztönző
médiaprogramok létrehozásának elősegítése."

Idézet.




Mi van?
Mi ez?

Csak nem cenzúra?

Idáig süllyedtünk elvtársak?



Az alkoholreklámok,és műsorok nyugodtan mehetnek főműsoridőben,korhatár nélkül.

Egy üveg tömény szesz elfogyasztása halálos adag.
-------------------------------------------------------------------------------
A törvényt megpróbálják különválasztani az önkényes parancstól,az utasítástól:
a törvényt feljogosított autoritás hozza.

De az emberi cselekvést szabályozó törvény mindig akaratnyilvánítás,vagyis parancs. Még ha magamnak hoznám is a törvényt,az is csak parancs volna,az én parancsom,amit bármelyik pillanatban megtagadhatok.
Bárki kinyilváníthatja,hogy mit hajlandó elviselni,ennek ellenkezőjét pedig törvényekkel elháríthatja,a szabálysértőket pedig ellenségeként kezelheti;az én cselekedeteimet azonban senki nem szabhatja meg,és senki nem törvénykezhet róluk.
Elfogadom,hogy bárki az ellenségének tekintsen,de azt soha nem tűröm el,hogy úgy packázzon velem,mintha saját kreatúrája volnék,és hogy az ő eszét vagy esztelenségét szabja zsinórmértékemül.
240. babimami 2011. aug. 31. - 16:42
Kedves 187.... valóban elmondható nem értek a drogokhoz de, ha nem hallottál a discodrogokról amelyekből egy is halálos lehet, akkor te vagy tájékozatlan! egy ismerősnek nemrég valaki az italába betett valamit és kb 20 percig nem tudott magáról nyilvános rendezvényen.Zacher Gábor toxikológustól hallottam a tévében,hogy bizony nagyon sok olyan drog van ami egy fogyasztás után függővé tesz mert,ez az érdeke a terjesztőnek.Továbbá konkrét esetek voltak,hogy a lányok elkábítására használták fel akiket megerőszakoltak.Mi van te nem nézed a híradót?
241. Ön Tövényű 2011. aug. 31. - 17:00
Kedves babimami,

Híradóban leközölt anyagok vágottak, szenzációhajhászok stb. Zacher doktor kijelentéseit előszeretettel elferdítve a környezetéből kiragadva adják le. Az említett "diszkódrog" a GHB-volt és az nem tesz függővé, tehát ne keverje kérem a szezont a fazonnal.

Sőt nem is "diszkózáshoz" használják, mert alkohollal keverve saját tapasztalat, hogy a rosszullét a legkevesebb, de dokumentált esetekben akár a kóma, és halál is lehet a vége. Akár egy kocsmában is el lehet vele csábítani a "kocsmatündéreket", vagy egy Delta koncerten a pultnál... Szóval ne kössük a szórakozóhelyhez az egyes drogokat, és ne példálózzunk a szenzációhajhász médiákkal...
242. Babimami 2011. aug. 31. - 17:00
Jó lenne ha "csak"az enyhe drogok lennének elterjedve mert,akkor legalább a fogyasztók életéért nem kellene aggódni.De mivel a marijuanának is napokig befolyásoló hatása lehet egyéntől függően ha ,legális lenne vajon hányan szédelegnének az utakon?
243. Cenzné 2011. aug. 31. - 17:08
bambimami: A THC bomlástermékei hetekig a test zsírszöveteiben raktározódnak kiürülésig, de ez nem jelent befolyásoló hatást. De tényleg, ne a TV2-RTL kombóból tájékozódj, eléggé szűrt azon keresztül az infó...
244. Ön Tövényű 2011. aug. 31. - 17:09
Az ittas vezetéses statisztikákat ne felejtsük már ki, bocsánat csapjuk hozzá a bódult állapotban való járművezetéshez. A tudatállapot és a mentálhigiéné szempontjából káros anyagok között listavezető szer nem a drogstratégia része?

Egy másnapos alkoholista mennyi ideig szédeleg az utakon bódultan, mire tiszta fejjel nem keni fel a kisiskolást a buszmegállóban a falra (ala carmageddon)?
245. Re: babimami 2011. aug. 31. - 17:41
Néhány tény:
Nincs olyan diszkódrog, amiből egyetlen tabletta meg tud ölni. Gondolkozz már, ez senkinek nem lenne érdeke. Olyan ELMÉLETILEG előfordulhat, hogy valaki túlérzékeny egy adott anyagra (gyógyszerek, védőoltások esetében is előfordul), de a valóságban még egyetlen ilyen esetet sem dokumentáltak. Az nem mérvadó, hogy hányan halnak meg úgy, hogy valamilyen drogot és alkoholt is fogyasztanak, mert az alkohol szinte minden egyéb droggal veszélyes kombinációt alkot.
Ugyanez igaz az azonnali függőségre: nincs ilyen szer, még a heroin sem tesz azonnal függővé. Ezek városi legendák. Zacher Gábor pedig már számtalanszor bizonyította, hogy nem ért a témához (pl. az elhíresült eset, amikor először felsorolta egy szer hatásait, majd kijelentette, hogy tulajdonképpen fogalma sincs, mi az).
A lányok elkábítására használt drogok mítosza is megdőlni látszik, ugyanis egyetlen esetben sem sikerült még kimutatni alkoholon kívül más szert az állítólag megerőszakolt lányok vérében. Csak hát könnyebb elhárítani a felelősséget, mint bevallani anyunak, hogy öntudatlanra itta magát.
Végezetül emlékezzünk meg a West Balkán tragédiáról, ahol a belügyminiszter még aznap kijelentette, hogy a három áldozatból kettő kábítószert fogyasztott, beindult az "aggódó szülők riadólánca", és a végén kiderült, hogy nem hogy kábítószert, de még alkoholt sem ittak a lányok.
Az a legnagyobb probléma, hogy a törvényhozók is pontosan ennyire tájékozottak a témában, a tervezet alapszemlélete és legtöbb megállapítása köszönő viszonyban sincs a valósággal.
246. Golyó 2011. aug. 31. - 20:03
Tanárúr: Ha szexelni nem is kötelező de nagyon jó, érdemes kipróbáéni.

Javaslat:

Könnyűdrogokat csak az arra kijelölt helyen, felügyelettel, vagy magántulajdonban lehessen fogyasztani. Alkoholt szintén. Természetesen a kijelölt helyeken fiatalkorú nem tartózkodhat. Ahol alkohol vagy könnyűdrog kapható, fogyasztható, ott nincs keresnivalója a gyereknek, akkor sincs ha nem fogyaszt.

Aki nem ennek megfelelően jár el, azt pénzbirásggal büntessék.

Ez a javaslatom.
247. Thorpapa 2011. aug. 31. - 20:26
Ide már nem sok mindent lehet írni, nagyjából mindent kiveséztetek már :)
Nem tudom figyelitek-e, de reakció még mindig nem jött senkitől, moderátor idetévedt egyáltalán? törölt valamit? Vagy csak idevágták ezt nekünk, hogy nesze paraszt nézzed aztán elmentek nyaralni? :D
Ja Babimaminak annyit, hogy én már nem nézek híradót, mivel ha nincs benne 300000 ember meghalt mindent elöntött az árvíz, vagy éppen mutáns földigiliszták pusztítanak mindenfelé, akkor nincs is benne hír. Inkább olvasok netes honlapokat, ott vannak független híradások is. a TV ben csak elvétve lehet találni...
A fiatalok tudják mi a megoldás. El fognak menni innen. A kedves kormány meg nézegetheti a nyugdíjasait akiket majd ő fog eltartani... ilyen törvényekkel fogja őket etetni. Törvényfőzelék Paragrafuslevessel.
kíváncsi vagyok mi lesz itt pár év múlva. Nagyon kíváncsi...
248. yim 2011. aug. 31. - 20:39
babimami: a pár napja történt sárvári rajtaütésről készült tv2 riportban folyamatosan vadkenderről beszéltek, a felirat is ez volt, az oldalukon megtalálod a hétfői tényekben
a vadkender nem marihuana!

ne aggódj, az rtlklub se marad le, májusi droglabor ügynél marihuana képet illesztettek a riport netes kiadásához, pedig ennek a szernek köze sincs az ott találtakhoz http://rtlklub.hu/hirek/belfold/cikk/368473

ezektől a csatornáktól vársz hiteles tájékoztatást?
általában hasonló hozzáértésről árulkodnak a riportjaik
249. Thorpapa 2011. aug. 31. - 20:43
Azért legalább 1 lájk/megosztás gombsort integrálhattak volna ide :D
lenne mit terjeszteni FB on megbeszélgetés céljából
250. vaktyúk 2011. aug. 31. - 21:39
Új tanulmány: a fiatalok más agyterületet használnak
2011. augusztus 31.

A Texasi Egyetem szakemberei valós döntéshozatali helyzeteket idéző vizsgálatok segítségével állapították meg, hogy míg a fiatalok az azonnali jutalommal járó, addig az idősebbek a hosszú távú hasznot hozó döntések meghozatalában jeleskednek jobban. A Psychological Science című folyóirat következő számában megjelenő tanulmány egyetemista korú, valamint 60 és 80 éves kor közötti emberek bevonásával készült.

A vizsgálat során a résztvevőknek egyszerre csak egy döntésre kellett koncentrálniuk. A nagyobb élettapasztalatból adódó bölcsességüknek köszönhetően az idősebbek sokkal jobban átlátták döntéseik jövőbeli következményeit és számításba is vették azokat a választásaik során.

– Eredményeink szerint az idősebbek jobban fel tudják mérni, hogy a rendelkezésükre álló választási lehetőségek közül melyiknek, milyen azonnali és későbbi előnyei vannak – mondta a tanulmányt vezető Darrell Worthy. – A fiatalabb felnőttek csak az azonnali hasznot hozó döntések mérlegelésekor teljesítettek jobban. A másik vizsgálatnál azonban egy olyan elmélet kidolgozására volt szükség, amely nagyobb összefüggéseiben vizsgálja a választások lehetséges előnyeit. Minél több tapasztalata van valakinek ezen a téren, annál jobb döntéseket képes hozni – idézte a szakembert a The Daily Telegraph című brit lap internetes kiadása.

A kutatók véleménye szerint a különbség oka, hogy a fiatalabbak az agy úgynevezett ventrális striatum elnevezésű területét használják, amely a jutalmazással van összefüggésben. Mivel a kor előrehaladtával ez az agyterület hanyatlásnak indul, ezért az idősebb emberek arra kényszerülnek, hogy a racionális és megfontolt döntésekért felelős frontális agykérgük használatával ellensúlyozzák ezt a hátrányt.

Forrás: MTI/Mindennapi.hu
251. Szomorú ember 2011. aug. 31. - 23:34

vaktyúk:

Ez így is van rendjén. Nincs azzal baj, ha az idősebbek lassabban, de hosszú távú hasznot hozó döntések meghozatalában jeleskednek jobban. Egészen addig amíg bizonyítható stabil érvekkel alá is tudják támasztani azt.

Ennél a tervezetnél ez egyszerűen hiányzik. Ugyanúgy ahogy a tervezetet helyeslő kommentelők hozzászólásainál. Érzelemből, és előítéletekből döntünk egy olyan kérdésben, ahol racionálisan, és rendelkezésre álló adatok/tanulmányok/bizonyítékok alapján kéne döntést hozni.
Mert lehet, hogy a naiv morális, erkölcsi jóakarattal készült tervezettel valójában többet ártunk/ártanánk mint ahogy azt egy átgondolt, számügyi, és tanulmányi alapokon fekvő tervezettel tennénk.
252. bonafide 2011. szept. 01. - 00:03
Ez egy összecsapott kamu anyag, talán parasztvakításnak jó. Hibás alapvetésekből hibás konzekvenciákat von le, használhatatlan bármire. A terjedelme megvan, gondolom, ez után fizetnek, és kíváncsi vagyok, mennyibe került ez az akármi az adófizetőknek.
253. bonafide 2011. szept. 01. - 00:08
Látszik, hogy akik ezt elkövették, azoknak fingjuk sincs a valóságról és a tényekről, csak sztereotípiák mentén lavíroznak, hogy megkapják a pénzüket.
254. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 00:18
[DS I.] "Az utóbbi mintegy fél évszázadban a nyugati ipari társadalmakban elterjedt olyan kémiai anyagok használata, amelyeket pszichoaktív, illetve kábítószereknek neveznek, és amelyek közvetlenül az öntudat és önkontroll felfüggesztését és révületi lelkiállapotokat okoznak, a későbbiekben pedig hozzászokást, függőséget, majd a fogyasztók egzisztenciájában és környezetében szociális és lelki (majd következményesen szervi) ártalmakat váltanak ki."

Pszichoaktív szernek azokat a vegyi anyagokat nevezzük, amelyek az agyba kerülve megváltoztatják az ember tudatállapotát.

Ezeket a szereket a tudatra gyakorolt hatásuk szerint az alábbi fő csoportokba oszthatjuk:

1. stimulánsok (kokain, speed, ritalin, nikotin, stb.)
2. depresszánsok (altatók, nyugtatók, alkohol, stb.)
3. kannabinoidok (marihuána, hasis)
4. pszichedelikumok (LSD, DMT, pszilocibin, meszkalin, stb.)
5. ópiátok (ópium, morfium, heroin, kodein, stb.)
6. szerves oldószerek (higítók, ragasztók, csavarlazító, stb.)

A "kábítószer" kifejezés - ha szó szerint értelmezzük - e szerek közül leginkább (kizárólag?) a depresszánsokra, az ópiátokra és a szerves oldószerekre illik, így általános használata félrevezető: azt sugallja, hogy e szerek mindegyike ugyanúgy működik, ugyanúgy befolyásolja a tudatot, ami nem igaz.

Az "öntudat felfüggesztése" hasonlóképpen csak a depresszánsok (túladagolása?) esetén értelmezhető, minden egyéb esetben az öntudat, a tudatállapot minőségi módosulása figyelhető meg.

Az "önkontroll felfüggesztése" és a "révületi lelkiállapot" bármilyen drog fogyasztása esetén bekövetkezhet, de ezt többnyire nem maga a drog, hanem a szerfogyasztó személyisége, illetve a szerhasználat körülményei váltják ki.

A "hozzászokásnak" és a "függőségnek" két típusa van: lelki és fizikai. A lelki függőséget bármi kiválthatja, ami az embernek örömöt okoz. Mivel a pszichoaktív szerekkel előidézett tudatállapot-változás rendkívül erős jutalomértékkel bírhat, a lelki függőség mértéke is igen számottevő lehet. Fizikai függőséget a fenti szercsoportok közül csak a nikotin, az ópiátok és egyes depresszánsok okoznak.

A fogyasztók egzisztenciájában és környezetében megfigyelhető szociális és lelki ártalmakat nem maga a drog, hanem a függőség következtében megváltozó életviteli minták okozzák, és ezek is csak akkor, ha a függőség kóros mértéket ér el. Fontos megjegyezni, hogy az illegális szerhasználók jelentős része nem - vagy csak ideiglenesen, a fiatalkori "kilengések" idején - veszíti el a fogyasztása feletti kontrollt. (V.ö. "The road of excess leads to the palace of wisdom." - William Blake)

Szervi ártalmakat bármelyik drog túlzott fogyasztása okozhat, de az egyes szerek ebből a szempontból is eltérő veszélyességűek: a kannabinoidok, a pszichedelikumok vagy az ópiátok (!) szervi károsító hatása például eltörpül a szerves oldószerekéhez vagy az alkoholéhoz képest. (Az ópiátoknak tulajdonított szervi károsodások valójában a szennyezett szereknek, a közösen használt tű miatt elkapott betegségeknek, illetve a függők leromlott életkörülményeinek tudhatók be.)
255. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 00:22
[DS I.] "a függők önpusztító életmódja pedig kialakította az ártalomcsökkentés gyakorlatát, amely csak a szerfogyasztás egyes hatásainak tüneti ellensúlyozását tűzi ki célul. A drogfüggőség orvosi és pszichoszociális kezelése a társadalomra nagy terheket ró és nem is kielégítő hatékonyságú, a szerek terjesztésének és fogyasztásának rendészeti akadályozása sem eléggé eredményes."

A drogfogyasztás legmélyebb kiváltó okait csak az egész társadalom lelkének a meggyógyításával lehetne megszüntetni. Amíg erre nem látunk módot, addig megteszünk mindent, hogy elkerüljük - vagy mérsékeljük - az emberiség kollektív lebetegedésével járó negatív következményeket. Ennek azonban nem túl bölcs módja az, ha megpróbáljuk kiradírozni az okozatokat, abban a reményben, hogy talán századjára nem nőnek ki újra.
256. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 00:23
[DS I.] "A társadalmi értékeket kifejező pozitív, egészséges magatartásmintáknak, az ezek jegyében szerveződő vonatkoztatási csoportok hatóerejének, illetve az ifjúság számára elengedhetetlen érzelmi aktivációnak, élményösszetevőknek meg kell jelenniük a drogstratégiában. Ezt ifjúsági programokon, egészséges közösségi színtereken és az ifjúságot sokszínűen, a szükségleteknek megfelelően támogató hivatásos szakmai rendszereken, például: tanácsadás, készségfejlesztés, korrektív viselkedésváltoztatás motivációja, stb. át lehet megközelíteni."

A fiatalkori lázadás lényege az, hogy az ember egy időre elszakad a kultúrától, amibe beleszületett, és megpróbálja magát a kultúra béklyói nélkül újradefiniálni. Aki azt gondolja, hogy ezt a folyamatot hivatalos ifjúsági programokkal támogatni lehet, az nem ért az egészből semmit.
257. bonafide 2011. szept. 01. - 00:39
"A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését"

Azért az érdekelne, hogyan fogja a magyar kormány a youtube-ról leszedetni az összes Bob Marley, Jimmi Hendrix, George Clinton, Louis Armstrong... - és még hosszasan sorolhatnám - zeneszám felvételt :oDD
Az agyatlanság csimborasszója :o(
258. kétdiplomás, 50 éves füves 2011. szept. 01. - 01:39
A paracetamolt könnyű túladagolni úgy, hogy májkárosodást vagy akár halált okozzon, mégis árulják a gyerekek számára, vény nélkül! És ez még csak egy lázcsillapító, nem is beszéltem az olyanokról, mint a benzodiazepinek (cinolazepam, alprazolam, stb...), amit a magyar lakosság túlnyomó része szed nap mint nap!
Aki ebben a felállásban a fű miatt aggódik, az vagy nagyon buta, vagy jól keres a tiltásból.
259. bonafide 2011. szept. 01. - 01:57
" Babimami tegnap - 00:13
Teljes mértékben ellenzem a tudatmódosítókat pláne, ha szellemileg visszamaradottak lesznek pár év múlva a fogyasztók tőle."

Most a Reefer Madness-ből olvasol fel?
260. blájen 2011. szept. 01. - 02:10
Lobelt Ledfold, jól beszélsz! Érdemes lenne kicsit szétnézni a politikusok és a drogmaffia kapcsolatának témaköre körül!
261. yautja 2011. szept. 01. - 02:40
"244. Babimami
Jó lenne ha "csak"az enyhe drogok lennének elterjedve mert,akkor legalább a fogyasztók életéért nem kellene aggódni.De mivel a marijuanának is napokig befolyásoló hatása lehet egyéntől függően ha ,legális lenne vajon hányan szédelegnének az utakon?"

A fű hatása 1-1,5 óra, gyomron keresztül fogyasztott nagyobb mennyisége max. 6 óra!
262. Reefer Sutherland 2011. szept. 01. - 02:54
Nagy bukta lesz ebből! Megalkottátok a 21. század Reefer Madness-ét! Csakhát, ahogy a hozzászólásokból is látszik, a mai kor embere nem vevő arra, ha hülyének nézik! Ez van, elhúzott mellettetek a világ, csak még nem vettétek észre! Súlyos lesz a koppanás!
263. Reefer Sutherland 2011. szept. 01. - 02:56
... még a Cion bölcseinek jegyzőkönyve és a Boszorkánypöröly adaptálása is rátok vár, de azokból már jogdíjat kérek!
264. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 07:10
[DS II.] "Napjainkban egyre nyilvánvalóbban mutatkoznak meg a jóléti piacgazdaság, a posztmodern élménytársadalmak különböző ellentmondásai, visszásságai. E berendezkedés, illetve az abban elterjedt életmodellek hosszabb távon fenntarthatatlannak tűnnek, amely körülmény az ember – tárgyi - természeti környezet, illetve a személy – közösség – társadalom viszonyrendszerek újragondolását, átértékelését teszi szükségessé."

A posztmodern élménytársadalmak visszásságai a civilizált emberiséget jellemző lelki problémák tükröződéseként is felfoghatók. Ezeket a következményeket csak úgy lehet kedvezőbb irányba fordítani, ha az emberiséget foglalkoztató lelki, pszichológiai problémákra sikerül megfelelő választ találni. Ehhez azonban nem szlogenekre, hanem példamutatásra van szükség: ha valaki az életében kiküzdi a választ, azzal bizonyítja, hogy a cél elérhető, és reményt, segítséget adhat a "mocsárban vergődő" embertársainak. Ehhez azonban nem a vélt morális felsőbbrendűségből fakadó intézkedésekre, hanem valódi együttérzésre lenne szükség. (A morális felsőbbrendűségben szenvedő ember ideológiai alapon ítélkezik embertársai felett, így próbálván eltüntetni azt a kognitív disszonanciát, amit a világ - általa is generált - "sötét" oldala, az emberiség lelkének "árnyéka" okoz.)
265. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 07:30
[DS IV.] "A legális és illegális szerhasználat nem alapvető emberi szükséglet, nem is a személyes szabadság kiteljesítésének eszköze, hanem ön- és közösségkárosító magatartásforma, amely nem élvezhet társadalmi elfogadottságot, támogatást."

A pszichedelikus (tudat-feltáró, tudat-manifesztáló) szerek (LSD, DMT, pszilocibin, meszkalin, kisebb mértékben a kannabinoidok és az MDMA) esetében ez az állítás erősen megkérdőjelezhető. A pszichedelikumok spirituális jellegű használata évezredes múltra tekint vissza, a szerhasználók egy része ezeket a szereket önmaga megismerésére használja fel. E szerek esetében a kívánatos drogpolitika nem a tiltás, hanem az államilag támogatott tudományos kutatás lenne, amellyel feltárhatnánk, valóban alkalmasak-e a pszichedelikumok a tudat problémáinak feltárására és gyógyítására, ahogy ezt használóik és a vele kísérletező pszichoterapeuták állítják.

További részletekért ld. Stanislav Grof könyveit (ízelítő: http://daath.hu/showText.php?id=12).
266. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 07:41
[DS V.] "A stratégia elismeri, és tiszteletben tartja az emberi méltósághoz, élethez és egészséghez, azon belül a drogmentes élethez fűződő jogokat, melyeket mindenkinek mindenki mással, és a körülvevő közösséggel kapcsolatban is el kell ismernie, tiszteletben kell tartania. E jogok nem csak a méltóságukat és egészségüket helyreállítani, hanem azt megóvni,
kibontakoztatni szándékozókat is megilletik, ..."

Remélem, ezzel nem azt kívánják sejtetni, hogy a jövőben a drogokról még csak beszélni sem lehet, nehogy megzavarjuk a védelemre szoruló, önmagukat irányítani képtelen tömegeket.
267. Ruzsa Balázs 2011. szept. 01. - 07:49
[DS V.] "A helyi közösségek kábítószer használatot elutasító értékvilága és normarendszere alapvetően kihat a szerhasználat kialakulásának esélyeire."

Reálisabban: a helyi közösségek pszichoaktív szerhasználattal kapcsolatos normarendszere alapvetően kihat arra, hogy a közösség tagjainak szerfogyasztása milyen eséllyel válik problémássá.
268. Edgár 2011. szept. 01. - 08:03
Az a legröhejesebb, hogy azt hiszik az ember azért szív el egy cigit, vagy dob be egy ex-et mert abba menekül a valóság elöl, flusztrált meg boldogtalan, délutánonként a sarokban űlve sírdogál egy sötét sarokban. Hát nem. Velem is minden rendben, suli óta egyfolytában és szünet nélkül dolgozom, megállok a zebránál, szeretnek a szomszéd nénik. Ettől függetlenül ha az úri kedvem úgy tartja, beállok mint a gerely. Barátaim nagy része így van vele. Heroinistát, tűhasználót még sohasem láttam, nem is izgat.
Mindegy, majd járok templomba ha betíccsák'.
269. Dr.Gonzo Pál 2011. szept. 01. - 08:24
Szerintem ez az egész egy nagy marhaság a fidesz megint fegyelmezni akar orosz módszer hiába látják, hogy ez nem jön be "a kárt szenvedett közösség valamilyen jóvátételben részesül". ezt pl én nem értem egy 35 éves egyedül álló adófizető felnőtt férfi ha elszív egy marihuánás cigarettát ott a közösség milyen kárt szenved? néhány országban a legfelsőbb bíróság kimondta az emberek magukkal azt csinálnak amit akarnak addig amíg másokat nem veszélyeztetnek egy korrupt kormány nem mondhatja meg a polgárainak hogy szerinte mi az erkölcsös
270. Golyó 2011. szept. 01. - 09:08
Vaktyúk:

Én mint nem túl fiatal ezt figyeletem meg:

Az öregek mindig bölcsebbek, a fatalok meg mindig jobban tudják. Aztán mikor a fiatalkok beérenek ők lesznek a bölcs öregek akik jobban tudják, de már ott egy generáció aki jobban tudja mint a jobbantudó bölcs öregek.:)


Egyébként a magyar társadalom "fejnehéz", több az idős kevés a fiatal, sajnos ez a társadalmi változások dinamikáját nem javitja.
Gyakorlatilag érthető és kiszámitható folyamat az, amtit ez a drogpolitika is mutat. Nálun nem létezik a woodstock generáció, ezért késnek a változások pár évtizedet.
Na majd 2020 után
271. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 01. - 11:13
"A legális és illegális szerhasználat nem alapvető emberi szükséglet, nem is a személyes szabadság kiteljesítésének eszköze, hanem ön- és közösségkárosító magatartásforma, amely nem élvezhet társadalmi elfogadottságot, támogatást."

Na jó, ez kiveri nálam a biztosítékot. Milyen alapon határozza meg az állam, hogy nekem mi a jó, mi a szükségletem, és mivel teljesítem ki a szabadságomat? Az én életemnek pl. szerves része a drogfogyasztás, használom rekreációs, spirituális és orvosi céllal is, ezt nekem ne próbálja senki megtiltani, pláne nem ideológiai alapon. Húzok el ebből a szaros országból, amint lehetőségem lesz rá :(
272. Balázs 2011. szept. 01. - 14:18
30 éves adófizető drogos:

Nagyon sokan hasonlóan gondolják mint te.
273. nemesis 2011. szept. 01. - 14:18
Az orbánkormány minden szinten megbukott, ezért úgy gondolják, most van itt az ideje hogy kijátsszák a boszorkánykártyát, pedig bukott szarként le kellene húzniuk magukat a klotyón.
274. Civil 2011. szept. 01. - 14:28
Uraim, Nem latok sehol egyetlen hivatalos reakciot es allasfoglalast sem `munkajukat` ert kritkakat illetoen.

Kedves `szakertoi csoport` ez utan az osszefercelt, kamu anyag utan, amit az adofizetok kozpenzbol finansziroztak, a szakmai becsuletuket teszik kockara, ha nem allnak ki, es nem vedik meg, mar amennyiben ez a viccgyujtemeny vedheto valamennyire is.

275. Cenzné 2011. szept. 01. - 14:34
Civil: Majd január elsején hatályba lép, az elég védés lesz. Ne várd, ne követeld, hogy reagáljanak rá, ez a Nemzeti Együttműködés Rendszere!
276. Civil 2011. szept. 01. - 14:34
De mindenesetre, kozel 300 elitelo kritika es velemeny utan, az a minimum, hogy megmagyarazzak milyen tenyek! kutatasok! adatok! felmeresek! alapjan jutottak arra az allaspontra ami a `dolgozatukbol` kiolvashato.
277. bonafide 2011. szept. 01. - 15:11
Szarnak ezek ránk! A fennköltek nem ereszkednek le odáig, hogy a kutyákkal (lásd még: adófizető polgárok) szóbaálljanak. Véresszájú helyesléseket vártak, de az ellenkezőjét kapták, így majd eltűnik innen minden hozzászólás, oszt jónapot!
278. eh 2011. szept. 01. - 16:06
Civil: Gondolod ha érdekelné őket az emberek véleménye egy ilyen 10mp alatt összeállítható weblapot hoznak össze? Ez csak arra szolgál, hogy Viki és kutyái tiszta lelkiismerettel mondhassák, hogy: "Nini, hát itt éppen egyeztetés folyik. Igaz nem értünk egyet velük, de az emberek megkérdezése megvolt. Jöhet a azonnali kivégzések ideje."
Viki megmondta. Itt európai Kína lesz.
279. Dr:D 2011. szept. 01. - 16:50
Nem szarnak ránk, mert Balázs 199. hozzászólása már csak a 172-ik, tehát töröltek már párat ás várható még több is.

A témához visszatérve : "A legális és illegális szerhasználat nem alapvető emberi szükséglet, nem is a személyes szabadság kiteljesítésének eszköze, hanem ön- és közösségkárosító magatartásforma, amely nem élvezhet társadalmi elfogadottságot, támogatást."

Kérem, valaki magyarázza már el nekem, hogy az, hogy itthon, egyedül este, vagy az asszonnyal szeretkezés előtt elpippantott fűben mi az önkárosító, de leginkább mi a közösségkárosító? Ha valaki a füsttel a tüdőmbe kerülő káros anyagokkal akar példálózni, inkább megse szólaljon, mert akkor az autóvezetéstől kezdve a fatüzelésig, vagy energiatermelésig mindent lehetne tiltani, hiszen sokkal károsabb anyagok is kerülnek így közvetve a szervezetembe.
Ez a kérdés azóta foglalkoztat, amióta az elsőbe beleszívtam volna, és azóta is nyomon követem a témával foglalkozó írásokat, de hiteles információhoz eddig nem sikerült jutnom.
A fentebb leírt mondatot akarom megfordítani, mert igenis nekem a fű elszívása alapvető szükségletem ahhoz, hogy teljes életet éljek, hogy nyugodt kiegyensúlyozott életem legyen (ha lehet a mostanit így nevezni) az abszurdumok országába, ahol az útadóból nem épül út, ahol a TB-járulékból nincs egészségügy, ahol a halálos legális drogokat adómentessé teszik (az otthoni pálinkafőzésre gondolok), és ott ahol az adósságkezelésre adott IMF hitelt, olajrészvények vásárlására költik, miközben százezrek, vagy milliók élnek a tönk szélén. Az pedig, hogy nekem ez miért alapvető szükségletem, ne akarják azok megmondani akik még sosem kerültek hasonló élethelyzetbe, akik biztos egzisztenciával és példás családi háttérrel rendelkeznek.
Számomra pedig az, hogy az otthonomba egy egészséges növényt nem fogyaszthatok el, személyes szabadságjogom korlátozásának tekintem. Mintha megakarnák tiltani, hogy a saját kertemben termelt paradicsom helyett fogyasszam a kínai hajók mélyén megért, vegyszerrel dúsítottat, mert az érdekek ezt diktálják.
280. vaktyúk 2011. szept. 01. - 17:52
Megússza, nem ússza?
Az országot megosztja?
http://magyar_mocsar.postr.hu/meguszta-a-bortont-stohl-andras

"Anno Császár Előd akit mára másképp hívnak , egy fiatal rendőr életét kioltva ,felfüggesztett ítéletet kapott. Ő is drog hatása alatt követe el a bűncselekményt."
281. Nevem Senki 2011. szept. 01. - 17:53
Én úgy látom, hogy csak a duplán elküldött hozzászólásokat vették ki.
282. Nevem Senki 2011. szept. 01. - 18:08
Igen vaktyúk,aki másokat veszélyeztet józanul vagy kábítószerek hatása alatt, azt jogosan elítéli a társadalom. Nekik is börtönben lenne a helyük. De, ha valaki a mások veszélyeztetése nélkül él ezekkel a szerekkel akkor ne ítélkezzünk felette. Aki nem veszélyezteti (bármilyen) tevékenységével mások testi és lelki épségét valamint anyagi javait annak tiszteletben kell tartani a szabadságát.
283. Nevem Senki 2011. szept. 01. - 18:11
Én úgy látom, hogy csak a duplán elküldött hozzászólásokat vették ki.
284. eh 2011. szept. 01. - 18:22
Nevem senki: nem hinném hogy csak azokat. "A törlés tényét és indokát a hozzászólás sorszámának megfelelő helyen tudatjuk."
Ezt az admin írta a netikettbe.
285. vaktyúk 2011. szept. 01. - 19:10

dr.Péchy Kristóf korábban Császár most Stohl ügyvédje
http://www.hir24.hu/baleset-bunugy/2011/03/30/stohl-valtott-csaszar-elod-ugyvedje-vedi-csutortokon/
286. vaktyúk 2011. szept. 01. - 19:20
"A kormány retteg a drogosoktól"?
Kendermag -TASZ -Ártalomcsökkentők Országos Egyesülete-elterelés -index
http://index.hu/belfold/tasz0117/

Kik és miért akarják elhitetni, hogy a kormányok rettegnek a drogosoktól?
287. vaktyúk 2011. szept. 01. - 19:26

dr.Péchy Kristóf korábban Császár most Stohl ügyvédje
http://www.hir24.hu/baleset-bunugy/2011/03/30/stohl-valtott-csaszar-elod-ugyvedje-vedi-csutortokon/
288. Konrád 2011. szept. 01. - 19:28
Az állam,minden kormány,természeténél fogva konzervatív,statikus,
türelmetlen a változással szemben,és ellenzi azt.

A ok,amely arra kényszeríti a kormányokat,hogy egyre konzervatívabbá váljanak,
a bizalmatlanságuk az egyénnel szemben,és rettegésük az egyéniségtől.
Az állam ezért "önvédelemből" elnyomja,üldözi,bűnteti,
sőt életétől is megfoszta az egyént.(pl kína stb.)
Ebben segíti minden intézmény.

Kényszerre,és az erőnek minden formályára támaszkodik,
és erőfeszítéseit támogatja a többség "erkölcsi felháborodása"
amelyet engedelmességre tanított az iskola,a sajtó,a különböző állami hivatalok,
állami intézmények,és a hatalomtól való félelem.

A hatalom legfőbb bástyálya az egyformaság,
az egyformától való legkisebb eltérés is főbűn.

Ha bármilyen változás végbemegy,az mindíg az államra gyakorolt nyomás eredménye,
olyan nyomásé,amely elég erős ahhoz,
hogy rákényszerítse a hatalmat az engedelmességre.
Máskülönben nincs változás.

Sajnálom,de ezt bizonyítja a történelem.
289. anon 2011. szept. 01. - 20:18
szerencsére számítottam erre, és naponta 2-3x lementem az oldalt, így pontosan meg fogom tudni mondani, hogy mely hozzászólások törlődtek ;)
290. Lato kakas 2011. szept. 01. - 22:11
Vaktyuknak. Stohllal peldalozni nem realis erveles buta demagog. A hetvegen 13 ember vesztette eletet az utakon le merem fogwdni hogy a marihuanahoz egynek sem volt kozuk de az italhoz feluknek biztos evente1000 ember.gongolj bele.itt a kender miatti szigoritas miatt hordult fel a nep . Vakoktol kerdezem: miert is jar borton a kenderert?

Erre adjon a tisztelt valaszra sem meltato szakmai testulet.
291. társadalmi zombi 2011. szept. 01. - 22:12
Tök mindegy, hogy törlődnek vagy nem... Az én hosszászólásaim tuti törlődnek pl., de attól úgyse fogják elolvasni...

nem érdekli őket, csak úgy tesznek mintha kicsit már számítanánk. Senkit nem érdekel miről szólt ez a 300 hozzászólás, csak azt a kicsi csoportot aki már rég tudja, hogy nem jó irányba halad a dolog.
292. vaktyúk 2011. szept. 01. - 22:32
Stohl nagyon is aktuális ,ő az aki ma az iskolákban országszerte felvilágosít.
Egyébként nem kender , hanem kokain. Vagy keverve volt mással is?
293. társadalmi zombi 2011. szept. 01. - 22:38
Stohl cuccozott a baleset után is, és amúgy azért rakta oda kocsit mert inkább részeg volt!

Őt a félelem vezérli és abban bízik, hogy ezután ha elmondja a drogokat minden rossznak akkor majd jobb elbírálást kap.

Ez nem azt jelenti, hogy amit csinál feltétlenül rossz, de egy fizetett szakértő sokkal hasznosabb lenne mint egy álltisztuláson áteső félelemtől vezérelt alak.
294. vaktyúk 2011. szept. 01. - 22:42
Zombikám , te örülnél ha a gyereked vagy a majd születendő gyereked Stohlt hallgatná az iskolában? Ahogy éppen mossa ki magát?
Hogy lehet az hogy az iskolákban bárki odaállhat a gyerekek elé beszélni?
Kinek vagy minek köszönhető, mi az oka ,hogy ez így mehet?
295. MEGBUKOTT 2011. szept. 01. - 22:47
Nem a Nemzeti Drogstratégia bukott meg és szorul azonnali cserére hanem Téglássy Kristóf. Jelenleg az ő erős politikai ambíciójának és szerény szellemi képességeinek borzalmas keveréke jelenti a legnagyobb veszélyt a hazai fiatalságra. A legbiztonságosabb az lenne ha nem csak kirúgnánk, de be is tiltanánk őt.
296. társadalmi zombi 2011. szept. 01. - 22:49
Egyébként ott van a mondat végén, hogy nem rossz amit csinál, de nem tartom jónak se mivel nem szakértő csak azt osztja meg amit ő jónak tart, és ha nézegetnéd a videókat akkor találsz jó pár dolgot amit jobb lenne ha nem mondana, mert vagy hazugság, vagy hülyeség.

Amúgy meg elég sarkalatosan fogalmazok, mert fölidegesített ez az egész...
297. Szomorú ember 2011. szept. 01. - 22:50
Stohl mindenképpen börtönt érdemelne, hiszen ittasan vezetett, és balesetet okozott. Az hogy milyen lett a baleset kimenetele teljesen lényegtelen, mert lehetett volna jobb is, vagy rosszabb is. Csak a szerencsén múlt.
Az, hogy még kokain származékot is találtak a vérében, csak tetőzi a dolgot.
298. vaktyúk 2011. szept. 01. - 22:57
Nem kell megnézni a videót, elég ismerni az elejétől a mai napig a történetet.
299. Szomorú ember 2011. szept. 01. - 23:20
Egy kis kiegészítés.

Szerintem nagyon egyszerű a képlet. Ha barátokkal, önmagadban, akárhogy otthon, vagy egy szórakozóhelyen elszívsz egy spanglit, senkinek semmit se ártasz. (magadnak se igazán, és a társadalomnak sem)
Tehát miért is kéne büntetni, és emiatt bebörtönözni embereket, és ellehetetleníteni a további esetlegesen becsületes életüket?

Ha viszont bárki egy olyan drog befolyása alatt vezet ami hatással lehet a vezetési képességeire (legyen az lsd, gyógyszer/nyugtató, amfetamin, fű, kokain, alkohol, mefedron, új designer drog, teljesen mindegy..) akkor azzal ő másokat is veszélyeztet, tehát bűntényt követ el. Ezt jogosítvány elvonással, és közmunkával+pénzbüntetéssel kéne "honorálni".

Ha viszont még balesetet is okoz (szvsz teljesen mindegy, hogy milyet, akár oszlopnak csapódik, akár embereknek) akkor viszont börtönnel kell büntetni azt. Főleg, ha még cserben is hagyja a baleset esetleges áldozatait/sérültjeit.

Hiszen tudatában volt a szerek veszélyeinek? Igen.
Tudta, hogy az alkohol vagy más drogok befolyásolják a vezetési képességét? Igen.
Ennek ellenére mégis beült egy pártonnás vasba amivel akár mások életét is kiolthatja? Igen.
S végül még balesetet is okozott? Igen.
Akkor letöltendő.


Innentől kezdve mindegy, hogy mi történt pontosan a balesetben, csak az kéne hogy számítson, ami esetlegesen kiválthatta azt.

A jogszabályokat szvsz. ilyen egyértelműen kéne megírni, és akkor nem lennének olyan kiskapuk amiket kihasználva valóban másokat sértő bűnös emberek megúszhatnák a büntetést.

Az aki beszívva, berúgva, akárhogy képes akár csak egyszer is kocsiba ülni azzal a mottóval, hogy "áh, úgyse lesz baj", az egész egyszerűen nem alkalmas a forgalomban való részvételre, ezért mondtam a jogosítvány bevonását. Ha ez volt a munkája? Akkor rossz hívatást választott, tanuljon bele valami másba..
300. vaktyúk 2011. szept. 02. - 00:10
Látom, hogy kezdesz már valamit kapisgálni.
Most már számodra is egyszerű a képlet, ha valaki ittasan vagy bedrogozva vezet az a társadalomra veszélyes.
"Ha barátokkal, önmagadban, akárhogy otthon, vagy egy szórakozóhelyen elszívsz egy spanglit, senkinek semmit se ártasz. (magadnak se igazán, és a társadalomnak sem)" - Itt sem olyan bonyolult, könnyen bejárható az a következtetés sor, amivel el lehet jutni a társadalmi hatásokhoz, veszélyekhez.
301. Szomorú ember 2011. szept. 02. - 00:16
Személy szerint én mindig is így gondoltam, tehát nem most kezdem el kapisgálni.

"Itt sem olyan bonyolult, könnyen bejárható az a következtetés sor, amivel el lehet jutni a társadalmi hatásokhoz, veszélyekhez."

Ha nem olyan bonyolult, akkor vezesd le nekem bizonyítható érvekkel kérlek.
Továbbá ne felejtsd el, hogy a fő célunk az, hogy a lehetséges negatív/káros hatások közül a legkevésbé negatívat/károsat válasszuk. Egy utópisztikus világ felépítése mindig csak ábránd maradhat, így ez nem reális célpont.
302. Siphersh 2011. szept. 02. - 00:49
Beszélgetés a drogstratégiáról Sárosi Péter és Grezsa Ferenc között a Duna-tv-n:

http://www.dunatv.hu/musor/videotar?vid=709755

Beírom ide is, amit oda írtam:

Teljesen egyetértek az egészség-központú megközelítéssel, és az általános mentálhigiénés tervek szintjén egy széles körű, átgondolt és alapos munkának tűnik ez a stratégia.<br><br>

A problémák ott kezdődnek, ahol konkrétan a drogozással kapcsolatos irányelveket érint.

Ha a lelki egészség többek között "problémamegoldó képesség" és "bizonyos ismeretek elsajátítására vonatkozó fejlődés", akkor hogyan egyeztethető össze az előre lefektetett, dogmatikus drogellenes hozzáállással?

Hát nem az a lelkileg egészéges magatartás, ha kritikusan ítélem meg az információkat, utánajárok, hogy milyen felhasználási módjaik vannak a drogoknak, és hogy a különböző használati minták milyen következményekkel járnak, hogy azután egy tudatos döntést hozzak a saját értékrendem és céljaim fényében?

Egy szakmailag igényes kerettervbe mintha hirtelen belepottyanna egy ideológiai ürítmény, amint az konkrétan érinti a drog témáját, szögesen szembefordulva a lelki egészség alapelveivel. Miféle célja az a lelki nevelésnek, hogy a valóság megismerése helyett "váljon meggyőződésükké, hogy nem létezik biztonságos drogfogyasztás"? Kész 1984. Minél abszurdabb állítás, annál inkább legyen vallásos dogma...?!

A másik a fogyasztók üldözésének kérdése:

Említi a tervezet, hogy az üldözés nehezíti a kezelésbe kerülést. Ami nyilvánvalóan szembe megy a "felépülés-központú szemlélettel".

De mi van a közvetlen mentálhigiénés következményekkel? Ha a stratégia "meghatározza a hazai drogpolitikát", ahogy azt feladatának tekinti, akkor mindenképpen meg kell ítélnie a droghelyzet legmarkánsabb pszichoszociális kontextusát és törvénykezési szempontját: hogy ugyanis a drogosok bűnözők.

Jellemépítő, a lelki egészséget szolgáló tényező az erőszakos üldözés és a de jure társadalmi elutasítás? Milyen szerepe van ennek az önértékelési problémák és kirekesztettség öngerjesztő csapdájában? Milyen mintát mutat a közösségeknek és a családoknak az "agresszió, kulturális szakadékok és előítéletek" kérdésében?

Ez nem valami mellékes részletkérdés. Hanem az egyik legsúlyosabb és legmélyebb hatás, amivel az állam, a törvényhozás befolyásolhatja a droghelyzetet. Felelőtlenség átsiklani felette.

A harmadik dolog, ahogy hirtelen nagyon konkrét javaslatokba vált át az írás, amikor a BTK szigorítása kerül szóba, beleértve a szólásszabadság drasztikus szűkítését.

"A kábítószer kínálatcsökkentés a magyar drogpolitika alapértékeként elfogadott zéró tolerancia elvét követi [...] amely védi a társadalom tagjait, és a különböző közösségek (család, iskola, munkahely, stb.) biztonságát szolgálja."

Nem, nem védi, és nem, nem szolgálja.

A drogdílereket úgy büntetik, mint a gyilkosokat, lényegében ugyanazért, amit a borász vagy a trafikos elkövet. Ez vajon mit mond el a magyar társadalom "erkölcsi talapzatáról"?

A tilalmi rezsim beláthatatlanná és kezelhetetlenné teszi a droghelyzetet, lehetetlenné teszi a forgalmazás ellenőrzését és szabályozását, oda tereli a kínálatot, ahol csak keresletet tud találni, tilalmi extraprofittal gerjeszti a szabályozatlan forgalmazást, és milliárdjával folyatja ki a pénzt a legális gazdaságból a szervezett bűnözés kezébe, mint az amerikai alkoholtilalom idején.

És megkérdőjelezni pedig nem lehet, mert "alapérték"? Ez egy alapérték?

"Bizonyítékon alapuló módszereket" hirdet a tervezet, de pont a legközpontibb kérdésekben: a drogokhoz való egészséges hozzáállás kialakítáásában, a drogfogyasztókhoz való alapvető törvényi hozzáállásban és a forgalmazás kezelésében készségesen hátrahagyja a pragmatikus, egészség-orientált hozzáállást, és befekszik az aktuálpolitikai és ideológiai potyadéknak.

Értem én, hogy a politika nagy úr, de egy ilyen szakmai csoportnak szerintem akkor lenne értelme, ha bizonyos alapvető értékelvekből nem engedne a politikai beszédek hangzatossága kedvéért.
303. Szomorú ember 2011. szept. 02. - 02:20
Az a baj, hogy ez a szakmai csoport a pénzét is onnan kapja. A honoráriumot meg gondolom annak fényében, ahogy sikerül majd az ő irányukba levezényelni a dolgot.

Azért reménykedek, hogy nem így lesz, bízok még az állam "józan" ítélőképességében.
304. Golyó 2011. szept. 02. - 09:39
Azt úgy emlitem tisztánlátás végett, hogy európában gyakorlatilag sehol senkit nem érdekel a fűfogyaztás. Tehát ahol nincs legális kereskedelem, ott sem foglalkoznak a fogyasztókkal a hatóságok.
305. Golyó 2011. szept. 02. - 09:48
Tanulmányból kimaadt a holland példa és eredényei. Pótolom a hiányoságot.

Az Európában sokat vitatott holland drogpolitika sikeresnek látszik. Holland kábítószerfüggôk körében nemcsak kevesebb a HIV fertôzött, mint a többi európai országban, hanem számuk is csökken. Kevesebben fogyasztanak kemény drogokat, mint Angliában, Olaszországban, és a köztudottan szigorú fellépést szorgalmazó Franciaországban.

Az immár húsz éve folytatott holland drogpolitika kiindulópontja az 1976üos ópiumtörvény, amely éles különbséget tesz az úgynevezett könnyû (hasis, marihuána), illetve a kemény drogok (Extasy, heroin) között. Ugyancsak eltérôen ítéli meg a kábítószer kereskedelmét és használatát.
A kemény drogok kereskedelme tizenkét évig terjedô börtönbüntetéssel és százezer gulden pénzbírsággal sújtható, míg egyéni használatuk egy év szabadságvesztéssel és tízezer gulden pénzbírsággal jár. A könnyû drogok kereskedelme legfeljebb négy év szabadságvesztést és százez er gulden pénzbírságot von maga után. Jogilag büntethetô ugyan a coffeeshopok könnyûdrog- kereskedelme, a gyakorlatban azonban tolerálják azt, ha az üzlet az elôírásokat betartja. Ezek közül a legfontosabb, hogy személyenként naponta maximum öt gramm könnyû drogot adhatnak el. (Korábban 30 gramm volt az eladható mennyiség.)

A coffeshopok nem reklámozhatják a drogfogyasztást, nem árulhatnak kemény drogokat, és nem engedhetik, hogy kiskorúak látogassák üzleteiket.
A hollandiai rendelkezések szerint magánszemélyek maximum 30 gramm könnyû drogot birtokolhatnak, e feletti drog birtoklása büntetendô.
A kábítószer halálos áldozatainak száma lényegesem alacsonyabb Hollandiában, mint más nyugati államokban: a nemzetközi statisztika szerint Hollandiában egymillió lako sból átlagosan 2,4 fô halt meg drogfogyasztás következtében, Franciaországban 9,5, Németországban 20, Svédországban pedig 23,5. Az AIDS megelôzés is eredményesn ek tûnik: Európában átlagosan az AIDS-betegek 39,2 százaléka intravénás kábítószerfogyasztó, Hollandiában ez az arány mindössze 10,5.
A holland kábítószerfüggôk száma évek óta stabilan 25 ezer körül mozog ) Ez körülbelül megegyezik a német, belga és svéd adatokkal.) Ám közöttük alig vannak fiatalkorú heroinfüggôk, ez szintén a könnyû és kemény drogok közötti éles határvonalnak tudható be. A keménydrog-függôk átlag életkora 36 év, ez még tehát az a generáció, amely nem a drogellenes kampányokon nôtt fel.

306. Konrád György 2011. szept. 02. - 09:58
Van-e bunös sértett nélkül?
Tavalyelôtt nyáron kérést intéztem a parlamenthez, mert megütköztem egy újságközleményen, amely hírül adta, hogy fiatalokat letartóztatnak, mert a zsebükben marihuánás cigarettákat találtak. Kértem a képviselôket, fontolják meg: lehet-e ezért az embert szabad országban hatóságilag meghurcolni? Mivel a rendôrség naponta adta hírül sikereit a kenderüldözésben, írtam egy másik cikket is, kérdezvén, hogy vajon nincs-e jobb dolga a rendôrségnek, miközben nem jut kellô pénz és energia számos nyilvánvaló buncselekmény üldözésére. Kérdésfeltevésem élénk vitát keltett, eredménye azonban mind intellektuális, mind morális, mind politikai tekintetben számomra legalábbis csalódáskeltô volt, ugyanis a hozzászólók többsége magát a kérdést is az erkölcsi felháborodás hangján elutasította.

Elsô és minden egyebet axiomatikusan megelôzô érvem a következô: bunös az, aki mást sért, bánt, megkárosít. Tehát az, aki mást nem sért, nem bánt és nem károsít meg, az nem bunös. Tehát az, aki más embert szóban forgó cselekedetével nem sért, nem bánt és nem is károsít meg, az nem is büntethetô, mivelhogy nem bunös.

Ahhoz, hogy a hatóságok eljárása igazolható legyen, bebizonyítandó, hogy a kender származékainak ilyen vagy olyan fogyasztása más embereket sért, bánt, megkárosít. Ha ez nem bizonyítható be, akkor azok, akik kendert fogyasztanak, éppúgy nem bunösök, mint azok, akik dohányt, szôlôt, árpát és gyümölcsöt erjesztve fogyasztanak. Akkor nincsen igazságos ok azoknak a megbüntetésére, akik marihuánát vagy hasist szívnak.

Ha nem bizonyítható be, hogy a kenderfogyasztás másokat sért, bánt, megkárosít, akkor a jogalkotó, továbbá a hatóság, a rendôrség, az ügyészség, a bíróság, a szakértôi testület, a támogató közvélemény igazságtalanul sért, bánt, károsít szabad polgárokat, és ôket alkotmányosan biztosított szabadságukban megrövidíti.

Második érvem egyszersmind indítékaim magyarázata is. Aki a polgári szabadságot az elsô érték gyanánt választja, az megbotránkozik azon, hogy van egy törvény, amely a hatóságot feljogosítja egyébként semmilyen bunt el nem követô, nyugodt polgárok megmotozására, otthonuk, magánterületük megsértésére, fiókjukban levélmorzsalékok, magok után való kurkászásra. A hatóságoknak ilyen motozásokra és házkutatásokra 1989 elôtt olyan írások üldözése adott törvényes jogcímet, amelyek a szabadság értékét az elsô helyen tárgyalták. Folyt a legális vadászat a cenzúrázatlan szó ellen. Szabad volt benyúlni bárkinek a szekrényébe, táskájába, zsebébe, és ezt az akkori ellenzék az alapvetô emberi jogok megsértésének tekintette. Most nem papírt, hanem füvet keresnek a zsebekben, de nekem úgy rémlik, hogy nem a keresett holmi az érdekes, hanem a zsebbe nyúlás jogszokásának a fenntartása.

Szabad társadalomban az állampolgárnak magánügye, hogy mit ír, mit olvas, milyen elôadásokat hallgat, mit eszik, mit iszik, mit füstöl, ez mind csak ôrá tartozik, és mindehhez állami tisztviselôknek semmi közük nincsen. Semmi közük a fiókjához, a virágcserepéhez az erkélyen vagy a virágágyásához a kertjében. Ahogy az ô magánügye, hogy ott krumplit, szilvát, szôlôt vagy akár mákot termeszt, nincs meggyôzô ok arra, hogy ez az egy növény, a kender más elbírálásban részesüljön, és üldöztetést vonjon magával. Egyszóval: hogy ki milyen cigarattát szív - magánügy, ahhoz az államnak semmi köze.

Ennek a két érvnek - 1. bun (másnak okozott ártalom) nélkül nincs büntethetôség, 2. a személyes fogyasztás magánügy - a felfogásához elegendô a józan ész. Nem kell hozzá szakértônek, akadémikusnak, orvosnak, jogásznak, bármiféle doktornak vagy hivatalviselônek lennünk. Mondják, hogy a kenderfogyasztás büntetendô, mert árt. Lehet. Kimutatták-e, hogy jobban árt, mint más élvezeti szer fogyasztása, amely árt ugyan, mégsem büntetendô? Nem mutatták ki, éppen ellenkezôleg. Mindenki tudja, hogy a nikotin és az alkohol árt a legjobban az egészségnek, mégsem üldözik - szerintem helyesen - a fogyasztásukat, mert az egyén szabadon árthat a saját egészségének akár az öngyikosságig terjedôen.

Az olyan embert sem bünteti meg senki, és föl sem vetôdik, hogy meg kellene büntetni, aki sikertelen öngyilkossági kísérletet tett, és túlélte. Aki mást próbál megölni, azt elítélik, aki magát próbálta megölni, azt nem ítélik el. Csak akkor lát bunt az egészségtelennek vélt szokásban az eljáró hatóság - a vonatkozó törvények alapján és a nemzetközi joggyakorlattal többé-kevésbé egyezôen -, ha kendert szív, ami korántsem olyan káros, mint a nikotin. A kender semmilyen egészségi ártalmát komoly kutatók nem tartották bizonyíthatónak, sôt esetenként gyógyító, roboráló hatást tulajdonítanak neki. Azt is tudja mindenki, hogy az alkohol-részegek között sok az agresszív, sok erôszakos buncselekmény születik ittasan. A füvesek inkább nyugodtak, békések. Miért ez a negatív kivételezés?

Bizarr mellékkörülmény, hogy a marihuánaellenes propagandát leginkább a szesz- és dohánygyárak szponzorálják. A kender haszna sokféle. Jámbor növény, nem kíván mérgezô növényvédô szereket, megvédi magát, és a textilipartól a papíriparig a leggazdaságosabb nyersanyagforrás. Nem furcsa, hogy a szintetikus anyagok termelôi támogatták a harmincas években a kampányt a kender ellen, amit azelôtt orvosságként is használtak?

Az államok, a demokratikus és erkölcsös államok is nagy méretekben uzik a fegyvergyártást és a nemzetközi fegyverkereskedelmet, holott még csak nem is bizonyítandó, hogy a fegyverek rendeltetésszeru használata az emberi egészségre károsabb, mint a cannabis élvezeti szerként való használata.

Tekintsünk el most attól a kérdéstôl, hogy az egészségre a fegyverek károsabbak-e, mint a marihuána és a hasis, de vizsgáljuk meg azt a kérdést, mely esetekben szokás megbüntetni az állampolgárt, ha árt magának, ha egészségére káros életmódot folytat? Nem tudunk ilyen esetekrôl, a lágy és a kemény drogok használatától eltekintve. Az egészségügyi szakértôk illetékességét a büntethetôség kérdésében természetesen nem ismerem el, mivelhogy az a kérdés nincsen megválaszolva, hogy az összes létezô önkárosítás közül, beleértve az öngyilkossági kísérletet, az összes egészségtelen szokás közül ezt az egyet miért tartják bunnek, illetôleg büntethetônek.

Utánajártam, van-e érdemleges érv emellett a gyakorlat mellett, nem találtam ilyet. Kétségtelen, egyes országokban a törvény szigora enyhül, bizonyos esetekben kisebb mennyiség a bunös anyagból a zsebben egyszerubb eljárást von magával, zord rendôrök helyett szelíd pszichológusok foglalkoznak a delikvenssel, aki voltaképpen nem páciens, mert ô maga nem fordult orvoshoz, ugyanis nincsen panasza. Ha lenne panasza, akkor fordult volna. Ha lenne panasza, és nem kellene félnie, hogy netán följelentik, akkor orvoshoz fordulna. Egyszóval a kábítószer-fogyasztás enyhe, azaz lágy drogok esetén nem orvosi eset, kemény drogok esetén többnyire orvosi eset, de nem kötelezôen az. Legyen tehát az állampolgár joga, hogy panaszkodjon vagy ne panaszkodjon, orvoshoz forduljon vagy ne forduljon, de ha fordul, ne kelljen hatósági eljárástól tartania.

A XVIII. században a csokoládé is mámorkeltô, gyanús csemegének minôsült, és az sem titok, hogy a zabolátlan csokifogyasztás hízlal. Mindenki abszurdnak tartaná, ha az orvosi kar mondjuk a csokoládé fogyasztásától törvényes úton tiltana el, és elérné, hogy otthonunkba törve, a hatóság letartóztathasson bennünket, mert éppen bonbonok eszegetése közben értek tetten, és a bírósági ítélettôl csak akkor tekintene el, ha alávetnénk magunkat a medikális csokoládéelvonó kúrának.

Az ultrarövidhullámon csavarva a rádió keresôgombját, egy ôszi délelôtt a parlamenti közvetítésre bukkantam, és véletlenül épp a saját nevemet hallottam. Egy képviselô interpellációt intézett az egészségügyi miniszterhez az én e tárgyban írott nyilvános levelemmel kapcsolatban. Jólesô érzés volt hallani azt a harmóniát, amely eluralkodott az országgyulésen. Egyöntetuen, több mint kétszáz igen szavazattal, két tartózkodás ellenében, kormánypártiak és ellenzékiek szinte egyhangúan a jelenlegi szabályozás mellett foglaltak állást, és elvetették a levelembe foglalt kérést, hogy gondolkozzanak errôl a témáról. Az interpelláló képviselô még egyszer hozzászólt, és jubilált, hogy a javaslatomat eszerint kormány és parlament egyöntetuen lesöpörte az asztalról.

A továbbiakban alkalmam volt észlelni, hogy sok kortársam jobban szeret felháborodni, mint gondolkozni. A televízióba többen betelefonáltak, és fölakasztásomat javasolták. Megértem, hogy nem szívnak marihuánát, de milyen egészségügyi szempont igényeli az én felakasztásomat? Reakciók sokaságából értettem meg, hogy ezen a területen sok a tudatlansággal keveredô babonás indulat. Sorolhatnék ismert és tekintélyes liberális és konzervatív gondolkodókat a világban, akik értelmetlennek tartják a drogok megkülönböztetett kriminalizálását, hiszen a függôséget nem okozó kender orvosi problémát nem jelent, a függôséget okozó kemény drogok használata viszont elôbb-utóbb amúgy is orvosi segítséget igényel, a kriminalizálás viszont éppenséggel elijeszti az orvostól a segítségre szoruló pácienst.

Még annyit, ha a húszas évek amerikai szesztilalmának mintájára a csokoládét betiltanák, akkor lenne csokimaffia, amely az egész világon évente több száz milliárd dollárt tenne zsebre, ahogy a drogmaffia is becslések szerint háromszázmilliárd dollárhoz jut a tilalom révén. Lennének továbbá vagány fiatalok, akik a csokoládémaffiába bekapcsolódva elképesztô jövedelemre tennének szert, és a legdrágább kocsikon rohangálva üzleti konfliktusok okán lelövöldöznék egymást, miképpen ezt teszik Los Angelestôl immár Budapestig és tovább mindenütt a világon, ahol valaminek, amire van fizetôképes kereslet, az állam valamilyen meggondolásból tiltja a kereskedelmi forgalmát. Ha az illetékesek és a szakértôk a bunözôket óriási jövedelemmel kívánják jutalmazni, tiltsanak be valamilyen fogyasztási cikket, meglátják, lesz témája a bunügyi filmeknek és hírlapoknak.

A lezajlott vita nem nyújtott olyan érveket, amelyek álláspontom megváltoztatására késztetnének. Mivel a parlament és az illetékes kormányszervek nem kívántak érdemben reflektálni a kérdésre, örvendetesnek tartom, hogy civil, kulturális összejövetelek résztvevôi elmélkednek a szóban forgó kérdésrôl, amely, lévén hogy csak ebben a kis országban több száz fiatalember bunösségének vagy ártatlanságának, háborítatlanságának vagy szabadságkorlátozásának kérdése, az elvi jelentôségen túl emberi sorsokat is érint. Kérdésem annak a szókrátészi hagyománynak a szerény folytatása, amely együttgondolkodásra hívja fel polgártársainkat arról, hogy a körükben elterjedt ítéletek igazak-e, avagy csupán elôítéletek.
307. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 10:01
Az ittas vezetés büntetendő. Stohl valós vagy valótlan drogproblémáitól függetlenül. Ezt nem is nevezném drogproblémának, hanem inkább felelőtlenségnek! Ettől ő nem lett most a helyes útra tért drogos!

Nem tetszik nekem, hogy el megy iskolákba és meg próbál úgy tenni mintha a drog tette volna őt a felelőtlen kicsapongó barommá! Ő alapjában véve ilyen volt, nagyon sok hülyeséget csinált mást is!

El megy iskolákba és a drogot használja kifogásnak, ezen felül pedig nagyon sokszor hülyeséget is beszél róla, mindezt csak azért, hogy enyhébb legyen a büntetés! Hagyjuk már Stohlt, ez így nem helyes és nem szolgálja azt amit ő akar most képviselni ezzel!

Az lehet, hogy van benne jó is, de én néztem már videókat és nem örültem annak amiket mondott, egyébként meg a videók nagy részében csak azt magyarázta, hogy ő vele mi volt, teljesen személyre szabva adta elő az egészet, ami egyáltalán nem általánosítható!


Azt pedig meg kell értenetek, hogy addig nem lesz "értelmes" drogpolitika amíg, vagy nem megyünk ki az utcákra felgyújtani ezt azt vagy 10,000-15,000-ren, vagy ameddig valakinek nem lesz belőle pénze! Hiába diktál valamit a "józan ész" ha senkinek az érdekeivel nem találkozik!

Egyszerűsítsük le: A politikusok döntenek, nekik pénz kell, vagy hatalom, vagy szavazó. Kell egy nagyobb cég akik támogatnak egy nagyobb összeggel egy pártot, kell egy jó anyag és egy alapos toxikológiai vizsgálat rá (ami igencsak 250,000 euro), kell egy nagyobb tömeg aki jelzi, hogy ha változtattok a drogstratégián, akkor mi rátok szavazunk, és szerzünk még sok sok szavazót, és a végén még így is csak reménykedhetünk, hogy egy másik párt fölhasználva a drogellenesség álszent motívumát nem állít maga mögé egy hatalmas szavazó hadat és csak magunk ellen fordítja az összes erőfeszítéseinket! A közvélemény meglát egy videót két szereplővel, meg egy kis injekciós sikátoros kézlerohadós bejátcásról Stohlal (akit már részleteztem, hogy nem a drog tesz Stohllá) és az MDPV-s csajjal (aki olyan hülye, hogy egy mondatot nem tud magától összerakni) és onnantól kezdve simán ellened fordulnak és ki törölheted magadnak a toxikológiai tesztes papírjaiddal...
308. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 10:06
Golyó:

Én nem hiszek a statisztikákban annyira, nem hiszem, hogy monitorozni lehetne azt, hogy mennyien fogyasztanak úgynevezett "kemény drogokat".

Szerintem nem megoldás csak a füvet legalizálni, hisz ha tetszik ha nem a partidrogok összességében már lassan ugyan olyan mértékűek lesznek mint a fű fogyasztás.

Viszont az biztos, hogy mind a marihuána, mind a partidrogok egyikének a legalizálása nagyon sok pénzt spórolna meg az államnak és nagyon sok bevételt is jelentene...
309. MEGBUKOTT 2011. szept. 02. - 10:11
Nem a Nemzeti Drogstratégia bukott meg és szorul azonnali cserére hanem Téglássy Kristóf. Jelenleg az ő erős politikai ambíciójának és szerény szellemi képességeinek borzalmas keveréke jelenti a legnagyobb veszélyt a hazai fiatalságra. A legbiztonságosabb az lenne ha nem csak kirúgnánk, de be is tiltanánk őt.
310. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 10:14
Konrád György:

Sok városban bandák alakultak ki akik mostanra olyan szinten ölik egymást nap mint nap, hogy a legnagyobb gengszter repper meg irigyelné őket, átlag életkor náluk meg sem közelíti a 25 évet, mindez a drogok miatt, mégis azt képviselik ott a szervek, hogy "Látjátok, ezért rossz a drog!" és harcolnak a bandák ellen nap mint nap!

Ha ott hátat fordítanak a politikusok, akkor itt mire számítunk?

Majd ha Belize és az Angolok legalizáltak ezt azt, az után 10 évvel nálunk is lehet rá esély, hogy változás legyen...
311. Konrád György 2011. szept. 02. - 10:57
Van-e bunös sértett nélkül?
Tavalyelôtt nyáron kérést intéztem a parlamenthez, mert megütköztem egy újságközleményen, amely hírül adta, hogy fiatalokat letartóztatnak, mert a zsebükben marihuánás cigarettákat találtak. Kértem a képviselôket, fontolják meg: lehet-e ezért az embert szabad országban hatóságilag meghurcolni? Mivel a rendôrség naponta adta hírül sikereit a kenderüldözésben, írtam egy másik cikket is, kérdezvén, hogy vajon nincs-e jobb dolga a rendôrségnek, miközben nem jut kellô pénz és energia számos nyilvánvaló buncselekmény üldözésére. Kérdésfeltevésem élénk vitát keltett, eredménye azonban mind intellektuális, mind morális, mind politikai tekintetben számomra legalábbis csalódáskeltô volt, ugyanis a hozzászólók többsége magát a kérdést is az erkölcsi felháborodás hangján elutasította.

Elsô és minden egyebet axiomatikusan megelôzô érvem a következô: bunös az, aki mást sért, bánt, megkárosít. Tehát az, aki mást nem sért, nem bánt és nem károsít meg, az nem bunös. Tehát az, aki más embert szóban forgó cselekedetével nem sért, nem bánt és nem is károsít meg, az nem is büntethetô, mivelhogy nem bunös.

Ahhoz, hogy a hatóságok eljárása igazolható legyen, bebizonyítandó, hogy a kender származékainak ilyen vagy olyan fogyasztása más embereket sért, bánt, megkárosít. Ha ez nem bizonyítható be, akkor azok, akik kendert fogyasztanak, éppúgy nem bunösök, mint azok, akik dohányt, szôlôt, árpát és gyümölcsöt erjesztve fogyasztanak. Akkor nincsen igazságos ok azoknak a megbüntetésére, akik marihuánát vagy hasist szívnak.

Ha nem bizonyítható be, hogy a kenderfogyasztás másokat sért, bánt, megkárosít, akkor a jogalkotó, továbbá a hatóság, a rendôrség, az ügyészség, a bíróság, a szakértôi testület, a támogató közvélemény igazságtalanul sért, bánt, károsít szabad polgárokat, és ôket alkotmányosan biztosított szabadságukban megrövidíti.

Második érvem egyszersmind indítékaim magyarázata is. Aki a polgári szabadságot az elsô érték gyanánt választja, az megbotránkozik azon, hogy van egy törvény, amely a hatóságot feljogosítja egyébként semmilyen bunt el nem követô, nyugodt polgárok megmotozására, otthonuk, magánterületük megsértésére, fiókjukban levélmorzsalékok, magok után való kurkászásra. A hatóságoknak ilyen motozásokra és házkutatásokra 1989 elôtt olyan írások üldözése adott törvényes jogcímet, amelyek a szabadság értékét az elsô helyen tárgyalták. Folyt a legális vadászat a cenzúrázatlan szó ellen. Szabad volt benyúlni bárkinek a szekrényébe, táskájába, zsebébe, és ezt az akkori ellenzék az alapvetô emberi jogok megsértésének tekintette. Most nem papírt, hanem füvet keresnek a zsebekben, de nekem úgy rémlik, hogy nem a keresett holmi az érdekes, hanem a zsebbe nyúlás jogszokásának a fenntartása.

Szabad társadalomban az állampolgárnak magánügye, hogy mit ír, mit olvas, milyen elôadásokat hallgat, mit eszik, mit iszik, mit füstöl, ez mind csak ôrá tartozik, és mindehhez állami tisztviselôknek semmi közük nincsen. Semmi közük a fiókjához, a virágcserepéhez az erkélyen vagy a virágágyásához a kertjében. Ahogy az ô magánügye, hogy ott krumplit, szilvát, szôlôt vagy akár mákot termeszt, nincs meggyôzô ok arra, hogy ez az egy növény, a kender más elbírálásban részesüljön, és üldöztetést vonjon magával. Egyszóval: hogy ki milyen cigarattát szív - magánügy, ahhoz az államnak semmi köze.

Ennek a két érvnek - 1. bun (másnak okozott ártalom) nélkül nincs büntethetôség, 2. a személyes fogyasztás magánügy - a felfogásához elegendô a józan ész. Nem kell hozzá szakértônek, akadémikusnak, orvosnak, jogásznak, bármiféle doktornak vagy hivatalviselônek lennünk. Mondják, hogy a kenderfogyasztás büntetendô, mert árt. Lehet. Kimutatták-e, hogy jobban árt, mint más élvezeti szer fogyasztása, amely árt ugyan, mégsem büntetendô? Nem mutatták ki, éppen ellenkezôleg. Mindenki tudja, hogy a nikotin és az alkohol árt a legjobban az egészségnek, mégsem üldözik - szerintem helyesen - a fogyasztásukat, mert az egyén szabadon árthat a saját egészségének akár az öngyikosságig terjedôen.

Az olyan embert sem bünteti meg senki, és föl sem vetôdik, hogy meg kellene büntetni, aki sikertelen öngyilkossági kísérletet tett, és túlélte. Aki mást próbál megölni, azt elítélik, aki magát próbálta megölni, azt nem ítélik el. Csak akkor lát bunt az egészségtelennek vélt szokásban az eljáró hatóság - a vonatkozó törvények alapján és a nemzetközi joggyakorlattal többé-kevésbé egyezôen -, ha kendert szív, ami korántsem olyan káros, mint a nikotin. A kender semmilyen egészségi ártalmát komoly kutatók nem tartották bizonyíthatónak, sôt esetenként gyógyító, roboráló hatást tulajdonítanak neki. Azt is tudja mindenki, hogy az alkohol-részegek között sok az agresszív, sok erôszakos buncselekmény születik ittasan. A füvesek inkább nyugodtak, békések. Miért ez a negatív kivételezés?

Bizarr mellékkörülmény, hogy a marihuánaellenes propagandát leginkább a szesz- és dohánygyárak szponzorálják. A kender haszna sokféle. Jámbor növény, nem kíván mérgezô növényvédô szereket, megvédi magát, és a textilipartól a papíriparig a leggazdaságosabb nyersanyagforrás. Nem furcsa, hogy a szintetikus anyagok termelôi támogatták a harmincas években a kampányt a kender ellen, amit azelôtt orvosságként is használtak?

Az államok, a demokratikus és erkölcsös államok is nagy méretekben uzik a fegyvergyártást és a nemzetközi fegyverkereskedelmet, holott még csak nem is bizonyítandó, hogy a fegyverek rendeltetésszeru használata az emberi egészségre károsabb, mint a cannabis élvezeti szerként való használata.

Tekintsünk el most attól a kérdéstôl, hogy az egészségre a fegyverek károsabbak-e, mint a marihuána és a hasis, de vizsgáljuk meg azt a kérdést, mely esetekben szokás megbüntetni az állampolgárt, ha árt magának, ha egészségére káros életmódot folytat? Nem tudunk ilyen esetekrôl, a lágy és a kemény drogok használatától eltekintve. Az egészségügyi szakértôk illetékességét a büntethetôség kérdésében természetesen nem ismerem el, mivelhogy az a kérdés nincsen megválaszolva, hogy az összes létezô önkárosítás közül, beleértve az öngyilkossági kísérletet, az összes egészségtelen szokás közül ezt az egyet miért tartják bunnek, illetôleg büntethetônek.

Utánajártam, van-e érdemleges érv emellett a gyakorlat mellett, nem találtam ilyet. Kétségtelen, egyes országokban a törvény szigora enyhül, bizonyos esetekben kisebb mennyiség a bunös anyagból a zsebben egyszerubb eljárást von magával, zord rendôrök helyett szelíd pszichológusok foglalkoznak a delikvenssel, aki voltaképpen nem páciens, mert ô maga nem fordult orvoshoz, ugyanis nincsen panasza. Ha lenne panasza, akkor fordult volna. Ha lenne panasza, és nem kellene félnie, hogy netán följelentik, akkor orvoshoz fordulna. Egyszóval a kábítószer-fogyasztás enyhe, azaz lágy drogok esetén nem orvosi eset, kemény drogok esetén többnyire orvosi eset, de nem kötelezôen az. Legyen tehát az állampolgár joga, hogy panaszkodjon vagy ne panaszkodjon, orvoshoz forduljon vagy ne forduljon, de ha fordul, ne kelljen hatósági eljárástól tartania.

A XVIII. században a csokoládé is mámorkeltô, gyanús csemegének minôsült, és az sem titok, hogy a zabolátlan csokifogyasztás hízlal. Mindenki abszurdnak tartaná, ha az orvosi kar mondjuk a csokoládé fogyasztásától törvényes úton tiltana el, és elérné, hogy otthonunkba törve, a hatóság letartóztathasson bennünket, mert éppen bonbonok eszegetése közben értek tetten, és a bírósági ítélettôl csak akkor tekintene el, ha alávetnénk magunkat a medikális csokoládéelvonó kúrának.

Az ultrarövidhullámon csavarva a rádió keresôgombját, egy ôszi délelôtt a parlamenti közvetítésre bukkantam, és véletlenül épp a saját nevemet hallottam. Egy képviselô interpellációt intézett az egészségügyi miniszterhez az én e tárgyban írott nyilvános levelemmel kapcsolatban. Jólesô érzés volt hallani azt a harmóniát, amely eluralkodott az országgyulésen. Egyöntetuen, több mint kétszáz igen szavazattal, két tartózkodás ellenében, kormánypártiak és ellenzékiek szinte egyhangúan a jelenlegi szabályozás mellett foglaltak állást, és elvetették a levelembe foglalt kérést, hogy gondolkozzanak errôl a témáról. Az interpelláló képviselô még egyszer hozzászólt, és jubilált, hogy a javaslatomat eszerint kormány és parlament egyöntetuen lesöpörte az asztalról.

A továbbiakban alkalmam volt észlelni, hogy sok kortársam jobban szeret felháborodni, mint gondolkozni. A televízióba többen betelefonáltak, és fölakasztásomat javasolták. Megértem, hogy nem szívnak marihuánát, de milyen egészségügyi szempont igényeli az én felakasztásomat? Reakciók sokaságából értettem meg, hogy ezen a területen sok a tudatlansággal keveredô babonás indulat. Sorolhatnék ismert és tekintélyes liberális és konzervatív gondolkodókat a világban, akik értelmetlennek tartják a drogok megkülönböztetett kriminalizálását, hiszen a függôséget nem okozó kender orvosi problémát nem jelent, a függôséget okozó kemény drogok használata viszont elôbb-utóbb amúgy is orvosi segítséget igényel, a kriminalizálás viszont éppenséggel elijeszti az orvostól a segítségre szoruló pácienst.

Még annyit, ha a húszas évek amerikai szesztilalmának mintájára a csokoládét betiltanák, akkor lenne csokimaffia, amely az egész világon évente több száz milliárd dollárt tenne zsebre, ahogy a drogmaffia is becslések szerint háromszázmilliárd dollárhoz jut a tilalom révén. Lennének továbbá vagány fiatalok, akik a csokoládémaffiába bekapcsolódva elképesztô jövedelemre tennének szert, és a legdrágább kocsikon rohangálva üzleti konfliktusok okán lelövöldöznék egymást, miképpen ezt teszik Los Angelestôl immár Budapestig és tovább mindenütt a világon, ahol valaminek, amire van fizetôképes kereslet, az állam valamilyen meggondolásból tiltja a kereskedelmi forgalmát. Ha az illetékesek és a szakértôk a bunözôket óriási jövedelemmel kívánják jutalmazni, tiltsanak be valamilyen fogyasztási cikket, meglátják, lesz témája a bunügyi filmeknek és hírlapoknak.

A lezajlott vita nem nyújtott olyan érveket, amelyek álláspontom megváltoztatására késztetnének. Mivel a parlament és az illetékes kormányszervek nem kívántak érdemben reflektálni a kérdésre, örvendetesnek tartom, hogy civil, kulturális összejövetelek résztvevôi elmélkednek a szóban forgó kérdésrôl, amely, lévén hogy csak ebben a kis országban több száz fiatalember bunösségének vagy ártatlanságának, háborítatlanságának vagy szabadságkorlátozásának kérdése, az elvi jelentôségen túl emberi sorsokat is érint. Kérdésem annak a szókrátészi hagyománynak a szerény folytatása, amely együttgondolkodásra hívja fel polgártársainkat arról, hogy a körükben elterjedt ítéletek igazak-e, avagy csupán elôítéletek.
312. Erdőmester 2011. szept. 02. - 11:41
Egy kicsit tájékozódtam a szakértői munkacsoport tagjairól. Én úgy látom, hogy a tagok igencsak érdekeltek a szigorításban (pl. Victorné Erdős Eszter drogterápiás intézete régóta működik.) Ha szigorítanak akkor több a vendég, a pénz így a nyugdíjas évekig biztos állásuk van és nem érdekli őket a társadalom, csak amire a tévedhetetlenség hiszemében feltették az életüket, az számít. Ezeknek az embereknek nem fog változni a véleményük semmilyen észérv, következetesség hatására, de társadalmi nyomásra sem. Azért ne csüggedjünk, mert "lassú víz partot mos".
313. Disztraktor 2011. szept. 02. - 11:54
Ezen a címen elérhető ifj. Sipos László a Széchenyi István Egyetem Deák Ferenc Állam- és Jogtudományi Kar Bűnügyi Tudományok Tanszék hallgatójának tanulmánya Quo Vadis Cannabis címmel: http://www.jogiforum.hu/files/publikaciok/sipos_laszlo-quo_vadis_cannabis%5Bjogi_forum%5D.pdf
Kapukat döngető írás :)

314. Disztraktor 2011. szept. 02. - 12:05
Itt a fent említett tanulmány összefoglalója:

"Zárszó
Majd egy évszázada, 1920-ban lépett életbe az amerikai alkoholtilalom, amelyet
Herbert Hoover elnök „nemes kísérletnek” nevezett. A szabályozás azon az utópista
elképzelésen alapult, hogy az alkoholmentes, ún. „józan társadalom” állami beavatkozással
megteremthető. Az absztinencia követelése vallásos ihletettséggel is párosult, s támogatói
szeme előtt egy totális ellenőrzés alatt álló „evangéliumi állam” célja lebegett, amely
„erőszakos beavatkozásaival az élet legapróbb területein is biztosítja az általuk üdvtörténetileg
kipusztulásra ítélt viselkedésformák kiirtását.” [1] A vallásos meggyőzés eszköztára nem
nélkülözte a háborús retorikát sem. „A józansági mozgalom egyik vezetője beszédében úgy
fogalmazott, hogy az alkoholtilalom >>Krisztus munkája ... egy szent háború, amelyben a
Kereszt minden igaz katonája részt vesz.<<” [1] A józansági mozgalmárok helyesen ismerték fel,
hogy a tilalom bevezetése a társadalom alkohol iránti attitűdjének megváltoztatása nélkül nem
lehetséges. Ennek érdekében széleskörű és agresszív kampányt folytattak, amelyben nem
válogattak az eszközökben. A józansági mozgalom csúcspontja egybeesett az idegenellenes
mozgalmak csúcspontjával (első világháború környéke), s ennek népszerűségét kihasználva a
prohibíciót hirdetők is gyakran hangoztattak rasszista érveket. „A józansági mozgalom nem csak
alkoholellenes volt, hanem németellenes, feketeellenes, katolikus-ellenes, antiszemita és
antiurbánus is.” [1] Végül fokozatosan épült ki az alkoholtilalom először az egyes államokban,
aztán szövetségi szinten. Ennek egyik legmeghatározóbb aktusa az Egyesült Államok
Alkotmányának 18. kiegészítése volt, amely megtiltotta a „részegítő szeszes italok”
fogyasztási célból való előállítását, forgalmazását, importját, valamint exportját. Lényeges
ugyanakkor, hogy nem kriminalizálta a törvény az alkoholos italok személyes használat céljából
történő tartását és fogyasztását. A tilalom végrehajtására egy elkülönült apparátust hoztak
létre, amelynek az élén a Prohibíciós Biztos állt.
A kezdeti felfokozott várakozásokkal ellentétben az alkoholtilalom mérlege korántsem
kedvező. Az ellenőrzésére kialakított állami szervezetet állandó kritikák érték annak korrupt és
egyre növekvő állománya miatt. Az alulképzett ügynökök ráadásul sok esetben durván
megsértették a szabadságjogokat, amelyet viszont a bírósági szervezet döntésével több esetben
is legitimált. A prohibíció folytán igen jelentős adóbevétel kiesést volt kénytelen az állami és
szövetségi kormányzat elkönyvelni, amely pénz a tilalom keltette illegális szférákba vándorolt.
A kereslet ugyanis – a becslések szerint – nem csökkent számottevően, ezt azonban ekkora már a
szervezett bűnbandák által előállított, bizonytalan minőségű (néhol mérgező, vagy halálos)
alkohollal elégítettek ki. A tilalom megváltoztatta az alkoholfogyasztás mintáit is, hiszen az
alacsony alkoholtartalmú italok, s velük együtt a kulturált alkoholfogyasztás eltűnt, az emberek
minél gyorsabban, minél többet szerettek volna inni. Az alkohol egyre potensebb formában
került a (fekete) piacra, amelynek minőségét előzetesen senki nem ellenőrizte. „Az intézkedés
eredményeként [...] jelentősen nőtt az alkohollal kapcsolatos halálos balesetek száma – az ivás
kockázatosabbá vált.” [1] A korábban legális keretek között szabályozott és kontrollált szalonok
világa megszűnt, helyüket pedig a föld alá szorult, és az alvilág logikája szerint működő ivók
vették át. A prohibíció támogatóinak célkitűzései a realitás világában megbicsaklani látszottak. A
tilalom nem volt képes az alkoholfogyasztás, és vele együtt a család és az egyház befolyásától
mentes ivók megszüntetésére. Helyette viszont a tilalomhoz az általa gerjesztett „másodlagos
károk” kapcsolódtak, amelyek még veszélyesebbé tették a alkoholfogyasztást. A tilalom
törvényei a gyakorlatban nem érvényesültek, amely tény – összefonódva az alvilág gerjesztette
korrupcióval – kiábrándította az embereket a törvénytiszteletből. A börtönök megteltek a
prohibíció törvényeit megszegő elkövetőkkel, akik száma a tilalmi időszakban folyamatosan
növekedett. A törvények betartatására fordított kiadások állami és szövetségi szinten is az égig
emelkedtek.
A tilalom megszüntetéséhez végül a gazdasági világválság vezetett. A rendszerrel –
többek között pedig a prohibícióval – szembeni elégedetlenség olyan méreteket öltött, amely
forradalmi robbanással fenyegetett. „Bár 1930-ban egy texasi >>száraz<< szenátor kijelentette,
hogy az alkoholtilalom visszavonásának annyi az esélye, mint hogy egy kolibri a farkához
kötözött Washington Emlékművel a Marsra repüljön, három év múlva a szövetségi
alkoholtilalom már a múlté volt.” [1] 1933. április 7-én Utah állam ratifikálta utolsóként az
Alkotmány 21. kiegészítését, amely az alkoholtilalmat elrendelő 18. kiegészítést helyezte
hatályon kívül.
A történelem úgy látszik ismétli önmagát. A prohibíciós éra csak az alkohol
vonatkozásában tekinthető lezártnak. A harc az egyéb illegális drogok ellen tovább folytatódik, s
immár az egész világra kiterjed. A „war on drugs” (drogok elleni háború) politikáját 1970-es
években Richard Nixon hirdette meg az elnökválasztásáért folytatott kampányában. A háborús
retorikával átitatott „zéró-tolerancia” elve jól kommunikálható a tömegeknek, hiszen az
szinkronban áll a középosztály előítéleteivel, megvalósítása viszonylag egyszerű, a büntetőjogi
szigor erejével gyors eredményeket ígér a társadalomnak. Az igazság viszont az, hogy a
bonyolult, komplex társadalmi jelenségeket felszínesen próbálja meg kezelni. „A mai kor
terméke, hiszen a fogyasztói társadalom napjainkban különösen rá van hangolva az olyan
megoldásokra, amelyek [...] felszínes és gyors megoldást kínálnak olyan problémákra, amelyek
megoldása egyébként gyökeres szemléleti, életmódbeli változást igényelne.” [2] A kérdés egyik
aspektusa tulajdonképpen az állami beavatkozás határaival függ össze, tehát azzal a
demarkációs vonallal, amely a magánélet szabadságát az állami beavatkozásoktól elhatárolja.
Az erről folytatott vita legélesebben mindig az ún. konszenzuális, avagy áldozat nélküli
cselekmények („malum prohibitum”) esetén merül fel, mint amilyen a prostitúció,
droghasználat, homoszexualitás, szerencsejáték, vagy az eutanázia. Ezek a szabályok többnyire
inkonzisztensek, instabilak, illetve történelmileg változóak, gyakran az adott társadalmi
berendezkedés értékítéletét tükrözik.
A „keménykéz” politika kiindulópontjai is igencsak problematikusak. Etikai alapja a
probléma deontológiai megközelítése, amelyben az elért eredmények jóval kisebb fontossággal
bírnak, mint maga a politikai szándék (a drogmentes társadalom megvalósítása). A retorikája
szerint a lényeg az, hogy „a helyes üzenetet küldjük” a társadalomnak. A szabályozás pedig
végső soron arra az utópikus elképzelésre alapul, hogy a „drogmentes társadalom” eszméje
megteremthető. Ennek érdekében az állam korlátozza az emberek szabadságjogait (például az
önrendelkezési jogát) és durván beavatkozik a magánszféra területeire. Teszi mindezt annak
érdekében, hogy a polgárait „megvédje saját maguktól”. A társadalmi problémák ilyen
egyoldalú, leegyszerűsített, redukcionista megközelítése, amelyben a büntetőjogi szigortól
remélik a problémák hatékony kezelését, eleve kárhozatra vannak ítélve, és csak a valóság
kozmetikázására elegendőek. Az egyes államok büntetőjogi beavatkozásai bizonyítottan
nincsenek hatással a polgárok droghasználati mintáira. A fogyasztók kriminalizálása ahelyett,
hogy problémákat oldana meg, újakat hoz létre. Mindaz, ami az amerikai alkoholtilalom kapcsán
megtörtént igaz a napjaink drogháborújára is. A fogyasztókat nem riasztja el a büntetőjogi
szankció, s számuk világszerte egyre növekszik. Ezzel összhangban a cannabis miatt elítélt és
bebörtönzött fogyasztók száma is egyre gyarapodik. A tilalom végrehajtásának tetemesek a
költségei, amelyek ugyancsak folyamatosan növekednek. A tiltás következtében szervezett
feketepiac jött létre, amely annál erősebb, minél több erőforrást fordítanak a leküzdésére.
Ahogy a múlt század elején Al Capone és bűntársai az alkoholtilalom fenntartásában voltak
érdekeltek, ma ez a drogkereskedőkre mondható el. Az állam a feketepiacon nem biztosíthat
sem minőségellenőrzést, sem fogyasztóvédelmet a droghasználóknak, s az illegalitás
következtében hiányoznak a szabályozott konfliktusmegoldó mechanizmusok, amelynek
következménye a piac felosztásáért folyó permanens alvilági erőszakban manifesztálódik. A
droghasználattal szembeni büntetéspárti állami szerepvállalás – azon felül, hogy „másodlagos
károkat” okoz – megnehezíti az ártalomcsökkentés szemléletének érvényesülését is.
A drogok létezése egyidős a társadalommal, s hiábavaló a drogmentes társadalom
illuzórikus eszméjét kergetni. A drogokkal meg kell tanulnunk együtt élni. A mai társadalmakban
is rengeteg drogot veszünk magunkhoz nap, mint nap. Ezek egy része a politikai döntések
következtében legálisak, míg mások államilag üldözendőek. A megkülönböztetés közöttük
azonban teljesen önkényes, a tudományos eredmények ellenére való. Időről időre jelennek meg
ugyanis tanulmányok, amelyekben az egyes drogok veszélyességét kategorizálják s a cannabis
rendre a lista hátsó részében végez. 53 Manapság viszont a leghaladóbb drogpolitika sem
merészkedik olyan magasságokba, hogy a cannabist a nála sokkal veszélyesebb alkoholhoz, vagy
dohányhoz hasonlóan szabályozza. Sokan azzal érvelnek, hogy a legális szerek a társadalom
számára elfogadottak, „kulturálisan beágyazódottak”. Az európai droghasználati minta – a
történelmi események tanulsága alapján – viszont nem statikus, hanem képes a fejlődésre.
A józanabb drogpolitika azért volna fontos, hogy az állam teljesíteni tudja a polgárai
életének és egészségének védelméhez kapcsolódó intézményvédelmi kötelezettségét. A
tudományos kutatások és a gyakorlati tapasztalatok alapján ugyanis azt mondhatjuk, hogy a
szabályozott és szigorúan ellenőrzött legális piac képes a leghatékonyabban kiküszöbölni a
drogok okozta káros hatásokat. Az állam azzal, hogy a büntetőjogilag üldözi a kábítószerfogyasztást
gyakorlatilag kivonul a piac e szegmenséről és így a társadalmi kontroll egyéb
mechanizmusai sem érvényesülhetnek. A reform első lépcsője a dekriminalizáció lehet, amely
mindenképpen szükséges volna, hiszen a mai rendszer alkalmatlan a feladata betöltésére, s csak
újabb, másodlagos károkat okoz. A legalizáció egy következő lépcsőfok lehet, amelyet a
53 A legutóbbi ilyen tudományos jelentés internetes elérhetőségét és magyar interpretációját lásd: Sárosi Péter (2006).
Az illegális veszélyesebb? 1
társadalom széles tömegeinek egyetértése kell, hogy övezzen. Ehhez mindenekelőtt hiteles és
objektív tájékoztatás, illetve a kábítószer- (és a cannabis) problémáról folytatott nyílt
társadalmi párbeszéd szükséges."
315. Élekvele 2011. szept. 02. - 12:30
Maguk amatőrök, ha csak pár évre legalizálnák a Cannabist az abból befolyt adóból, ki fizetnék az ország összes tartozását, hál Isten külföldön élek, mert ahogy az elmúlt 22 évben az országot irányították, nem tudom elképzelni ott a jövőmet...
316. Külvárosi 2011. szept. 02. - 12:37
Javaslat:

Alkoholból csak a halálos adagot meg nem haladó mennyiséget lehesen birtokolni.
Ugyanez legyen igaz a többi drogra is.
317. diszidálj 2011. szept. 02. - 12:41
Fiatalok haggyuk el tömegesen az országot!
318. Külvárosi 2011. szept. 02. - 12:44
Még egy javaslat!

Füvet csak a dohányzásra kijelölt helyeken lehessen füst formájában fogyasztani.
319. Dr. Grezsa Ferenc 2011. szept. 02. - 13:37
Tisztelt Hozzászólók!

Köszönöm, hogy tudatták véleményüket, melyeket még nem volt időnk részletesebben is elemezni. Ezért az alábbiakban csak benyomásaimat tudom megosztani.

1. Számos hozzászólás tükrözött erős érzelmi – indulati töltést, amely (szerintem) sokszor a tényeknek nem megfelelő, megalapozatlan következtetésekhez vezetett.

2. A beírások tartalma rendkívül egyöntetű, szinte alig akad a „sorból kilógó” vélemény. Kérdés, hogy a fórum tartalma tükrözi-e a felnőtt korú magyar népesség e kérdésekről alkotott véleményét? Kutatási adatok szerint a magyar lakosság (mégpedig az európai átlagnál jobban) elutasítja a kábítószerek használatát. Adódik a következtetés, hogy a kábítószer fogyasztás iránt megengedőbben viszonyulók (a népesség kisebbsége) saját álláspontját – legalább is e fórumon – sokkal aktívabban képviseli, mint a kábítószer használat iránt elutasítóbb (többségi) csoportba tartozók a saját álláspontjukat. Ha nem is értek egyet a hozzászólókkal, számomra elismerésre méltó, hogy jelezték és vállalták álláspontjukat. Bár így tennék azok is, akik eltérően gondolkodnak.

3. Sokan azt kérték számon, hogy a Tervezet nem foglalkozik az alkohol problémával. Ez kábítószer stratégia, nem alkohol stratégia. Mégis, nagy hangsúllyal jelzi, hogy alkohol (és mentálhigiénés) stratégia nélkül kábítószer stratégia sem lehet sikeres. E felvetések arra ösztönöznek bennünket, hogy a dokumentum címét pontosítsuk. („Drog” helyett a kábítószer szerepeljen a címben.)

4. Sokan vélik úgy, hogy az alkohol ártalmasabb, mint a „könnyű drogok”. Kérdés, hogy mi alapján születik ez az összevetés? Bizonyos szempontokból az egyik, más szempontokból a másik tűnhet ártalmasabbnak. Bár az alkohol, a nikotin, a nyugtatók - altatók és a kábítószerek egyaránt függőséghez vezethetnek, ezek hatásmechanizmusa, szervi – pszichés – szociális lenyomata mégsem mosható egybe. Az alkohol-kritikát tehát teljesen érthető, sőt támogatandó, de ebből nem következik, hogy a kábítószerek ne, vagy feltétlenül kevésbé lennének kockázatosak.


5. A hozzászólók szinte kivétel nélkül ártalmatlannak, hasznosnak, sőt szinte gyógyszernek tekintik a marihuanat. E kérdésben élesen elüt a hozzászólók és a Tervezet készítőinek véleménye. Vitathatatlan, hogy a Tervezetben tükröződő álláspontot számos tudományos közlemény, adat támogatja. Márpedig ha a kannabiszok valóban ártalmasak az egészségre (amint munkacsoportunk tagjai gondolják), abból logikusan következik a használat visszaszorításának szándéka. (Hozzáteszem, hogy „egészség” alatt nem a betegség puszta hiányát értjük, nem is csak a panaszmentességet, hanem a teljes fizikai – lelki – szellemi és szociális jól-lét állapotát.)

6. Sokan minősítették hozzá nem értőnek (enyhén szólva…) a Tervezetet kidolgozó munkacsoport tagjait. Visszatetsző lenne, ha a hazai és nemzetközi egyetemi – tudományos – drogszakmai stb. szakmai életutak tényadataira hivatkozva győzködném most a fórum látogatóit. Ettől eltekintek. Remélem, a szakmaiságot hiányolók számára nem az azonos vélemény a „hozzáértés” legfőbb kritériuma.

7. Sokan jelezték, hogy szerintük az állam jól járna a hozzáférhetővé tett kábítószerek forgalmából befolyó adóbevételekkel. Az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke mindenütt meghaladja az addiktív termékek forgalmazásából befolyó adóbevételeket. Ráadásul „haszon” vagy „kár” nem csak pénzben mérhető, hanem lelkiekben, szellemiekben és így tovább…


Számos hozzászólásra külön is válaszoltunk, mégpedig úgy, hogy véleményünket az adott beírás alá kivastagított nagybetűs szövegként beillesztettük. Ezek a visszajelzések a honlap „Főoldal/Hírek - reflexiók” file-ban találhatók.

Előre is elnézést kérünk, de a viszont válaszok megválaszolására bizonyára már nem lesz időnk. Amit viszont ígérhetünk, hogy továbbra is figyelemmel kísérjük a hozzászólásokat. Még nem eldöntött, meddig hagyjuk „nyitva” a fórumokat. Ha a lezárjuk azokat, akkor a megszületett hozzászólásokat az archívumon keresztül továbbra is hozzáférhetővé tesszük.

Grezsa Ferenc
320. mrt 2011. szept. 02. - 13:55
az emberi értelmet hiányolom..
321. Külvárosi 2011. szept. 02. - 13:56
Dr. Grezsa úr!

Az alkohol még is micsoda ha nem kábitószer?

322. Szomorú ember 2011. szept. 02. - 13:57
Minden elismerésem ezért a lépésért.
323. Magyar Állampolgár 2011. szept. 02. - 14:16
Ez egy vicc.
Az egész. A Nemzeti Drogstratégia, a "szakértők", és ez a gagyi weboldal is.
Remélem nem gondolják komolyan.
324. Balázs 2011. szept. 02. - 14:17
Dr. Grezsa Ferenc:

1. Azért érezhető a túlzott érzelmi töltet is, mivel közvetlen minket érint

2. Hozzászólást tettek azok is akik nem így gondolták, kevés sikerrel és ténnyel.

3. "Ez kábítószer stratégia, nem alkohol stratégia." Fail. Alkohol= kábítószer.

4. "Sokan vélik úgy, hogy az alkohol ártalmasabb, mint a „könnyű drogok”." Ne általánosítsunk, a cannabisról beszéltünk, és tényleg ártalmatlanabb. Maximum az állam számára lenne károsabb, ha a munkaválalói kicsit nyugodtabbak lennének, extrém használat esetén lusták, ami még mindig egészségesebb mint alkoholban tönkremenni.

5. "E kérdésben élesen elüt a hozzászólók és a Tervezet készítőinek véleménye." A tervezet készítői is megírhatnák ide a véleményüket konkrét tényekkel alátámasztva és tanulmányokkal, ha ez így van.

6. "Az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke mindenütt meghaladja az addiktív termékek forgalmazásából befolyó adóbevételeket."
Az cigarettánál lehet így van, na de a tiszta cannabis fogyasztókról milyen mértékben terhelik le az egészségügyet és milyen pénzeket vonnának el az államtól? Erősen feltételezem jóval kevesebbet, mint amennyi adó befolyna utánuk.
325. The Union 2011. szept. 02. - 14:22
70-es évek amerikai drogpolitikája? Fellendíti az építő-, börtönipart. A Csehek meg degeszre keresik magukat a honi füveseken?
A TERVEZET MELY ELEMEI EMLÉKEZTETIK ÖNT A 70-ES ÉVEK AMERIKAI DROGPOLITIKÁJÁRA? ILLETVE, ANNAK MELY ELEMEIRE? (Grezsa Ferenc)


Az USA 1972-bnen kihirdette a drogmentes társadalom fogalmát, éveken keresztül ámították a népet, hogy milyen veszélyes a kender(Refeer Madness), és ma ha kimegyünk az utcára, egy reakciót látunk, ha valaki nyíltan füvet szív nagylétszámú tömeg előtt, ami a következő: "Just marihunana" mondja az amcsi.(kontraproduktivitás)
Ezzel hogy orrba szájba hazudnak, tiltanak, elérik hogy mindenki legyinteni fog.
Más : BC bud? Gerzsa Úrnak, mint szakértőnek ismerős e a kifejezés? Kanada déli határainál városok épültek úgynevezett Grow Up céllal. Nézzen szét a környező országokban és gondolja át a tisztelt szakértő úr hogy annak a bizonyos férfi nemi szervnek melyik oldalára kívánja állítani a magyar társadalmat. Ezzel a törvénykezéssel(egyszeri elterelés, jogerőre emelt btk büntetésből való talpraállás) cseh grow up indikálás..... Nem részletezem, a történelem bebizonyította.


Utolsó kérdés gerzsa úr, megyek mert keresek magamnak egy jól fizető eu-s állást és még el sem búcsúztam.:

Nem olvastam vissza amit írtam, ön szerint börtönben a helyem? Deviáns, társadalomra veszélyes, elbukott, vagy netalán aluliskolázott személynek tart?
ha a fidesz akkori ügyészsége nem hurcol meg 1 spangli miatt(270 ezerbe fájt az nekem), akkor nekem is két diplomám lenne, és még tegeződhetnénk is.
Akkor verte ki belőlem a többségi társadalom a hazaszeretet fogalmát. S most érzem azt hogy mennem kell ebből a fertőből.

Nekem ez már nem a hazám
326. c 2011. szept. 02. - 14:46
<a href="">a</a><b>b</b>
327. Tamás 2011. szept. 02. - 14:47
Tisztelt Dr. Grezsa Ferenc

Köszönjük a választ!

Egy ponton szeretném világosabbá tenni az álláspontom:

az, hogy a fogyasztók büntetése helyett egy más szabályozási formát választunk, nem feltétlenül emeli meg a fogyasztók számát. Ön bizonyára nem fogyaszt kannabiszt. Ha legális lenne vajon megtenné? Gyanítom, hogy nem, s ezzel sokan így vannak. A fogyasztók is: ők úgy is fogyasztanak, ha azt nem szabad, így most is.

A legalizációból viszont a jelenlegi helyzethez képest komoly bevétel keletkezne egy részről úgy, hogy a bűnüldözés költségeit csökkentené, másrésztől adóbevételt generálna. Ezzel párhuzamosan kellene egy hatékony, mindent átfogó mentálhigiénés program.

Tessék egy pillantást vetni a stratégiában foglalt statisztikai adatokra: a kannabisz az alkoholfogyasztással pozitív korrelációban áll. A statisztika valamiféle ok-okozati összefüggést keres - érzésem szerint burkoltan kannabiszt okolja az alkoholfogyasztás növekedése miatt - véleményem szerint azonban az összefüggés ennél mélyebb, általános mentálhigiénés trendekről van itt szó, ami a tiltó, vagy megengedő politikától független: tesség csak összevetni a grafikonokat a btk vonatkozó passzusainak módosítási dátumaival. Megtettem, én nem látom az összefüggést.

Tessék a fogyasztókat békén hagyni büntetőjogi szempontból, a gyerekeknek (meg mindenkinek) példát mutatni, de legalább is nem reklámozni olyan sokat az alkoholt. Hála Istennek a dohányzás ellen nagyon hatékony és szimpatikus lépéseket sikerült tenni, amit még alkalmi dohányzóként is helyeslek (kapok reggelente levegőt a buszmegállóban :) )

Alkalmi alkoholfogyasztóként is szívesen látnék egy szigorítást a reklámozás és az árusítás terén, alkalmi kannabiszfogyasztóként pedig egy ezekkel ellentétes irányú lépés lenne számomra és - véleményem szerint - az egész magyar társadalom számára a legjobb dolog.

Sok kitartást a hozzászólások értékeléséhez. :)
328. Fazekas Tamás 2011. szept. 02. - 14:48
Miért nem merül fel az egyes kábítószerek differenciált büntetőjogi megítélése?
329. Tamás 2011. szept. 02. - 14:51
Tisztelt Dr. Grezsa Ferenc

Köszönjük a választ!

Egy ponton szeretném világosabbá tenni az álláspontom:

az, hogy a fogyasztók büntetése helyett egy más szabályozási formát választunk, nem feltétlenül emeli meg a fogyasztók számát. Ön bizonyára nem fogyaszt kannabiszt. Ha legális lenne vajon megtenné? Gyanítom, hogy nem, s ezzel sokan így vannak. A fogyasztók is: ők úgy is fogyasztanak, ha azt nem szabad, így most is.

A legalizációból viszont a jelenlegi helyzethez képest komoly bevétel keletkezne egy részről úgy, hogy a bűnüldözés költségeit csökkentené, másrésztől adóbevételt generálna. Ezzel párhuzamosan kellene egy hatékony, mindent átfogó mentálhigiénés program.

Tessék egy pillantást vetni a stratégiában foglalt statisztikai adatokra: a kannabisz az alkoholfogyasztással pozitív korrelációban áll. A statisztika valamiféle ok-okozati összefüggést keres - érzésem szerint burkoltan kannabiszt okolja az alkoholfogyasztás növekedése miatt - véleményem szerint azonban az összefüggés ennél mélyebb, általános mentálhigiénés trendekről van itt szó, ami a tiltó, vagy megengedő politikától független: tesség csak összevetni a grafikonokat a btk vonatkozó passzusainak módosítási dátumaival. Megtettem, én nem látom az összefüggést.

Tessék a fogyasztókat békén hagyni büntetőjogi szempontból, a gyerekeknek (meg mindenkinek) példát mutatni, de legalább is nem reklámozni olyan sokat az alkoholt. Hála Istennek a dohányzás ellen nagyon hatékony és szimpatikus lépéseket sikerült tenni, amit még alkalmi dohányzóként is helyeslek (kapok reggelente levegőt a buszmegállóban :) )

Alkalmi alkoholfogyasztóként is szívesen látnék egy szigorítást a reklámozás és az árusítás terén, alkalmi kannabiszfogyasztóként pedig egy ezekkel ellentétes irányú lépés lenne számomra és - véleményem szerint - az egész magyar társadalom számára a legjobb dolog.

Sok kitartást a hozzászólások értékeléséhez. :)
330. Tamás 2011. szept. 02. - 14:54
technikai dolog: azért sok a duplikált hozzászólás, mert az emberek a böngészőben a "előre", "vissza", és "újratöltés" gombokat nyomogatják, hogy megnézzék az eddig érkezett hozzászólásokat.

Ezen úgy lehet segíteni, ha a hozzászólás mentése után elküldi a szerver http header-ben a következőt:

"Location: http://drogstrategia.hu/forum/17"

így a böngésző history-jába nem az a kérés marad meg, ahol a formot elküldték, hanem a paraméterek nélküli verzió, és az újratöltés nem posztolja fel mégegyszer a hozzászólást (http://en.wikipedia.org/wiki/Post/Redirect/Get).
331. Siphersh 2011. szept. 02. - 14:55
Dr. Grezsa Ferenc,

"Sokan jelezték, hogy szerintük az állam jól járna a hozzáférhetővé tett kábítószerek forgalmából befolyó adóbevételekkel. Az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke mindenütt meghaladja az addiktív termékek forgalmazásából befolyó adóbevételeket. Ráadásul „haszon” vagy „kár” nem csak pénzben mérhető, hanem lelkiekben, szellemiekben és így tovább…"

A tilalom a droghelyzet minden szintjén súlyosan fokozza az egészsgégbeli, lelki, szellemi, tarsadalmi károkat, bajokat és veszélyeket. Miért a céljai alapján ítéli meg a tilalmat, miért nem a valódi következményei alapján?

És a fogyasztók erőszakos üldözésének a témáját miért nem véleményezi a tervezet? Nem érzik a szakértők, hogy itt és most milyen súlyos jelentősége van annak, hogy hogyan ítéli meg ez a stratégia ezt a kérdést?

Milyen hatással van a lelki egészségre és a többi alapértékre az üldözés?

Önök nyilván azért kerültek ebbe a pozícióba, mert megfelelő a véleményük. Milyen bravúrosan felül tudnának emelkedni a rendszeren, ha most egy kicsit rákattintanának a szakirodalomra, és utánanéznének, hogy milyen hatással van a droghelyzetre az erőszakos megközelítés valójában!
332. Reefer 2011. szept. 02. - 14:57
Ez az egész javaslat - elavult, demagóg, avitt és túlhaladott. Ugyanez nyilván igaz a készítőire is. Nem lenne igazságos ezért hibáztatni őket, ezekért a tulajdonságokért lettek kiválasztva a feladatra, csak azt hozzák, amit elvárnak tőlük. Rengeteg barátom van, akik rendszeres fűfogyasztók, családjuk, gyerekeik, cégeik, rendezett életük van, adófizető, példás polgárok. Van olyan barátom is, aki szintén renszeresen füvezik, életében két napot ha dolgozott, másokon élősködő, elhanyagolt ember, akiből a fű teljesen kiölte az ambíciót - az ambíció kiölése pedig a marihuánafogyasztás egyetlen valós káros veszélye, azonban nyugodtan állíthatom - ahogy a lustasághoz, alkoholizmushoz, bűnözéshez is - ehhez is egy ember kell előbb. Ha nem a fűtől, akkor magától is ugyanilyen ember lenne, csak lehet még nehezebben elviselhető. Gyanítom, hogy akkor inkább inna, amitől sokkal hamarabb véget is érne az élete, az jó lenne? Azért hogy füvet szerezzen még senki nem rabolt vagy tört be. A fű csak pszihológiailag addiktív, fizikailag csak nagyon enyhén, erős fogyasztónál is maximum egy napig tart az ideges, feszült idegállapot, harmadnapra nem marad nyoma. A fű tiltásakor semmi másról nincs szó, csak a bigott keresztény kultúrkör értékeinek erőltetéséről, ami szerint bort inni támogatandó, egészséges és követendő dolog, pálinkát otthon főzni pedig oly nagyon támogatandó, hogy még adót sem kell fizetni érte. Egyszerűen az egyiknek hagyománya van, a másiknak ebben a kultúrkörben nincs. Fel lehet sorolni minden orvosi kutatás eredményt, az ezerszer cáfolt kapudrog elméletet http://scienceblog.com/12116/study-says-marijuana-no-gateway-drug/ vagy hogy nem okoz memóriavesztést http://healthland.time.com/2011/07/19/study-marijuana-not-linked-with-long-term-cognitive-impairment/ csak max amíg a hatása tart, a dogmákba kapaszkodó teóriák képviselői újra és újra előhozakodnak ezekkel, mert csak az igazukat igazoló eredményeket hajlandóak meghallani. Változás valóban csak akkor lesz, ha a szavazók és politikusok között már többségben lesznek a mostani, vallásos dogmák által nem befolyásolt huszas-harmincasok, és végre a pragmatizmus, a racionalitás jelöli majd ki az utat a drogokkal kapcsolatban is. Ideje lenne felnőttként rábízni mindenkire, mit tesz magával. Grezsa Ferenc téved, hogy az esetleges drogliberalizációból befolyt összeg (jövedéki és forgalmi adók, állami ellenőrzési illeték, stb...) kevesebb lenne mint a károk okozta kiadás, ugyanis a legális drog adokkal együtt is lényegesen olcsóbb lenne az illegálisnál, biztonságos lenne, így rossz szertől nem kerülnének kórházba, a rendőrség óriási erőforrásai szabadulnának fel, hogy már nem kellene szerencsétlen spanglisokat üldözniük, sőt, a bűnözők nem tudnák a drogkereskedelemből származó extraprofitot egyéb bűntényekre fordítani sem. Egy seprűpálinka főző mitől elismerésre méltóbb, mint egy kendernevelő kertész? Nem az a lényeg, kedves Ferenc, hogy alkoholstratégia is kell, hanem az, hogy ha a fű nem okoz nagyobb kárt (de sőt, sokkal kisebb kárt okoz) mentálisan és szociálisan mint az alkohol, akkor nincs rá racionális indok, hogy szigorúbb tiltás alá essen. Nem az alkoholt kell tiltani (próbálták már - az eredmény ismert, azóta van maffia Amrikában) hanem az enyhe szereket kell ugyanúgy szabályozni ahogy az alkoholt. A büntetést szorgalmazók és az elterésre hivatkozók azt nem veszik figyelembe, hogy már maga az eljárás, aminek a drogfogyasztót kiteszik, már egy büntetés. A rendőrségi kihallgatás, rémísztgetés, stressz, a meghurcoltatás - ezeket mind el kellene felejteni a fű esetében, mert lényegesen nagyobb lelki lukat ütnek, mint amit a füvezés maga valaha fog.
333. Balázs 2011. szept. 02. - 15:26
Kár, hogy egyoldalúan válaszolta meg Dr. Grezsa Ferenc a kommenteket, így tiszta viszontválaszra nem igazán van mód, vagy hogy esetleg a "szakértőkkel" párbeszédet folytassunk.

Így a vége felé úgy tűnik, sikerült az embereknek elmondani a határozott véleményüket, aztán minden úgy folytatódik ahogy eltervezték.

Az ön nézetei sajnos mára már elavultak és nem tükrözik a valódi többségi véleményt, maximum a szavazóbázis és a hit azonos bázis véleményét.

A tizenévesek pedig ahogy kipróbálják az önök által veszélyesnek és tiltottnak itélt cannabist, úgy fog leesni nekik, hogy az egész törvény hibás, és nemfognak félni kipróbálni sokkal veszélyesebb szereket is, így még tovább súlyosbítva a helyzetet.

Egy biztos: több éve fogyasztom ezt a növényt, több évig tervezem, eddig szerencsére nem volt konfliktusom a rendőrséggel, de amint lenne azon nyomban hagynánk el az országot élettársammal és a jövedelmünkkel együtt (szerencsére megtehetnénk).
334. Re: Dr. Grezsa Ferenc 2011. szept. 02. - 15:30
"Vitathatatlan, hogy a Tervezetben tükröződő álláspontot számos tudományos közlemény, adat támogatja."

Ez nem csak hogy vitatható, hanem konkrétan nem igaz. Hol vannak ezek a közlemények, adatok? A tervezetben egyetlen forrásmegjelölés sincs! A kapudrog elméletet számtalanszor cáfolták. Az is tény, hogy azokban az európai országokban, ahol a kabítószer-fogyasztást nem büntetik, nem nőtt, hanem csökkent vagy stagnál a fogyasztók száma (Csehország, Hollandia). Szintén közismert, hogy még az intravénás heroinhasználók is sikeresen visszatérhetnek a társadalomba, ha van merszük és lehetőségük segítséget kérni (lásd Svájc, ahol az utcákról gyakorlatilag eltűnt a heroin, és drasztikusan esik a függők száma, amióta az orvos felírja nekik). A kutatási eredmények pedig hónapról hónapra bizonyítják, hogy a legnépszerűbb illegális drogok valójában nagyságrendekkel kevésbé ártalmasok, mint a legálisak, tehát pl. a marijuana akár egy egészségesebb alternatívát is jelenthetne az alkohollal szemben. Egyszerűen az van, hogy a kábítószer-probléma veleje nem maga a szer, hanem a tiltás.
De még ha igaz is lenne, hogy ezek a szerek önmagukban veszélyesek és károsak, a legrosszabb, amit az állam tehet, hogy a fogyasztót üldözi. Egyrészt alapvető emberi jogokat sért, mert egy sértett nélküli, kreált bűntényről van szó, másrészt nem éri el a célját. Egyetlen ország sincs a világon, ahol a tiltással vissza tudták szorítani a kábítószerek iránti keresletet. Még az olyan országokban is, ahol halálbüntetéssel sújtják a terjesztőket, és munkatáborral a fogyasztókat (Kína, Thaiföld, Fülöp-Szigetek), a kábítószerek iránti kereslet nem csökkent. Ha az állam egy élvezeti cikk (vagy bármilyen cikk) fogyasztását vissza akarja szorítani, a legjobb amit tehet, hogy adókat vet ki rá, akkor kevesebben engedhetik meg maguknak. Érdekesen nézett volna ki, ha az Orbán-kormány egyszerűen betiltja a cukros italok és a magas sótartalmú ételek fogyasztását, nem? Ön szerint elérték volna a céljukat?
335. Egy apa 2011. szept. 02. - 15:38
T. Grezsa úr! Van egy lányom, még csak 10 éves. Nemsokára (remélem, minél később) eljön majd az a pillanat, amikor -- mint mindenki -- ő is késztetést érez, hogy kipróbáljon valamilyen tudatmódosító szert. Ez most is és a jövőben is nagy valószínűséggel az alkohol lesz. Az az alkohol, ami Magyarországon családok millióit nyomorítja meg, akár az alkoholbetegség, akár az ittas vezetésből eredő balesetek, az ittas állapotból fakadó aggresszió vagy a szervi betegségeken keresztül. Az az alkohol, aminek népszerűsítésére az Önök kormánya milliókat költ, aminek társadalmi legitimitását maga a miniszterelnök is nap, mint nap erősíti. De lányom, mint a városi fiatalok többsége, a tiltás ellenére is kapcsolatba fog kerülni a könnyű drogokkal, pl. a marijuanával is. Pénzt fog rá költeni, ami pénz adózatlanul áramlik majd a szervezett bűnözés bugyraiba. Olyan emberekkel -- dealerekkel -- kerül majd kapcsolatba a lányom, akik a könnyű drogok mellett esetleg másra is rábeszélhetik, olyan dolgokra, amik lényegesen veszélyesebbek (még az alkoholnál is) testi-lelki egészségére. Kockáztatni fogja, hogyha a fiatalok többségéhez hasonlóan ő is elszív egy füves cigit, az állam kiközösíti, bűnözőként kezeli, megbélyegzi, magánéletét, tanulmányait, esetleges jövőbeni munkalehetőségeit veszélyezteti. Mindezt egy olyan cselekedetért, ami a társadalom szempontjából lényegesen kevesebb kárt okoz, mint az alkohol vagy a dohánytermékek és ami számos országban, társadalomban, közösségben teljes mértékben elfogadott, de legalább is tolerált. Egyes kultúrákban a marijuana a gyógyhatása miatt is legális -- nálunk minden racionális érvvel dacolva kívánják szigorítani a tiltást. Én nem szeretném, ha a lányom a maguk populizmusa, dilettantizmusa és képmutatása miatt kerüljön majd fiatal felnőttként lehetetlen helyzetbe -- és itt már nem is csak erről a minősíthetetlen drogstratégiára gondolok. Önök csak egy újabb löketet adnak, hogy oda telepítsem át a családomat, ahol az ilyen és ehhez hasonló "megoldásokon" csak nevetnek az emberek.
336. Golyó 2011. szept. 02. - 15:39
Amig a kábitószerek, ide értve természetesen a legális szereket is, nem ártalmuk szerint lesznek kategorizálva és kezelve, addig a tervezet nem drogstratégia, vagy kábitszerstratégia, csupán csak egy hitvallás kinyilatkoztatása.

Nincs is értelme ilyen formán szakmaiságról beszélni. Beszéljünk politikai koncepcióról, mert így az.
337. wasd 2011. szept. 02. - 15:42
Tisztelt Dr. Gresa Ferenc.
Érdekelne hogy Ön szerint mi a bűn? Szerintem az, amikor a másik életminőségére negatív hatást fejtünk ki. Azaz zavarjuk, korlátozzuk, akadályozzuk, kárt teszünk neki.Minden egyéb, ami semmilyen szinten nem befolyásolja a másikat az szerintem nem bűn. Kíváncsi lennék először is az ön véleményére a bűnről. Ha valaki elszív egy füves cigit, kinek árt vele? Próbálta-e ön? Kíváncsi lennék olyan orvosok véleményére, akik próbálták mind a marihuánát, mind az alkoholt. Olyan törvényeket alkossanak, amelyet a társadalom nagy része betart, és hajlandó betartani. Szerintem a cél közös, a drogmentes(pia-drog) társadalom, de ennek párhuzamosan kell haladnia az életminőség javulásával, mert az emberek a jelenlegi viszonyok között kiengedik a gőzt, tetszik, nem tetszik, ez van. Szerintem 15 felesnek borzalmas élettani hatása van. Tetszik a kezdeményezés, pláne hogy válaszolnak, ez mindenképpen egy jó jel. Abban hogy csak a "drogos"-ok szólnak ide, az szerintem azért van, mert a többieket nem érinti/érdekli a téma...
338. Egy apa 2011. szept. 02. - 15:43
T. Grezsa úr! Van egy lányom, még csak 10 éves. Nemsokára (remélem, minél később) eljön majd az a pillanat, amikor -- mint mindenki -- ő is késztetést érez, hogy kipróbáljon valamilyen tudatmódosító szert. Ez most is és a jövőben is nagy valószínűséggel az alkohol lesz. Az az alkohol, ami Magyarországon családok millióit nyomorítja meg, akár az alkoholbetegség, akár az ittas vezetésből eredő balesetek, az ittas állapotból fakadó aggresszió vagy a szervi betegségeken keresztül. Az az alkohol, aminek népszerűsítésére az Önök kormánya milliókat költ, aminek társadalmi legitimitását maga a miniszterelnök is nap, mint nap erősíti. De lányom, mint a városi fiatalok többsége, a tiltás ellenére is kapcsolatba fog kerülni a könnyű drogokkal, pl. a marijuanával is. Pénzt fog rá költeni, ami pénz adózatlanul áramlik majd a szervezett bűnözés bugyraiba. Olyan emberekkel -- dealerekkel -- kerül majd kapcsolatba a lányom, akik a könnyű drogok mellett esetleg másra is rábeszélhetik, olyan dolgokra, amik lényegesen veszélyesebbek (még az alkoholnál is) testi-lelki egészségére. Kockáztatni fogja, hogyha a fiatalok többségéhez hasonlóan ő is elszív egy füves cigit, az állam kiközösíti, bűnözőként kezeli, megbélyegzi, magánéletét, tanulmányait, esetleges jövőbeni munkalehetőségeit veszélyezteti. Mindezt egy olyan cselekedetért, ami a társadalom szempontjából lényegesen kevesebb kárt okoz, mint az alkohol vagy a dohánytermékek és ami számos országban, társadalomban, közösségben teljes mértékben elfogadott, de legalább is tolerált. Egyes kultúrákban a marijuana a gyógyhatása miatt is legális -- nálunk minden racionális érvvel dacolva kívánják szigorítani a tiltást. Én nem szeretném, ha a lányom a maguk populizmusa, dilettantizmusa és képmutatása miatt kerüljön majd fiatal felnőttként lehetetlen helyzetbe -- és itt már nem is csak erről a minősíthetetlen drogstratégiára gondolok. Önök csak egy újabb löketet adnak, hogy oda telepítsem át a családomat, ahol az ilyen és ehhez hasonló "megoldásokon" csak nevetnek az emberek.
339. wasd 2011. szept. 02. - 15:48
Azt elfelejtettem hozzátenni, hogy köszönöm szépen engem nem kell megvédeni saját magamtól, viszont ha nagyon segítségemre szeretnének lenni, akkor javaslom kezdjenek a levegőminőség javításával, az autók kipufogógázainak visszaszorításával, mert nem igazán tesz jót a tüdőmnek, mikor kétpofára inhalálom futás, és biciklizés közben a sok mérges gázt, köszönöm :P.Jogom van az egészséghez!
340. Re: Dr. Grezsa Ferenc 2011. szept. 02. - 15:49
"Számos hozzászólás tükrözött erős érzelmi – indulati töltést, amely (szerintem) sokszor a tényeknek nem megfelelő, megalapozatlan következtetésekhez vezetett."

Helyesen: A Tervezet számos pontja tükröz erős érzelmi, pártpolitikai, világnézeti töltést, amely sokszor a tényeknek nem megfelelő, megalapozatlan következtetésekhez vezetett.

"Hozzáteszem, hogy „egészség” alatt nem a betegség puszta hiányát értjük, nem is csak a panaszmentességet, hanem a teljes fizikai – lelki – szellemi és szociális jól-lét állapotát."

E kérdéssel kapcsolatban, kérem, olvassa el az alábbi tanulmányt:
http://daath.hu/incoming/Simon_Katalin_Pszichedelikus_drogok_eletminoseg.pdf
A kutatás egyértelműen bizonyította, hogy bizonyos kábítószerek használata pozitívan befolyásolja az egyén életminőségét (ezt egyébként a drogfogyasztók többsége kutatás nélkül is meg tudja erősíteni).
341. nem lényeges 2011. szept. 02. - 15:57
Tisztelt Grezsa Ferenc!
Végigolvastam a hozzászólásokra adott válaszait,és szerintem baj van az alapvető hozzáállásával. Az adóztatással kapcsolatos kérdéseknél is Ön úgy reagál,hogy a kábítószerek okozta problémák kezelési költségei messze meghaladják az általuk befolyt bevételek nagyságát,ezért nem érdemes ilyen irányba nyitni.
Azt viszont nem értem miért nem veszi figyelembe,hogy ha fizetnek adót utána,ha nem,hatalmas réteg fogyaszt Magyarországon illegális kábítószereket,és problémák esetén a fogyasztókat ugyanúgy kezelni kell...
Lehet,hogy a megadóztatott marihuánából befolyt összeg nem fedezné teljes mértékben az esetleges kezelések költségét (ami egyébként nekem nagyon gyanúsan hangzik,mert szinte még nem hallottam olyat,hogy valakit egy pár spangli miatt kezelni kellett volna),viszont még így is hatalmas pénzekkel járulna hozzá a költségvetéshez
342. Rics 2011. szept. 02. - 16:13
Jómagam 16 évbe szivok füvet. Nincs egészségügyi problémám. (de ha látnátok gyermekori barátom, aki kb 16 éve alkoholista.. már most látszik a püfedt arcán, hogy szervi gondok leszenk, vagy vannak. ezt csak úgy megjegyzem)
Szóval füvezek elég régen, van családom, van munkám. Kétszer volt gondom belőle hatóságilag. Elkapták azt akitől vettem, és a telefonszámom szerepelet a hiváslistájába, így kerültem én képbe.
Mind a kétszer elkerülésre küldött az állam, mert a vizeletemben fű fogyasztására utaló anyagot találtak. Olyan érzés ez mint ha egy szolid sörözés után közölnék, hogy alkoholista vagy menjél gyógyulni.. Szóval nem igazán éreztem magaménak a problémát amit elvileg kezelni kellett volna.
Arra gondoltam közben, azon kivül, hogy jól lemaradok most a munkával, és majd szabadidőben leszek kénytelen pótolni, hogy mások az ilyen lelkitréningrét ezreket fizetnek, nekem meg ingyen van. :)
De a mai napig nem értem, állami szinten mi értelme volt az egésznek? Fizettek miattam rendőrt, ügyészt, birót és laborost, szoc.munkást és pszichológust,és talán még másokat is akik nem jutnak eszembe. Közben akadályoztak a munkavégzésben.
Miért? és Minek?

Eredménye a kezelésnek az lett, hogy telefonon soha nem hivok fel többet dilert. Mert az veszélyes, ezt megtanultam.

343. 24 L. 2011. szept. 02. - 16:27
"Kérdés, hogy a fórum tartalma tükrözi-e a felnőtt korú magyar népesség e kérdésekről alkotott véleményét"
Tisztelt Grezsa Úr. A témában érintett értelmiségiek szólaltak itt fel, nagyrészt.


" Sokan vélik úgy, hogy az alkohol ártalmasabb, mint a „könnyű drogok”."
Pl azért, mert a nagyszüleim, az alkoholba haltak bele, röpke 10 év leforgása alatt.
Több ismerősöm, ugyanennyi ideje kulturált marijuana fogyasztó, nincsenek rosszul tőle, sőt, az életminőségük javult.
Míg az alkohol a családtagokat egymás ellen fordítja, és megöli a kapcsolatokat, addig a marijuana megnyit bennünket egymás felé.
Szomorú, hogy a kormánynak, és a szakértői csoportnak az "alkohol-verzió"a szimpatikusabb.


Márpedig ha a kannabiszok valóban ártalmasak az egészségre (amint munkacsoportunk tagjai gondolják)
Nost, ezt rosszul gondolják...

Tisztelt Grezsa Ferenc, és a "nagy tudású" munkacsoport tagjai tudhatnák már, hogy egy dolog, hogy én mit gondolok,
attól még a dolgok olyanok, amilyenek. Talán le kéne pókhálózni némileg azokat a fejeket, mielőtt akkora szakértőnek
gondolom magam, hogy 100 éves, hamis dogmákat erőltetek rá egy egész nemzetre.

Tisztelt szakértői csoport: önönknek sajnos fogalmuk sincs róla, mennyi embernek fognak ártani, a nagynak vélt
szakértelmükkel. És hogy mennyi értelmiségi fiatalt fognak kivándorlásra késztetni.

344. kakaberci 2011. szept. 02. - 16:28
" Értékes embereket vegzálnának, akiknek semmilyen bűnük nincs azon kívül, hogy máshogy szeretik jól érezni magukat, mint a tisztelt urak. "

azt hiszem itten fején találták a szöget. Ez a mondtad mindent összefoglal
345. IMHO 2011. szept. 02. - 16:30
"Sokan jelezték, hogy szerintük az állam jól járna a hozzáférhetővé tett kábítószerek forgalmából befolyó adóbevételekkel. Az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke mindenütt meghaladja az addiktív termékek forgalmazásából befolyó adóbevételeket."

Az addikcióval kapcsolatos károk a tiltástól függetlenül fennállnak. Érdekes módon a pálinkafőzés esetében felismerte a kormány, hogy hiába tiltják, az emberek lefőzik maguknak a pálinkát, szóval inkább eltörölték a betartathatatlan szabályozást. A tiltás időnként akár kontraproduktív is lehet, hiszen főleg a fiatalok szeretnek időnként a tilosban járni, hiszen az olyan izgi.
Hollandiában nem magasabb a füvesek aránya, mint a fűvel szemben tiltó politikát alkalmazó USAban, vagy Nagy-Britanniában, ez is azt mutatja, hogy a dekriminalizáció nem jár együtt a fogyasztók számának emelkedésével. (Az persze lehet, hogy olyanok is felvállalják, hogy fogyasztók, akik korábban titkolni kényszerültek, így többnek látszik majd...)
Szóval ezek alapján úgy gondolom, hogy a kender legalizációjával és adóztatásával az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke nem növekedne a jelenlegihez képest, viszont kevesebb költség merülne fel a bűnüldözési és végrehajtó szerveknél, az adókból pedig bevétel keletkezne.
Amíg a kenderből származó adóbevétel 0, addig egészen biztos, hogy az addikciókkal kapcsolatos károk mértéke meghaladja az addiktív termékek forgalmazásából befolyó adóbevételeket.
Bár a kender talán nem is igazán illik a gondolatmenetbe, hiszen fizkai addikciót nem okoz, és egészségkárosítás szempontjából se túl kockázatos, így az addikcióval kapcsolatos károkat nehéz megfogalmazni esetében.

"Ráadásul „haszon” vagy „kár” nem csak pénzben mérhető, hanem lelkiekben, szellemiekben és így tovább…"

Lelkiekben, szellemiekben mindenképpen "kár" éri a társadalmat, ha azt feltételezi a kormányzat, hogy gyerekként kell kezelni az embereket, akik nem tudják maguktól eldönteni, hogy mit akarnak fogyasztani. Mindenképpen "haszon" az, ha szabadabban élhetünk, miközben nem ártunk vele másoknak. Ugye Ön is erre gondolt? ;) Ezzel a haszonnal kiegészítve az adóbevételeket, még inkább a kender legazilációja felé billen a mérleg.
346. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 02. - 16:59
Még annyit tennék hozzá, hogy egy dolog társadalmi elfogadottsága nem lehet általános érv a szabályozás kialakításakor. Magyarországon az adózásnak is alacsony a társadalmi elfogadottsága, mégsem szűnik meg. Ez az egyik. A másik, hogy itt nem arról van szó, hogy a többségi társadalomra akarjuk ráerőltetni a drogfogyasztást, hanem egy kisebbség szeretné, ha toleránsabbak lennének vele szemben, mivel semmilyen módon nem zavarja a többséget.
347. Margit 2011. szept. 02. - 17:00
T. Grezsa Ferenc!

Ön azt írja: "Kutatási adatok szerint a magyar lakosság (mégpedig az európai átlagnál jobban) elutasítja a kábítószerek használatát."
Nos, ez lehet, hogy igaz. Csakhogy már a felvetés is mutatja, hogy mennyire ostoba módon születnek Önöknél a "stragédiák". A magyar lakosság valójában nem a "kábítószer" (azmiaz, btw?) használatát utasítja el, hanem a használatból fakadó állapotot, ill. annak következményeit. Én, mint idüllt anti-alkoholista, pl. nem a bort vagy a borivást utasítom el, hanem a részegséget, az alkoholizmust és az ezekből fakadó egyéni, közösségi, társadalmi problémákat. Ami az alkoholfogyasztás csak bizonyos minősített eseteire vonatkozik (túlzott, beteges fogyasztás esetén) -- igaz, hogy a kábítószereket oly' hevesen elutasítók országában ezek sajnos egyáltalán nem ritka esetek. A kannabiszra mindez ugyanúgy igaz és nincs épeszű szakember, aki cáfolná: használata egyéni, közösségi és társadalmi szinten is csak minősített esetben jelent problémát. Ennek a visszaszorítása lenne az Önök feladata, ami belátom, nem könnyű. De feladatuk lehetne az is, hogyan lehetne a magyar lakosságot kicsit jobban képbe hozni, hogy elfogadóbb legyen egy olyan magatartással szemben, ami semmivel sem károsabb, mint pl. annak a pálinkának a fogyasztása, aminek főzéséről Orbán Viktor is lelkesítően szokott megnyilatkozni. Nem pedig az, hogy buta kérdésekre adott buta válaszokon alapuló mégbutább "megoldásokat" tákoljanak össze ahelyett, hogy alapos, mélyreható és sokrétű vizsgálatokon és elemzéseken építkezve alkotnának valódi programokat és stratégiákat. Én a rákos daganatokat is elutasítom! Tiltsuk be??
348. Balázs 2011. szept. 02. - 17:02
http://stopthedrugwar.org/chronicle/2008/may/09/europe_dutch_marijuana_tax_reven

"the Dutch government is raking in 400 million euros (a little more than $600 million) a year in taxes from the country's 730 marijuana-selling coffee shops."

400 000 000 Euros = 110.175845 billion Hungarian forints (Google)

110 billió forint túl kevés pénzbevétel lenne a cannabis függők gyógyítására?

Ez az a nagy üzlet amit kihagy a magyar állam.

Akár 110 billió magyar forint adóbevétel évente az államunknak.
349. Margit 2011. szept. 02. - 17:06
T. Grezsa Ferenc!

Ön azt írja: "Kutatási adatok szerint a magyar lakosság (mégpedig az európai átlagnál jobban) elutasítja a kábítószerek használatát."
Nos, ez lehet, hogy igaz. Csakhogy már a felvetés is mutatja, hogy mennyire ostoba módon születnek Önöknél a "stragédiák". A magyar lakosság valójában nem a "kábítószer" (azmiaz, btw?) használatát utasítja el, hanem a használatból fakadó állapotot, ill. annak következményeit. Én, mint idüllt anti-alkoholista, pl. nem a bort vagy a borivást utasítom el, hanem a részegséget, az alkoholizmust és az ezekből fakadó egyéni, közösségi, társadalmi problémákat. Ami az alkoholfogyasztás csak bizonyos minősített eseteire vonatkozik (túlzott, beteges fogyasztás esetén) -- igaz, hogy a kábítószereket oly' hevesen elutasítók országában ezek sajnos egyáltalán nem ritka esetek. A kannabiszra mindez ugyanúgy igaz és nincs épeszű szakember, aki cáfolná: használata egyéni, közösségi és társadalmi szinten is csak minősített esetben jelent problémát. Ennek a visszaszorítása lenne az Önök feladata, ami belátom, nem könnyű. De feladatuk lehetne az is, hogyan lehetne a magyar lakosságot kicsit jobban képbe hozni, hogy elfogadóbb legyen egy olyan magatartással szemben, ami semmivel sem károsabb, mint pl. annak a pálinkának a fogyasztása, aminek főzéséről Orbán Viktor is lelkesítően szokott megnyilatkozni. Nem pedig az, hogy buta kérdésekre adott buta válaszokon alapuló mégbutább "megoldásokat" tákoljanak össze ahelyett, hogy alapos, mélyreható és sokrétű vizsgálatokon és elemzéseken építkezve alkotnának valódi programokat és stratégiákat. Én a rákos daganatokat is elutasítom! Tiltsuk be??
350. Margit 2011. szept. 02. - 17:12
T. Grezsa Ferenc!

Ön azt írja: "Kutatási adatok szerint a magyar lakosság (mégpedig az európai átlagnál jobban) elutasítja a kábítószerek használatát."
Nos, ez lehet, hogy igaz. Csakhogy már a felvetés is mutatja, hogy mennyire ostoba módon születnek Önöknél a "stragédiák". A magyar lakosság valójában nem a "kábítószer" (azmiaz, btw?) használatát utasítja el, hanem a használatból fakadó állapotot, ill. annak következményeit. Én, mint idüllt anti-alkoholista, pl. nem a bort vagy a borivást utasítom el, hanem a részegséget, az alkoholizmust és az ezekből fakadó egyéni, közösségi, társadalmi problémákat. Ami az alkoholfogyasztás csak bizonyos minősített eseteire vonatkozik (túlzott, beteges fogyasztás esetén) -- igaz, hogy a kábítószereket oly' hevesen elutasítók országában ezek sajnos egyáltalán nem ritka esetek. A kannabiszra mindez ugyanúgy igaz és nincs épeszű szakember, aki cáfolná: használata egyéni, közösségi és társadalmi szinten is csak minősített esetben jelent problémát. Ennek a visszaszorítása lenne az Önök feladata, ami belátom, nem könnyű. De feladatuk lehetne az is, hogyan lehetne a magyar lakosságot kicsit jobban képbe hozni, hogy elfogadóbb legyen egy olyan magatartással szemben, ami semmivel sem károsabb, mint pl. annak a pálinkának a fogyasztása, aminek főzéséről Orbán Viktor is lelkesítően szokott megnyilatkozni. Nem pedig az, hogy buta kérdésekre adott buta válaszokon alapuló mégbutább "megoldásokat" tákoljanak össze ahelyett, hogy alapos, mélyreható és sokrétű vizsgálatokon és elemzéseken építkezve alkotnának valódi programokat és stratégiákat. Én a rákos daganatokat is elutasítom! Tiltsuk be??
351. unabomber 2011. szept. 02. - 17:17
ez a grezsa az a grezsa akihez az "apák és fiúk" is köthető? ha igen akkor bármit is mondjon igaza van.
352. wj 2011. szept. 02. - 17:21
MAGYARORSZÁG RÁ VAN SZOKVA A DROGHÁBORÚRA
353. Rics 2011. szept. 02. - 17:25
A tervezetből:

"A marihuána használók magas aránya az elterelés következménye, ők
valójában nem egészségügyi ellátásban, hanem megelőző felvilágosító szolgáltatásban
részesülnek."

Tehát akkor a fűfogyasztókat még csak kezelni sem kell, mert ugye nincs miért. Akkor miben áll a szer veszélyessége, ami tiltását indokolja? Szakmailag és nem politikailag.
354. unabomber 2011. szept. 02. - 17:26
ez a grezsa az a grezsa akihez az "apák és fiúk" is köthető? ha igen akkor bármit is mondjon igaza van.
355. Rics 2011. szept. 02. - 17:40
Tanulmányból

"A felelősségvállalás követelménye magukra az érintettekre is vonatkozik, hiszen a
szerhasználat az adott személyen kívül környezetét is megterheli, károsítja. Miként a
környezet felelős a megfelelő életfeltételek biztosításáért, úgy a személy is felelős a saját
életét befolyásoló döntéseivel kapcsolatban. E látszólagos ellentmondás feloldását elősegíti,
ha a közösség kiegyensúlyozottan viszonyul a drogproblémák, illetve a kábítószert használók
iránt. Egyfelől egyértelműen elutasítja a drogfogyasztást, mely viszonyulás önmagában érték,
védő tényező. Másfelől pedig előítéletek nélkül, segítően viszonyul azokhoz, akik legalább is
átmenetileg nem képesek szermentesen élni."

Igen. Az én spanglim pont úgy terheli környezetem mint amikor sört iszok egy meleg napon.
De azért köszönöm, hogy tolerálja, _átmenetileg_, amig függő vagyok.

És akkor van arcuk azt irni a válaszokban, hogy maguk a büntetési tételről nem irnak a tanulmányban. Persze nem irnak elvégre ez nem btk. tervezet az majd csak ez alapján készül. _átmenetileg_ vagyok tolerálható, amig meg nem változok gyökeresen!
Köszönöm, igazán köszönöm!
356. Börtönbe velük mind egy szálig! 2011. szept. 02. - 17:41
T. Grezsa!

Én az ifjúság szándékos veszélyeztetése miatt, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélném magát, a szakértőivel együtt. Remélem nem fogja elkerülni a büntetőjogi felelősségre vonást. A magához hasonló politikai bűnözők és mamelukok valók a börtönbe, nem a spanglit kipróbáló fiatalok. Tehát egy betekert jointal fogom ünnepelni a napot amikor bilincsben és pórázon viszik el Önt és a bűntársait.

Jaman!
357. Egy gyógyult Máckó. 2011. szept. 02. - 17:43
szerintem rohadtúl el van cseszve az egész rendszer mert engem rengetegszer megfogtak kábítószerrel és nagyon megvertek pedig fogyasztó voltam és az elterelés sem ért el semmit egy rehab kellett hozzá hogy véget érjen az önpusztításom, és ott is csak a Szeretet, Elfogadás, Megértés és a segítségük nyújtott megfelelő támaszt. Arról nem is beszélve, hogy engem hányszor meghurcoltak és az igazi "nagykutyák" meg körülöttem vígan élték életüket mert a csíra rendőrök rájuk sem néznek. De hála a Jó Istennek én már kiszálltam ebből és boldogan tudom élni az életem 8 év drogozás után, csak elszomorít hogy hová fajul mindez és rossz nézni. Legalizállni????? NEEEEEEEEEEEE!!!!!!! Attól még hogy nem tiltott attól még pénzbe kerül és egy drogosnak csak bünözésből van pénze. az is hülyeség, szerintem hogy ha már nem tiltott akkor nem szívják. Én nekem is könnyebb volt azt mondani, hogy "Azért szívom mert tiltott" mint, hogy azt mondjam, hogy Azért szívom mert szükségem van rá, hiszen ez volt mindenre az eszközöm, és ha akkor legális lett volna akkor csak elősegítették volna a halálba vezető utam. Ebből ki kell gyógyulni.
358. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 17:49
Ez a kritika egyszerűen túl alacsony labda volt... :)
359. Börtönbe velük mind egy szálig! 2011. szept. 02. - 17:52
T. Grezsa!

Én az ifjúság szándékos veszélyeztetése miatt, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélném magát, a szakértőivel együtt. Remélem nem fogja elkerülni a büntetőjogi felelősségre vonást. A magához hasonló politikai bűnözők és mamelukok valók a börtönbe, nem a spanglit kipróbáló fiatalok. Tehát egy betekert jointal fogom ünnepelni a napot amikor bilincsben és pórázon viszik el Önt és a bűntársait.

Jaman!
360. Börtönbe velük mind egy szálig! 2011. szept. 02. - 17:57
T. Grezsa!

Én az ifjúság szándékos veszélyeztetése miatt, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélném magát, a szakértőivel együtt. Remélem nem fogja elkerülni a büntetőjogi felelősségre vonást. A magához hasonló politikai bűnözők és mamelukok valók a börtönbe, nem a spanglit kipróbáló fiatalok. Tehát egy betekert jointal fogom ünnepelni a napot amikor bilincsben és pórázon viszik el Önt és a bűntársait.

Jaman!
361. Konrád 2011. szept. 02. - 18:00
Reagálás a többség támogatásra kedves Grezsa Úr. (319.)

(Szinte vártam,hogy mikor szólalnak meg,hogy itt csak pár száz vélemény van,
szemben a 10.000.000 polgárral,aki támogatja a kormányt,mivel nem írt véleményt.)

-------------------------------------------------------------------------------

A többség,nem a az igazság garanciája.
Ugyanolyan természetű emberekből áll,mint a kisebbség és legalább annyira,(ha nem jobban)
hajlamosak (mert merészebbek) a zsarnokságra.
Az igazság kérdéseinek eldöntésében,semmilyen jogon nem lehet figyelembe venni a többséget.
Ha azt mondjuk,hogy a többségnek joga van uralkodni a kisebbség fölött,
akkor azt állítjuk,hogy a kisebbségnek egyáltalán nincsenek jogai,csak azok,
amiket a többség megenged nekik.

Minden ember,akik természttől fogva rendelkeznek az egyéni szabadsággal,
feljogosítottak,hogy a maguk módján keressék a boldogságukat,
hogy saját magukkal és a tulajdonukkal azt tegyenek,amit akarnak mindaddíg,
amíg nem sértik mások ugyanolyan egyéni szabadságát.

Hogyan válik,a hozzá hasonló emberek alávetettjévé az egyén?
Ez nyilvánvaló az erőszak műve.


Mivel (a többségnek,kormánynak) nekik természettől fogva nem volt felette hatalmuk,de akik most megparancsolják,
hogy mit tegyen,és mit nem szabad tennie.
Mintha csak uralkodnának fölötte,ő pedig az alattvalójuk lenne,
aki előtt a jogok és kötelességek egyetlen mércéje az uralkodók akarata és érdeke,
és aki a megszégyenítés,vagyonelkobzás,a bebörtönzés,és egyes helyeken a halál fenyegetésével kényszerítik engedelmességre.

--------------------------------------------------------------------------------



Tisztelt kommentelők,érdemes elolvasni még Konrád György hozzászólását. (311.vagy 306)
(nem én vagyok az)
362. Balázs 2011. szept. 02. - 18:03
357. Egy gyógyult Máckó.:

A szöveget szerkesztettségéből is látszik, hogy neked olyan problémáid vannak amiket kezelni kell, de ne magadból indulj ki, nem mindenki azért nyúl drogokhoz amiért te. Attól, hogy te nem bírsz kezelni szereket és életvitelbeli problémákat, más tud.
"és egy drogosnak csak bünözésből van pénze" Már megint magadból indultál ki.
Sokan vannak olyanok, akik soha senkitől nem loptak, mégha ezt neked nehéz is elképzelned.
363. Rics 2011. szept. 02. - 18:15
na még ezt a tanulmányból

"A hazai ellátó rendszer jelentős kapacitáshiánnyal küzd, leginkább a droghasználó
gyermek- és fiatalkorúak, valamint a többszörösen visszaeső és egyszerre több betegségben is
szenvedő (komorbid) szerhasználók kezelésének megoldatlansága szembeötlő. Sok esetben
formálisak a pszichoszociális beavatkozások, illetve azokat a gyógyszeres kezelések mellett
nem kellő hatékonysággal alkalmazzák, - elsősorban a stimulánsokat5 használók és a fenntartó
kezelésben levők esetében. Elégtelen a súlyos állapotú, „C típusú” májgyulladással fertőzött,
injekciós szerhasználók vírusellenes kezelésbe irányítása."

Ezért nem kellene teljesen feleslegesen terhelni a rendszer a kezelésre nem szoruló, és környezetének önmagának nem ártó polgártársakkal.

"Magyarországon – amellett, hogy az összes klasszikus kábítószertípus hozzáférhető - az
úgynevezett „designer” drogok kereskedelme, használata rohamosan terjed Különösen a balkáni
útvonalon tevékenykedő csempész csoportok, illetőleg a cannabis terjesztésében meghatározó szerepet betöltő külföldi bűnözői csoportok"

Tehát kijelenthetjük, a fű tiltása más drogokat is hozzáférhetővé tesz.

"A rendőrség tevékenysége a kábítószerekkel kapcsolatos bűnözés visszaszorítását, célozza,
amely a társadalom elvárásainak is megfelel. Különösen a jelenlegi büntetőjogi szabályozás
mellett, amikor a fogyasztó akkor is bűncselekményt követ el, ha kábítószert tart magánál."

Az egészről a véleményem az, hogy semmi nem fog változni. Az alkoholista tovább üti a családját, a füves elszivogatja a jointot, ha elkapják akkor mostantól nem csak a munkáját akadályozzák de pénzzel is lehúzzák. Várható még, hogy az új drogok fürdősók meg a jó ég tudja mik terjednek, és közben nagy eredmény az lesz, hogy az ex és a speed és a régi diszkódrogok kiszorulnak.

Jó munkát.
364. Siphersh 2011. szept. 02. - 18:17
"A LEÍRÁSA ALAPJÁN SIKERES, ELÉGEDETT EMBENEK TŰNIK. MÉGIS, MIÉRT „TÉP BE” „MINDEN ESTE”? MIÉRT ÉRZI ENNEK SZÜKSÉGÉT? (Grezsa Ferenc)"

Grezsa Ferenc ezzel azt akarja mondani, hogy nem érti, hogyan lehet egy lelkileg egészéges életnek pozitív eleme a füvezés? Értem én, hogy szakmájánál fogva elsősorban problémás helyzetekben találkozik a marihuánával, de hogyan lehet ennyire tájékozatlan abban, hogy mi mindenre jó egy ennyire elterjedt drog?!

A másik:

Tervezet: "A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését"

Siphersh: "Már bocsánat, de szerintem elég nagy arcátlanság ilyen nyíltan bevallani, hogy a valóság helyett a drogellenes ideológia a "stratégia" mércéje."

Dr. Grezsa: "NEM EGÉSZEN ÉRTEM, MIRE GONDOL... HA VALAKINEK AZ A SZAKMAI MEGGYŐZŐDÉSE, HOGY EGY BIZONYOS MAGATARTÁS, PÉLDÁUL A KÁBÍTÓSZER
FOGYASZTÁS KÁROS, AKKOR MIÉRT MEGLEPŐ, HA A KÁBÍTÓSZER FOGYASZTÁS NÉPSZERŰSÍTÉSÉT KORLÁTOZNI KÍVÁNJA?"

Nyilván, ha ezt magyaráznom kell, akkor hiába magyarázom. Nekem például az a meggyőződésem, hogy a monoteizmus nagyon káros. Mégsem jutna eszembe azt támogatni, hogy tiltsuk be a pozitív színben való feltűntetését. Mert ez számomra nyilvánvaló, hogy egy abszurd, szélsőséges, társadalmilag kártékony korlátozása lenne a szólásszabadságnak.

Ha ön úgy gondolja, hogy minden olyan állítás hamis, ami valamiképpen pozitív színben tűntet fel egy jelenleg illegális drogot, akkor ezt megbeszélhetnénk, rámutatva az objektív tényekre és összevetve az emrpirikus érveket.

Ja, de mégsem, mert a témát betiltják, tilos lesz beszélni róla, úgyhogy akkor önnek van igaza, vitának helye nincs, sőt illegális?

Nem is tudom, minek magyarázom. Nyilvánvaló, hogy itt alapvető értékrendbeli különbségek vannak.
365. Siphersh 2011. szept. 02. - 18:28
Ha például azt mondom, hogy a heroin legális, szabályozott keretek között egy biztonságos, hatékony fájdalomcsillapító, és műtét utáni fájdalomcsillapítóként használva nem áll fenn a függőség veszélye, és az orvosi tapasztalatok szerint a krónikus fájdalom elleni hosszű távú használata nem jár nagyobb kockázatokkal, mint bármelyik receptre kapható fájdalomcsillapító, és be akarnék linkelni egy szakmai forrást az állításom igazolására, akkor nem fogok tudni semmit belinkelni, mert minden ilyen online forrást BETILTOTTAK?

A szólásszabadság ilyen korlátozása elkorrumpálja a társadalmi párbeszédet, semennyire nem összeegyeztethető a jogállamisággal, de hadd ne bosszantsam fel magamat.

Inkább felteszek egy kérdést.

Ezt a cikket betiltaná a kedves Szakértő?:

http://index.hu/tudomany/mushflesh072/

És ezt?:

http://index.hu/tudomany/blog/2008/07/03/a_varazsgomba_spiritualis_hatasa_egy_even_tul_is_tarthat/

Van egy torz elképzelése a drogokról, csak a rosszat látja, az ellenvéleményeket meg betiltaná? Nem jó ez így.
366. Siphersh 2011. szept. 02. - 18:34
De mondok jobbat. Tiltsák csak be nyugodtan az illegális drogokat pozitív színben feltűtető tartalmakat. Onnantól kezdve legalább hivatalos lesz, hogy mesterségesen eltorzítják a közvéleményt, és nem lehet arra hivatkozni, hogy a közvélemény a valóságot tükrözi. Most is ez a helyzet, csak nem ilyen hivatalos, explicit formában. Akkor már papirozzuk le a dolgot, hogy senkinek ne legyenek illúziói!
367. Siphersh 2011. szept. 02. - 18:49
Sőt, ha a Grezsa Ferencnek az a szakmai meggyőződése, hogy a drogtilalom hasznos, akkor nem kéne betiltani a drogtilalom rossz színben való feltüntetését?

Az a baj, hogy nem mindenki tudja, mit kell gondolni. Tiltsuk be a rossz véleményeket, és akkor mennyivel jobb lesz!
368. inkvizitor 2011. szept. 02. - 18:55
jajj mán ezt az intenyetet kellene betiltani de úgy hogy irmagja se maradjon.

mert az még is csak a globalizációs értékválságos mindenről tudós és olvasós rút és borzalmas generációk táptalaja lesz! igy aztán nehezen lehet majd a zsidó-keresztény alkoholmámoros májzavaros + indiánőseinktől örökölt tüdőrákos dogmáinkba integrálni aztat.
és ez borzalmas jövőt tár elénk! üres kocsmák, és kiszáradt sörcsapok, a fa alatt megrohadó szilva. nagy itt a baj! Shiva tör a békés és alázatos, alkoholos dogmáinkra, immáron az utolsó percben vagyunk!
369. Siphersh 2011. szept. 02. - 19:04
Bom Shankar!
370. inkvizitor 2011. szept. 02. - 19:20
2020-ban látok esélyt a fű legalizására. addig is mindenkinek jó pöfékelést, ne idegelje senki magát, az árt az egészségnek.
371. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 19:52
Mi leszünk az az ország európában akinek nem lesz drogturizmusa soha, mert túl későn lépünk!

Mi megszegünk minden EU-s szabályt (pl.: regisztrációs adó), de mi leszünk az utolsók akik legalizálnak bármit is.

Gyökerek!!!
372. inkvizitor 2011. szept. 02. - 20:24
átolvasva az anyagot, boldogság és öröm lesz itt újraegyesülő családok, új példaképek mind olyan mint gagarin, minimum.
mert ha a kommunista embertipust nem is sikerült maradéktalan megalkotnunk, vagy ha igen tévedés volt, a szermentes menni fog, csak törekednünk kell rá :D

373. bonafide 2011. szept. 03. - 00:56
Dr. Grezsa Ferenc, mit gondol, az országnak adófizetőkre van inkább szüksége, vagy eltartott sittesekre? Gondolkodjanak már, ha nem is könnyű! Van fogalma róla hogy ki mindenki szív kannabiszt? Sok embert ismerek, akin meglepődne, sőt csak olyanokat, nincs közöttük egyetlen lepukkant drogos sem! Önök hol élnek egyébként? Ezen a bolygón? :o(
374. re: Dr. Grezsa Ferenc 2011. szept. 03. - 01:08
Dr. Grezsa Ferenc, higgye el, nagyon sok olyan fűszívó van, aki megengedheti magának, hogy elhagyja az országot és máshol adózzon, köztük én is, és tervezem is ezt tavasszal. A fű nem a legbutább és legszegényebb emberek rekreációs eszköze, jó ha tudja! Nem egy, többdiplomást füvest ismerek, én magam is az vagyok. Just FYI
375. Vorian 2011. szept. 03. - 01:13
Komolyan a terulet szakertojenek valja magat aki kepes azt mondani hogy ez kabitoszer strategia nem pedig alkohol?

Megis az alkohol mi a fasz ha nem kabitoszer? bodito hatasu allamilag tamogatott frissito?
376. Vorian 2011. szept. 03. - 01:14
De azert nem sul le a kepedrol a bor, hogy egy olyan tervezethez adod a neved, ami fiatalok ezreit kuldene bortonbe?
377. Vorian 2011. szept. 03. - 01:19
Raadasul amig ilyen bizonytalan kezzelfoghatatlan moralis idiotizmus alapjan bortonel fenyegetitek peldaul a fu fogyasztokat, megis honnan varjatok hogy a temaban torteno szocialis kutatasok realis kepet adjanak?

Nem tudom hany diplomaval a hatatok mogott, egy forumon kell butan pislogva radobennetek megsem olyan fekete feher a vilag?
378. Natty 2011. szept. 03. - 01:22
Siphersh, ezek kaptak szerintem a kínaiaktól valami internetet cenzúrázó rendszert (ott komoly eredményeket értek el a témában), és azt fogják nemsokára bevezetni itt is, menni fog az!
379. smoker 2011. szept. 03. - 01:26
Vorian, igazad van, sőt! Igazából az alkohol az egyetlen KÁBÍTÓszer, más drognak nincs ilyen hatása, tudom, mert szinte mindent kipróbátam már, de kábító hatást csak az alkoholnál éreztem egyedül.
380. Tóth Gábor 2011. szept. 03. - 08:03
1. Ne hagyjuk, hogy a gyógyszer- alkohol lobby és a Maffia győzzön!
2. A fű legalizálásával TÖBB 10ezer munkahelyet és Több 10milliárd forint bevételhez jutna az ország.
3. Ha a világ másik felén kijelentik, hogy megbukott a Drogok elleni háború és azt tanácsolják, hogy a nemzetek a fű piaci legalizációs modelljén gondolkodjanak, akkor ne hugyozzunk a széllel szembe.
4. Az alkohol sokkal károsabb, inkább azt tiltsuk be!
381. Balázs 2011. szept. 03. - 08:51
Tóth Gábor:

Nemcsak 10 milliárd az, hollandia adóbevétele a coffe shopokból 2008ban:

110 BILLIÓ HUF átszámolva.

Lehet azt mondtani, hogy hollandia nyugatabbra van, ezért nagyobb is a forgalma, de ha belegondolunk, hogy a wikileaks szerint is Magyarország nyüzsgő drogsztráda és hasonlók, nagyon is elérhető összegnek tünik a billiárdos bevétel.
382. Siphersh 2011. szept. 03. - 09:12
A billion magyarul milliárd.

Ez a sok milliárdnyi extraprofit egyfajta díjazás a feketepiacnak, hogy részt vesz a kárfokozó tilalmi rendszer működtetésében. Cserébe gondoskodnak róla, hogy minden középiskolai osztályteremben ott legyen a kínálat. Win - win.
383. Siphersh 2011. szept. 03. - 09:24
"Az alkohol sokkal károsabb, inkább azt tiltsuk be!"

Minden drogtilalom fokozza a társadalmi és személyes károkat, bajokat és veszélyeket.

Az amerikai alkoholtilalom soha nem látott mértékűvé dagasztotta a szervezett bűnözést, a thompson-géppuskás gengszterek ellen tehetetlen volt a rendőrség, az alkoholfogyasztás nem lett kisebb, terjedésnek indult az intravénás alkohol-fogyasztás, sokan meghaltak vagy megvakultak a metanolos alkoholtól, amerika a sörről átszokott a viszkire, az erőszakos bűnözés az egekbe szökött, satöbbi, satöbbi.

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=1017
384. Re: 2011. szept. 03. - 09:43
Miért is szivok füvet?
Mert nem gondolom bűnnek.
Mit gondolok a büntethetőségéről?
Bűnnek tartom.
Röviden ennyi.
A TERVEZET ETTŐL MÉG RÖVIDEBBEN BESZÉLT A HASZNÁLAT KAPCSÁN BŰNRŐL
(victori)

A választ köszönöm nem így láttam! A tervezet már a birtoklást is büntetni rendeli, remélem azéret a szakértők átolvasták saját tervezetüket...
385. Balázs 2011. szept. 03. - 09:44
Siphersh:

Bocs, ilyen nagy összegekben ritkán gondolkodok fejben, lényeg, hogy rettenetesen nagy összegekről van szó, messze többről mint amennyit a cannabis függők rehabilitációjára szükséges lenne fordítani.
386. Civil 2011. szept. 03. - 09:52
Vegigolvastam a Dr.Gerzsa valasz reakcioit. Eloszor is gratulalok hogy 3 napi dermedtsegbol felriadva sikerul egeszen erdemben valaszolni.

Legalabb egy reszet elolvastak.

A meglatasom, hogy on a 80-as evek vilagaban el, ahol a drog kerdes meg tabunak szamitott, ervek es tenyek nelkul, buntetlenul demonizalhattak, es suthettek belyeget barkire, kuldhettek bortonbe ma mar nehezen magyarazhato.

On azt allititja drogok nelkul is atelhetok a kozossegi elmenyek, a kiegyensulyozottsag, a elfogadas stb. erzete, ezert nem tamogatna a dekriminalizalast.

2 Kerdesem van: Mi van ha a fu fogyasztok nagy reszenek ezek az elmenyek meg vannak az eleteben es nem ezeket uldozve fogyaszt kabitoszert? Talan nem a drogelvonok, es ambulanciak latogatibol kene kiindulni, es az ott megjeleno szereplokbol, univerzalis, mindenkire ervenyes konkulziot levonni.

Modszertan tankonyv elso 20 oldalan taglalja mitol lesz valami reprezentativ. Javaslom ennek atolvasasat

2.kerdesem: Ha a fuvet azert nem engedne dekriminalizalni, mert a pozitiv tulajdonsagai mellet, vannak karos hatasai is(termeszetesen), akkor on miert nem harcol azert hogy az alkohol es a cigerata forgalmazasat megszuntessek azzonali hatalyal, mert mind ket szer addiktivabb, karosabb, es pozitiv tulajdonsagaik messze elmaradnak a fu mogott?

bonusz kerdes: On komolyan hisz abban hogy ha bortonbe kuld rendezett hatteru, eppen tanulo, vagy tanult munkakekepes fiatalokat, az majd megoldja a kabitoszer fogyasztas kerdeset? Ettol majd felvilagosult, mertekletes, kiegyensulyozott fiatalok lesznek?

387. Vorian 2011. szept. 03. - 09:54
*kuldhettek bortonbe ma mar nehezen magyarazhato indokok alapjan.
388. re (victori) 2011. szept. 03. - 09:56
A rendőrség tevékenysége a kábítószerekkel kapcsolatos bűnözés visszaszorítását, célozza,
amely a társadalom elvárásainak is megfelel. Különösen a jelenlegi büntetőjogi szabályozás
mellett, amikor a _fogyasztó_ akkor is _bűncselekményt_ követ el, ha kábítószert tart magánál.

A kínálatcsökkentés során olyan alkalmazott büntetőjogi felelősségre vonás elrettentő hatású
legyen, azaz alkalmas arra, hogy _megakadályozza a későbbi azonos, vagy hasonló jellegű
bűncselekmény elkövetését_.


A tervezetből szépen kiolvasható, hogy büntetni rendeli a fogyasztást, ami alól kivételet abban az esetben tartja kivánatosnak, ha együtműködik, ha függő, vagy ha soha többet nem fogyaszt majd pl. füvet.
Ennek megfelelően már a politika is jelezte előzetesen, hogy ilyen szabályozásra lehet számitani.

Ehhez képest hazudonak a válaszokban szakértő urak, aminek nem sok mértelme van, mert a tanulmány mindenki számáraa olvasható.
Üdv
389. re (victori) 2011. szept. 03. - 10:15
Törvényi garanciák beiktatásával (például együttműködés a hatóságokkal, a bűnügyi
költségek részbeni vagy teljes megtérítése, _időszakonként_ _meghatározott_ _alkalommal_ történő
elterelés lehetősége) a kábítószer fogyasztók számára továbbra is biztosítani kell a lehetőséget
arra, hogy büntetés helyett kezelési, megelőzési programban vegyenek részt.

Uram! Az elterelés csak egyszer lesz választható, mondotta a politika.
Ha ebből : "_időszakonként_ _meghatározott_ _alkalomon" azt a következtetést vonom vonom le, hogy ezen felül börtön ját a fogyasztásért, akkor csupán a tanulmányok szellemiségét és szövegét értelmezem, helyesen.

Tehát összefoglalva.
Önök a fogyasztást börtönnel kivánják büntetni, benne van a tervezetben.
390. 34 éves, családos, füves 2011. szept. 03. - 10:35
Kedves Dr.Gerzsa, 13 éve füvezek, 2 gyerekem van,egy intelligens, diplomas, szinten fuves, gyonyoru, empatikus, mosolygos szexi feleségem, egy saját kertes házam, benne kutyával, macskával, munkám ami jól fizett)persze fizethetne jobban:) ), nem csak nekem, hanem az államkasszanak is, emellet rendszeresen kerékpározom, (minden nap), futok (minden héten) es több küzdő sportot is egész magas szinten művelek.

Ha elkezdenénk számszerűsiteni, hovatovább egyenesen forintositani kettönk életpályáját, a közösségi haszon szempontjábol, és ha "véletlenül" az jönne ki, hogy én igy "köcsög, börtönbe való drogosként", többet tettem hozzá ehez az országhoz, hasznosabb az életutam a versenyszférában, mint az öné az államiban, akkor megigéri nekem, hogy önként es dalolva, börtönbe vonul, es zokszó nélkül leüli a kiszabható maximum büntetést kábitosszerel való visszaélésert?
391. egy addiktológus 2011. szept. 03. - 10:36
"6. Sokan minősítették hozzá nem értőnek (enyhén szólva…) a Tervezetet kidolgozó munkacsoport tagjait. Visszatetsző lenne, ha a hazai és nemzetközi egyetemi – tudományos – drogszakmai stb. szakmai életutak tényadataira hivatkozva győzködném most a fórum látogatóit. Ettől eltekintek. Remélem, a szakmaiságot hiányolók számára nem az azonos vélemény a „hozzáértés” legfőbb kritériuma."


Azért szeretném ha nevesítenék, kik is írták és pontosan mely részeket ebből a tervezetből! Mert kétlem, hogy Rácz József egy sort is írt ebbe a szörnyű, tudománytalan, szakmaiatlan klapanciába, amit itt közreadtak.

392. ... 2011. szept. 03. - 11:11
· Elő kell segíteni a kezelő-ellátó rendszer úgynevezett alacsony küszöbű (például:
tűcsere) programjaiba történő könnyebb, és stigmatizáció mentes bekapcsolódást.
Ezek az ellátások mintegy „első lépcsőként” illeszkedjenek a felépülés központú
programokhoz. Az alacsony küszöbű programok fejlesztését a rejtőzködő
szerhasználók felkutatásának és kezelésbe-ellátásba vonásának szempontja is
indokolja. (Ennek érdekében a modern kommunikációs eszközök is jól
felhasználhatók.)

Ez a kedvencem! Elő kell segiteni, hogy a boszorkány önként jelentkezzen a boszorkányperre.
Nem fog jelentkezni, és nem fogja önként beismerni, hogy bűnöző. Az alacsony küszöb környékét is kerülni fogja.
Szakemberek nem tudják, hogy az üldözés rejtőzködést okoz? Vagy a tanulmány eleje, vége és közepe nem ismerik egymást?
393. Balázs 2011. szept. 03. - 12:11
Amennyiben semmilyen mértékben nem veszik figyelembe az itt sokszor leírt véleményünket és magyarázatainkat, mit szólnátok (itt a felnőtt, egészséges, főleg dolgozó kommentelőkre gondolok, akikkel hasonló véleményen vagyunk), ha mi is kivonulnánk az utcára tüntetni?
Ha százan, akár ezren gyűlnénk össze a Parlament előtt és gyújtanánk rá 1-1 száll spanglira, akkor mit tudnának tenni?
Elmúlóban van azaz idő, amikor bujkálni kellett.
394. Zoltán 2011. szept. 03. - 12:14
http://goo.gl/LfyHW << Ajánlom figyelmébe mindenkinek, különösen a 8. ábrát. Nálunk, a Hollandoknál és a Cseheknél. Továbbra is ezt a tendenciát kívánják támogatni, hajrá, hajrá.
395. Ruzsa Balázs 2011. szept. 03. - 12:25
"Az egész problémakör legkritikusabb pontját a hagyományostól eltérő tudatállapotok ontológiai státusza jelenti - úgy tekintünk-e ezekre, mint patologikus állapotokra, amelyeket kivétel nélkül el kell nyomni, vagy pedig mindennapi tudatállapotunk alternatíváiként kezeljük őket, amelyek
hozzájárulhatnak pszichénk megértéséhez és rendkívüli gyógyító lehetőségeket
rejtenek magukban. Az első álláspontot az eddig létrejött emberi közösségek
közül egyedül a mi nyugati iparosodott civilizációnk tette magáévá. Az ősi
természeti társadalmak mindegyike nagy becsben tartotta a hagyományostól
eltérő tudatállapotokat, és számos célra használta fel őket: diagnosztizálásra, gyógyításra, rituális, spirituális vagy vallásos célra,
érzékfeletti észlelésre, vagy művészi inspirációra. Ezek a kultúrák jelentős
időt és energiát fordítottak arra, hogy különféle módszereket fejlesszenek
ki ezen állapotok előidézésére, köztük számos olyat is, amely nélkülözi a
pszichedelikus növények használatát.

Michael Harner, a jól ismert antropológus, aki maga is átesett a sámáni
beavatáson az amazóniai őserdőben végzett terepmunkája során, azt írja, hogy
a nyugati pszichológia és pszichiátria két alapvető előítélettel
rendelkezik. Egyrészt etnocentrikusak, azaz saját álláspontjukat minden más
kulturális közösségénél magasabbra tartják, és minden olyan tevékenységet,
viselkedést betegesnek ítélnek, amely saját fogalmi rendszerükbe nem fér
bele. Harner a második jelentős előítéletnek a kognicentrikusság nevet adta,
jóllehet a pragmacentrikusság talán megfelelőbb fogalom lenne. Ezalatt azt
érti, hogy a nyugati akadémikus pszichológia és pszichiátria elméletei
kizárólag a hagyományos tudatállapotban tett tapasztalatokra és
megfigyelésekre épülnek (az egyetlen kivételt talán az álmok képezik). A
hagyományostól eltérő tudatállapotokból származó bármely bizonyítékot
szisztematikusan figyelmen kívül hagynak vagy betegesnek minősítenek."

(Stanislav Grof: LSD-pszichoterápia)
396. Balázsnak 2011. szept. 03. - 12:45
Természetesen nem fognak semmit figyelembe venni az itt elhangzottakból.

Ez politikaideológia. Sajnálatos, hogy szakértők nevüket adják hozzá. Gondolom azér teszik mert részleteiben találnak benne megfelelő koncepciót. Azt nem tudom elképzelni, hogy az egészet nézve is így érzik.
A visszajelzések és javaslatok amik itt megjelentek nem illeszkednek a koncepcióba, így csupán a bohózat egy felejthető részét képzik majdan.
Véleményem szerint maga a tény, hogy itt kommentelhetővé tették, és hogy ezzel mennyire mellélőttek mutatja azt, hogy a valóság és a szakértők elképzelése külön páylán halad. Valamikor pár évtizede ezek külön utat kezdtek járni, és ezt még nem sikerült felismerni.
Én ehhez a felismeréshez kívánok sok sikert és nyitott elmét minden résztvevőnek.

397. Ruzsa Balázs 2011. szept. 03. - 13:09
[DS V.] "Az egyén és környezet droghasználat kialakulásában betöltött szerepe alapján, továbbá mert annak következményei az érintettet és környezetét egyaránt megterhelik, a droghasználat erkölcsi alapon is megítélhető és elutasítható."

Mivel az illegális drogfogyasztók rejtőzködő csoportot alkotnak, a közvélemény és a szakma kizárólag a problémás esetekkel találkozik, és a kérdéssel kapcsolatos álláspontját is ezek alapján alakítja ki. Ezt figyelembe véve igen valószínű, hogy a "droghasználókról" kialakított kép egy durva általánosítás, ami nem a tényleges valóságot tükrözi.
398. CyB 2011. szept. 03. - 13:20
Az a legnagyobb problema, hogy a szakertoi csoport tagjai a drogkerdesnek csak egy nagyon szuk szeletet latjak. Eletkoruknal fogva eleve eliteloen allnak a drogokhoz, direkt mentesen minden objektivitastol, ertekfuggetlen megkozelitestol, koszonhetoen 70-80-90 evek demonizalo kampanyanak. Legtobb tag ilyen vagy olyan formaban szocialis munkaban vett reszt rehab kozpontokban, termeszetes hogy nem talalkoztak mas fogyasztasi mintazattal, mint a napfenytol megriadt lecsuszott junkie. Ha jol atgondoljuk ezeknek az embereknek a velekedese, es a sajat realitasukban megelt tapasztalataik egyeznek. A drog rossz mert a fu=heroin de leglabbis intravenas szerhasznalat, es a drogambulanciak szereploinel ez az egyenlet sokszor tenyleg igaz is. Amit egyaltalan nem akarnak figyelembe venni, hogy a drogambulanciak latogatoi egy elenyeszo reszet kepzik fogyasztok teljes szamanak, amirol csak kozelito becsleseink vannak, hiszen koszonhetoen a jogi szabalyozasnak ezek a fogyasztok bujkalnak. A dekriminalizalasra vagy legalabbis a buntetojogi uldoztetes felhagyasara tobbek kozott azert is szukseg van, hogy vegre realis, pontos kepet kapjunk a problemarol,adatokat es nem felelmek taplalta hasrauteszeru becsleseket.

Az meg egy hatalmas zsiros tocsogos kover vicc, hogy egy spangli miatt valakit kenyszergyogykezelesre, vagy kesobb bortonbe kuldjenek, vagy barmilyen modon is hatosagilag vegzaljanak, mikor az egyik legszennyeseb, legalatomosabb, kemenydrognak meg fesztivalokat szervezhetnek, allamilag tamogatjak, es otthoni elloallitasat engedelyezik.

Nagyon sulyos aranytevesztes, az onok tervezete tobbet art a fogyasztonak, a fogyaszto kornyezetenek, a szuken es szelesen vett tarsadalomnak, mint maga a szer amit fogyaszt.

Azt gondolom onok jelenleg alkalmatlanok a poziciojuk betoltesere, nem a szakmai felkeszultseguk, vagy elkotelezetseguk fokan, pusztan azert mert egy igen fontos problemanal, onok lathatoan keptelenek kilepni a szubjektiv szemelyes velemenyuk es tapasztalati korukbol, lathatoan ezt nem ismertek fel, es lathatoan nem tettek lepeseket afele, hogy szubjektiv tapasztalasukat kibovitsek, hiteles, reprezentativ felmeresekkel, mas szakertok bevonasaval, tisztesseges tarsadalmi vitaval.
399. Konrád 2011. szept. 03. - 13:28

A tervezetből jól kitűnik,hogy a kormány, egyetlen célja a kiváltságos,
legális drogokat előállító nagyvállalatok védelme
a rendőrségen,és a bíróságokon keresztül.

(Nem tudjuk milyen okból,okokból:csúszópénzek,és lobbitevékenységek vannak-e a háttérben,emberi tudatlanság,
vagy pusztán az a tény,hogy a kormányok természetükél fogva érdekeltek hatalmuk kiterjesztésében,
az elnyomás és konntroll fokozásában.)

(A törvény nemcsak az önrendelkezés szabadságát sérti,hanem mivel a raszta kultúra és vallás
szerves része a marihuana fogyasztás,(mint a keresztényeknél a bor) tehát a vállásszabadságot is sújosan
korlátozza. Tehát semmilyen racionális ok,és jog nem támasztja alá,e-törvények létét.)

De a rendőrség,és az-e témakörben tevékenykedő állami,vagy magán intézmények is ellenérdekeltek.
(tehát elfogultak,a véleményük irreleváns)
Ugyanis a szerv és a funkció egymástól elválaszthatatlan.
Tegyünk funkciótlanná egy szervet,és vagy a szerv fog elhalni,vagy a funkció éled újjá.

A rendőri,és a bírósági szervek azokat a "bűncselekményeket" üldözik,
amelyet a társadalom felvilágosult,szabad,önnálló gondolatokkal,véleményekkel rendelkező
és független tagjai egyálltalán nem tartanak annak,(nem tarthatnak annak)
és egyedül az állam és a legális szerek gyártóit,nagyvállalatok érdekeit sértik.

A társadalom,és az egyén jóléte és szabadsága szempontjából,
semmi sem károsabb,mint az ilyen törvények,amelyek állítólag a közösség
biztonságát szolgálják.

A rendőrség,bíróság és az állam egyéb csatolt szervei,úgy lesnek az emberre,
mint a vadász a vadra,és sokkal inkább tarthatók lelkiismeretlen,
fizetett banditáknak,akik főnökük parancsára bármikor lecsapnak a gyanútlan polgárra
anélkül,hogy az tudná,miért is történik ez meg vele.(ugyanis ez olyan cselekmény,aminek nincs károsultja)


Tehát az állam és az égyén érdekei alapvetően eltérőek és kibékíthetetlenül ellentétesek.
Az állam és azok politikai,illetve gazdasági intézményei,amelyeket fenntart,
csak úgy tudnak létezni,ha speciális céljaiknak megfelelően formálják az egyént.
Arra idomítják,hogy tiszteljék a "törvényt és a rendet",engedelmeskedjen,
vesse alá magát,és kétely nélkül higgyen az állam bölcsességében,és igazságosságában
és mindenekfelett, hogyha az állam úgy kívánja,hűségesen szolgálja,és áldozza fel magát.

Bűnteti a szabadságot,a szabadság vágyát,és az egyéniséget.
(Az égyéniség lényege a kifejezés,a méltóságérzet,és a függetlenség.)
Mivel nincs egyéniség szabadság nélkül,ezért a szabadság a legnagyobb fenyegetés a hatalom számára.






(Ez a hatalmi hozzáállás,nem kizárólag a drogpolitikára korlátozódik az állam részéről,hanem ha megvizsgáljuk,
égyéb területeken is ez a gyakorlat,ami a kormányok lényegéből fakad; ugyanis,ha nem növeli hatalmát,befolyását
pl. az újabbnál-újabb törvények,rendeletek stb. alkotásával,és az egyén magánéletének ellenőrzésével és szabályozásával,
(mivel az egyformaságot biztosítani kívánja) a különböző regulákkal akkor elsorvad.

Ezt pedig nem érdeke a mindenkori hatalmi elitnek,és az államnak,mint önálló entitásnak.

(De ez az esetek többségében nem egy elhatározott,tudatos terv vagy parancs alapján működik,
hanem az állam természeténél fogva,organikus folyamat.)


És tisztelettel kérem gondolkozzanak,ne tessenek a többség támogatására hivatkozni,mert ezzel csak azt ismerik
el,hogy a demokrácia (amit most művelünk) a többség zsarnoksága a kisebbség felett.

(Amit a fentebbi irásomban kifejtettem;hogy irreleváns,hogy a többség támogat,vagy ellenez-e egy
adott intézkedést. Ugyanis az attól nem lesz se igaz,se jogos.)
Maximum azokra nézve lehet kötelező,akik támogatják.
400. egy polgár 2011. szept. 03. - 19:15
Ajánlom mindenki figyelmébe ezt a linket:

http://www.drugs-forum.com/photopost/data/641/Nutt_D_King.png

Ez egy kutatási eredmény, amit 2007-ben a The Lancet-ben publikáltak. Innentől kezdve nincs miről beszélni, amíg az alkohol és a dohány legális. A tervezet koncepciója valójában a következő: tereljük komoly függőséget okozó, de legalább legális szerek irányába a fiatalokat, mert annak hagyománya és történelmi gyökerei vannak (és legalább az állam is lehúzhatja a maga hasznát). Ez a két szer milliók halálát okozza világszerte! Családokat dönt romba az alkohol, a dohány és a szerencsejáték függőség. Ez kérem nem stratégia, ez a társadalom hülyének nézése, az álszentség magasiskolája, a tudományos eredmények figyelmen kívül hagyása. Csak gratulálni tudok! Ha ez a tervezet valósággá válik, költözöm egy olyan országba, ahol normális emberek a tudományos eredmények figyelembevételével 21. századi döntéseket hoznak...szerintem nem megyek majd egyedül...
401. Ruzsa Balázs 2011. szept. 03. - 21:01
[DS VI.] "A megelőző programok eredményessége elsősorban a személyes ellenálló-, illetve megbirkózási és konfliktuskezelő képességre, az én-hatékonyságra, a személyes kompetenciákra és bizonyos ismeretek elsajátítására vonatkozó fejlődés, valamint a drogfogyasztás elutasítása tükrében ítélhető meg."

A Ronald Reagan-féle "Just Say No" programnak ugyanez volt a lényege: el akarták elérni, hogy az emberek gondolkodás nélkül nemet mondjanak, ha droggal kínálják őket. Mivel azonban a drogokra vonatkozó tényszerű információk nem voltak eléggé elrettentőek, ezeket eltorzítva, a negatív oldalt erősen kihangsúlyozva tálalták az embereknek, hogy a kívánt pavlovi reflexek kialakuljanak.

Remélem, a jövő drogellenes propagandistái nem e filozófia szellemében fognak dolgozni.

A hazugságok terjesztése csak azzal lenne indokolható (talán), ha ezzel megvédhetnénk az embereket attól, hogy kárt tegyenek önmagukban. De ez a hozzáállás ugyanakkor egy igen pesszimista társadalom-értékelést is magában rejt (semmire nem tartja az embereket), ami tudattalan programként működve debilizáló hatással lehet a közösségre.
402. Ruzsa Balázs 2011. szept. 03. - 21:31
[DS VI.] "A függőséget okozó szerek bármilyen célú és formában történő reklámozását és népszerűsítését tiltó jogszabályok megalkotása, az internetes tartalmak ez irányú fokozott ellenőrzése. A droghasználatot népszerűsítő felületek figyelése, illetve azok szakmai és jogi eszközökkel való visszaszorítása érdekében internet figyelő szolgálat szervezése szükséges. A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését."

Én a tervezet e mondatait találom a legijesztőbbnek.

Saját élményeim nyomán meggyőződéssel hiszem, hogy a pszichedelikus szerek (LSD, DMT, pszilocibin, meszkalin, esetleg a kannabisz és az MDMA) felelősségteljes, szakértő használata révén a társadalmunk újra felfedezhetné azt a szellemi alapot, amelyre az új, egészséges Magyarországot fel lehetne építeni. Ugyanakkor látom azt is, hogy az emberek nagy többségének az e szerekkel kapcsolatos vélekedése milyen óriási távolságban van attól a valóságtól, amit én megtapasztaltam, és több mint egy évtizede dolgozom azon, hogy ez ne így legyen. A "küldetésemmel" nem állok egyedül: az USA-ban 1985 óta működik a Rick Doblin vezette MAPS (Multidisciplinary Assocation for Psychedelic Studies), akik az elmúlt években világszerte több pszichedelikus kutatási programot is útjára indítottak, és ezek sajtója lassan, de biztosan átformálja a közvéleményt. Nem sokkal ezelőtt hazánkban is megalakult egy hasonló szervezet, az MTPK (Magyarországi Társaság a Pszichedelikumok Kutatásáért), amelyben többek között Frecska Ede, a hajdani OPNI (Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet) osztályvezető főorvosa is szerepet vállalt.

Talán megértik, hogy szorongás tölt el, amikor arra gondolok, hogy a forradalmat, amelyben hiszek, egy minden drogot válogatás nélkül eltörölni kívánó, a pszichedelikus szerekben rejlő lehetőségeket nem ismerő, a dolgok magyarázatára tett esetlen próbálkozásaimat fennhéjázva kinevető hatalom fogja meghiúsítani.
403. Ruzsa Balázs 2011. szept. 03. - 22:03
[DS VIII.] "A kábítószer kínálatcsökkentés a magyar drogpolitika alapértékeként elfogadott zéró tolerancia elvét követi, tevékenységét a kábítószer-kereskedőkre, termelőkre összpontosítja."

Lehet, hogy radikálisnak tűnik a gondolat, de kereslet nélkül kínálat sem létezne. Ha a keresleti oldalon álló fogyasztókat enyhébben büntetjük, mint a kereskedőket, azzal erkölcsileg megkérdőjelezhető módon járunk el, hiszen a "drog utáni vágy" (a bűn, amit üldözni kívánnak) a keresleti oldalon ébred, a kínálati oldal csak mechanikusan kielégíti az igényt, "betömi a kínálkozó piaci rést".

A múltban ezt a dilemmát úgy próbálták megoldani, hogy a drogkereskedőket "gonosz cukrosbácsikként" állították be, akik az iskola körül osztogatják a drogot a gyerekeknek: mivel ez sokaknál kiveri a biztosítékot, megfelelő alapot szolgáltat a kereskedők üldözésére. De valljuk be, hogy ezeknek a történeteknek vajmi kevés valóságalapja volt.

A drogkereskedők üldözésének egyetlen elfogadható indoka az, hogy olyan dologgal kereskednek, aminek a kereskedelmét a törvény tiltja. De erkölcsi ítéletet nem mondhatunk róluk, hiszen ugyanazt csinálják, amit a piacgazdaság valamennyi szereplője.
404. néma keszeg 2011. szept. 03. - 23:28
egy érdekesség:
1994-ben 1g fű 2000forint
2011-ben 1g fű 2000forint
nem tudok még egy olyan dolgot aminek 17 év alatt ne nőtt volna az ára.
A lényeg:Itt bizony meg kell különböztetni a drogokat.Most nem arról beszélek hogy az alkohol meg a dohány is drog(persze hogy az)hanem pl a kokain és a marihuána közötti különbséget.
Aki eddig szívott ,az ezután is fog,max beviszik a börtönbe,tönkre megy a családja mert ő "drogos".
Más:Itt alapvetően a fűfogyasztóknak nem tettszik a dolog,ami teljesen természetes.Ezt az ügyet külön kellene kezelni mindentől.Külön alkotni erre egy törvényt,vannak rá jó példák pl az UNIO-n belül is,tessék megnézni azokat.
Nálunk miért ne működhetne?
Annyi mindent mondanék,de inkább nem.....
Büntessenek csak nyugodtan,valakiknek ez az érdeke.Pénz áll az egész mögött ebbe biztos vagyok.
ui:a börtönök már most 140%-on teljesítenek.Mi lesz ezek után?
405. Másnak máshol lehet itt nekünk meg nem? 2011. szept. 04. - 00:26
Ha már egyszer úgyis meghalunk…pár dolgot attól még kipróbálhatunk…mert nem hiszem hogy ez fog téged tönkretenni…gyere velünk inkább jointot elszívni
406. Másnak máshol lehet itt nekünk meg nem? 2011. szept. 04. - 00:29
Ha már egyszer úgyis meghalunk…pár dolgot attól még kipróbálhatunk…mert nem hiszem hogy ez fog téged tönkretenni…gyere velünk inkább jointot elszívni
407. Másnak máshol lehet itt nekünk meg nem? 2011. szept. 04. - 00:40
Felelősségre lesztek vonva stratégia meg alkotói ha 20 év múlva de elő lesztek véve sok ártatlan be börtönzése szárad majd a leketeken! Rajtatok múlna még az ön gyilkosságot is büntetnétek! Kedves kdnp-s polgártársak ezzel szerintetek népszerűbb lesz az egyház? Hát kapjátok be golyómat nyilvánosan buzulni a tvben nem bűn meg részegen agyon verni a családot az sem! (apám alcoholista)! rám hívhatjátok a rendőröket füvet szívok és dolgozom , szemetet szedek mert nekem fontos a társadalmi munka! Bátovski Máté Mosonmagyaróvár Erkel utca 19.
408. Cinikus 2011. szept. 04. - 10:22
Azzal ugye tisztában van Dr.Gerzsa Ferenc, es kicsiny csapata, hogy ha ezt a tervezetett, az egyetemi tanuló éveik alatt nyújtják be mondjuk vizsgafeladatkent, megbuktatják önöket, hogy csak pislogank.

Nem éreznek lelkiismeretfurdalást, hogy tudos létükre, tisztán babonákra, és félelmekre, mérhetetlen és racionalizállhatatlan elemekre épitik a gyerekrajz szerü vázlatukat?

Ez a poharfoltos "papirfecni" lenne az önök minőségi munkája?
409. Leállt drogos Gábor 2011. szept. 04. - 11:19
Szerintem tiltsák, sőt nyilvánítsák a most még legálisan árult designer drogokat is. Mert azok a szerek komoly testi és lelki függőséget okoznak, és a fiatalok bármit megtesznek, hogy ezekhez a drogokhoz hozzá jussanak. A fiatal lányok a testüket adják érte a fiúk lopnak csalnak kirabolják szüleiket érte. Számomra egyértelmű, hogy tiltsák be ezeket a szereket.

410. Tamás 2011. szept. 04. - 11:43
Leállt drogos Gábor: amit írsz, létezik, de nem általános jelenség.

Ha betiltják a designer drogokat 1-2 hónap múlva, akkor csak az áruk fog megemelkedni. A problémás felhasználók szára nem lesz sokkal nehezebb hozzáférni ezekhez. Ráadásul az utódja megvannak már ezeknek a szereknek, így a betiltás után is lehet majd kapni ilyesmit.

ha a fiatalok pedig "bármit megtesznek", prostitúcióra, meg lopásra adják a fejüket, akkor én nem egy zacsi büdös fehér porban keresném a hibát.

"Ha a kacsa nem tud úszni, nem a víz a hülye"
411. misi 2011. szept. 04. - 12:28
Fenntartó kezelés csak egy fajta okból jó, hogy visszaszorítják a bűnözést és hogy függőszemély elvonási tüneteit megszüntessék. Ezzel a függőséget magát átváltja (gyógyszer, metadon) a függőség megmarad, sőt még erősebb leépüléshez vezet.
412. Dr:D 2011. szept. 04. - 13:14
Most pont jól jönne, ha legalizálnák a fű szívását és betömhetnék a 100 milliárdos költségvetési lyukukat a plusz bevétellel, és maradna 10 milliárd az alkohol lobbi bánatára. Most van a kétharmad, amivel országot megosztó problémát lehetne felülírni, és pártideológia ide vagy oda, minden kormány első számú feladata kell hogy legyen polgárait jobb életre terelni, de a tervezet a börtönbe küld minket. Most nem az a kérdés, hogy drogok ártalmasak-e a társadalomra, vagy az egészségre, hanem az, hogy miért kell a füvet egy kalap alá venni azokkal a drogokkal amik ténylegesen és nagyon károsak, illetve illegálisak a hatályos törvények szerint.
Az, hogy társadalom nagy része elutasító a drogokkal szemben, annak köszönhető, hogy a fogyasztásuk évtizedek óta büntetendő és ami törvényellenes, attól félnek az emberek. Emiatt nem is érdekli a társadalom nagy részét a téma, de a törvényi tiltás okán alapból elutasítják azokat. A társadalom nagy része valószínűleg még sosem vett részt drogfelvilágosító programon, ahol részleteiben tájékozódhat a különböző illegális drogok hatásairól, aki részt vettek ilyen előadáson, de nem fogyasztók, azokban is csak a kiemelt káros hatások maradnak meg mint halál, függőség, és az ezzel összefüggő bűnözés. A jelentős többség pedig csak a médiában megjelent anyagokból tud tájékozódni, amik nagy része valamilyen tragikus eseményhez köthető (vagy a rendfenntartó szervek dicsőítése céljából). Ezen események szenvedő alanyai, áldozatai egytől-egyig szintetikus és designer droghasználók, mégis feltűnően sok képi illusztráción a füvet mutatják, mintha már egy létező stratégia alapján állítanák középpontba a füvet, mint ellenséget.
Szerencsére a társadalom egy részének már van fogalma arról, hogy a drogok között különbséget kell tenni, (mint ahogy szakértőink is tudják mi a különbség a kávé és az alkohol közt) és fel tudják mérni melyik milyen hatást gyakorol mindennapi életére. Ezek szerint Ön erre még nem képes kedves Ferenc, ha ilyen kérdéseket tesz fel, mint „MÉGIS, MIÉRT „TÉP BE” „MINDEN ESTE”? MIÉRT ÉRZI ENNEK SZÜKSÉGÉT? (Grezsa Ferenc)", még nem szívott és csak a szakirodalomból tájékozódott, de az igazán feltűnhetett már, hogy a hozzászólások nagy része kizárólag a fű fogyasztás börtönnel való büntetése ellen jelenik meg. Senki sem támogatja a szintetikus drogok használatát, és egyöntetűen a fű jótékony hatásáról tesz vallomást, ami figyelemre méltó, hacsak a hozzászólások mennyiségét és minőségét nézi.
"A LEÍRÁSA ALAPJÁN SIKERES, ELÉGEDETT EMBENEK TŰNIK. MÉGIS, MIÉRT „TÉP BE” „MINDEN ESTE”? MIÉRT ÉRZI ENNEK SZÜKSÉGÉT? (Grezsa Ferenc)" - Ezt a kérdést tudom nem nekem címezte, de hozzám is szól, és kétségeim vannak afelől, hogy az Ön szakértelme megüti az elégséges szintet ahhoz, hogy a drogstratégia kidolgozásában részt vegyen, mert erre még a 90 éves nagyapám is tudta a választ. Föl sem merül Önben, hogy akár pont attól lehet valaki sikeres és elégedett az életével, mert minden este betép?
Remélem kezd már önben körvonalazódni, hogy él ebben a pici országban pár százezer füves akik boldog életet tudnak élni, akik csekély kockázatot jelentenek saját magukra, a társadalomra pedig elhanyagolhatót. Az internetnek köszönhetően, most boldogan bujkálva végre elmondhatja véleményét szokásairól ez a társadalmi réteg is, anélkül, hogy az utcára vonulna és székházakat gyújtana fel. Ha ezek után is ragaszkodnak a tervezetben leírtakhoz, és nem hajlandóak a füvet és származékait külön kezelni a többi illegális drogtól, azzal Önök többszörösen követnek el bűncselekményt. Elsősorban szabadságjogokat sértenek, aminek következtében tömegesen fogják az országot elhagyni a társadalom számára értékes egyének. Közvetve támogatják az alvilági bűnözést, növelik az államadósságot. Az Önök feladatra való alkalmatlansága miatt fognak családok széthullani és békés, adófizető polgárok ártatlanul börtönbe vonulni.
Gondolják csak át, hogy olyan szerek fogyasztását akarják börtönnel büntetni, amelyek alapanyagai évezredek óta szerves részét képezik különböző kultúráknak, kezdve az ópium származékok fájdalomcsillapító hatásától, a kokain és varázsgomba isteni növényként való tiszteletéig. Mindeközben a háztartásaink tele vannak olyan legálisan kapható vegyszerekkel, amik sokkal veszélyesebbek, mégis mindenki számára elérhetőek. Bármelyik közértbe hozzálehet jutni alkoholhoz, dohányhoz, kávéhoz és energiaitalokhoz, amelyek nagymértékű fogyasztása sokkal károsabb is lehet az Önök által börtönnel büntetni kívánt szerek alkalmi fogyasztásánál.
Végül gondoljanak arra, hogy az életük része már az, hogy füvesekkel találkoznak az utcán, munkába, sajtóba, és fogadják el, hogy rendben van az egészségünk, nem vagyunk zombik, nem lógunk ki a társadalomból és vagyunk mi is legalább olyan értékes része, mint azok, akik nem szívnak. Gondoljanak arra, hogy a társadalom nagy része, csakis azért utasítja el a drogok legalizálását, mert szubjektíven, az eddig rájuk erőltetett törvények alapján ítélkeznek, Önök pedig csak saját szűklátókörük, vagy politikai hovatartozásuk, de semmiképpen sem szakértelmük miatt tesznek ilyen megnyilvánulást.
A remény hal meg utoljára, és bízom benne, hogy ez eddig elhangzott objektív tapasztalatok a fű fogyasztásáról végre felnyitja elméjüket, és nem a drogambulanciákon látott szintetikus droghasználók állapota alapján törnek pálcát a füvesek felett.
413. Bpl 2011. szept. 04. - 13:20
http://egykalapalatt.info/images/S_helyi_tema.JPG

eleg a haborubol!
414. MZ 2011. szept. 04. - 13:26
A fenntartó kezelésnek, avagy a gyógyszeres kezelésnek semmi értelmét nem látom. Egyrészt drága, másrészt rosszabb és hosszabb az elvonási tünete , mint magának a kábítószernek.
415. Endre 34 - exdrogos 2011. szept. 04. - 13:29
Léteznek esetek ahol reménytelen a felépülés(aki nem akar nem is fog) számukra megoldás az életben maradáshoz a fenntartó kezelés. Aki fel akar épülni azt juttassuk hozzá a lehetőséghez. Teljes életet csak a felépülés hoz egy szenvedélybeteg számára. A tüneti kezelés csak látszat megoldás.
416. Rül 2011. szept. 04. - 13:32
Én úgy gondolom, hogy a fenntartó kezelés csak időhúzás. A teljes felépüléshez, nem elegendő, hogy gyógyszerekkel lehoznak a drogról két hetes gyógyszeres kezeléssel nem lehet visszaállítani az eltorzult személyiséget. A kezelés én úgy gondolom, hogy a gyógyszerre való átszoktatás csak súlyosbítja a szenvedélybeteg állapotát.
417. Patrik 2011. szept. 04. - 13:39
Semmiképpen sem szabadna a drogokat legalizálni. Úgy gondolom, hogy sokkal több drogfüggő ember lenne ha egyszerűen le lehetne venni a kábítószert a boltok polcairól mindenféle következmények nélkül. Ezáltal nőne a bűnözés és még több ember és család menne tönkre.
418. re: Patrik 2011. szept. 04. - 13:50
Mégis miért nőne a bűnözés ha azt amt eddig illegálisan vettek meg most legálisan tennék?
Forditsuk meg a dolgot, ha az alkoholt betiltanák csökkene a bűnözés? Tudjuk, hogy nem, pont ellenkezőleg, van rá a példa a történelemben.

Ami csak illegálisan beszerezhető az a feketepiacot erősiti, hiszen ott csapódik le a kereskedelméből származó haszon.
419. vaktyúk 2011. szept. 04. - 21:02
Görbe tükör:Kaliforniai drogpolitika
http://www.mommo.hu/media/Gabor_Zsazsa_ket_ev_utan_eloszor_mutatkozott_nyilvanosan
A színésznőt, aki 2005-ben stroke-ot kapott, jelenleg 65 éves férje, Fredric von Anhalt herceg gondozza, aki egyébként nemrég jelentette be, hogy szeretne indulni a kaliforniai kormányzói posztért, és ő szeretné váltani Arnold Schwarzeneggert.

Fűű..
420. vaktyúk 2011. szept. 04. - 22:55
Érdemes újra elolvasni:

DR:D
"Szerencsére a társadalom egy részének már van fogalma arról, hogy a drogok között különbséget kell tenni, (mint ahogy szakértőink is tudják mi a különbség a kávé és az alkohol közt) és fel tudják mérni melyik milyen hatást gyakorol mindennapi életére. Ezek szerint Ön erre még nem képes kedves Ferenc, ha ilyen kérdéseket tesz fel, mint „MÉGIS, MIÉRT „TÉP BE” „MINDEN ESTE”? MIÉRT ÉRZI ENNEK SZÜKSÉGÉT? (Grezsa Ferenc)", még nem szívott és csak a szakirodalomból tájékozódott, de az igazán feltűnhetett már, hogy a hozzászólások nagy része kizárólag a fű fogyasztás börtönnel való büntetése ellen jelenik meg. Senki sem támogatja a szintetikus drogok használatát, és egyöntetűen a fű jótékony hatásáról tesz vallomást, ami figyelemre méltó, hacsak a hozzászólások mennyiségét és minőségét nézi.
"A LEÍRÁSA ALAPJÁN SIKERES, ELÉGEDETT EMBENEK TŰNIK. MÉGIS, MIÉRT „TÉP BE” „MINDEN ESTE”? MIÉRT ÉRZI ENNEK SZÜKSÉGÉT? (Grezsa Ferenc)" - Ezt a kérdést tudom nem nekem címezte, de hozzám is szól, és kétségeim vannak afelől, hogy az Ön szakértelme megüti az elégséges szintet ahhoz, hogy a drogstratégia kidolgozásában részt vegyen, mert erre még a 90 éves nagyapám is tudta a választ. Föl sem merül Önben, hogy akár pont attól lehet valaki sikeres és elégedett az életével, mert minden este betép?
Remélem kezd már önben körvonalazódni, hogy él ebben a pici országban pár százezer füves akik boldog életet tudnak élni, akik csekély kockázatot jelentenek saját magukra, a társadalomra pedig elhanyagolhatót. Az internetnek köszönhetően, most boldogan bujkálva végre elmondhatja véleményét szokásairól ez a társadalmi réteg is, anélkül, hogy az utcára vonulna és székházakat gyújtana fel. Ha ezek után is ragaszkodnak a tervezetben leírtakhoz, és nem hajlandóak a füvet és származékait külön kezelni a többi illegális drogtól, azzal Önök többszörösen követnek el bűncselekményt. Elsősorban szabadságjogokat sértenek, aminek következtében tömegesen fogják az országot elhagyni a társadalom számára értékes egyének. Közvetve támogatják az alvilági bűnözést, növelik az államadósságot. Az Önök feladatra való alkalmatlansága miatt fognak családok széthullani és békés, adófizető polgárok ártatlanul börtönbe vonulni."

Nagyon "szép", érzékletes, összefoglaló, a problémára rávilágító szöveg ez.

Többen írtak már erre a fórumra ugyanerről ,akik elmondták, hogy házuk van, jó , jól fizető állásuk, egy-két gyerkőc, szép (sexis)(szintén füvező) feleség. Életük, eredményeik büszkeséggel töltik el őket és nem maradnak ebben az országban, ha a drogpolitika területén számukra kedvezőtlen változás lesz.Eltávozásukkal fenyegetőztek.Jól komponált írásaikkal azt akarták demonstrálni, hogy nyugodtan lehet füvezni . Lám itt vannak ők , nincs ebből semmi baj.
A te írásod már nem ilyen. Nem tudom , hogy betépve írtad-e vagy józanul is ilyen a véleményed?
A marihuana függők sokszor évekig nem érzik problémásnak a fogyasztásukat és átlagban 5-6 év is eltelik, mire valamilyen segítséget kérnek.
Valószínű, hogy bizonyos keretek között akár egy életen át lehet füvezni - fenntartó adaggal - úgy, hogy nem lesz vagy elkerülhető a nagy gáz, de sokaknál ez elég hamar vagy rövidebb-hosszabb stabil időszak után, berobbanhat.

Nem tudom, hogy a stratégia készítői gondoltak-e arra ,hogy mi lesz ezzel a csoporttal, akik eddig megszokták, hogy szinte akadálymentesen hozzájutottak a droghoz és most ugyanazért, amit eddig szabadon -más szemszögből szabadjára engedve - csináltak, büntetés jár. Kell-e, lesz-e valamilyen moratórium addig, amíg le tudnak állni azok, akik úgy döntenek ,hogy az új helyzetben ez már a korábbiakhoz képest kockázatos és inkább befejezik?
(Amikor a múlt század első felében az ópiumszármazékok fogyasztását betiltották akkor több éves türelmi időszak volt, míg a tradícionális fogyasztók leállhattak. Most más korban vagyunk és más szerről van szó. Van-e itt értelme ilyesminek?)


421. vaktyúk 2011. szept. 04. - 23:47
"Senki sem támogatja a szintetikus drogok használatát, és egyöntetűen a fű jótékony hatásáról tesz vallomást, ami figyelemre méltó, hacsak a hozzászólások mennyiségét és minőségét nézi."

Ez azért nem így van .
A szabadságjogokért küzdő Konrád György a fű mellett hasisért is harcol.A magyar parlamentben is.
A kendermagosok a fű legalizációjáért küzdenek, de egyik képviselőjük Sárosi Péter ,aki a TASZ drogpolitikai szakértője, korábban a mefedront is védte. Az anyag ártalmatlanságáról beszélt "rekreációs dózisban" és gúnyolódtak a Drogriporteren Zacher GHBoron, aki a veszélyekről nyilatkozott. Most ide a fórumra is felrakott valaki olyan tanulmányt, amely Grof-ra és Sárosi írásaira hivatkozik.
Grof hívei nyomán a pszichedelikus kultúrához jutunk, melyet hazánkban már egy évtizede a daath honlap népszerűsít, a biztonságos fogyasztás jegyében. Nem lehet tudni ,hogy milyen mértékben közpénzen, az ártalomcsökkentő programokban való részvétel révén.A honlap látogatottságát nagyon megnövelte az, hogy a design drogokról hamarabb adnak és több információt , mint az állami hivatalos fórumok. Az információkat pedig természetesen a saját nézeteik szerint nyújtják.
Megalakult a magyar pszichedelikusok társasága is, élén Frecska Ede Amerikából visszajött professzorral , akinek az agyműködésről, benne a pszichedelikus élmények magasrendűségéről szóló elméletét az interneten szintén lehet olvasni és szeretné megvalósítani Magyarországon az ajahuasca hatásának kutatását, erre már volt is kezdeményezés. A másik vezetője Móró Levente, aki a daath szerkesztője és a Tan Kapuja buddhista főiskolán a transzpersonális pszichológia oktatása keretében szemináriumot vezet a pszichedelikus témában.
Mint láthatod itt nemcsak a fűről van szó, hanem mindenféle anyagra alapozott kultúra és életmód terjesztéséről és ennek a politikai szinten is történő képviseletéről.
A felsoroltak közül van aki a KKB ( a hazai Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság) tagja.
A TASZ Drogriporterén keresztül mindenről értesülhetsz, ami a világban a drogok liberalizációjáról szól és ezt az érvelést erősíti.
Itt olvastam olyat, hogy még a heroint is lehet biztonságosan használni, mert Amerikában van olyan csoport, akik évtizedek óta használják minden függőség kialakulása nélkül.

Szóval ne légy olyan naiv, hogy "csak a fűről van szó".

422. re Vaktyúk 2011. szept. 05. - 00:24
16 éve füvezek kb. 18 éve iszogatok alkoholt, leginkább sört.

Nem tudom honnan vetted ezt az 5-6 év múlva jelentkeznek a gondok, de pont olyan mint ha azt mondanám: A legöbben azt hiszik minden következmény nélkül sörözhetnek, borozhatnak, de 5-6 év múlva kénytelenek lesznek segitségért kiáltani.
Marhaság a sörös példabeszédem? Az. Pont úgy mint a tied. Amiről írsz az egyszereűen nem igaz. Nyugodtan lehet sörözgetni borozghatni egy életen át, és ha hiszed ha nem, füvezni is lehet. Van kultúra ahol pontosan ezt teszik evszázadok óta, füvezgetnek egy életen át...
Na ennyi az 5-6 évről.

A büntetésről. Eddig is büntették, szerinted érdekel valakit? A középkorúaknak különösen alacson a rizikófaktor. Ez nem alkohol, nem feltétlen társaági drog, nem hagoskodsz tőle nem keresed a bajt. Sokan otthon rágyúlytanak egyre és tévézgetnek, vagy éppen a pc-n olvasgatnak marhaságot, mint én most, vagy csak beszélgetnek egy jót valakivel :) Pár fiatal lesz akit begyűlytenek, ők még szórakozni járnak és szem előtt lesznek őket is csak ezért.

És végezetül. Lehet hihetelen a családi életes fórumtárs számodra, de ez csak azért van mert nem fogyasztasz füvet. Ha fogyasztanád te is sok és sokfajta embert ismernél aki szivja (persze így is ismered őket csak nem tudod róluk). Én ismerek gyermekorvos, buszsofört, vállalkozót, olyan tv-st akinek imidzse leginkább a nagy tárgyi tudása (nevét nem fogom leírni) művészt, és még a bolti eldótól a segédmunkásig sok mindenkit. Ja rendőrt is! :)
Tömegek szivják! Ez nem valami undergrundos csipetcsapat a terekeről, hanem a társadalom minden szegletében fogyasztják pont úgy mint a sört, vagy a bort. Azért érdemes ezt elhinni, mert ez a valóság.

Ha nem most, 2020-ban vagy azután fogják legalizálni vagy dekriminalizálni. Ez csak idő kérdése. Addig meg szórjuk a pénzt és baccogatunk teljesen feleslegesen emberekt.
Jómagam sehova nem költözök, nem is tudnék máshol élni, ide köt a családom felmenőim és leszármazottam. Jómagam itt kivárom a 2020at vagy 30at, és öreg koromban is pipázni fogok ha kedvem úgy tartja, mert nem ártok vele senkinek, és az igazságérzetem azt mondja, senkinek semmi köze hozzá.
423. re Vaktyúk 2 2011. szept. 05. - 00:35
A hasis nem szintetikus drog. Az fű tömény formája. Én nem szeretem mert álmos leszek tőle.
Úgy viszonyul a hasis a fúhöz mint a sör a pálinkához.
Amikor Konrád úr azt is legalizálná olyan mint ha azt mondaná, legalizáljuk az alkoholt, nem csak a sört, a bort és a pálinkát is.

Na jó éjszakát mindenkinek, holnap korán kelek. Gyerek iskola, én meg dolgozni :)
424. CyB 2011. szept. 05. - 00:58
Vaktyuk kedves, a hasish szinten kender szarmazek.

Kb igy vedte Sarosi a katit(mefendron) mint ahogy te kepben vagy a kulonbozo szerek szarmazasat es hatoanyagat tekintve;)

Daath.hu kozpenz kapcsolatat bovebben is kifejthetned, mert ez igy inkabb csak ragalom.



425. z 2011. szept. 05. - 01:31
vaktyúk:
14 éve szívok kenderszármazékokat, volt amikor 1-2 évig sokat, és volt amikor 1-2 évig semmit. Igen, olyan is volt.
Alkoholt fiatal koromban ittam, aztán folyamatosan hanyagolni kezdtem. Láttam, hogy mit tesz emberekkel, hosszú, és rövidtávon egyaránt. Szerintem a rövidtávú hatás is elszomorító. Rövidtávon becsiccsentve megszabadít olyan gátlásoktól is amitől nem kéne. Magyarán az emberek 90%-a ignoráns egoista okoskodó mindent jobban tudó, nagypofájú, mozgáskoordinációra sem képes tajparaszt lesz.
Tehát úgy 5-6 éve eldöntöttem, hogy nem fogom egy ilyen szerrel szennyezni magam. A reakciók számomra elképesztőek voltak, ha kínálnak alkoholos italokkal, és nem fogadom el, kinéznek engem.. Nem értik, hogy egy középkorú normális férfi miért ellenzi az alkoholt, és miért nem iszik velük az egészségükre.. Hogy szilveszterkor miért almalével koccint, és hogy a sörözőben csocsó mellett miért nem iszik meg velük pár sört. Szomorú, hogy egyáltalán magyarázkodnom kell..

Ebből van nagyon elegem, ez a nemzeti drogstratégia is "Bort iszik és vizet prédikál". Úgy tesz mintha az alkohol az más kérdéskör lenne, holott ugyan az, csak ártalmasabb. Nekem más az ízlésem, és egyből kiközösített "bűnöző" vagyok, azok meg akik hányásig isznak, és házipáleszeket gyártanak, elfogadott magyar testvérek. Sőt, már adózni se kell utána... Gratulálok.

Ha ennyire komolyan gondolják, hogy a jelent drogstratégiában foglaltak hatásosak lehetnek, akkor rajta terjesszék ki azt ugyanúgy az alkoholra is.
Igenám, csak azt ugye nem lehet, mert az nem működne (ezt mind tudjuk), na de kábszer esetén akkor a jelenlegi drogstratégia mégis mi a tökömtől működne?
Hja, hogy maga Dr. Grezsa Ferenc mondja, hogy "Ez kábítószer stratégia, nem alkohol stratégia." ? Akkor ő egész egyszerűen nem nevezhető szakértőnek. Kétarcúság netovábbja. A szakértő úr nyugodtan felléphetne az alkoholt népszerűsítő reklámok, nyereményjátékok, és szórakozóhelyek/fesztiválok ellen is. Azonban amíg nem teszi, addig egész egyszerűen nem vehető komolyan.

A fogyasztókat büntetni, bűn. Elterelésüket korlátozni szintén az, de ha már itt tartunk, akkor a kényszerített elterelés is értelmetlen.

A drogstratégia ezen része:
"A függőséget okozó szerek bármilyen célú és formában történő reklámozását és
népszerűsítését tiltó jogszabályok megalkotása, az internetes tartalmak ez irányú fokozott ellenőrzése. A droghasználatot népszerűsítő felületek figyelése, illetve azok szakmai és jogi eszközökkel való visszaszorítása érdekében internet figyelő szolgálat szervezése szükséges. A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését"

Tiszta vicc.. Ez tök jó indok a cenzúra bevezetéséhez.. Csak gondolom az alkohol, és a szerencsejáték majd ez alól is kivételt képez. No meg ez tökéletes ellehetetlenítése még az ilyen fórumoknak is, hiszen ha lennének ilyen jogszabályok, akkor ez a beszélgetés se jöhetne létre, beszélni se szabadna róla. Azért büntetnének meg valakit, mert a mindenható kormány véleményétől eltérő véleménye van valamiről.

Te tényleg nem veszed észre, amikor mézesmadzagokat húzva a köznép előtt, szép lassan építenek egy mindent ellenőrizni akaró diktatúrát? Az indokok szépek (és megvalósíthatatlanok), a nép beveszi, a törvény meghozható.
426. G. 2011. szept. 05. - 04:52
399. Konrád

hozzászólásában, az első mondatban, tömören ott van a lényeg!

A MINDENT elmondó szakasz:

"A tervezetből jól kitűnik,hogy a kormány, egyetlen célja a kiváltságos,
legális drogokat előállító nagyvállalatok védelme
a rendőrségen,és a bíróságokon keresztül.

(Nem tudjuk milyen okból,okokból:CSÚSZÓPÉNZEK, és lobbitevékenységek vannak-e a háttérben,emberi tudatlanság, vagy pusztán az a tény,hogy a kormányok természetüknél fogva ÉRDEKELTEK hatalmuk kiterjesztésében,
az elnyomás és kontroll fokozásában.)"
427. Valaki aki fogyaszt. 2011. szept. 05. - 11:03
Mit gondoltok a politikusok nem tudják ezt? Csak nekik ebben nincs érdekeltségük mármint a legalizálásban. A világon több ország van ami abból él hogy kábítószert vagy alapanyagot termeszt,előállít forgalmaz a világ nagyhatalmai hathatós közre működésével.CIA 60as70es évek a hadseregen keresztül ipari mennyiségben csempésztette a drogot az USA- ba.A Vietnámi háború jó ürügy volt erre de a közelkeleti háborúkban is ott nyüzsögtek a háttérben.A nagyhatalmak egy rakás titkos projektet ilyen pénzekből finanszíroznak.A törvényhozók leszarják hogy mit fogyasztasz legálisat vagy illegálisat saját érdekeik szerint alakítják a törvényeket ,hiszen ha érdekelné őket munkahelyeket és rendet tennének és nem felnőtt emberek életét keserítenék mert füvezik, pláne ha dolgozik adózik normálisan él.dr. Grezsa Ferenc azt írta a reflexióban hogy a válaszok egyöntetűek,nos én meg a tervezetet látom ilyennek.15 éve szívok füvet és nincsenek szociális vagy mentális problémáim nem iszok alkoholt dolgozom,adózom és nem tesz tönkre a fű de ez a tervezet tönkreteheti a kulturált fogyasztót.Köszönöm a lehetőséget hogy véleményt nyilváníthattam ebben a sok embert érintő fontos de a politikusok által egyoldalúan megközelített kérdésben.
428. Viktor 2011. szept. 05. - 11:32
Tisztelt Dr. Grezsa Ferenc Úr és a Szakértői Csoport többi Tisztelt Tagja!

Gondolom ha Önöket én látatlanban alkoholistának minősíteném, nagy érzelmi töltettel tiltakoznának, pedig csak egy apró tükröt kapnának abból, amilyen az Önök hozzáállása.

Az általános iskolában rendőrök tanítják a gyerekeimnek Budapesten, hogy vannak legális és illegális kábítószerek. Azzal kezdik, hogy a legális kábítószerek a kávé, a nikotin (cigaretta) és az alkohol.

Ha Ön még az általános iskolás tananyaggal sincs tisztában, milyen alapon van Ön feljogosítva arra, hogy Magyarország drogstratégiájába akár csak egy vesszőt is beletegyen? Az érzelmi töltetet pedig tudja be annak, hogy ennyire dilettáns anyagot készítettek nem pedig szakmait.

Ha még Ön is észrevette hogy ilyen egyöntetűek a vélemények, akkor ne söpörje őket le azzal, hogy olyan kutatásra hivatkozik, ami szerint, ami itt ezen a fórumon történik nem is létezhet, mert bizony létezik. Több száz hozzászóló osztja meg a véleményét ingyen és várja el önöktől hogy olvassák el és dolgozzák fel az itt megemlített kutatásokat, irodalmakat és véleményeket. Mindenki - az itt hozzászólók is - elutasítják a mértéktelen alkohol, cigaretta vagy akár marihuána fogyasztást. Ön talán nem?

Ez a valóság, ez a hivatalos honlap, Ön nem teheti meg, hogy egyszerűen figyelmen kívül hagyja az emberek véleményét. Dolgozzák fel részletesen, ami ebbe a fórumba le van írva.

Ez az Önök munkája, az Önök feladata, ezért kapják a fizetésüket. Tőlünk, merthogy ugye Ön más értékteremtő munkát most nem végez? Ha mégis, akkor gyorsan hagyja abba, mert ez épp elég nagy feladat és nem az látszik, hogy a helyzet magaslatán lennének. Nagyon jó lenne, ha érték lenne ami kikerülne a kezeik közül nem pedig egy szeméthalmaz...

bizalommal,
V.
429. CyB 2011. szept. 05. - 12:08
`A világhálón és a kereskedelmi kommunikáció egyéb színterein egyaránt vissza kell szorítani a kábítószer fogyasztást kedvező színben föltüntető tartalmak megjelenését`



Uraim, es holgyeim ugye nem gondoljak komolyan hogy ez akar csak egy percig is sikerulhet? Mivel a MO torvenyeit mas orszagban nem tudjak ervenyesiteni, ezzel csak adnak a szarnak egy szep latvanyos pofont.


Arrol nem is beszelve hogy ez erosen a velemeny nyilvanitas es sajtoszabadsag korlatozasa, nehany mentalhigenias szakember reszerol. Ugye nem gondolja komolyan egyik melyen tisztelt tag sem, hogy megmondhatjak mirol mit gondoljuk, mihez hogyan viszonyuljunk, mirol milyen ertekiteletett alkossunk, es hogy a tapasztalatainkat, velemenyeinket megosszuk egymassal?

Az egyhazi kultur es mental terrornak mar tobb mint 100 eve vege van, meg ha ez onoknek neha fajo is. A 21 szazadban az internet es a telekomunikacio vilagaban ez csak egy rossz vicc, kozpenzen:(
430. Zizu-petas 2011. szept. 05. - 15:41
Olvasva a REFLEXIÓK A HOZZÁSZÓLÁSOKRA című reakciót a fő oldalon süket fülekre találtunk. Itt már senkit nem érdekel 1/1 magyar ember véleménye, tényleg csak másodpolgárok vagyunk. Szégyen...
431. Tamás 2011. szept. 05. - 16:54
Tisztelt Grezsa Ferenc (<- elnézést az elírásért)

"A BÍRÓSI GYAKORLAT SZERINT LEGALÁBB 7-8 ALKALOMMAL KELL „LEBUKNI” ÉS BÍRÓSÁG ELÉ ÁLLNI AHHOZ, HOGY VALAKIT CSAK FOGYASZTÁSÉRT
ELÍTÉLJENEK. A BÍRÓI GYAKORLAT – HELYESEN – ÉPPENSÉGGEL VÉDI „GYERMEKEINKET”."

Senkit nem kellene csak fogyasztásért elítélni. Ez olyan, mint biztonsági öv helyett a kormányra erősített karó lenne a kötelező. Lehet, hogy kevesebb lenne a baleset (biztosan?), de sokkal súlyosabb következményekkel járna egy karambol.

ÖN SZERINT MI „VASTAGÍTANÁ” MEG A TERVEZETET? (Grezsa Ferenc)

Konkrétumok: most hány százalék, hányat szeretnénk, mennyi idő alatt, mennyi pénzből, és mire alapozzák, hogy ez sikerülni fog.

Köszönöm a választ!
432. Balázs 2011. szept. 05. - 19:05
Dr. Grezsa Ferenc:

Miután átolvasta a jelenleg több mint 430. hozzászólást, még mindig semmi nem változott meg a gondolkodásában, nem látja át a helyzetet a másik oldalról? Remélem a fizetéséért (feltételezem szép nagy) most meg is fog dolgozni, és az emberek egyöntetű véleményét figyelembe fogja venni.
Most Önnél is ott a lehetőség, hogy életében vmi forradalmian jót tegyen az országunkért.
433. Ruzsa Balázs 2011. szept. 05. - 20:48
"Remélem a fizetéséért (feltételezem szép nagy) most meg is fog dolgozni"

Ne haragudjon, de az ilyen durva személyeskedéssel csak azt éri el, hogy az érveit megfontolás nélkül ki fogják hajítani a kukába.

Ön tudná méltányolni egy olyan ember gondolatait, aki magyarázás közben sallereket osztogat?
434. re 68. Kinek az érdeke ez? 2011. szept. 05. - 22:07
teljesen egyetértek, a pénz és a maffia oldaláról kéne megfogni a dolgot
ha a drogárus nem kínálná a drogot a szórakozóhelyen, akkor csökkenne a fogyasztás
azt kell megoldani, h a drogárus ne legyen érdekelt!!!
(legalizálni kell)
435. Balázs 2011. szept. 05. - 23:30
Ruzsa Balázs:

Igaz, nem is feltétlen Dr. Grezsa Ferencnek szólt, hanem a munkacsoportnak, akiknek sikerült munkát fektetnie az előzőleg közzétett tervezetbe. (Az pedig, hogyha valaki jól keres, egyáltalán nem baj.)
Remélem, még ha már az én érveimet a kukába is dobják, a többi több százat megfontolják.
436. CyB 2011. szept. 06. - 01:33
Nem az a lenyeg mennyit kapnak erte, ez szimplan csak irigyseg vagy mas zsebeben turkalas. A lenyeg hogy kozpenzbol kapjak, es mint ilyen ezert cserebe a `koz` nek vannak elvarasai.

Ezeket az elvarasokat kene merni hitelesen, es a hitelesseg lehetoseget megteremteni, tobbek kozott a jogszabalyi hatter modositasaval, hogy az idaig bujkalo fogyasztok is latoterbe keruljenek. Ezzel nem csak egy lepest tennek a kulturalt tarsadalmi parbeszed fele, hanem egyuttal a jelenleginel pontosabb, realisabb, atofogobb kepet kaphatnank a hazai drogfogyasztasrol.
437. Hogyan tovább hazai drogpolitika? 2011. szept. 06. - 10:03

Hogyan tovább hazai drogpolitika?

Részletek a "Hogyan tovább hazai drogpolitika?" című konferencián 2011. február 24.-én megrendezett kerekasztal beszélgetésből.

http://www.youtube.com/watch?v=ItbsKFBhv_E&feature=player_embedded

438. Hogyan tovább hazai drogpolitika? 2011. szept. 06. - 10:11

Hogyan tovább hazai drogpolitika?

Részletek a "Hogyan tovább hazai drogpolitika?" című konferencián 2011. február 24.-én megrendezett kerekasztal beszélgetésből.

http://www.youtube.com/watch?v=ItbsKFBhv_E&feature=player_embedded

439. re 2011. szept. 06. - 20:00
Remek ez a videó!

Szegény Kristóf majd fél órát ott kellett lennie, nem ezért kapja ő a pénzét ugye..
440. vaktyúk 2011. szept. 06. - 22:14
Vélemény a drogstratégiához, válaszok a fórumozóknak

többeknek:Drogstratégia, alkohol-stratégia, lelki egészség stratégia

A fórumon való félreértések egy része valószínű, hogy abból is fakad, hogy a szakértői csoport a válaszaiban sem tisztázta, hogy az illegális drogokkal kapcsolatban nemzetközi kötelezettségünk a stratégia készítés. Feladataink vannak, részt kell vennünk, együtt kell működnünk pl a nemzetközi bűnözéssel kapcsolatos fellépésben.

Más a helyzet az alkoholstratégia esetében. Ennek a készítésére is vannak nemzetközi, ENSZ és uniós ajánlások, de nem olyan szintű az elvárás , mint az előbbi esetben .
Magyarországon már voltak az utóbbi években is alkoholstratégia tervezetek ,de nem kerültek megszavazásra. Itt érhető el a legutóbbi, 2009-es tervezet:
http://www.eum.hu/egeszsegpolitika/koncepciok-vitaanyagok/alkohol-politika

Alkoholstratégiát és a lelki egészségre vonatkozó stratégiát is kell készíteni és ezeket össze kell hangolni a drogstatégiával - olvashatjuk több helyen a tervezetben. Azonban kétségessé teszi a bizalmunkat az első oldal közepén az alábbi mondat:
"Míg az alkohol és a dohány főleg egészségi károkat okoz, krónikus formában az alkohol mentális és szociális ártalmakat is."
Ez nem azt tükrözi , hogy súlyának megfelelően kezelik majd a kérdést.
A baleseti és bűnügyi statisztikák adatai, a családon belüli vagy az utcai erőszak nemcsak a krónikus alkoholfogyasztókról szólnak, hanem az alkalmi, nagymennyiségű vagy adott helyzetben nem megengedett alkoholfogyasztásról is.


más:drogbárók, fogyasztók, törvények, fiatalok

A hozzászólók közül többen írnak arról , hogy a marihuana fogyasztás nagyon széles körben elterjedt az országban . Lehet , hogy akár több mint 100 ezer békés fogyasztó is van , aki senkinek sem árt,dolgozó, családos állampolgár, akiket miért akarnak vegzálni.Lazítanak a fűvel, hozzátartozik a mindennapi teljesítményük fenntartásához.
Ezeknek állampolgároknak az érdekében és a marihuana legalizásáért aktívan politizáló csoport nemrégen Bécsben demostrált:
http://indavideo.hu/video/A_drogbarok_Becsbe_mentek_unnepelni
Címkék: fű, kábítószer, kannabisz, TASZ, marihuána, ENSZ, Drog,
prohibíció,"
A drogbárók Bécsbe mentek ünnepelni
"50 éves a globális drogtilalmi rendszer. Szervezett bűnözők pezsgőt bontottak az ENSZ székház előtt

Kérdésem, hogy ki hízlalta nálunk az utóbbi két évtizedben drogbárók zsebét? Nem véletlenül épp ez a békés középosztály, biztos felvevőpiacot és a terjesztéshez viszonylagosan védett,eléggé biztonságos környezetet teremtve, közben folyamatosan törvényt sértve? Nem tranzitország vagyunk már , hanem van egy széles felvevő piac. Itt érdemes terjeszteni, mert megfizetik a drogokat, van belőle jövedelem .
Ez a réteg továbbadja a szokást a gyerekeinek is, a liberális szemléletének megfelelően.
Persze a hazai terepen drogok mindenütt ottvannak, jut belőlük az ország iskoláiba a szórakozóhelyekre,működnek a drogláncok. Jut a szegényebb rétegeknek is, meg a nyolcadik kerületbe is. Aki nem tudja megfizetni, az megszerzi a rávalót. Terjesztésbe való részvétellel vagy bűnözéssel.
Van akiknek nagyon kellemes a szívás, széles társadalmi rétegek azonban szenvedői ennek az egésznek, elromlik tőle az életük, nagyot szívnak vele.
Az a hír járja ,hogy a drogokat a magyarországi fiatalok több mint a fele kipróbálja. Egyre nő, már szinte normává vált a kipróbálás. Ez a trend, hallhattuk, szinte propagandisztikusan és a szociológusok a felméréseiknek az összegzés részében, ha az adatok arra utaltak , hogy a fiatalok jelentős része elhatároldik a marihuana fogyasztástól és túlnyomó többségük elutasítja a a kemény drogokat, akkor a szociológusok megjegyzik , hogy előitéletes a magyar fiatalság a drogfogyasztókkal szemben és kirekesztő.Ezt tanulják a pesti iskolában. Aki másként gondolkodik, az gyanus. Ordas nézeteket vall, amit megpróbálnak a szemináriumokon még alakítani, de a szakdolgozatával az ilyen nem megy át. Kiszóródnak. em a levegőbe beszélek, a forrás az MR1.Bárki hallgathatta.


más: drogstratégia , politika, vallás
Többen írták a fórumon, hogy comingoutoljanak a szerzők , kihez melyik rész köthető.
Az egész együttes munka , de meg lehet próbálni nevesíteni is. Ha jól sejtem, az alapfilozófiáról,a közösségi felelósségről szóló részben Lányi Andrásnak, a mentálhigiénés részekben Buda Bélának lehetett fontos szerepe. Rácz Józsefhez is biztos köthető legalább ez a mondat:" A másként nem kezelhető ópiátfüggő betegek esetében indokolt a fenntartó kezelés, ha az_olyan_átfogó_program_része, amelyben a személyre szabott pszichoszociális beavatkozások is hangsúlyosan megjelennek."
Lehet folytatni és akkor azért kirajzolódik, hogy nem egy dilettáns társaságról van szó, sokféle szakembert gyűjtöttek össze a stratégia megalkotásához.
A stratégiában a legösszefogottabb,a legprofibbnak látszó a rövid VII. rész,a "Kezelés, ellátás, felépülés", a legszétesettebb és színvonaltalanabb a szociológiai: IV.Társadalmi környezet.
A bevezetőben és a többi fejezetben is az látszik, hogy a szerzők küzdenek a szöveggel és ebben eléggé alulmaradnak. Nem ártana egy nyelvi lektor,
hogy jobban megfogalmazott,a fölösleges ismétlődésektől mentes,világos, a jelenleginél sokkal jobb kommunikációs erejű írásművet kapjunk.
Elkelne a csapatba még egy szociológus is, hogy megfelelőbb színvonalú legyen ez a terület is.

Lévén politikai írásról szó, essék egy pár szó a FIDESZ politikájáról is. Köztudott , hogy Fidesznek nagyon rossz a szövetségi politikája. Nagyon nehezen fogadnak más véleményeket, elutasítják az együttműködést a pártszövetségükön kívül másokkal. Most a szavazati arányok és a képviseletük nagysága miatt is úgy vannak vele , hogy amit akarnak, azt úgyis megszavazzák.
Habár ennek megvan a története, hosszabbtávon nem egy okos politika. Nem szolgálja a stabilitást, maga is árkokat ás. Az országnak az lenne a jó, ha a vezető politikai ereje befogadó lenne a véleményekre , nézőpontokra vonatkozóan, hajlandó az egyeztetésekre, részvételt biztosítana mindazok számára, akik a jelenről és a jövőről gondolkodnak.Még akkor is , ha a döntéseket ezután lényegében a saját ereje miatt a kormánypárt maga hozza meg. Kérdés, hogy az előttünk álló években a sok döntési folyamatba mennyire vesznek be másokat.

A vallásról. A vallásoknak vagy magának a vallásosságnak erős megosztó szerepe lehet a társadalmakban, különösen akkor ha a felsőbbrendűség és kizárólagosság attitűdjével viszonyulnak másokhoz. A társadalmi együttműködés szempontjából az lenne a legbékésebb és a leghasznosabb , ha a tolerancia és a szolidaritás értékeit hangsúlyoznák. Ez sokkal jobban elfogadható lenne más oldalak számára is, hogy - természeténél fogva - valóban alapvetően nagy szükség van az egyházak segítő munkájára (is) ezen a területen .


Végül: marihuana és hasis ,törvények , filozófia politika
Természetesen tudom , hogy a marihuanának és a hasisnak azonos a hatóanyaga, de úgy gondoltam , hogy itt ezen a fórumon ezt nem kell leírnom. A témára ugró kis- és nagyfiúk/lányok szórakozása így aztán megvolt.
Azt nem gondoltam volna, ha nem olvasom , hogy Konrád György sok tapasztalattal rendelkező öregróka módján a keményebb drog mellett is kiáll a szabadságért folytatott küzdelmében.
J.A. költő egyik versében írja , hogy "a törvény szövete mindig felfeslik valahol". Valóban az élet, a történelem során változik a törvény, változik a rend. Sokszor kemény küzdelmek árán. Átmeneti törvényen kívüli vagy törvénytelen állapotok is lehetnek ilyenkor.
Magam biztos ,hogy nem mennék a kábítószerek legalizációjáért a szabadság
nevében az utcára. Nem gondolom ,hogy itt kellene áttörni a törvények falát vagy átszőni a törvények szövetét.

Drogliberalizáció, egyéni szabadságeszmény vagy társadalmi probléma, egyéni és közös felelősségvállalás
Ez a lényeg.

Próbáljon mindenki felemelkedni és belehelyezkedni ebbe a filozófiai-etikai dimenzióba és itt alaposan végiggondolni azt, amit idetartozónak érez. Válasszunk, mit gondolunk, mit akarunk, hova tartunk.
Ne a politikai homokozóból , hanem innen tekintsünk rá 2011 őszének a valóságára és így lássuk meg ,hogy mi a tennivaló.


441. Szimpor 2011. szept. 06. - 22:56
A vaktyúk látja az igazságot. :) Örülök és köszönöm, hogy ezt így megfogalmaztad és leírtad. Magam csak mellé állhatok.

Megnéztem a videót. Azt hiszem mielőtt bárki véleményt alkot a szakértői gárdáról, előbb nézze meg ezt a kerek asztal videót.

Kívánom, hogy meglegyen a szükséges erő egy független, reális, kiegyensúlyozott drogstratégiára...
442. Szimpor 2011. szept. 06. - 23:00
http://www.youtube.com/watch?v=9xvNjhnG3p4&feature=related

még egy jó videó
443. INFORMÁLÓDJATOK!!! 2011. szept. 06. - 23:11
A Társaság a szabadságjogokért drogpolitikai oldala

http://drogriporter.hu/


A fűtermesztők elszívják az áramot? sarosip, 2011. augusztus 31. szerda, 18.54

A National Geographic cikke szerint a kannabisz-termesztők évente 5 milliárd dollár értékű villanyáramot használnak el az USA-ban



Parázs viták a kormány drogügyi tanácsadó szervének ülésén sarosip, 2011. augusztus 28. vasárnap, 20.29

A civil delegáltak szerint az új drogstratégia szemlélete elavult, a Btk. szigorítása agyrém, a dizájner drogok mellett pedig az alkoholról is legalább ennyit kéne beszélni


Kalifornia újra szavazhat a legalizációról sarosip, 2011. augusztus 25. csütörtök, 19.11

Az egyik népszavazási kezdeményezés a borkereskedelemhez hasonlóan szabályozná a fűbizniszt
444. re Vaktyúk 2011. szept. 06. - 23:28
Az írásod első részére reflektálok.

-A drogbárók gyengítése egy módon lehetséges, a bevétel forrásuk elzárásával. Ezt gondolom elfogadod.
-A drogmentes társadalom utópia, nem fog megvalósulni.
Remélem ezt is elfogadod.

Ha eléfogadod ezeket a dolgokat akkor be kell látnod, hogy a drogbárók létezése mindadig konstans amig a piacot ők felügyelik, amíg a fogyasztók akik mindig létezni fognak csak tőlük tudják beszerezni.

Ehhez képest hiába ostorozod a középosztályt, miszerint ők teszik lehetővé a drogbárók létezését, mert ez ugyan igaz, de olyan tény ami nem fog változni mindaddig, amig nincs más beszerzési forrásuk.
Tehát ha fúj drogbárók akkor legalizálás. Logikailag ez csak így működik ha elfogadjuk a két fenti kitételt.

A fű azért sarokkő mert messze ezt fogyasztják a legtöbben, és pont ezaz a drog, ami ártalmaiban a leginkább tolerálható mind az egyén mint fogyasztó, mind a társadalom számára.
Tehát ha csak ezt kivesszük a feketepiacról, már akkor egyrészt bevételkiesést, másrészt kontaktvesztést okozunk a terjesztői hálozatoknak.
Ezt a logikai sort szokták hagoztatni a legalizálásért küzdők, és ezt a logikát követve legalizálták már több helyen a nyugati világban.

Pont a fogyasztó üldözése az, ami miatt megjelnennek az új drogok. Van már szintetikus fű, ami legálisan kapható, olcsóbb mint a naturális, és senki sem tudja mik a kockázatai, De (!) cserébe negativat pisilsz tőle.
Ha ezt a trendet akarjuk erősíteni akkor érdemes üldözni a fogyasztót, másért nem.

A tervezet "Kezelés, ellátás, felépülés" részét én úgy láttam nem érte kritika. Persze ennek hatékonyságát is bőven rontja a fogyasztó üldözése, azt hiszem ezt is minden szakember belátja.


Nem azért írom ezeket a dolgokat mert hiszek az új drogstratégia ilyen irányú változásában, egyáltalán nem hiszek.
Személy szerint azt gondolom végig kell járnunk az utat, és talán marginális a probléma még ahhoz, hogy tényleges megoldásokat elfogadjon a társadalom. "Nekünk Mohács kell"

Én kivárom.
445. vaktyúk 2011. szept. 07. - 00:02
Vélemény a drogstratégiához, válaszok a fórumozóknak

többeknek:Drogstratégia, alkohol-stratégia, lelki egészség stratégia

A fórumon való félreértések egy része valószínű, hogy abból is fakad, hogy a szakértői csoport a válaszaiban sem tisztázta, hogy az illegális drogokkal kapcsolatban nemzetközi kötelezettségünk a stratégia készítés. Feladataink vannak, részt kell vennünk, együtt kell működnünk pl a nemzetközi bűnözéssel kapcsolatos fellépésben.

Más a helyzet az alkoholstratégia esetében. Ennek a készítésére is vannak nemzetközi, ENSZ és uniós ajánlások, de nem olyan szintű az elvárás , mint az előbbi esetben .
Magyarországon már voltak az utóbbi években is alkoholstratégia tervezetek ,de nem kerültek megszavazásra. Itt érhető el a legutóbbi, 2009-es tervezet:
http://www.eum.hu/egeszsegpolitika/koncepciok-vitaanyagok/alkohol-politika

Alkoholstratégiát és a lelki egészségre vonatkozó stratégiát is kell készíteni és ezeket össze kell hangolni a drogstatégiával - olvashatjuk több helyen a tervezetben. Azonban kétségessé teszi a bizalmunkat az első oldal közepén az alábbi mondat:
"Míg az alkohol és a dohány főleg egészségi károkat okoz, krónikus formában az alkohol mentális és szociális ártalmakat is."
Ez nem azt tükrözi , hogy súlyának megfelelően kezelik majd a kérdést.
A baleseti és bűnügyi statisztikák adatai, a családon belüli vagy az utcai erőszak nemcsak a krónikus alkoholfogyasztókról szólnak, hanem az alkalmi, nagymennyiségű vagy adott helyzetben nem megengedett alkoholfogyasztásról is.


más:drogbárók, fogyasztók, törvények, fiatalok

A hozzászólók közül többen írnak arról , hogy a marihuana fogyasztás nagyon széles körben elterjedt az országban . Lehet , hogy akár több mint 100 ezer békés fogyasztó is van , aki senkinek sem árt,dolgozó, családos állampolgár, akiket miért akarnak vegzálni.Lazítanak a fűvel, hozzátartozik a mindennapi teljesítményük fenntartásához.
Ezeknek állampolgároknak az érdekében és a marihuana legalizásáért aktívan politizáló csoport nemrégen Bécsben demostrált:
http://indavideo.hu/video/A_drogbarok_Becsbe_mentek_unnepelni
Címkék: fű, kábítószer, kannabisz, TASZ, marihuána, ENSZ, Drog,
prohibíció,"
A drogbárók Bécsbe mentek ünnepelni
"50 éves a globális drogtilalmi rendszer. Szervezett bűnözők pezsgőt bontottak az ENSZ székház előtt

Kérdésem, hogy ki hízlalta nálunk az utóbbi két évtizedben drogbárók zsebét? Nem véletlenül épp ez a békés középosztály, biztos felvevőpiacot és a terjesztéshez viszonylagosan védett,eléggé biztonságos környezetet teremtve, közben folyamatosan törvényt sértve? Nem tranzitország vagyunk már , hanem van egy széles felvevő piac. Itt érdemes terjeszteni, mert megfizetik a drogokat, van belőle jövedelem .
Ez a réteg továbbadja a szokást a gyerekeinek is, a liberális szemléletének megfelelően.
Persze a hazai terepen drogok mindenütt ottvannak, jut belőlük az ország iskoláiba a szórakozóhelyekre,működnek a drogláncok. Jut a szegényebb rétegeknek is, meg a nyolcadik kerületbe is. Aki nem tudja megfizetni, az megszerzi a rávalót. Terjesztésbe való részvétellel vagy bűnözéssel.
Van akiknek nagyon kellemes a szívás, széles társadalmi rétegek azonban szenvedői ennek az egésznek, elromlik tőle az életük, nagyot szívnak vele.
Az a hír járja ,hogy a drogokat a magyarországi fiatalok több mint a fele kipróbálja. Egyre nő, már szinte normává vált a kipróbálás. Ez a trend, hallhattuk, szinte propagandisztikusan és a szociológusok a felméréseiknek az összegzés részében, ha az adatok arra utaltak , hogy a fiatalok jelentős része elhatároldik a marihuana fogyasztástól és túlnyomó többségük elutasítja a a kemény drogokat, akkor a szociológusok megjegyzik , hogy előitéletes a magyar fiatalság a drogfogyasztókkal szemben és kirekesztő.Ezt tanulják a pesti iskolában. Aki másként gondolkodik, az gyanus. Ordas nézeteket vall, amit megpróbálnak a szemináriumokon még alakítani, de a szakdolgozatával az ilyen nem megy át. Kiszóródnak. em a levegőbe beszélek, a forrás az MR1.Bárki hallgathatta.


más: drogstratégia , politika, vallás
Többen írták a fórumon, hogy comingoutoljanak a szerzők , kihez melyik rész köthető.
Az egész együttes munka , de meg lehet próbálni nevesíteni is. Ha jól sejtem, az alapfilozófiáról,a közösségi felelósségről szóló részben Lányi Andrásnak, a mentálhigiénés részekben Buda Bélának lehetett fontos szerepe. Rácz Józsefhez is biztos köthető legalább ez a mondat:" A másként nem kezelhető ópiátfüggő betegek esetében indokolt a fenntartó kezelés, ha az_olyan_átfogó_program_része, amelyben a személyre szabott pszichoszociális beavatkozások is hangsúlyosan megjelennek."
Lehet folytatni és akkor azért kirajzolódik, hogy nem egy dilettáns társaságról van szó, sokféle szakembert gyűjtöttek össze a stratégia megalkotásához.
A stratégiában a legösszefogottabb,a legprofibbnak látszó a rövid VII. rész,a "Kezelés, ellátás, felépülés", a legszétesettebb és színvonaltalanabb a szociológiai: IV.Társadalmi környezet.
A bevezetőben és a többi fejezetben is az látszik, hogy a szerzők küzdenek a szöveggel és ebben eléggé alulmaradnak. Nem ártana egy nyelvi lektor,
hogy jobban megfogalmazott,a fölösleges ismétlődésektől mentes,világos, a jelenleginél sokkal jobb kommunikációs erejű írásművet kapjunk.
Elkelne a csapatba még egy szociológus is, hogy megfelelőbb színvonalú legyen ez a terület is.

Lévén politikai írásról szó, essék egy pár szó a FIDESZ politikájáról is. Köztudott , hogy Fidesznek nagyon rossz a szövetségi politikája. Nagyon nehezen fogadnak más véleményeket, elutasítják az együttműködést a pártszövetségükön kívül másokkal. Most a szavazati arányok és a képviseletük nagysága miatt is úgy vannak vele , hogy amit akarnak, azt úgyis megszavazzák.
Habár ennek megvan a története, hosszabbtávon nem egy okos politika. Nem szolgálja a stabilitást, maga is árkokat ás. Az országnak az lenne a jó, ha a vezető politikai ereje befogadó lenne a véleményekre , nézőpontokra vonatkozóan, hajlandó az egyeztetésekre, részvételt biztosítana mindazok számára, akik a jelenről és a jövőről gondolkodnak.Még akkor is , ha a döntéseket ezután lényegében a saját ereje miatt a kormánypárt maga hozza meg. Kérdés, hogy az előttünk álló években a sok döntési folyamatba mennyire vesznek be másokat.

A vallásról. A vallásoknak vagy magának a vallásosságnak erős megosztó szerepe lehet a társadalmakban, különösen akkor ha a felsőbbrendűség és kizárólagosság attitűdjével viszonyulnak másokhoz. A társadalmi együttműködés szempontjából az lenne a legbékésebb és a leghasznosabb , ha a tolerancia és a szolidaritás értékeit hangsúlyoznák. Ez sokkal jobban elfogadható lenne más oldalak számára is, hogy - természeténél fogva - valóban alapvetően nagy szükség van az egyházak segítő munkájára (is) ezen a területen .


Végül: marihuana és hasis ,törvények , filozófia politika
Természetesen tudom , hogy a marihuanának és a hasisnak azonos a hatóanyaga, de úgy gondoltam , hogy itt ezen a fórumon ezt nem kell leírnom. A témára ugró kis- és nagyfiúk/lányok szórakozása így aztán megvolt.
Azt nem gondoltam volna, ha nem olvasom , hogy Konrád György sok tapasztalattal rendelkező öregróka módján a keményebb drog mellett is kiáll a szabadságért folytatott küzdelmében.
J.A. költő egyik versében írja , hogy "a törvény szövete mindig felfeslik valahol". Valóban az élet, a történelem során változik a törvény, változik a rend. Sokszor kemény küzdelmek árán. Átmeneti törvényen kívüli vagy törvénytelen állapotok is lehetnek ilyenkor.
Magam biztos ,hogy nem mennék a kábítószerek legalizációjáért a szabadság
nevében az utcára. Nem gondolom ,hogy itt kellene áttörni a törvények falát vagy átszőni a törvények szövetét.

Drogliberalizáció, egyéni szabadságeszmény vagy társadalmi probléma, egyéni és közös felelősségvállalás
Ez a lényeg.

Próbáljon mindenki felemelkedni és belehelyezkedni ebbe a filozófiai-etikai dimenzióba és itt alaposan végiggondolni azt, amit idetartozónak érez. Válasszunk, mit gondolunk, mit akarunk, hova tartunk.
Ne a politikai homokozóból , hanem innen tekintsünk rá 2011 őszének a valóságára és így lássuk meg ,hogy mi a tennivaló.


446. CyB 2011. szept. 07. - 06:06
Vaktyuk

`Kérdésem, hogy ki hízlalta nálunk az utóbbi két évtizedben drogbárók zsebét?`

Ez ennel komplexebb valasz, vastagon benne van az osszes prohibico parti velemeny, az allam aki lemond ezekrol a penzekrol, es termeszetesen a fogyaszto terjeszto aki generalja a forgalmat

Masreszrol az ervelesedbol hianyzik az a resz ahol a buntetojogi uldoztetes, mint a kabitoszerproblema hatekony megoldasanak eszkozet bizonyitod.
447. dr. Szemelyácz János 2011. szept. 07. - 10:28
Az alább olvasható írás szerzője dr. Szemelyácz János,addiktológus-pszichiáter-pszichoterapeuta, a Baranya Megyei INDIT (Integrált Drogterápiás Intézet) Közalapítvány, ezen belül a Baranya Megyei Drogambulancia vezetője. Több kábítószerrel foglalkozó civil szervezet vezetőségében dolgozik, 2007 óta a Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság civil/szakmai tagja, 2006-2008 a Magyar Addiktológiai Társaság elnöke, a Dél-Dunántúli Regionális Kábítószerügyi Egyeztető fórum regionális koordinátora.

A droghelyzet aggasztó – közölte a Kossuth Rádió augusztus 31-én reggel. Egyet kell értenem a megállapítással, hisz a műsorban is elhangzott, hogy 2007 óta 150 %-kal nőt a fiatal droghasználók száma. A nyilatkozó megoldásként az új Nemzeti Drogstratégia azonnali csatarendbe állítását javasolta, melynek tervezete bő egy hete került nyilvánosságra. Mindenekelőtt azonban lássuk magát az aggasztóvá vált droghelyzetet, majd ennek tudatában ítéljük meg, hogy vajon az új Nemzeti Drogstratégiától várhatjuk-e a helyzet tartós és eredményes kezelését.

A helyzet

A prevenció finanszírozása, ahogy az elmúlt húsz évben sem, úgy az új kormány másfél éve alatt sem vált normatívvá. Sőt, mivel a pályázati rendszer lelassult és az erre a célra fordított, megpályázható összegek is folyamatosan csökkentek, az elmúlt évben szinte teljesen megszűnt az iskolákban a megelőző tevékenység. Hozzá kell tennem, hogy az iskolából kimaradók és emiatt a munkaerőpiacról is nagy eséllyel kiszorulók számára bármilyen prevenció eddig is igen korlátozottan volt elérhető.

Továbbra sem megoldott a megelőző-programok akkreditációja – mint az elmúlt 10 évben, úgy elvileg most is bárki szabadon ki-be járhat az iskolákba, elég csak preventornak nevezni magát, és senki sem tudja, mit pakol a tanuló ifjúság fejébe. Ennek kockázatát most tényleg csak az általános pénztelenség csökkenti…

Ha az intézményrendszert nézzük, felemás a kép: nincsenek regionális módszertani központok az addiktológiai problémák kezelésére, ez a hiány különösen a prevenció feltételeit és esélyeit csökkenti. Az elmúlt években a kezeléssel kapcsolatos szociális intézményrendszerek ugyan jelentősen bővültek, de a következő 3 évre vonatkozó keretösszeg változatlan maradt. Ugyanez a helyzet a büntetőeljárás alternatívájaként választható megelőző-felvilágosító szolgáltatás finanszírozásával: az erre szánt összeg 2003 óta változatlan, miközben a KIMM az elterelés jelentős módosítását tervezi, mondván, hogy az nem elég hatékony.

Az egészségügyi ellátórendszer is alapjáraton működik. Új intézmény az elmúlt évek OEP-befogadási- és TVK (teljesítmény volumen korlát) stopja miatt gyakorlatilag nem létesült. A még kitartó a néhány bátornak be kell érnie részfinanszírozással és mellette pénz után kell rohangásznia, ami aligha növeli a terápiás hatékonyságot. Az egészségügyi gondozás fix finanszírozása (ami a készenlétre, a mindenkori rendelkezésre-állásra, a magukat anonym módon ellátni kérők számára, a telefonos megkeresésekre stb. vonatkozik) a 2003-as díj alig 30%-a. Persze lehetne a munkát kilistázva jelenteni az OEP felé, de a sokféle tevékenység nehezen gyömöszölhető bele a medikális szemléletű rendszerbe. A hozzáértők tudják, hogy szenvedélybetegségek gyógyításában nem az „orvos gyógyít, beteg fekszik” hozzáállás az igazán eredményes.

Addiktológiai osztályok gyakorlatilag nincsenek: a 700 ezer alkoholista hazájában az országosan meglévő 100-200 ágy aligha elégséges. Alig van hely, ahol a fizikai elvonási tünetekkel küszködő droghasználókat detoxifikálni lehetne, a komorbid eseteket (pl. olyan szenvedélybeteg, aki szerencsétlenségére még skizofrén is) viszont szinte sehol nem fogadják.

Tartós bentlakást biztosító rehabilitációs otthonok tekintetében talán a legjobb a helyzet (igaz nem értük el a 2000-es Nemzeti Stratégiában megcélzott 500 ágyat, de talán nem is kell annyi), viszont az ország legnagyobb részén hiányoznak azok az elérő-, a kezelésbe csábító, motiváló intézmények (összefoglalóan alacsonyküszöbű, ártalomcsökkentő szolgálatok), melyek a már komoly problémákkal bíró, de belátással még nem rendelkező klienseket absztinencia-orientál terápiába segítené. Néhány ilyen szolgálat már állami normatívából működik, viszont a normatívából kimaradó, de igen fontos feladatokat elvégző zömében civil szervezetek az idei pályázatok kiírásának márciusról augusztusra „csúszása” miatt szinte alig végezhették tevékenységüket. Ezen a problémán biztosan nem új stratégia, hanem a terület szakmapolitikusainak odafigyelése és hatékony munkája segítene.

Több, mint aggasztó a jogszabályi környezet és annak tervezett változásai.

Az új BTK azt tervezi, hogy akit először érnek tetten kábítószerrel való visszaélés miatt, az mehet elterelésbe (megelőző programokba, vagy gyógykezelésbe irányítás a büntetőeljárás alternatívájaként), de akit másodszor kapnak el, annak már büntetés jár. Ha többször, akkor akár börtön. Erre lesz pénz! De vajon tudja-e az adófizető honpolgár, hogy mennyibe kerül egy fogvatartott egy napi ellátása, és tisztában van azzal, hogy a börtön a későbbi bűnismétlés tanulószobája? Az ország tele van olyan vidékekkel, városrészekkel, ahol nincs se munka, se jövőkép, és akkor nincs elérhető prevenció, ártalomcsökkentés, alig hozzáférhető a kezelés és rehabilitáció… De büntetés az lesz?

Félelmetes cinizmus.

A 2009 decemberében elkészült és szakmai konszenzus által övezett Nemzeti Drogstratégiához 2010 februárjára kellett volna elkészülnie a cselekvési tervnek. A kormányváltás, talán érthető okból, ezt magakadályozta, de az elmúlt egy évben e téren nem történt semmi, pedig a mulasztásos törvénysértésre már ombudsmani jelentés is felhívta a figyelmet. Cselekvési terv hiányában nem került a területre az a pénz sem, körülbelül 20 milliárd forintról van szó, amellyel orvosolni lehetett volna azokat a problémákat, melyeket írásom első felében, a teljesség igénye nélkül jeleztem. A még érvényben lévő Stratégiához el nem készített cselekvési terv a kínálatcsökkentés területén dolgozókat talán még érzékenyebben érinti, hiszen ők paragrafusok mentén dolgoznak, és a feljebbvalóknak engedelmeskednek - így aligha beszélhetünk a kereslet– és a kínálatcsökkentéssel foglalkozók folyamatos, hatékony együttműködéséről. Ha már a bűnüldözést érintettük, akkor szólni kell az egyre nagyobb tömegben jelenlévő, szinte szabadon áramló legális serkentőkről, melyek hatása ugyanaz, mint az illegális serkentőké, csak épp nincsenek tiltó listán, így a rendőrség nem indíthat eljárást, nem kobozhatja el a drogot, nem állíthatja meg annak terjedését.



Mindeközben rohamosan terjed a fiatalkori alkoholfogyasztás: az elmúlt 10 évben - a 16 évesek körében történt felmérés szerint - a havi legalább egyszeri lerészegedés kb. négyszeresére nőtt. Fiúknál 48% körül van az érintettség, de a lányoknál is elhagyta a 36 %-ot! És akkor a játékgépezők, vagy az internet-függők népes táborának problémáiba már tényleg nem kezdek bele.

Hogyan lehet jó stratégiát írni?

A jó Stratégia az aktuális helyzeten alapul, multidiszciplináris, komplex rendszerben gondolkodik, a korábbi stratégiák értékelésére épít, és reális jövőképet vázol.

Az új Drogstratégia, mivel a „múltat végképp eltörölni” koncepció alapján íródik, szakít azzal a hagyománnyal, hogy a korábbi stratégiákból kiindulva, azok fontos megállapításait „jogfolytonosan” alkalmazva, a korábbi feltevéseket, eredményeket, prioritásokat értékelve építkezzen és ezzel eleve fogyatékosságra ítéli magát. Nem lehet, de nem is kell egy teljesen új szakmai rendszert összerakni. Nem kell új szakmai nyelvet alkotni. Nem kell a spanyolviaszt megint kitalálni, hisz az elmúlt 2 évtizedben voltak eredményes kísérletek, vannak jó gyakorlatok és vannak más országokból lehívható tapasztalatok. Ezeket használni lehetne.

De egy Stratégia nem is önmagában ezektől lenne jó, hanem attól, hogy széles „látókörrel” bír, képes összehangolni az érintkező területek (ifjúságpolitika, népegészségügy, közoktatás stb.) törvényeit, programjait, stratégiáit. Egy jó Stratégiának lehetőséget kell hagyni – nyitottsága által – a változásra. Formálhatósága szolgálja a naprakészségét, azt, hogy képes legyen az aktuális válaszok megtalálására.

Jó példa a váratlan helyzetek megoldására az Egyesült Királyság, ahol a szakembereket és a lakosságot is felkészületlenül érte a 2000-es évek elején pestis módjára terjedő crack-kokain használat. Rövid idő alatt át is dolgozták érvényben lévő Stratégiájukat. Az angolok szerint a folyamatos interakciók, együttgondolkodások által lesz egyre jobb és jobb a probléma kezelésére összeálló rendszer.

A hazai új Drogstratégia - bár lépten-nyomon hangoztatták, hogy a lehető legszélesebb szakmai és társadalmi egyeztetés után született - gyakorlatilag titokban íródott. Még a KKB (Kábítószerügyi Koordinációs Bizottság – a mindenkori kormány legfőbb drog-tanácsadóügyi szerve) előtt is. A 2009-es Stratégiát a szakma jelentős, elismert szakembereinek javaslata alapján állították össze és szinte valamennyi ismert szakmai szervezet véleményezte, elfogadta. A Kormány azon kijelentése, hogy ez a Stratégia vállalhatatlan, meglehetősen megosztó és destruktív lépés volt és nem szolgált mást, csak hogy megindokolja az új, immár az Orbán-kormányhoz köthető stratégia létjogosultságát. Ám a mi területünkön sem köthető szakmaiság politikai irányzatokhoz, nincsenek baloldali vagy jobboldali terápiás beavatkozások és nincsenek drog-rehabilitációs otthonok konzervatívoknak és liberálisoknak.

Az új Nemzeti Drogstratégia tervezete

A Stratégia szerkezete zavaros, nem világos, hogy melyek a legfontosabb alapelvei. Nem értékeli a korábbi Stratégiákat, ha csak azt a kb. 28 soros tájékoztatót nem gondoljuk annak, melyben az új Stratégia szükségességét pl. a következő döbbenetes felismerésre építi: „A megelőzés területén az egészséges környezet kialakítása, a kezelés során pedig a felépülés, az ahhoz szükséges erőforrások támogatása kerül az erőfeszítések gyújtópontjába.” (Nemzeti Drogstratégia 2012-2020. Tervezet). Cinizmus nélkül mondhatom, hogy meglepően új gondolat.

Bevezetője szakdolgozat színvonalú írásként értékelhető, nyelvezete, tartalma nem követi napjaink addiktológiai szóhasználatát, mondatfűzése pedig helyenként bánóan magyartalan. Anélkül, hogy mondatról mondatra boncolgatnánk a 38 oldalas dokumentumot, összességében elmondható, hogy ha az ember éppen nem bosszankodik az írás érthetetlen és demagóg sorain, akkor a régi (ill. még érvényben lévő) stratégia mondatatit véli felismerni. Ez az, ami adhat némi reményt a jövőre nézvést.

Ilyen fejezet pl. az Egészségfejlesztés, megelőzés, vagy a Kezelés, ellátás, felépülés fejezet. Kerek mondatok, értelmes, használható gondolatok. Igaz, az ártalomcsökkentés szó kimaradt a fejezet-címből, pedig hatalmas szükség lesz rá. Nem lehet mindenkit kezelésbe motiválni – biztosan mindenki ismer olyan alkoholistát (droghasználót, játékost stb.), aki akkor hagyja abba az ivást (szívást, gépezést stb.), amikor akarja (…) -, és velük is kezdeni kell valamit csökkentendő a személyes- és társadalmi károkat. Az ártalomcsökkentés pontosan erről szól.

A Kínálatcsökkentés c. fejezetben viszont ez olvasható: „A kábítószerekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség alól sem kábítószer függőség, sem más indok nem mentesíthet.” ((Nemzeti Drogstratégia 2012-2020. Tervezet). A jelenlegi BTK sem szigorú ennyire! Ott a függőséget olyan betegségnek tekintik, melyet inkább gyógykezelni, mint büntetni kell. Felvetődik a kérdés, vajon az új a Stratégiát író szakemberek valóban a kezelés területéről érkeztek vagy csak egyszerűen szerepzavarba kerültek? Vajon tisztában vannak-e a kriminalizáció veszélyeivel, vajon végiggondolták-e a szerzők álláspontjuk következményeit? Tájékozódtak az európai tapasztalatokról? Jelenleg épp a katolikus Lengyelország enyhít a kábítószerrel-visszaélés büntetési tételein, mert ott rájöttek, hogy az 1-2 g marihuána tartásáért tömegesen börtönbe zárt fiatalok további kriminalizálódása mennyi kárt okozott a lengyel társadalomnak, a családoknak, hány személyes életutat tett tönkre.

Az elterelésre vonatkozó mondatból viszont világossá válik, hogy a Kínálatcsökkentés fejezet szerzője nincs tisztában az elterelést végző szolgáltatók lehetőségeivel, az elterelés folyamatával. („A fogyasztási magatartások tekintetében a büntetés alóli mentesítés csak akkor érheti el valódi célját, ha az „elterelés” intézményének eredményei nyomon követhetőek, és nem adnak lehetőséget újabb visszaélésekre.” (Nemzeti Drogstratégia 2012-2020. Tervezet) Mindebből az következik, hogy egy függőséget gyógyító kezelésnek olyan eredményeket kellene garantálnia, melyet követően nem következik be esetleges visszaesés! Bizonyára sokan ismernek épp cigarettáról leszokásban lévőket, de nem szívesen vennének mérget arra, hogy soha többet nem gyújtanak rá.

Az új Stratégiában többször megfogalmazódik az igény, hogy a drogokkal kapcsolatos fekete pénzeket forgassuk vissza a drogprobléma megoldásába. Azonban az is világossá válik, hogy a szerzők kizárólag a bűnüldözésbe, felderítésbe fektetnének több pénzt. Senkiben nem merült fel, hogy pl. a megelőzés, vagy a gyógykezelés területén is szükség lenne többletforrásokra?



A 2009-ben elfogadott „Nemzeti Drogstratégia fő célja egy olyan magabiztos, szolidáris és produktív társadalom megvalósítása, ahol lehetőség nyílik kiegyensúlyozott megközelítésben kezelni a kábítószer-probléma hatásait, a lehető legtöbb egészségnyereséget elérve ezzel az egyének és a társadalom számára. Célja a társadalom egészségi állapotának javítása, a szociális és társadalmi biztonság növelése, a drogfogyasztás mértékének, illetve a legális és illegális droghasználat ártalmainak, valamint kockázatainak és kárainak csökkentése célzott, rendszerszerű, tényeken alapuló és közösségi alapú beavatkozások, valamint nemzetközi együttműködések segítségével.” (Nemzeti Stratégia a kábítószer-probléma kezelésére, 2009.)

Sajnálatos, ha ez ma Magyarországon vállalhatatlan.

Miközben a helyzet valóban súlyos, az érvényben lévő stratégia felrúgása, a szakma megosztására tett kísérletek, a megoldásra váró ügyek túlzott várakoztatása, majd egy dilettáns iromány „megcsillantása a megoldás zálogaként, nos, mindez nem sok reményre ad okot a jövő drogpolitikáját illetően. A hazai szakmai szervezetek, szolgáltatók, grémiumok viszonylag egységesek, kommunikálnak egymással, képesek jól felfogott érdekeiket képviselni, képesek szem előtt tartani a probléma megoldásának reális lehetőségeit, így tudják, hogy a hatalommal harcolni nem jövedelmező. Tudják a dolgukat, és végzik is, ha a megfelelő feltételeket biztosítva vannak. Nagyon várják, hogy a felelős kormányzat partnerként tekintsen rájuk, és ne presztízsharcot folytasson velük. Ez lenne a többségi társadalom, de a veszélyeztetettek és a már bajba jutottak érdeke is.
448. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 07. - 11:22
vaktyúk, ennek így semmi értelme. Én gazdagítom a drogbárókat a törvénytelen magatartásommal? Persze, ha egyszer a törvény rossz. Nem is tudom, ki mondta, hogy nincs értelme olyan törvényeket hozni, amit mindenki meg akar szegni. Itt pont erről van szó. Meg kell változtatni a törvényeket, és mindjárt jobb lesz a helyzet.
449. vaktyúk 2011. szept. 07. - 11:54
30 éves adófizető drogosnak:

32 éves drogos,14 éves kora óta fogyaszt.
Korábban több mint egy évtizedig speed, extacsy, meg ami jön. Lőtte magát akkor is. Az utóbbi másfél évben MP4, na nem a lejátszó. Hogy mit érez? Olyan mint a szex. Minden nap kell. Másnap délelőtt mindene feszül, megőrül a hátától, kurvára türelmetlen, mellette le van lassulva.
Míg a speedes időszakban elúszott a munkahelye, mert nem tudott bemenni.Aki vele él, azt mondja, hogy nem volt vele semmi baj korábban. Szerette a családját, foglalkozott a gyerekekkel,lehetett vele beszélni. Most semmi sem érdekli,teljesen megváltozott.Nagyon indulatos,veréssel fenyegetőzik,de nem tette meg.
A a saját 8-10 éves gyerekeinek nem szeretné ezt a sorsot, de 13-14 éveseknek már leosztja drogot. Nem kell házalnia vele, jönnek az anyagért, akiknek kell.
A pénz, meg ugyanolyan, bárkitől kapja.

MP4 -forrás:Budapest, ára 1000Ft/ adag

Rehabra készül. Tudnak segíteni?

Harminc éves adófizető drogos, ki ezért jobban felelős én,mint drogellenes, ezért soha nem fizető vagy te, rendszeres vásárló?
450. CyB 2011. szept. 07. - 12:02
Vaktyuk

Az hogy 13-14 eves sracok jarhatnak olyan emberekhez akik nem kernek toluk szemelyit, tisztan a prohibicio hibajanak erzem.
451. CyB 2011. szept. 07. - 12:57
Vaktyuk

Sot az hogy a drogbiznisz ennyire megeros valalkozas, azt is tisztan a prohibicio parti emberek hibajanak erzem.

Egy gramm fu eloallitasa 60 ft Maximum 200 de akkor mar rendkivul komoly eszkozid vannak. Mire eljut a fogyasztohoz az 2000-2500 ft es nem egy gramm a pakk.

Brutalis a profit egy gramm fuvon, es a pesti piacon, legalab 5 en nyereszkednek rajta.


Ha ez egy szabalyzott folyamat lenne, kis kockazattal, nem lenne benne ennyi penz, es nem lenne megeros biznisz.
452. Rics 2011. szept. 07. - 14:29
Öngyilkosságot követett el egy 23 éves Hajdú-Bihar megyei graffitis fiatalember, akit idén egy év négy hónap börtönbüntetésre ítéltek rongálás miatt. A nol.hu cikke [1] szerint a fiatalember azért vetett véget az életének, mert szeptember közepén börtönbe kellett vonulnia rongálásnak minősített falfirkálásai miatt.
A fiatalember 2010-ben Debrecenben 26 rendbeli rongálást követett el. Az egyik alkotásával okozott kár elérte a 200 ezer forintot, így az már nem vétségnek, hanem bűntettnek minősült.
Az illegális alkotóművész rongálásokat próbára bocsátása alatt követte el, ugyanis falfirkálóként már korábban a hatóság látókörébe került. Úgy próbálta jóvátenni a rongálást, hogy több barátja segítségével lemosta a falfirkáit több épületről. Ennek ellenére letöltendő szabadságvesztésre ítélték.


Igy lesz jó magyarnak lenni! Zárjunk minden kölköt börtönbe, csak úgy dagadni fog bennük a nemzeti öntudat, érezni fogják, hogy mlyen jó az egész részének lenni.

453. 1szakmabeli 2011. szept. 07. - 14:31
Dr. Szemelyácz János írása itt olvasható:

http://hazaeshaladas.blog.hu/2011/09/06/privat_sarok_az_uj_nemzeti_drogstrategia_2012_2020_tervezeterol

Dr. Szemelyácz kritikája a "drogstratégiáról" számomra egyértelműen hiteles és szakszerű véleményezése ennek a "dilettáns irománynak" - id. a Szerzőtől - amit drogstratégiának nevez a "szakértői munkacsoport".

Dr. Szemelyácz egyedül sokkal kompetensebb, mint a "szakértői" munkacsoport egésze (kivéve Dr. Rácz Józsefet -,de szerintem Ő egy betűt nem írt és nem is vállal ebből a förmedvényből)
454. Viky 2011. szept. 07. - 17:10
elolvastam.
Egyetértek Dr. Szemelyácz János minden szavával. Grezsa Ferenctől kérdezem: Sz.J. miért nincs benne a szakértők munkacsoportjában? Szerintem ha - legalább - egy ilyen szakember benne lenne, biztos kevésbé lenne dilettáns és irracionális az irományuk.

Jogosak Dr. Szemelyácz észrevételei, abszolút járnak a kokik és a sallerek a "szakértőknek" és a "produktumuknak" is.
455. Szimpor 2011. szept. 07. - 20:42
Kedves Victor István!

Nagyon köszönöm a választ, és pozitívan veszem tudomásul! :)

A önök által javasolt más módon való spirituális élményhez való jutás módja(i) nagyon érdekelnének! Ha valahogy valamilyen módon erről többet lehetne megtudni, az jó lenne.
456. Szimpor 2011. szept. 07. - 20:44
Kedves Victor István!

Nagyon köszönöm a választ, és pozitívan veszem tudomásul! :)

A önök által javasolt más módon való spirituális élményhez való jutás módja(i) nagyon érdekelnének! Ha valahogy valamilyen módon erről többet lehetne megtudni, az jó lenne.
457. Szimpor 2011. szept. 07. - 22:05
136. Szimpor tegnap - 19:23
Mrs.no a kialakult nézeted alapján feltételezem te sem szívtál soha. Nem baj, de akkor nem tudom hogyan alakul ki nézeted...

MÁR AZ IS GÁZ VOLNA MA MAGYAROSZÁGON, HOGY Mrs.no FŰ NÉLKÜL ALAKÍTOTTA KI NÉZETÉT ÉS MÉG IS JÓL ÉRZI MAGÁT? (victori)

Na ez viszont tipikusan az a felfogás amitől már menekülök. Az ott egy szubjektív vélemény volt, az ÉN véleményem, és nem Magyar országé. Amivel nekem problémám volt, az ez a mondat:

"Csak még több szenvedélybeteg lesz, még nagyobb terhet róva a társadalomra és az egészségügyre."


Bocsánat, de kikérem magamnak. Az elmúlt 8 évben annyiból vettem igénybe az egészségügyi rendszer szolgáltatásait, hogy 2 hónapja kihúzták az egyik bölcsesség fogamat.

Teljesen rendben van az, hogy azt a rengeteg alkoholistát és a kábítószertől tönkrement fiatalt rendbe kell szedni. De az alkoholról miért nem hirdetik ebben projektben, hogy ezentúl ne berúgjatok a bulikon, hanem.... MI? Merthogy az alkoholista is egy kőkemény szenvedélybeteg. Ők és a kemény drogosok vannak a kórházakban. Nem én és a hozzám hasonlók. Abszolut keresőegészséges fiatalnak tartom magam, hogy az ön kifejezésével éljek.

Húzzunk határokat és tisztázzuk, hogy mit jelent a drogos kifejezés, és mikortól számít valaki alkoholistának?
458. Apu 2011. szept. 08. - 08:28
Van egy régi szittya mondás:
Tiltva nevelsz hazudni tanitasz...
459. The Union 2011. szept. 08. - 11:42
Ez a Kis írástudatlan köcsög még két éve a drogmentes szcientológusokkal futott, és lám mi lett belőle:


Sch­mitt Pál: Sörből is csak magyart!
2011. szeptember 03.

Schmitt Pál köztársasági elnök is részt vett a budavári sörfesztiválon. Kiderült, a diplomáciai eseményeken is gyakran előkerül a habos nedű.
– Van kedvenc sörfajtája?

– Ha rendelek egy korsóval, mindig azt szoktam mondani, mindegy, milyen sör, csak magyar legyen! Az igazat megvallva a borokhoz valamicskét jobban értek.

– Mennyire gyakori, hogy államfői találkozókon sör mellett hoznak döntést?

– Eseménye válogatja. Ami­kor Karlovy Varyban találkoztunk a visegrádi országok elnökeivel, ott például elég sok sört ittunk. A sör legalább olyan tradicionális ital, mint a bor, ezért is jó, ha itthon is bemutatjuk, népszerűsítjük a magyar sörkultúrát, hiszen a turistáknak ez is vonzó lehet.


Követeljük, hogy kenderből is csak a magyart!!!!!!

Forrás: helyi téma http://www.helyitema.hu/Interju/Schmitt_Pal_Sorbol_is_csak_magyart.html

http://egykalapalatt.info/index.php?title=Fájl:S_helyi_tema.JPG
460. Siphersh 2011. szept. 09. - 09:41
Vaktyúk:

A drogellenesség nem bűn. De a drogtilalom nem drogellenesség, hanem erőszakos üldözés. Ami a dorgproblémát nem mérsékli, hanem súlyosbítja és öngerejsztővé teszi.

Lehet azon vitázni, hogy melyik drog mire jó, és hogy milyen keretek között mennyire hatékony a kockázatokhoz képest. De az, hogy a drogosok üldözése vagy a forgalmazás tilalmi szabályozatlansága milyen következményekkel jár, nem filozófia, vallás vagy politikai állásont kérdése. Hanem tapasztalati tény.
461. Valaki aki fogyaszt. 2011. szept. 09. - 15:21
Én a magam részéről maradok a fűnél nem kérek az alkohol kultúrájából.Nem vagyok sem beteg sem bűnöző senkinek semmi köze hozzá hogy szabad időmben mit csinálok ha nem ártok senkinek. 17 éves munka viszonnyal rendelkezem tehát tb-ét is fizetek és adót is.Nem értem miért kell össze mosni a füvet és a szintetikus drogokat?Nagy a különbség közöttük.Úgy akarják be állítani a fogyasztót mintha az feltétlenül bűnöző vagy beteg ember lenne.Ha meg nem találnak ész érveket ugyan azt hajtogatják vagy aszt kérdezik miért jó ez nekem?Magyarországon nem az alkoholnak van kultúrája hanem a részegségnek a 14 15 évesek éjszaka szó szerint vonyítanak az utcán olyan részegek mit keresnek éjszaka az utcán?Hol van a rendőrség?Rendet akarnak?Zavarják haza a fiatalkorúakat és kérdezzék meg a szülőket miért engedik a gyerekeket éjszaka csavarogni?De maguk szerint az én fű fogyasztásom a nagyobb baj te jó isten mekkora bűn munka után elszívni egy jointot börtönbe vagy kórházba velem már nem is vagyok ember.
462. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 09. - 15:56
Vaktyúk, teljesen mindegy, hogy hány tönkrement életet tudsz felhozni példának. Ezek a sztorik mind máshogy alakultak volna, ha nem létezne a tiltás. Akkor a függők elmehetnének orvoshoz, az árusok pedig nem bűnözők volnának, ergo abban lennének érdekeltek, hogy a szabályok szerint játsszanak. Rémtörténetekkel érvelni itt pont olyan ostoba demagógia, mint az autóvezetés ellen szörnyű balesetek képeivel. Nem mellesleg, akitől én veszem, az soha nem adott el gyereknek semmit.
463. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 09. - 16:12
Most pedig veszem a bátorságot, és összefoglalom az eddigieket:
A kormány elindította ezt a fórumot társadalmi egyeztetés céljából.
A hozzászólók döntő többsége egyetért a következőkkel:
- A kábítószer-fogyasztást semmilyen módon nem kéne büntetni.
- A drogfogyasztás visszaszorítása érdekében elfogadhatatlan a cenzúra bármilyen formája.
- A stratégiának foglalkoznia kellene a jelenleg Magyarországon elsődleges halálokként számon tartott legális pszichoaktív szerekkel: az alkohollal és a dohánytermékekkel. Ha a drogstratégia ezekre valamiért nem terjedhet ki, akkor legyen egy ugyanennyire komolyan veendő alkoholstratégia is.

Sajnos Dr. Grezsa Ferenc ezeket a véleményeket egyszerűen lesöpri az asztalról azzal a rendkívül cinikus megállapítással, hogy a hozzászólók a társadalomnak egy vékony rétegét reprezentálják, ráadásul nem tudnak tisztán, érzelemmentesen gondolkodni. Itt tartunk, ez ma Magyarországon a társadalmi egyeztetés, a Nemzeti Konzultáció, a Nemzeti Együttműködés Rendszere: érdekel a véleményed, de csak ha a miénkkel egyezik.
464. Balázs 2011. szept. 09. - 16:57
30 éves adófizető drogos:

Jól összefoglaltad, valószínűleg egyáltalán nem erre az egyértelmű és kollektív véleményre vártak itt a fórumban tőlünk, pusztán bólogatást és idillikus egyetértést a "drogmentes világ" érdekében. Remélem a meglepődés és az első 200 komment megválaszolása után is foglalkozni fognak az itt elhangzottakról és nem zárják le a fórumot egy hibás lépésként kezelve.

Valaki aki fogyaszt:

Sajnos neked is teljesen igazad van, a mi utcánkban is van egy "italbolt" ami előtt esténként sorakoznak a tinik, szemre megmondom, hogy távolról nincsennek nagykorúak és szó nélkül szolgálják ki őket alkohollal, hiába szóltam a rendőrségnek is már, semmi nem történik, muszáj a profitot hajtani. Napközben pedig az a téma, hogy előző este miből és mennyit ittak, valahogy ez undorító nekem.
465. társadalmi zombi 2011. szept. 09. - 16:59
Valaki aki fogyaszt.:

A szintetikus drogok között van olyan ami szinte pont olyan mint a fű. Így nem lehet megkülönböztetni a füvet, hogy ez herbál az szintetikus, ez jó, az nem. A fű a hatása miatt különbözik más populáris drogoktól, de a drog világ változásai nemrég rá mutattak (egyébként kb. 20 éve, vagy régebb óta), hogy rengeteg olyan drog van ami szintetikus és olyan mint a fű, és ezek között akár lehet olyan is aminek kevesebb a káros hatása mint a kanabiszé. Amiben még mérvadóan különbözik az az, hogy sokkal nagyobb történelme van mint a legtöbb ma illegális szernek, de ez megint csak nem jelenti azt, hogy ebben az irányban kell haladnia a legalizációnak... legalább is szerintem.
466. társadalmi zombi 2011. szept. 09. - 17:13
Az én véleményem szerint egy MDMA szerű anyag legalizálása lenne a legmegfelelőbb lépés elsőnek.

A toxikológusok jobban szeretik ezt az irányzatot mint a kanabiszét, vagy a szintetikus kanoboidokét.

A program lehetővé tenné monitorozni és megfigyelni azt, hogy mi történni egy ilyen kedvelt szer legalizációja után a drogpiaccal.

Lehetne valós statisztikákat föl állítani, nem csak légből kapott számokkal dobálózni.

Kíváncsian lehetne figyelni, hogy vissza tud-e szorítani bármennyit is a sokkal veszélyesebb és nagyon kedvelt amfetamin származékokból, vagy akár a kokainból.

És persze egy jó nagyot lendítene az állam bevételén.

Közben lehetne dolgozni azon, hogy a fiatalok meg értsék ténylegesen miért nem érdemes drogozni, erre sokkal nagyobb keret lenne, mivel folyna be bőségesen pénz a drog megadóztatásából.

Lenne pénz gyakorlatilag megvizsgálni a fiatalok drogfogyasztási motivációit és enne megfelelően meg változtatni a prevenciós programokat és a büntetési eljárásokat annak érdekében, hogy minimalizáljuk azon fiatalok számát akik téves okok miatt akarnak drogozni.


Szerintem a kanabisz legalizálása csak megnyugvást jelentene sok fogyasztó számára, de nem okozna igazi ártalomcsökkentés, ha egészségügyi szempontokat veszünk figyelembe. Természetesen én is legalizálnék egy kanibisz szerű drogot, de akkor már meg vizsgálnám, hogy nem-e inkább a kanaboidok között kellene válogatni és tényleg csökkenteni ártalmat azzal, hogy marad a fogyasztók által kedvelt hatás, de csökken a káros hatás, szerintem ez lehetséges lenne.
467. Dzsoni 2011. szept. 11. - 19:37
Én elsőnek a dohány tiltanám és a kévét. 2012 vagy 13-ban az alkoholt.

Hogy hatény legyen a tiltás elsőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélném a fogyasztót 0-3 évig, másodjára letöltendőre. A kereskedelemért 5-15 lenne a tétel.
Mindenképpen törekednünk kell az alkohol dohány és kávémentes társadalomra! Mindenképpen!

A drogokért életfogytot adnék, ténylegeset, fogyasztónak és terjesztőnek, elsőre. Ha a börtönben is drogozik akkor akasztás, ehhez alkotmányt kellene módosítani de megvan a 2/3 szóval lehetséges.
Ha az alkohol dohány és kávétilalom nem hozna egy éven belül szermentes Magyarországot, akkor azért is életfogytot adnék! Így lenne a jó!
468. Dzsoni 2011. szept. 11. - 19:44
Kár hogy a prostitutszióval nem foglalkozik a tervezet.

Azt is tiltani kéne. Ha nem lenne már megelőztük volna hatalomban az usát, gazdagságban szaudot.
A legegyszerűbb az lenne, mivel neház bizonyítani, hogy a házasságon kívüli szexet büntetnénk, ehhez elsőnek minden fogamzásgátlót itltani kell, és aki véletlen házasságon kíül teherbe esik, azt küldjük szibériába, gyalog!
469. Aha 2011. szept. 11. - 22:44
Dzsoni: Nagyon jó karikatúrát írtál, jót nevettem rajta, feldobtad a napomat
470. CyB 2011. szept. 12. - 11:27
http://index.hu/bulvar/2011/09/12/gyilkossag_kerekegyhazan/

`Egy negyvenöt éves kerekegyházi férfi hétfő reggel bejelentette a rendőrségen, hogy megölte a feleségét.

Nyíkos Tamás, a Bács-Kiskun megyei rendőr-főkapitányság sajtóreferense elmondta: a rendőrség eljárást indított emberölés bűntett gyanúja miatt; a bűncselekménnyel gyanúsított férfi kihallgatása elkezdődött, a helyszíni szemle pedig jelenleg is tart.
A baon.hu megyei hírportál úgy tudja, hogy a férfi gyakran volt ittas. A szomszédok szerint ez vezetett a tragédiához.`

Ez a szegyen urak, hogy a fentiek mindenapos megismetlodese ellenere, onok azokat zarnak bortonbe, akik elszivnak vagy adnak egy spanglit az ismeroseiknek, amitol bekesek, higgatdak lesznek.
471. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 12. - 11:38
A harmadik világbeli országokban komolyabban veszik az alapvető emberi jogokat, mint nálunk:
http://drogriporter.hu/columbia2
472. társadalmi zombi 2011. szept. 12. - 19:12
Szerintem egy út van! Legalizáció!

Nem létezik olyan szabályozás ami meg tud állítani új szerek megjelenését! Tovább fogja komplikálni az állam munkáját egy olyan szabályozás ami mulekula csoportokat szabályoz és nem egy db kémiai anyagot. Ezt nem én mondom, hanem be bizonyosodott már Angliában, perek elhúzódnak, hatalmas pénz megy el szakértői véleményekre és kér szakértő simán leáll veszekedni hetekig.

Szeretném felhívni a kedves drogstratégia íróit, alkalmazóit és igazgatóit, hogy a generikus/analóg szabályozás egy hatalmas öngól lesz! Nem bennünk tesznek elsősorban kárt, hanem önmagukban! Több pénzbe fog kerülni kideríteni, hogy egy adott kémiai anyag illegális-e avagy nem, hosszabbak lesznek a perek is tőle, szakértők fognak egymással vitázni. Rendőröknek, bíróknak, vámosoknak és a teljese magyar társadalomnak meg kell tanulni kémikus fejjel gondolkozni, képtelenség lesz ezt egy átlag kémiai tudású embernek értelmezni, ami sérteni fogja az emberek alap jogait!

De még, hogy ha ezek felet szemet is hunyunk, akkor is ki harapnak egy darabod a magyar kémiai iparágból, ami nemzetközileg is elismert és fontos Magyarország számára!

Kizárólag egy jogi és kémiai analfabéta találhat ki egy generikus/analóg szabályozást a 21. században!

Ez tökéletesen rá mutat arra, hogy azok akik meghatározzák, hogy mi lehet és mi nem lehet legális Magyarországon, egyszerűen nem értenek kicsit sem a kémiához, a joghoz, a droghoz, a biológiához és az alapvető emberi gondolkodáshoz sem!

Ez a döntés el vakult, fanatikus és kizárólag érzelmekre alapozott! Ez engem terroristákra, hadurakra és diktatúrára emlékeztet, amelyek, vagy akik hatalmas károkat okoztak az emberiségben!
473. társadalmi zombi 2011. szept. 12. - 19:16
Dzsoni:

Szerintem meg a TV-t is be kellene tiltani! Meg a számítógépeket, de főleg a telefont!

Sőt statisztikai alapon jelenleg nagyon magas helyen van a fűnyíró balesetveszélyessége, tehát tiltani kell!

És a lovaglást is! Sőt a háziállatok tartását is, mert a macska veszélyes a gyerekre! És az autókat is be kellene tiltani!

Majd azt kellene be tiltani, hogy ki menyjenek az emberek az utcára! Sőt az gyermek nemzést is tiltsuk be!
474. társadalmi zombi 2011. szept. 12. - 19:21
Kérem válaszoljanak a posztjaimra!!!

Szeretnék vitázni!

Önök kíváncsiak a véleményemre! Vagy nem?
475. Számoljuk együtt a drogháború költségeit! 2011. szept. 12. - 21:26
http://ataszjelenti.blog.hu/2011/09/12/countthecosts
476. legalizációpárti 2011. szept. 12. - 23:16
Ma Magyarországon a hatályos BTK kisebb büntetést ró a gyerekeket megerőszakolókra vagy azokat bántalmazókra, megölőkre, mint egy fűvel kereskedőre. És ezt akarják még szigorítani! Hol élünk? A boszorkányüldözés ehhez kutyafasza volt!
477. ja igen! 2011. szept. 12. - 23:22
16 éve szívom a kendert napi rendszerességgel, de közben csak kétszer kellett orvoshoz mennem, a jogosítványom orvosiját hosszabbítani. 50 éves vagyok, ennyit az egészségügyet terhelő füvesekről!
478. RE: egy addiktológus 2011. szept. 12. - 23:33
Most olyan leszek hozzád, mint anya a hülye fiához: szóval, mit is old meg, ha egy sértett nélküli "bűncselekmény" egyébként a légynek sem ártó "elkövetőit" sittrevágjátok? Erre válaszolj, nagyeszű! Kinek jó ez? A nemzet
479. RE: egy addiktológus 2011. szept. 12. - 23:33
Most olyan leszek hozzád, mint anya a hülye fiához: szóval, mit is old meg, ha egy sértett nélküli "bűncselekmény" egyébként a légynek sem ártó "elkövetőit" sittrevágjátok? Erre válaszolj, nagyeszű! Kinek jó ez?
480. vaktyúk 2011. szept. 13. - 07:38
INTERJÚ FELVICZKI KATALINNAL

Halott drogosból nem lesz talpra állt szenvedélybeteg
http://www.nol.hu/belfold/halott_drogosbol_nem_lesz_talpra_allt_szenvedelybeteg
interjú Felviczki Katalinnal


Halott drogosból nem lesz talpra állt szenvedélybeteg
http://www.nol.hu/belfold/halott_drogosbol_nem_lesz_talpra_allt_szenvedelybeteg
interjú Felviczki Katalinnal

"Adatok és következtetések"

A NDI volt igazgatónőjével készült interjú jól rámutat a kétféle drogstratégia különbségére.

Érdemes rögtön a címre odafigyelni és az elején kiemelt vastagon szedett szövegre: halott drogos és alkohol.

Felvicziék idejében az emberi jogok érvényesítése és az ártalomcsökkentés voltak a fő szempontok. Legyen kiegyensúlyozott a stratégia, ami "úgysem hat a drogot kipróbálók számára",és mindent fokozatosan fejlesszünk, aztán monitorozzuk, értékeljük ,mi hogyan fejlődött. A költségvetési keretek csökkenése miatt a tervek nem teljesülhetnek, de ez nem a stratégia hibája.
A cikk középtáján, arra a kérdésre ,hogy a dílerek egy része fogyasztónak tünteti fel magát, hogy kicsússzon a törvény alól azt feleli: "Ez feltételezés, semmilyen adat nem bizonyítja."
Milyen viszonyulásmód állhat a fenti kijelentés mögött?

A végül arról beszél, hogy a legújabb vizsgálatok szerint Magyarországon nőtt a drogot kipróbálók száma és nálunk többen rajta maradnak a kipróbálás után ,mint a szomszéd országokban . Mindenevők vagyunk, a marihuana fogyasztók nem különülnek el annyira a többiektől, mint más országokban .(Vagyis összességében kedvezőtlen tendenciákat mutatnak az adatok. Aki fogyaszt, nálunk fokozottan veszélyeztetett.).
A végén ennek ellenére mégiscsak inkább a mértékletesség elvéről beszél. "Ez lenne a kulcs, hogy miként tudom az élvezeteket úgy maximalizálni, hogy közben nem károsítom magam"
és dicséri a Kék Pont "Mértékletesség Éve" megelőző - tulajdonképpen inkább ártalomcsökkentőnek nevezhető - kampányát.
481. vaktyúk 2011. szept. 13. - 07:40
MEGELŐZÉS, ÁRTALOMCSÖKKENTÉS

A megelőzéssel kapcsolatban az előző stratégia készítők véleménye: " a jó prevenció nem elrettentés alapú, interaktív szerepjátékokra épít" "A hagyományos ismeretterjesztő formák nem hatékonyak."
A hétvégén volt egy interaktív rendezvény.
A "Stop nem tiltás", tájékoztatás a mértékletes és a problémás szerhasználatról, jog az iskolában, buborékfújás, fecskendődobálás...

Nem tudom, hogy ott voltatok -e ezen az ártalomcsökkentő rendezvényen és mi a véleményetek róla és az ehhez hasonló rendezvényekről?

http://www.civilekejszakaja.hu/
http://cokxponambient.hu/node/2090
Drog-Stop Budapest Egyesület a Civilek Éjszakáján a Cökxpontban
Várunk Mindenkit 2011. szeptember 10. szombaton a Civilek Éjszakáján a Cökxpon Ambient helyszínén kérdőívekkel, meghökkentő társasjátékokkal, beszélgetéssel! Ja és persze buborék fújóval, fecsitollal ...


A PROGRAM IDŐPONTJA: 2011. szeptember 10. szombat

A PROGRAM HELYSZÍNE: Cökxpon Ambient 1095 Budapest, Soroksári út.8-10 (Boráros tér)

A PROGRAM IDŐTARTAMA: 18.00- 02.00


Droginformációs és prevenciós programok, másKÉPp!

Drog Stop, vagyis „Állj meg és nézz körül”- mit és mire használsz, hogy érzed magad ebben, hogyan vagy benne. A Stop nem tiltás, hanem meghívás a közös gondolkozásra, diskurzusra tabuk nélkül, „up to date”. Célunk hiteles információt nyújtani szerekről, függőségről, ártalomcsökkentésről, a mértékletes illetve a problémás szerhasználatról. Munkatársaink között van szociálismunkás, pszichológus, talpra állt szenvedélybeteg.


18.00 - 02.00

Eszme és tapasztalatcsere a szerhasználat világáról, Ártalomcsökkentésről, Segítőhelyekről
Közös elKÉPzelés, óriás kép festése, avagy milyen tartalommal tölthetünk fel kontúrokat
Drog-jog, Iskolai drog-jog

Mi történik akkor, ha kiderül valakiről az iskolában, hogy illegális szerhasználó? Hogyan befolyásolja ez a jövőjét? Mit tehet a környezete, hogy segítse? Megelőzhető-e a probléma? Mi a szerepe egy ilyen helyzetben egy barátnak, az osztálynak, rokonoknak, pedagógusoknak? Hová fordulhat az érintett és a környezete tanácsért, segítségért?

20.00 - Drog Társasjáték I, „Tényleg Vágod…???”

Darts fecskendővel

21.00 - „Nem Mumus a pszichológus”- szabad eszmecsere pszichológusokkal

22.00 - Drog Társasjáték II., „Tényleg Vágod…???”

Darts fecskendővel

23.00 - Darts verseny fecskendővel

Diskurzus az ártalomcsökkentésről

24.00 - „Nézz a dolgok mögé”

MásKÉP készítése képek a képben módszerrel: a hozzánk betérő emberek testékszer és tetoválás fotóit felhasználva szeretnénk megjeleníteni a társadalom számára "elfogadott" vagy jobban elfogadott képet.

01.00 - „Nem Mumus a pszichológus”II- szabad eszmecsere pszichológusokkal




482. Dzsoni 2011. szept. 13. - 09:06
Elég nagy összegben mernék fogandni, hogy lesz ám olyan főkutya kölke aki nem kerül sittre ugyanazon fogyasztásért mint a mindenféle korcs jöttmenetek.

Aki ártalomcsökkentésben gondolkozik önmaga részéről, az tegye magáéva Lázár úr magvas gondolatait. "Akienek nincs semmilye, az annyit is ér!"
483. Mind1 2011. szept. 13. - 09:18
"Egy anyuka" néven írt hozzászólás mellett tenném le a voksomat és több hozzászólás már nem is kell, mert összefoglalt a hölgy mindent!!! Én még annyit mondanék, h meg lehet nézni a szórakozó helyek árait, ugyanis azok már alkalmazkodtak a drogfogyasztókhoz. fél liter ásványvíz 300-400ft. Aki meg alkoholt fogyaszt, az már lassan kiváltságosnak számít mert baszott drágák!!!
484. Okoska 2011. szept. 13. - 10:07
Erre: "13. Okoska tegnap - 18:07
Ahogy halad a törvénykezés és ha ezt is megszavazzák akkor jó befektetésnek látom a magánbörtönök építését. Lesz vendég és számlát a kormány állja. A jövő meg le van
szarva mert én most akarok Hawaiiba menni."
ezt a választ kaptam: "A TERVEZET MELY SZÖVEGRÉSZÉBŐL KÖVETKEZTETETT A BÖRTÖN-FÉRŐHELYEK VÁRHATÓ NÖVEKEDÉSÉRE? (Grezsa Ferenc)"

Gerzsa Ferenc!

A magát fogyasztónak, kábítószerfüggőnek álcázó kendertermesztő és a ténylegesen függő termesztő-fogyasztó között nem sok különbséget találni. Előbbieknek a kibúvóra eddig lehetőséget adó büntetőeljáráson szeretnének változtatni az új tervezetben foglaltak szerint a kiskapuk bezárásával. Mivel nagyon nehéz, és sokszor lehetetlen különbséget tenni "függő-termesztő" (csak magának termel) és "függő-termesztő" (el is ad belőle) között a hazai trendet tekintve várható a pusztán saját magának termesztő "függő-termesztő" kábítószer fogyasztók tömeges elhelyezése a büntetés végrehajtási intézményekben. A trend szerint egyre többen termesztenek maguknak anyagi megfontolásból (ha nem veszi a füvet megtakarítja az árát és a bűnszervezetek zsebét sem tömi), minőségi szempontokat (mentesítve magát az egészségkárosító "adalékanyagoktól") és saját biztonságát ("inkvizíció") figyelembe véve. Tehát a határokat összemosva a két "csoport" között a tervezetet követő törvénykezés eredményként eleve nem születhetnek objektív és elfogulatlan ítéletek. Ennek eredményeképpen és a fogyasztók számának ismeretében (legalábbis a nagyságrendről van fogalmunk) várható, hogy a büntetés végrehajtási intézmények férőhelyeinek száma a jelenlegi telítettséget figyelembe véve szükségszerűen növekedni fog.
485. Vorian 2011. szept. 13. - 11:58
`Kérem válaszoljanak a posztjaimra!!!

Szeretnék vitázni!

Önök kíváncsiak a véleményemre! Vagy nem?`

Nem nem kivancsiak a velemenyedre. Ez itt a nemzeti egyuttmukodes rendszere, vilagos?

486. Vorian 2011. szept. 13. - 12:09
Remelem megerem azt a pillanatot amikor ezt a csapatot birosag elott vonjak felelosegre, az adofizetok penzenek elherdalasaert, az adofizetok megteveszteseert kozpenzen, szakmai hirnevel valo visszaelesert.

Nem en nem akarom onoket borotnbe kuldeni, nem vagyok az effele keresztenyi szeretet hive, nekem eleg lenne ha csak eltiltanak onoket a szakmajuk gyakorlasatol, es a teljes szakma tudna az onok kokleresegerol, politikai kiarusitottsagukrol, a dogmatikus, tenyeket, erveket, vitat, mellozo nehezen vedheto(ezert nem valaszolnak) tevekenysegerol.

Oszinten remelem,hogy latni vagy olvasni fogom mikor megkerdezi onoktol egy biro, megis hogy gondoltak hogy komoly kozegesegugyi kerdeskort, onoknek mint `tudos` szakembereknek, moralisan kell megitelniuk?
487. Oppé László 2011. szept. 13. - 14:24
A tegnap elmondottak mellett pár észrevétel:
A 34. old. utolsó sora javítva: A hagyományos képzési programok mellett...
A 37. old. 12. sora javítva: Ugyancsak önálló tevékenységi elemként kell elismerni...
3. Iskolai színtér 25. old. "E színtér kulcsszereplője a pedagógusok" bekezdést kiegészíteném a következő kulcsszereplőkkel: ifjúsági védőnő, kortársoktató, drogügyi koordinátor
Üdvözlettel: Oppé László
488. társadalmi zombi 2011. szept. 13. - 20:48
Vorian:

Jah tényleg, áhh ezt el is felejtettem!

NDI:

60 évvel ezelőtt USA-ban nem lehetett a filmekben: alkohol, halál, csipkés ruha, meztelenkedés, stb.

Ma a mindent lehet, mindent transzvesztita állatpornót is!

Ma mindent meg tesztek a drog ellen.

30 év múlva azt amit ma elítéltek én vásárolni fogom a non-stopokban!


Semmit nem értek el, azon kívül, hogy bebizonyítjátok, hogy nem értetek ahhoz amit csináltok!
489. Asd 2011. szept. 13. - 22:29
Nem lenne esetleg lehetséges, hogy a "szakértői munkacsoportba" olyan embereket is becsempésszenek, akik ismerik is személyesen az anyag hatását, ami felett törvénykeznek?
Ilyesmikre gondolok: kannabinoidok, amfetaminok alap szinten, lsd-25, 5-meo-dmt, stb.
Netán esetleg a hozzá kapcsolatos szubkultúrát is ismeri, ahol nem a problémás elemekkel jut csak kapcsolatba (és a szubkultúra alatt nem a hétvégi dizsit értem vagy hasonlót, de nem szeretnék rámutatni egy ilyen közösségre sem) és tudatosan képesek használni a szereket.
490. Szimpor 2011. szept. 14. - 09:59
Azt hiszem kiegészíteném az eddigi hozzászólásaimat. Tegnap rámutatott nekem valaki arra, hogy mivel van a probléma. Ha valaki csak szereket használva tud "kikapcsolni", az baj. És ma a legtöbb ember aki szereket használ, így használja, és nem is vallja be ezt saját magának.

Remélem ezt sikerül megoldani.
491. Szimpor 2011. szept. 14. - 10:00
Hozzáteszem, nekem is be kellett látnom...

Véleményformáló embereket kell találni, akit szeretnek az emberek, annak az üzenete el fog jutni, a stratégia önmagában nem.
492. Reefer 2011. szept. 14. - 10:00
Harry J Anslinger volt az aki közvetlenül elérte a marijuana betiltását az USÁ-ban 1937-ben, majd egészen 1962-ig a drogügyi hivatal vezetője volt. A füvet betiltó kongresszusi ülésen mondott beszédének részlete:
"Összesen 100 ezer marihuanaszivó él az USA-ban, a legtöbb néger, spanyol, filippínó, zenész. Satani zenéjük, a jazz es a swing a marihuana-szivásbol származlk. Ez a marihuana arra készteti a nőket. hogy szexuális kapcsolatot keressenek a négerekkel, zenészekkel és másokkal"
A kizárólag fehér kongresszusi képviselők elszörnyedtek attól, hogy fehér nők négerekkel szexelnek a fűtől és azonnal cselekedtek, erős hatással volt még rájuk az Anslingerrel együttműködő sajtómágnás Hearst is, aki a mexikóiakat gyűlölte.
Számos szakértõ tanú még korlátozott kongresszusi meghallgatása során is ez ellen a szokatlan törvény ellen szólt.
Például Dr. William C. Woodward, aki az Amerikai Orvosi Társaság (American Medical Association - AMA) képviseletében tanúskodott.
Szerinte a szövetségi tanmeghallgatás teljes egészében zsurnaliszta szenzáció-hajhászás! Semmilyen valódi tanúvallomás nem hangzott el. Ez a törvény, amely hozzáértés nélkül ment át, .lehet, hogy megfosztja a világot egy potenciális gyógyszertõl, különösen most, hogy az orvosi világ épp kezdte megismeri a cannabis aktív összetevõit.
Woodward elmondta a bizottságnak, hogy annak az egyetlen oka, hogy az AMA nem lépett fel elõbb a Marihuána Adótörvény ellen, az volt, hogy a marihuánát a sajtóban húsz éven keresztül úgy írták le, mint gyilkos mexikói növényt."
Az AMA orvosai éppen az 1937-es meghallgatások elõtt két nappal jöttek rá, hogy a növény, amelyet a Kongresszus törvényen kívül akar helyezni, az egészségügyben cannabis néven ismert, és Amerikában száz éve teljes biztonsággal alkalmazzák egy sor betegség gyógyításában.
"Nem értjük, Elnök Úr" - tiltakozott Woodward, - miért kellett ezt a törvényt két éven keresztül titokban elõkészíteni, anélkül, hogy akár csak a szakmának jelezték volna." Õt és az AMA-t* gyorsan lehurrogta Anslinger és a teljes kongresszusi bizottság, és röviden elküldték.
*Az AMA és a Roosevelt-adminisztráció erõsen szembenálltak egymással 1937-ben.
Amikor a Marihuána Adótörvény általános és részletes vitára és szavazásra került a Kongresszus elé, csak egyetlen kötözködõ kérdés hangzott el a sorokból: "Tárgyalt valaki az AMA-val, és megkérdezte a véleményét?"
Vinson képviselõ, a költségvetési bizottság nevében válaszolva elmondta "Igen, és Dr. Woodward és az AMA mindenben egyetértett!"
Ezzel az emlékezetes hazugsággal a törvény átment, és 1937 decemberében jogerõre emelkedett. Szövetségi és állami rendõri erõket hoztak létre, amelyek amerikaiak százait és ezreit juttatták börtönbe. Ha összeadjuk, több, mint 14 millió év börtönt szabtak ki, és számos ember halálát is okozták, s mindezt a mérgezõ, környezetszennyezõ iparágak (az olajlobbi), börtönõr-egyesületek és egyes fehér politikusok fajgyûlölõ politikája érdekében.

Gratulálok, hogy hasonló téveszmék és rejtett vagy nyílt hátsó szándékok és előítéletek által vezérelve alkottok most erre alapozó "drogstratégiát", mikor már eleve undorító hiba volt a betiltás is. Legalizáljátok a marihuanát most, legyetek ebben úttörők, "magyar nemzeti különutasok"!
493. Vorian 2011. szept. 14. - 11:12
`Azt hiszem kiegészíteném az eddigi hozzászólásaimat. Tegnap rámutatott nekem valaki arra, hogy mivel van a probléma. Ha valaki csak szereket használva tud "kikapcsolni", az baj. És ma a legtöbb ember aki szereket használ, így használja, és nem is vallja be ezt saját magának.`

Majd a stigmatizalas, es a buntetojogi uldoztetes segiteni fog, hogy jol tudd erezni magad szerek nelkul, ebben biztos vagyok.
494. Balázs 2011. szept. 14. - 19:10
Szimpor:

Nagyon jól megtaláltad az egyik probléma gyökerét, ami teljesen független a legalitás vagy illegalitástól.
A média és a közszellem is azt sulykolja az emberekbe, hogy egyre nagyobb mértékben fogyasztani KELL. Ha nem is tudja miért, nem is kedveli, akkor is KELL.
Végül is ez a gazdaság egyik mozgató rugója és innentől fogva nem is érné meg az államnak igazán a mentálhigéné irányába mozdulni, és tudatni az emberekkel, hogy lehet szerek nélkül is jól érezni magunkat egészséges életvitel mellett.

Aztán ezután valaki leragad (kisebbségnek tartanám egyébként aki változatos és biztonságos szerek mellett mégis az alkoholt választaná) az alkohol és cigi kombónál, valaki meg utána olvas, tapasztal és azt használja, amit magának valónak talál. (ezt persze szeretnék nehezíteni az internet cenzúrázásával)
És persze ott egy réteg, akit csak az mozgat, hogy a lehető legkisebb összegből a lehető legkészebbek legyenek valószínűleg tudatlan szerhasználat mellett, később reálisan ebből a csoportból kerülnek ki a problémás esetek, akikkel találkoznak Dr. Grezsa Ferenccel vagy a szakértői munkacsoporttal.
495. vaktyúk 2011. szept. 14. - 22:01
Az itt fórumozók többsége az illegális drogok használatát teljesen természetes szükségletnek veszi. Különböző fajta , de minél biztonságosabb drogot szeretne, ezt emberi jogának tartja.Az alkohol-cigi kombó nem jó, nem lehet pl. hallucinálgatni vele, meg büdös is.
Ha utána olvasol, tapasztalsz és használod, akkor megtalálod azt a szert vagy kombinációt, amit magadnak valónak találsz, nem úgy mint az a réteg,aki csak minél olcsóbban ki akarja ütni magát.

Az el nem fogadott drogstratégia erről szólt, ezért kell helyette más.

Alapvető az illegális drogoknak az elutasítása és ugyanúgy az észnélküli, mértéktelen alkoholfogyasztás elutasítása is. A dohányzást egészségkárosító hatása miatt kell abbahagyni, méginkább el sem kezdeni. Ezt az üzenetet kell a társadalomnak eljuttatni, nem azt hogy az interneten keresd meg a saját drogod és mértékkel biztonságosan használhatod, meg is tanítunk rá.
A legújabb vizsgálatok azt mondják, hogy a magyarok a környező országokhoz képest gyakrabban használnak több szert együtt és ha marihuánát fogyasztanak, akkor többnyire nem állnak meg ennél.


Balázs írta:
"Aztán ezután valaki leragad (kisebbségnek tartanám egyébként aki változatos és biztonságos szerek mellett mégis az alkoholt választaná) az alkohol és cigi kombónál, valaki meg utána olvas, tapasztal és azt használja, amit magának valónak talál. (ezt persze szeretnék nehezíteni az internet cenzúrázásával)
És persze ott egy réteg, akit csak az mozgat, hogy a lehető legkisebb összegből a lehető legkészebbek legyenek valószínűleg tudatlan szerhasználat mellett, később reálisan ebből a csoportból kerülnek ki a problémás esetek, akikkel találkoznak Dr. Grezsa Ferenccel vagy a szakértői munkacsoporttal."
496. CyB 2011. szept. 14. - 23:23
Vaktyuk

Van akinek van ra igenye, es van akinek nincs. A kerdes az hogy a 21. szazadban embertarsaid velemenyet ugy probalod megvaltoztatni, hogy bortonbe zarod, kenyszergyogykezelteted,hamis belyegekkel illeted hogy rajtad kivul masok is gyuloljek, vagy normalis, oszinte, valos es hiteles adatokon, kutatasokon alapulo informaciokal, egyszeruen meggyozod hogy az neki nem lesz jo.

Nyilvan ez utobbihoz nem eleg a moralizalas,

Hidd el a te eletedben is vannak dogivel olyan momentumok amik a kozosseg mas tagjanak szemeben esetleg moralisan megkerdojelezheto, talan az o szamara elitelendo, megsem hiszi senki,-csak drog haboru kovetoi-, hogy ez feljogositja arra hogy ezen emberek eletet tonkretegye, vagy megtorje.




497. vaktyúk 2011. szept. 15. - 00:18
CyBnek, többeknek

Tévedsz.Nem gyűlölöm azokat, akik drogokat fogyasztanak. Csak próbálnám megértetni azt, hogy viszonylag jól szituált, magukat értelmesnek tartó emberek mennyire érzéketlenek tudnak lenni a közösség problémáira és a törvények be nem tartásával mennyire rombolóan hatnak erre az egész területre.
Azt akarjátok elhitetni, hogy jó úton jártok, ti vagytok az avantgard, a szabadság szószólói. Közben pedig számotokra az a legfontosabb ,hogy továbbra is (az eddig megszokott módon) jól érezzétek magatokat. ( Az árnyoldalakról szó nem esik, így nem tűnik valóban hitelesnek az általatok felrajzolt kép, nem lehet teljesen készpénznek venni amit mondtok)
Valószínű hogy több bölcsességre lenne szükség ahhoz, hogy tisztába legyetek az emberi természettel és a hazai viszonyokkal. Akkor talán megértenétek, hogy nem gyűlölködöm, hanem aggódok. A morális botrány engem inkább gondolkodásra késztet. Mi az oka annak, hogy mi most itt két különböző oldalon vitázunk?
498. Siphersh 2011. szept. 15. - 00:38
Vaktyúk:

Ha meg akarod érteni, hogy hogyan tud hosszú távon pozitív szerepet betölteni az ember életében a marihuána, olvass bele ezekbe:

http://marijuana-uses.com/read/

Ami a közösségi problémákat és a különböző oldalakat illeti, csak az a kérdés, hogy mit tekintünk alapértéknek, és hogy a tapasztalati tények mit mondanak a drogtilalomról ezekre az értékekre nézve.

Ha alapértékek a testi-lelki egészség, a fiatalok egészséges szocializációja, a kreatív, tudatos, együttműködő közösség, a biztonság, a közrend, és a jogállamiság rendje, akkor a drogtilalom, a drogforgalmazás szabályozatlansága és az erőszakos üldözés destruktív, kontraproduktív stratégia.

És egy ilyen szakmai csoportnak az lenne az értelme, ha feltenné a kérdést, hogy minek mi a következménye, szakmai alapon megítélné, és pragmatikus alapokra fektetné a stratégiai megfontolásokat. Kár, hogy a pártpolitika a mérvadó.

De ettől függetlenül te és én azt tehetjük meg, hogy utánaolvasunk a témának, és amennyire az a tájékozódási képességünkből telik, megítéljük, hogy valójában, nem spekulatív szinten, hanem valójában minek mi a következménye. Hogy aztán ennek megfelelően foglalhassunk állást és támogathassuk azt, ami valóban előmozdítja azokat az alapértékeket.
499. CyB 2011. szept. 15. - 09:54
Vaktyuk

Nem igazan ertem honnan vontad le azt a kovetkeztetest hogy erzeketlenek vagyunk a kozosseg problemaira? Ezt igazan kifejthened.

`Azt akarjátok elhitetni, hogy jó úton jártok, ti vagytok az avantgard, a szabadság szószólói. Közben pedig számotokra az a legfontosabb ,hogy továbbra is (az eddig megszokott módon) jól érezzétek magatokat.`

Nem akarja senki elhitetni, te nem tudsz kilepni a jo-rossz analogiabol(akar csak a teljes `szakertoi` garda), es nem tudod maskepp szemlelni a dolgot, csak szubjektiv erzelmi ertekitelet alapjan. Ezen pontnal is kicsit ertetlenul pislogok, vajon honnan jott a konkluzio hogy szabadsagharcoskent pozicionalj minket?

Es hogy szamomra fontos hogy jol erezzem magam, nos hat ez ugyben az vesse ram az elso kovet akinek nem fontos az eleteben az igenyeinek a kielegitese.

Mi azt mondjuk (vagyis inkabb en), hogy a problema amit megnevezzel es megnevez a strategia, nem oldhato meg okolbol odaveresel, istenre hivatkozassal, szepencsengo nagy szavakkal, bortonbuntetesel, kenyszegyogykezelesel, hatosagi cseszegetesel, demonizalassal es alaptalan megbelyegzessel.


Es hogy szamomra fontos hogy jol erezzem magam, nos hat ez ugyben az vesse ram az elso kovet, akinek nem fontos az igenyeinek a kielegitese.

`Mi az oka annak, hogy mi most itt két különböző oldalon vitázunk?`
Hogy nem vagyunk egyformak, ilyen egyszeru. A kulonbseg kozted es koztem, hogy en nem akarlak bortonbe zarni azert mert nem ertesz velem egyett.
500. CyB 2011. szept. 15. - 10:30
Vaktyuk

Sot, vissza is dobnam a kijelentesed, vajon az milyen kozossegi empatiarol tanuskodik, amikor nem akarnak a droghaboru tamogatoi, kovetoi szembenezni azzal a tenyel peldaul, hogy az altaluk eszkozolt gyakorlat, brutalis es veres haboruba taszitotta peldaul Mexikot.

Vagy azzal a tennyel, hogy a bortonbe zart fiatalok eletet lenyegeben lenullazzak ezzel az eljarasal, keptelen lesz normalisan visszaileszkedni, derekbatorik a karierjet, az iskolai tanulmanyait, megtorik vele a csaladot, az ismerosoket, az egyen teljes kornyezetere traumat gyakorol. nem beszelve a koltsegekrol amit szinten a kozossegnek kell allnia. Mikozben az esetek nagyobbik reszeben ninc szo csak nehany fuves sracrol(lanyrol), vagy egy ket kerteszrol.
501. valódi szakértők Angliában (is) 2011. szept. 15. - 11:39
http://drogriporter.hu/libdems

Mint a fenti linken olvasható pl. Angliában (is) valódi szakemberek, józanul és reálisan gondolkodnak a drogokkal kapcsolatos jogi szabályozásról, ezért tovább puhítják a jelenlegi (hozzánk képest már most is ultraliberális) vonatkozó passzusaikat.

A jelenlegi tervezet alapján kb. 20 év múlva (M)Agyarországon is fognak dekriminalizálni esetleg liberalizálni drogügyben, de persze majd csak miután már Kínában és a közel-keleten is dekriminalizáltak/liberalizáltak.

Addig pedig "megalkotja" a "szakértői" munkacsoport Európa legszigorúbb - és egyben leginkompetensebb és legkevésbé hatékony -drogtv-ét... :(
502. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 15. - 13:35
"Csak próbálnám megértetni azt, hogy viszonylag jól szituált, magukat értelmesnek tartó emberek mennyire érzéketlenek tudnak lenni a közösség problémáira és a törvények be nem tartásával mennyire rombolóan hatnak erre az egész területre."

Ennek egyszerűen nincs értelme. A közösség problémája az, ha megszegem a törvényt? Nem a közösség van a törvényért, hanem a törvény a közösségért, tehát önmagában azzal nem hathatok rombolóan, ha nem tartok be egy rossz és értelmetlen törvényt. És milyen alapon ítéled meg látatlanban, hogy mi mire vagyunk érzéketlenek? Szerintem ez az intoleráns gondolkodás sokkal károsabb a társadalomra, mintha a világ összes füvét egyszerre elszívnám.
503. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 15. - 13:40
LEGALIZÁLNI szeretnénk, ami annyit tesz, hogy törvényekkel szabályozunk valamit. Ugyanúgy, ahogy a gyógyszereket, a bort, és minden egyebet. Magyarországon a "liberális" az egy szitokszó, amit a nekik nem tetszőkre aggatnak rá a konzervatívok.
504. Siphersh 2011. szept. 15. - 16:09
http://drogriporter.hu/libdems

Én ezt nem értem. A brit szakértők szerint káros a fogyasztók erőszakos üldözése, a magyar drogstratégia szakértői szerint meg hasznos? Hogy lehet ez?

Biztos a társadalmi különbségekből adódó pszichoszociális eltérések lehetnek a dolog mögött...

...a pártpolitikai nyomás pszichoszociális hatására gondolok, persze.
505. Bacsó Tamás 2011. szept. 15. - 17:30
http://www.gonzopress.hu/2011/09/15/betiltjak-a-reggae-zenet/

Ezt a cikket olvasva egy " kicsit felment bennem a pumpa...
Mi az h betiltják a reggae zenét??? és késöbb az eletromos zene több alfaját??? Mit képzel az állam?... megszabják hogy milyen zenét hallgassunk???... ebböl még nagyon nagy gondok lesznek... nagyon nagyon nagyok... ;)
Köszi magyar állambácsi... huzok el innen ahogy lephet...PFF :@
506. Szöszke:) 2011. szept. 15. - 17:38
Gusztustalan, hogy mit engednek meg maguknak, és mi fiatalok mit csinálhatunk ez ellen? semmit, mert a mi jövőnket teszik ezzel tönkre, és bele sem szólhatunk, még a szórakozást is elveszik töllünk..mit hallgasson az aki ezt szereti? operát? Csak egy kicsit kéne elgondolkozni, és rájönni, hogy nem a zene vagy a stílus teszi drogossá az embert..ennyi erővel az olyan embereket dobják ki az országból, akik lopnak, csalnak, rabolnak..azokat..az ilyeneknek halálbüntetést adnék legszívesebben..És ha az ők saját gyereke is ezt szereti?? Attol mert ezt hallgatja valaki nem DROGOS!!!!!
507. Jó magam 2011. szept. 15. - 18:16
Én személy szerint ismerek egy két embert aki kendert fogyaszt. Az egyikőjük például, aki az utóbbi évben majdnem minden nap élt a a szer hatásaival, dobogós lett a szakma kiváló tanulója versenyen, év tanulója kitüntetést szerzett az iskolájában valamint jelenleg külföldön dolgozik ahova munkáltatója visszavárja jövőre is. Nem értem, hogy hogy érhette el ezeket az eredményeket, ha közben roncsolja az agyát. Ismerek azonban alkoholistákat is, többek közt édesapámat, akiken látom ahogyan leépül a szervezetük. Láttam, hogy azok akik alkoholt fogyasztottak a bulikon másnap nem jelentek meg az iskolában mert rosszul voltak. Hogy lehet az, hogy vannak még olyan emberek akik még mindig azt hiszik, hogy a legális drogok jók, hisz elég csak az utcán megnézni a hogy mennyire nem az. Rá kéne lassan döbbenni, hogy az ember nem attól lesz lusta vagy szorgalmas, okos vagy buta, hasznos tagja a társadalomnak vagy haszontalan tagja, hogy milyen drogot használ, hanem attól, hogy hogyan éli az életét.
508. vaktyúk 2011. szept. 15. - 19:14
gonzó-gonzopress
"Szintetikus ritmusok és teljes körűen kidolgozott melódiák keverednek gyors fuvola riffekkel..."
"Elképesztően mélyen érintett, rengeteg szinten."
http://www.gonzopress.hu/2011/09/10/simon-posford-a-pszichedelikumokrol-es-a-zenerol/
509. vaktyúk 2011. szept. 15. - 19:16
gonzó-gonzopress
"Szintetikus ritmusok és teljes körűen kidolgozott melódiák keverednek gyors fuvola riffekkel..."
"Elképesztően mélyen érintett, rengeteg szinten."
http://www.gonzopress.hu/2011/09/10/simon-posford-a-pszichedelikumokrol-es-a-zenerol/
510. vaktyúk 2011. szept. 15. - 19:32
Nálunk 10 liter felett
http://www.hirstart.hu/hk/20110914_szemelyenkent_924_liter_alkohol_fogy
511. Balázs 2011. szept. 15. - 21:48
"A marihuána megöli az agysejteket – tartja a közvélekedés. A Neurotoxicology and Teratology c. szaklap idén nyáron közölt cikke ezzel éppen ellentétes következtetést vont le. A Kaliforniai Egyetem kutatói megvizsgálták a krónikus alkohol- és kannabisz-fogyasztás agyra gyakorolt hatásait. A nagyivó fiatalok agyának 8 régiójában találták meg a sejtkárosodás nyomait. Ellenben azoknál a fiataloknál, akik az alkohol mellé még kannabiszt is használtak, a 8 régióból 7 esetében kevésbé károsodtak a sejtek, mint a kizárólag alkoholt fogyasztóknál. A kutatók szerint ez utalhat arra, hogy a kannabinoidok neuroprotektív tulajdonsággal bírnak – magyarul védik az agyat a károsodástól. Az eredményekről szóló lelkes beszámolókat hiába keressük a mainstream médiában."

http://drogriporter.hu/5dolog
512. Rics 2011. szept. 15. - 21:53
Minek ez a bohózat?

Járjon érte akasztás, oszt az mindent megold.
513. RE: Szöszke:) 2011. szept. 15. - 23:35
Nyugi! GONZOpress :oD Nem kell komolyan venni! BTW: Hunter S. Thomson, mond ez neked valamit? ;o)
514. hellingerenaz 2011. szept. 15. - 23:41
Lily Allen nude video.

[url=http://fastcost.info/sts/go.php?sid=1&q=Lily+Allen][img]http://cinema-time.net/movie.gif[/img][/url]


Lily Allen Nude | Lily Allen Naked | Lily Allen Topless | Lily Allen bikini | Lily Allen hot | Lily Allen Fakes



[url=http://komotaservisas.lt/forum/showthread.php?tid=147]Lori Loughlin naked[/url]
[url=http://lori-loughlin-nude.webs.com/]Lori Loughlin hot[/url]
[url=http://lipmanaiaswaq.livejournal.com/728.html]Lori Loughlin topless[/url]
[url=http://farrah-fawcett-nude.webs.com/]Farrah Fawcett nude[/url]
[url=http://farrah-fawcett-nude.tumblr.com/]Farrah Fawcett fakes[/url]
[url=http://www.bestgamblingforum.org/viewtopic.php?f=32&t=821]Laura Vandervoort bikini[/url]
[url=http://cali-logan-nude.webs.com/]Cali Logan naked[/url]
[url=http://farrahfawcett11.livejournal.com/547.html]Farrah Fawcett topless[/url]
[url=http://lily-allen-nude.livejournal.com/745.html]Lily Allen hot[/url]
[url=http://lily-allen-nude.tumblr.com/]Lily Allen topless[/url]
515. vaktyúk 2011. szept. 16. - 00:29

http://index.hu/kulfold/2011/09/15/netezokre_vadaszik_a_mexikoi_drogmaffia/
A mexikói Nuevo Laredo városában durva figyelmeztetést kaptak a drogmaffia erőszakos cselekményeiről tudósító netezők: két holttestet találtak egy hídon lógva, mellettük felirat hirdette: "Így jár mindenki, aki vicces dolgokat posztol a neten. Jobb, ha vigyáztok, elkaplak titeket."

A két húsz év körüli áldozat teste súlyosan roncsolódott, a női áldozatot kibelezték, a férfi sebei helyenként olyan mélyek, hogy a csontja is kilátszik. Az áldozatokat még nem azonosították, és 36 óra alatt senki nem jelentkezett, hogy tudná, kik lehetnek...

No drugs! A legszemernyibb közötök ne legyen hozzájuk!
516. Dr:D 2011. szept. 16. - 09:05
Te elvakult tyúk, üljél le , egyes szövegértelmezésből.
517. Siphersh 2011. szept. 16. - 09:27
Oké, Vaktyúk, a füvesek megtehetik a drogmaffia ellen, hogy megtermesztik maguknak a füvet, vagy helyi termesztőtől vásárolnak.

De a drogstratégia szintjén pedig mi támogatja a drogmaffiát?

Igen, a drogtilalom támogatja a drogmaffiát. Al Capone sem a legalizáláson gazdagodott meg.
518. CyB 2011. szept. 16. - 10:37
Vaktyuk

Pont errol beszelek, az a velemenyem, hogy a Mexikoi veres es brutalis gyilkossagok, utcai harcok, egyenes kovetkezmenye az alltalad is eroltetett zero toleranciat hirdeto droghaborunak.
519. Csak egy laikus 2011. szept. 16. - 20:41
Ha a gyereketek drogos lenne és az életetek a rettegésről szólna, akkor is ilyen okosak lennétek?
520. Rics 2011. szept. 17. - 11:11
Laikus: Téged megnyugtatna, hogy nem csak függő a gyermeked de még börtönbe is zárják?
521. Györgyi 2011. szept. 17. - 20:43
Designer drogok megfogalmazása - fegyver az amit annak használnak - : drog az, amit annak használnak. Elképesztő mennyiségben van jelen mindenféle mocsok a fiatalok körében, azt sem tudják, mit vesznek. (A nevét igen, de valódi felhasználási területükről, emberre gyakorolt hatásukról fogalmuk sincs!) Ezeket nem tudják megfogni, pedig ezeket kéne igazán! Szigorúan büntetni kellene azokat, akik emberi fogyasztási céllal forgalomba hoznak - pl vendéglátó egységben, klubban, stb - tudatmódosításra alkalmas szereket. Nem a hatóanyagát kéne kodifikálni, hanem az anyag alkalmazási területét, illetve az üzletszerűséget.
522. Györgyi 2011. szept. 17. - 20:51
Designer drogok megfogalmazása - fegyver az amit annak használnak - : drog az, amit annak használnak. Elképesztő mennyiségben van jelen mindenféle mocsok a fiatalok körében, azt sem tudják, mit vesznek. (A nevét igen, de valódi felhasználási területükről, emberre gyakorolt hatásukról fogalmuk sincs!) Ezeket nem tudják megfogni, pedig ezeket kéne igazán! Szigorúan büntetni kellene azokat, akik emberi fogyasztási céllal forgalomba hoznak - pl vendéglátó egységben, klubban, stb - tudatmódosításra alkalmas szereket. Nem a hatóanyagát kéne kodifikálni, hanem az anyag alkalmazási területét, illetve az üzletszerűséget.
523. Klaudi 2011. szept. 18. - 20:01
Szerintem ez a "stratégia" nagyon nagy hülyeség.
Hányan hallnak meg évente ittas vezetésben?És hányszor verekednek össze az alkoholisták?Meg megverik a családjukat és még sorolhatnám...Szerintem sokkal nagyobb károkat csinálnak az alkoholisták, mint akik néha-néha elszívnak egy kis füvet.Azok legalább nyugodtak lesznek nem agresszívak.És azthiszik,hogy ha pár zenei műfajt be tiltanak minden más lesz?egyáltalán nem..Eddig is meglehetett szerezni az illegális dolgokat, ezek utánis meg lehet majd.Szerintem ezzel a "Nemzeti Drogstratégiával" annyit fognak elérni,hogy többen kiköltöznek külföldre, és senki nem akar majd ide visszajönni/megnézni,hogy milyen is magyarország.Semmire nemjó..
524. malinsaubefix 2011. szept. 19. - 00:07
Lily Allen nude video.

[url=http://fastcost.info/sts/go.php?sid=1&q=Lily+Allen][img]http://cinema-time.net/movie.gif[/img][/url]


Lily Allen Nude | Lily Allen Naked | Lily Allen Topless | Lily Allen bikini | Lily Allen hot | Lily Allen Fakes



[url=http://lori-loughlin-nude.webs.com/]Lori Loughlin naked[/url]
[url=http://lipmanaiaswaq.livejournal.com/728.html]Lori Loughlin fakes[/url]
[url=http://farrah-fawcett-nude.webs.com/]Farrah Fawcett bikini[/url]
[url=http://farrah-fawcett-nude.tumblr.com/]Farrah Fawcett topless[/url]
[url=http://cali-logan-nude.webs.com/]Cali Logan nude[/url]
[url=http://farrahfawcett11.livejournal.com/547.html]Farrah Fawcett topless[/url]
[url=http://lily-allen-nude.livejournal.com/745.html]Lily Allen hot[/url]
[url=http://lily-allen-nude.tumblr.com/]Lily Allen topless[/url]
525. 30 éves adófizető drogos 2011. szept. 19. - 08:17
Nem kéne valami ellenőrzés hozzászóláshoz? Kezdik megtalálni a fórumot a spambotok :(
526. Ujváry István 2011. szept. 19. - 11:05
Megjegyzéseim a DS I. BEVEZETŐ fejezetéhez

1) A különféle „pszichoaktív szerek”, azaz „drogok” használata évezredekre nyúlik vissza. Az ilyen anyagok legtöbbjét alapvetően rituális-vallási célra, beavatási alkalmazták, és de gyógyító-megelőző szerepük is volt. Néhány kiragadott példa az alkalmazókra illetve a használati célokra: sámánok, füvesemberek, Dionüszosz/bacchanáliák, eleusziszi misztériumok, purim, peyotlkaktusz, békepipa, tiszta víz hiján borivás. De nemcsak a droghasználat, hanem annak szigorú szabályozása is évezredekre nyúlik vissza. Másképp fogalmazva: ahogy nincs drogmentes társadalom, úgy nincs drogszabályozás-mentes társadalom sem. Annak, hogy a XIX. század végétől mindez megváltozott, több és sokrétű oka van. A civilizációs változások, a közösségek fokozatos felbomása, a világkereskedelem térhódítása, a kultúrák találkozása és az ezekkel együttjáró társadalmi / technikai változások mind hozzájárultak a drogfogyasztás szabályozásának és szokásainak fellazulásához, a droghasználati normák átalakulásához. A „visszaéléses használat” (más szóhasználattal „kóros élvezet”) egészségügyi és társadalmi következményei közismertek.
De nemcsak a függőséget okozó drogok károsak az egyénre és a társadalomra! [WHO (2010) Guidance on the WHO review of psychoactive substances for international control. (Iránymutatás a pszichoaktív anyagok WHO által a nemzetközi ellenőrzés tekintetében történő felülvizsgálatához.)] Ne feledjük: a fiatalok körében (nemrég) legnépszerűbb drog, az MDMA (az Ecstasy hatóanyaga) sajátos hatásmechanizmusa alapján nem okoz diagnosztikai értelemben vett függőséget. Továbbá – hasonló okból –, a klasszikus – bár nem elterjedten használt - hallucinogének sem váltanak ki függőséget. Erről írta Albert Hofmann 1979-ben [LSD - Mein Sorgenkind. (LSD - Bajkeverő csodagyerekem, 2003)]:
„Míg a függőséget okozó drogok, az opiátok, amfetaminok stb. esetében a pszichikai és testi károsodások csak krónikus használatkor jelentkeznek, addig az LSD esetében minden egyes utazásnál fennáll a potenciális veszély. A veszély abból ered, hogy minden LSD-kísérletben súlyosan zavarodott állapotok léphetnek fel.”
2) A Tervezet az „ártalomcsökkentés”-ről szűkszavúan ír. Pedig a manapság nemzetközileg elfogadott kifejezés többet jelent annál, mint amit - még hazai szakmai körökben is - jobbára értenek alatta. Tágabb értelemben ártalomcsökkentésnek számít minden olyan tevékenység, ami a droghasználattal összefüggő ártalmak illetve károk csökkentését jelenti [Babor T, Caulkins J, Edwards G, Fischer B, Foxcroft D, Humphreys K, Obot I, Rehm J, Reuter P, Room R, Rossow I, és Strang J. (szerk.) (2010) Drug Policy and the Public Good. Oxford: Oxford University Press]. Ezek az ártalmak eredhetnek:
- a drogtermesztésből vagy -gyártásból (környezeti/ökológiai károk, egészségi ártalmak, politikai hátrányok, stb.)
- a drogelosztásból, drogkereskedelemből (erőszakosság, bűnözés, korrupció, közbiztonság, stb.)
- a drogfogyasztásból (a fogyasztónak túladagolásból vagy fertőző betegségekből eredő egészségkárosodása, a magzat fejlődési rendellenességei, a droghatás alatt elkövetett balesetekből eredő egészségi és vagyoni károk, munkahelyi balesetek, a kezelés költségei, rendzavarás, a közösség demoralizálása, stb.)
- a kábítószer-ellenőrzésre hivatott tevékenységek – olykor nemkívánt – hatásaiból (rendfenntartási illetve bírósági költségek, a büntetés hatása az elkövető családjára, stigmatizáció, stb.)
Ezek az ártalmak – közvetlenül vagy közvetve – súlyosan érinthetik nemcsak a fogyasztót, hanem annak szűkebb és tágabb környezetét is. Fontosnak tartom a felsorolt ártalmak széleskörű tudatosítását és az „ártalomcsökkentés” eszerinti átértelmezését [http://members.iif.hu/ujvary/Drugs/Ujvary_Drogok-2009apr28.pdf].

U_I
527. CyB 2011. szept. 19. - 12:18
`It's obvious why "ganja" is censored. People use ganja to kill other people everyday. The word "gun" is not censored because guns makes people happy, cheerful and relaxed`
528. CyB 2011. szept. 19. - 14:48
Vegig olvastam a szakmai konzultacios anyagokat, aminek tartalmabol az jon l
hiaba koptatjuk mi it a szankat, ezek az emberek (igen vulgarisan fejezem ki magam) telibeszarjak a velemenyunket, es letofkodik a torkunkon ezt a fekaliat.
Nyilvan a partpolitikai dorgolozes es megfelelni vagyas halvany gyanuja nelkul.

A konzultacios anyagbol az derul ki, hogy az eredeti idaig melyen eltikolt szakmat megszegyenito tervezet koncepcioja duborog tovabb. Nincs tarsadalmi vita, nincs szakmai egyeztetes, marad tovabb a hazudozas, az alaptalan remiszgetes, a fekete piac tamogatasa, a bunszervezetek finanszirozasa, es a fiatalok uldozese, vegzalasa, buntetese, az alapjogok nyirbalasa.

Onok tudatosan nem akarjak megoldani a drogproblemabol adodo problmeas szerfogyasztast, es tudatosan tesznek kart a tarsadalom szoveteben.