Fórum hozzászólások - „A kábítószer kínálatcsökkentés a magyar drogpolitika alapértékeként elfogadott zéró tolerancia elvét követi, …” Tervezet – Kínálatcsökkentés 31.o.

1. NDI 2011. aug. 30. - 19:16
„A kábítószer kínálatcsökkentés a magyar drogpolitika alapértékeként elfogadott zéró tolerancia elvét követi, tevékenységét a kábítószer-kereskedőkre, termelőkre összpontosítja. A kábítószerekkel kapcsolatos büntetőjogi felelősség alól sem kábítószer függőség, sem más indok nem mentesíthet.”
Tervezet – Kínálatcsökkentés 31.o.
2. Béla 2011. aug. 30. - 19:16
És milyen sikereket tud felmutatni 2002-óta kinálatcsökkenés támában?
3. Balázs 2011. aug. 30. - 19:24
Maximálisan felelőtlenség zéró toleranciáról beszélni, amikor nemrég tették legálissá az otthoni pálinka főzést.
Az ilyen kijelentések csakis társadalmi feszültséget fognak szülni, ami kitudja mikor fog robbanni.
4. Béla 2011. aug. 30. - 19:40
Valki tud linkelni adatot kinálatcsökkenésről?

Ez a jelenlegi koncepció mérőszáma, ez egy nagyon fontos adat lenne.
5. kiskertesz 2011. aug. 30. - 20:43
Az inyencek elhuznak kulfoldre.

cseh importra fog szorulni az orszag.
Kereslet marad kinalat csokken a kereskedok jol jarnak. Akit leultetnek, helyebe lep mas mukodik a bortongazdasag. A huzoipar....2011 szanalmas...
6. Peti 2011. aug. 30. - 20:59
Mit jelent az ha ténylegesen tudják csökkenteni a kínálatot?
1. Romlik a szerek tisztasága. Ez több emberi halálozáshoz vezet.

2. Az utcán vásárolt szereknek megnő az ára. Megnő a pénzszerzési bűntények száma. Az eddigi fogyasztók nagy része olcsóbb és károsabb szenvedélyek után néz. Ez több emberi halálhoz vezet. És a dílerek is gazdagabbak lesznek mert kevesebb szert adnak el drágábbért.

3.Megnő a belföldi drog készítés. Olyan szerek kerülnek piacra amiket bárki otthon elkészíthet. Ezek valószínűleg nagyon tisztátlanok és veszélyesek lesznek. Példa erre az Oroszországi krokodil. Ez mit jelent? Több ember fog meghalni.
7. Én Magam 2011. aug. 31. - 10:26
A kínálatcsökkentés és a zéró tolerancia elbukott, mint azt az elmúlt 20 évben láthattuk. Ideje lenne megpróbálni a dekriminalizációt, és a fogyasztókat nem fenyegetőzésekkel és szörnyű iskolai oktatófilmekkel lebeszélni a drogfogyasztásról, hanem maximum pénzbüntetéssel. Ezzel ugyanúgy tudatosulna a fogyasztóban, hogy a társadalom nem nézi jó szemmel a viselkedését, de nem tennék tönkre a fogyasztó életét, csak mert elszívott már néhány spanglit. A marihuana fogyasztása a társadalomra jóval kisebb veszélyt hordoz, mint például a gyorshajtás, amit pénzbüntetéssel "díjjaznak"...
8. Vorian 2011. aug. 31. - 10:55
Ez a fajta hozzalas, es a totalis prohibicio megbukott elmelet, onok le vannak maradva minimum 10 evvel a temaban, ez a fekete piacnak a legjobb, az allamnak pedig a legdragabb, leghatekonytalanabb modja arra hogy visszaszoritsa a drog fogyasztast.


Nyilvan nem sokat gondolkoztak ezen, de az allam maskep is kitudja fejezni az akaratat egy szamara nem tetszo magatartas forma ellen, minthogy a szereploket bortonnel fenyegeti.
9. Siphersh 2011. aug. 31. - 14:11
Fel kell tenni a kérdést, hogy a tilalmi, feketepiaci helyzet a tapasztalati tények fényében valójában javít, vagy éppenhogy ront a helyzeten.

Hogyan lehetne "alapérték", ha egyszer "védi a társadalom tagjait, és a közösségek biztonságát szolgálja"? Ez a megfogalmazés pont arra mutat rá, hogy nem alapérték, hanem bizonyos alapértékeket kell szolgálnia. Vagyis fel lehet és fel kell tenni a kérdést, hogy valóban szolgálja-e ezeket az alapértékeket.

Azt mondjuk, hogy alapérték, és ezzel elhárítjuk azt a kérdést, hogy káros-e vagy hasxznos?

Valóban védi a társadalom tagjait? Nem veszélyezteti? Valóban szolgálja a közösségek biztonságát? Nem pont ellenkezőleg? Ezt a kérdést fel kell tennie a stratégiának, mert ha dogmatikusan alapértékként kezeli ezt a megközelítést, akkor az nem stratégia, hanem bekötött szemű, önvakító, ész nélküli nyomulás.
10. bonafide 2011. szept. 01. - 15:28
A népirtás az, ami ennek a tervezetnek a célja!
11. társadalmi zombi 2011. szept. 01. - 22:09
És ez lenne a helyes mondat Móricka:

„A kábítószer keresletcsökkentés a magyar drogpolitika alapértékeként elfogadott mértékletes tolerancia és mértéktelen tájékoztatás elvét követi, tevékenységét a kábítószer-fogyasztókra, az ártalomcsökkentés teljesítésére és a gyártás, termelés és forgalmazás pontos szabályozására összpontosítja. A kábítószerekkel kapcsolatos prevenciós és tájékoztatási felelősség alól sem az érdek vezérelt politikusok sem a hatalomfüggőség, sem más indok nem mentesítheti az államot!”


Majd szóljatok, ha segítsek, mert úgy néz ki nem értitek mi a f*sztról van szó!
12. DrÚjváry 2011. szept. 02. - 14:48
http://www.mno.hu/portal/411920
"Társadalmi szempontból a droghasználat egészségi következményei a fogyasztók számától és az elfogyasztott drog mennyiségétől, a dózistól függenek. Hasonlítsuk össze a legális, azaz a lényegében szabadon forgalmazható drogok, például a dohány és az alkohol, illetve az illegális, azaz a kábítószernek minősülő drogok, például a marihuána fogyasztásának mértékét. Az eredmények alapján megbizonyosodhatunk a jelenlegi, tiltáson alapuló szabályozás hatékonyságáról."
...
"Hazánkban félmillióra becsülhető azoknak a száma, akik egy adott évben kipróbálnak, esetleg többször használnak valamilyen illegális szert, ám ezeknek az embereknek csupán a fele lehet havi rendszerességgel fogyasztó. Ha megnézzük két közismerten egészségkárosító legális drog, a dohány és az alkohol fogyasztásának elterjedtségét, azt látjuk, hogy hazánkban a dohányzók száma 2,5 millióra tehető, és alkoholtartalmú italokat több-kevesebb rendszerességgel legalább 5 millióan isznak. A fiatalok közel egynegyede dohányzik vagy iszik. Tehát hazánkban a legális drogokat fogyasztók száma mintegy hatszorosa a tiltott drogokat fogyasztók számának. (Az egyik drog fogyasztása természetesen nem zárja ki a másikat.)"
...
"Nem jelzik a droghasználat előfordulásáról készült felmérések a fogyasztás egyik fő mellékhatását, a bekövetkező egészségi ártalmakat. Csupán a fogyasztók számát vizsgálják, s nem foglalkoznak az anyagok szervezetbe jutó mennyiségével, azaz a 'dózis'-sal. Figyelmen kívül hagyják a toxikológiának azt az alapvető szabályát, amelyet Paracelsus, a XVI. századbeli svájci orvos-farmakológus fogalmazott meg röviden: 'dózis teszi a mérget'."
...
"Ha a legális drogok fogyasztásának mértékét, a megvásárolt és minden bizonnyal elfogyasztott szerek mennyiségét, a dózist vetjük össze a tiltott drogoknak az illegális piacra került és nagy valószínűséggel felhasznált mennyiségével, akkor az adatok alapján levonható következtetések egyértelműek: az évszázadok óta széles körben és gyakorlatilag korlátozás nélkül hozzáférhető alkoholnak és dohánynak a fogyasztása nagyságrendekkel nagyobb, mint az illegális, azaz kábítószernek minősülő szereké.
Globális évi átlagban vessük össze a marihuána és a dohány termelését, illetve forgalmazását az adatok alapján. Az UNODC 2006. évi jelentése szerint a világ élvezeti célú kendertermesztése 2005-ben 45 ezer tonna volt. Az évente megtermelt kábítószer-mennyiség és a -fogyasztás szokásos személyi adagjainak ismeretében kiszámítható, hogy világviszonylatban hány szál füves cigit sodorhatnak. A világ népességét hatmilliárdra téve az éves becsült termesztési adatok alapján egy átlagos földlakó „marihuánadózisa” körülbelül egy szál spangli havonta. Ugyanakkor az egyhavi dohányfogyasztás ennek hatvanszorosa, azaz fejenként három doboz cigaretta. (Hazánk éves cigarettaforgalma körülbelül 20 milliárd szál, a füves cigi fogyasztására nincsenek adatok.) Ami az alkoholt illeti: Magyarországon tiszta szeszben számolva fejenként tíz liter alkohol fogy, ami napi adagban kifejezve hozzávetőleg egy deci tömény ital. A példaként említett legális és illegális drogok elfogyasztott adagjai tehát nagyságrendnyi különbséget mutatnak (havi egy spangli áll szemben a havi 60 szál cigarettával, illetve havi három liter töménnyel). A fogyasztás mértékének különbségét egészségügyi, baleseti és kriminológiai kimutatások is tükrözik. A számok alapján tehát a két említett legális drog több kárt okoz, mint a tiltott anyagok együttvéve, de félrevezető lenne pusztán ez alapján megítélni a marihuánafogyasztás egyéni egészségi ártalmait. Nem lehet kijelenteni, hogy az egyén számára a marihuánahasználat kisebb veszélyt jelentene, mint a dohányzás és az alkoholfogyasztás. (A heroin és az ecstasytabletták használatának elterjedtsége és a fent ismertetett módszer szerint becsült társadalmi dózisai alacsonyabbak, mint a marihuánáé, viszont esetükben már egyszeri dózisok is végzetesek lehetnek véletlen vagy szándékos túladagolás, illetve egyéni érzékenység miatt.)
Figyelembe kell venni az egyes drogok egészségi ártalmainak elemzésekor a fogyasztott anyag összdózisát: hányan és mennyit fogyasztottak az adott szerből. Ezért félrevezető a legális és illegális drogok veszélyességének megállapítása pusztán a megbetegedések, a kezelőintézeti adatok, illetve az elhalálozások abszolút számainak egyszerű összevetése alapján. Annak hangoztatása tehát, hogy például a dohányzás miatt évente 25 ezren halnak meg, viszont hazánkban nem tudunk olyanról, aki marihuánatúladagolás miatt vesztette volna az életét, nem visz közelebb a drogfogyasztás valódi egészségi kockázatainak felismeréséhez és megértéséhez, sőt a kábítószer-probléma elkendőzését szolgálja."
...
"egy paradoxonnal állunk szemben: a magyar Btkban a kábítószerrel való visszaélés egyéni és társadalmi (mellék)hatásait megelőzni hivatott tiltás megakadályozza, hogy az illegális drogok fogyasztásának ártalmai olyan fokúak legyenek, mint egyes legális drogok esetén. Másként fogalmazva: a droghasználat – a drog birtokban tartásán megvalósuló, közvetett – kriminalizálása képes olyan alacsony szinten tartani a fogyasztást, hogy annak súlyos egészségkárosító következményeivel közvetlenül ritkán szembesül a társadalom. Ez a „Btk. 282. paragrafusának csapdája”. (Ne feledjük a média szerepét: egyetlen fatális kimenetelű kábítószeres túladagolásnak hírértéke van, ugyanakkor a dohányzás miatt tüdőrákban elhunyt napi több tucat áldozat csak a halotti bizonyítványokban kerül említésre…)"
...
" éles társadalmi és szakmai vitákat váltott ki a magyar büntetőjogi szabályozás, illetve ennek közelmúltbeli változásai, különösen a fogyasztás büntethetőségét illetően. Megjegyzendő, hogy hazánkban a kábítószerrel való visszaélés miatt indított eljárásokban tisztán fogyasztói cselekményért egyetlen vádlottat sem ítéltek letöltendő szabadságvesztésre. Ám tény: a kábítószer-probléma kulcsszereplője a fogyasztó. Ezért a büntetéssel fenyegetés és a jogszabályok betartatása nemcsak a kínálati oldalra, azaz a gyártókra és a terjesztőkre irányul, hanem a keresleti oldalra, azaz magukra a fogyasztókra is. Amennyiben a jogszabályok – mint jogi kisegítő eszközök – visszatartanak a fogyasztástól, és megakadályozzák a már egyszer rajtakapott elkövetőt abban, hogy újra kábítószerhez nyúljon, akkor a kriminalizálás eléri egyik fő célját: csökkenti egy egészségkárosító magatartás kialakulását, illetve annak fenntartását. A legális és illegális drogok fogyasztási mértékében kimutatott jelentős különbség feljogosít annak megállapítására, hogy a tiltás eléri a célját: a kábítószer-fogyasztás a társadalom egy szűk csoportjára és azon belül is egy rövid életszakaszra korlátozódik, és megreked a lebukás csekély kockázatával járó kipróbálás vagy alkalmi fogyasztás szintjén. A már beivódott és széles körben elterjedt káros fogyasztási szokások megváltoztatása jóval nehezebb, és szükségszerűen más megközelítést igényel. Természetesen a társadalomnak meg kell találnia a módját, hogy a „megbotlókat felsegítse”, s csak indokolt és végső esetben érvényesítse a törvényekben meghatározott szigort. Bár e tekintetben a jelenlegi magyar jogszabályozás és joggyakorlat nemzetközi mércével mérve is elfogadható, minden olyan törvénymódosítás üdvözlendő, amely várhatóan a droghasználók számának, valamint a fogyasztott drogok mennyiségének a csökkenését eredményezi."
13. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 17:27
DrÚjváry:

"Társadalmi szempontból a droghasználat egészségi következményei a fogyasztók számától és az elfogyasztott drog mennyiségétől, a dózistól függenek..." - Azaz jobb ha kevesen fogyasztanak úgy, hogy semmit nem tudnak arról, hogy mit fogyasztanak, mint ha sokan fogyasztanak, de jelenleg nagyjából tájékoztatva vannak? Szeretném hozzá tenni, hogy egy olyan tájékoztatás se láttam még a TV-ben a részletesen el magyarázná, hogy miért nem érdemes dohányozni, és valójában mivel jár, és az egész csak arról szól, hogy függőséget adnak el egy pálcában.

Valaki árulja már el nekem, hogy hogyan mérik a fogyasztók mennyiségét? Olyan kíváncsi lennék, hogy hogyan határozzák meg az illegális szereket fogyasztók számát! Ezek szerint pontosan tudjuk, hogy mennyi kábítószernek titulált anyag készül és jut be az országba, akkor nem értem, hogy miért nem foglalják le az összes anyagot...? Hisz tudják! Szeretem a statisztikákat, de nem hiszem, hogy pontosak ilyen esetben, mivel az alkoholt könnyű mérni (sőt még ez se feltétlenül igaz), de az illegálisat nem.

Dózis esetében pontatlan statisztikákból merítődik maga a számítás, és nem is lehet ezt összehasonlítani... Ezt a három sort egy 12 éves írta? Szinte értelme sincs...

A termelésről szóló statisztikákat megint csak imádom. Tisztára 2002-ben érzem magam a Gyurcsány és Orbán vitában...

Viszont ha igazak is a számok, ezek a számok növekedő tendenciát mutatnak, az ember nyitottsága egyre nagyobb és ezzel arányosan nő a drogfogyasztók száma is. Ha tetszik ha nem, nem maradunk a jelenben, ez egy globális és növekvő probléma!

A jelenleg illegális szerek károsságáról senki nem állítja, hogy teljesen ártalmatlanok, de megfelelőlen kell kiválasztani a legalizálásra alkalmas szereket. Én se hallottam még, hogy cigi túladagolásban meg halt volna valaki, de azt elég sokszor tapasztaljuk, hogy alkohol túladagolásban meg halt valaki. Viszont MDMA túladagolásról még nem hallottam, és a toxikológusok is azt mondják, hogy az MDMA közeli rokonai egyáltalán nem vészesen toxikusak, sőt a túladagolást igencsak nehezíti a hányás ami bekövetkezik, és a tolerancia kiépülése se engedi az embert, hogy úgy járjon mint az alkohol esetében.

A fogyasztók kriminalizálása lehet, hogy rövid távon működik, ez igaz, bár Hollandia erre irányuló statisztikáit meg nézném. De hosszú távon ez el fog bukni, és a kriminalizálás mellékhatásairól is lehetne itt egy pár szót ejteni, meg arról, hogy a fiatalok ma tudják, hogy semmi nem lesz ha elkapják őket egy ki fűvel, ennek nincs olyan vissza tartó ereje mint hiszik. Továbbá a dealer kriminalizálása bűnözőket gyárt, akik nem fognak tisztességesen bánni a drogozni vágyó vevőkkel, ami megint csak rengeteg kockázat forrása.

Én nekem van egy javaslatom, hogyan lehet a statisztikákon javítani, lőjetek le minden fogyasztót!


Tisztázzuk azt, hogy én szabad vagyok, ezért szeretném azt tenni ami jól esik, ezért szeretnék drogozni, tudtommal van több olyan drog is ami jelenleg ismeretlen még vagy illegális és akár biztonságosabb mint a jelenleg legálisak.

Itt nem ész érvekről van szó, az embereknek emocionális lények akiknek kelleni fog a drog! Ha robotokat vagy rabszolgákat akarunk a társadalom nagy részébe, akkor hajrá, szerezzétek be őket, én szívesen távozom innen!
14. társadalmi zombi 2011. szept. 02. - 17:34
És arról nem is beszéltem, hogy egyes országokban már annyira elfajult a helyzet, hogy bandák ölik egymást a drog miatt... Tényleg működik!

Szerintem ha többen drogoznak 4x mint ma, de a dózisok (ti úgy imádjátok ezt a kifejezést) és a fogyasztások sűrűsége le csökken, a fogyasztott szerek tájékoztatása nő, és a fogyasztható szerek alaposan vannak kiválasztva és tesztelve akkor igen is sokkal nagyobb sikert értünk el mint egyszerűen rá parancsolni az emberekre és azt mondani NEM!

Nem vettem volna észre, hogy a jelenleg 23 másodperc alatt beszerezhető drogok tönkre tették volna a társadalmat! Bármit meg szerzek nagyon rövid időn belül és bárki más is!

Hagyjuk már a használhatatlan statisztikákat! Mennyetek ki az angolokhoz és nézzétek meg milyen lesz nálunk is nemsokára, ha nem fogadjuk el, hogy változtatni kell!
15. Walaki a netről 2011. szept. 02. - 17:57
Nem tudom, ki állapította meg oly fényeselméjűen, hogy a szigorú tiltás képes alacsony szinten tartani a fogyasztást. Ez egy erősen elhibázott, korlátolt, szűklátókörű megállapítás. Abszolúte nem veszi figyelembe a tényleges világtendenciát. Nem veszi figyelembe, hogy a tiltás alapú fogyasztáscsökkentés sok helyen igen durván már megbukott.
A legfényesebben bizonyítja ezt az amerikai szesztilalom. Az alkoholfogyasztás nemhogy csökkent volna, hanem emelkedett. Olyanok is inni kezdtek, akik a prohibíció előtt még csak rá sem néztek a pohárra. A tiltás másik, igen veszedelmes következménye az lett, hogy a szeszcsempészeten keresztül az alvilág megerősödött. Sokkal jobban, mint a prohibíció előtt. A tiltás felértékelte az alkohol árát. Mivel illegális lett, a haszon lefölözését a különböző bűnszövetkezetek végezték. A termelők, csempészek, árusítók meg nem mertek szólni, mert az akkori törvények szerint ők is bűnözők voltak.
Napjainkban ugyanez zajlik a tiltott szerek frontján. A tiltás miatt különféle szervezetek veszik ekükbe az ügyet. Addig nincs is baj, míg a drogháborúban a bűnözői csoportok egymást ölik. De sajnos a háború eszkalációjával egyre több a civil áldozat is, aki nem is akart belekeveredni a csatába. Minnél szigorúbban próbálják a kormányok megfogni a drogkartelleket, azok egyre erőszakosabbak lesznek.
Mexikóban tombol a drogháború. Minnél keményebben próbálja amerikai nyomásra a mexikói kormány megfogni a drogkartelleket, annál több az áldozat. Egyre több a vétlen polgári személy, aki a harcok során megsérül, vagy meghal.
A kínai ópiumháború egyrészt az angolok felelőtlen, aljas elnyomó módszerei, másrészt a kínai kormány prohibíciója miatt tört ki.
És még sorolhatnánk.

Mindezek mellett szeretném megkérdezni, hogy a szigorítás miatti ellenőrzésre mennyi pénzt szándékszik keresztény népnemzeti kormányunk fordítani? És mennyit a megelőzésre, vagy uram bocsá', az alternatívákra? Manapság a fiatalok előtt (mert ők a leginkább exponált csoport) a kultúrált szabadidő eltöltésére nem sok lehetőség adódik. Ami van, az pedig inkább a fogyasztás felé terel. Ja, hogy sokkal komolyabb szervezést igényel, mondjuk a cserkész- vagy a levente-mozgalom újjáélesztése? Nem sokkal egyszerűbb néhány tiltó törvényt percek alatt összekalapálni és utána csak figyelni, mint a Nagy Testvér?

Szerintem alapvetően elhibázott a mostani törvényalkotók szemléletmódja. A krisztusi Hit, Remény, Szeretet hármassággal ellentétben a félelemkeltés, rettegésben tartás, szellemi elnyomás a legfőbb eszmerendszer. Pedig Jézus Krisztus esetében sem vált be.
Az elnyomás ellenállást szül. Minnél erősebb, annál nagyobbat. De, ha vannak alternatívák, a nyomás nem tud fokozódni, az ellenállása másik irányba vezetődik el.

A főoldali recenzióban a recenzőr arra hivatkozik, hogy nagy tapasztalatú drogszakértők dolgoznak az új tervezeten. Ha valóban oly nagy a tapasztalatuk, a fentieket nem látják? Vagy a bigott keresztényi oldalról érkező politikai nyomás sokkal erősebb, mint a józan paraszti ész?

A tervezet készítői, mielőtt véleményeznék például a mariuhana hatásait, hasznosságát, vegyék a fáradtságot, és olvassanak. Ne prohibíciós, bigottul erőszakos vádiratokat, hanem független, sokoldalú szakirodalmat. Bizonyított tény (nem legenda, ellenőríztetetlen szóbeszéd), hogy az emberi szervezet rendelkezik endokannabinol rendszerrel. Tehát ezen az alapon (zéró tolerancia) minden egyes egészséges magyar ember szervezetéből kimutatható a kannabisz egy formája. Akinél nem, az bizony súlyos betegségekkel küszködik. Az emberi szervezet fel van készülve arra, hogy a fölös kannabinoidokat lebontsa, kiürítse. Ellentétben az alkohollal, vagy a nikotinnal, amiket nem tud ilyen egyszerű módszerrel eliminálni. Ezért fordul elő az alkoholistáknál a többé-kevésbé súlyos májkárosodás. Indokolatlan terhelésnek teszi ki a májat az alkohol.

A tervezet és a törvény készítésekor ne a készítők véleménye legyen a döntő szempont. Tessenek igenis konkrét, széleskörű vizsgálati eredményekre támaszkodva hozni meg a döntéseket. Bármelyik döntéshozó mondhatja azt is, hogy véleménye szerint a Pisti nevű emberek gyilkosok. Tehát akkor hozunk egy törvényt, mely szerint minden Pisti nevű embernek életfogytiglan börtönbe kell vonulnia.

Meg akarjátok fogni a marihuána nagybani termesztését? Zéró toleranciával nem fog menni. Talán a spanyol-portugál módszer: a 2 tő engedélyezése. Minden személy évente 2 tő marihuána kendert nevelhet fel saját célra. El is tűntek a marihuána-dílerek Spanyolországból. A spanyol marihuána termés kb. fele mint például a magyarországi. Mégis, akkor kinek az érdeke, hogy bebizonyítsa a marihuána orvosi használhatatlanságát? A gyógyszergyártóké. Nekik nagyobb üzlet drágán eladni szintetikus készítményeket, mint hagyni, hogy egy szklerózis multiplexes beteg naponta 1-2 füves cigarettát elszívjon. És ezen az állam is bukik, mert, ugye a gyógyszerártámogatás az adott gyógyszer termelői árának függvénye.

Azt írjátok, hogy el kell választani a legális és illegális drogok okozta ártalomrendszert. Miért veszedelmesebb a társadalomra a legálisan füvező, mint a legálisan alkoholizáló? Elbagatellizáljátok az alkoholfogyasztás egészségkárosító hatását. Csak azért, hogy a magatok vélt vagy valós igazát mindenáron ráerőltessétek a társadalomra. Egy marginális kisebbség ellen akartok fellépni drákói szigorral. Ez, ugyebár mártíromságot szül. És a mártírok vonzóak az egyszerű emberek számára. A vonzalom meg odavezet, hogy újratermeli a mártírokat.

Müller Péter mondta: a boldog embernek nincs szüksége drogokra. Ő megtalálta a boldogságot, tehát nincs szüksége arra, hogy szerekkel befolyásolja, módosítsa a tudatát, érzeteit. Tegyétek boldoggá a magyar népet, és akkor drogtörvény sem kell. A tiltással nem fogjátok egycsapásra elérni a teljes fizikai-lelki-szellemi és szociális jó-lét állapotát. Sőt hosszabb távon sem.
16. Siphersh 2011. szept. 03. - 08:54
DrÚjváry:

A rövid u-s névrokonod cikke jól mutatja, hogy annyira egyértelmű a kép, hogy ha valaki a tilalom mellett akar érvelni, akkor csak ilyen hülyeségeket tud írni. Ez a cikk önmaga paródiája, szatírának is lehet venni.

Mivel a tilalom bevezetése óta nem csökkent, hanem nőtt az illegális drogok fogyasztásának aránya, nyilvánvalóan nem érv a tilalom hatékonysága mellett, hogy a legális drogok népszerűbbek. Arról nem is beszélve, hogy Hollandiában a felnőttek szabadon megvehetik a boltban a füvet, aztán mégsem több a füves, mint más, hasonló drogmúltú országban. Sőt, a tizenévesek között kifejezetten népszerűtlen a marihuána. Ez a cikk egy magától értetődő logikai magas labda.

Az egyértelmű, hogy hosszú távon a fogyasztás mértékét nem csökkenti számottevő mértékben az üldözés. Sőt, néha hozzájárul a robbanásszerű terjedéshez, mert a függők dílerekké válnak, és drága a drog, de nagy az árusítás haszna.

De a legsúlyosabb hatása az, hogy a bűnvilághoz köti a drogosokat.

Minél veszélyesebb egy drog, annál súlyosabban fokozza a problémát a tilalom. De még a marihuána esetében is nagyon egyértelmű, hogy a lelki, társadalmi, egészségügyi veszélyeket és problémákat nem mérsékli a szabályozatlan, beláthatatlan tilalmi helyzet, hanem súlyosbítja és gerjeszti.
17. Leállt drogos Gábor 2011. szept. 04. - 11:14
Szerintem tiltsák, sőt nyilvánítsák a most még legálisan árult designer drogokat is. Mert azok a szerek komoly testi és lelki függőséget okoznak, és a fiatalok bármit megtesznek, hogy ezekhez a drogokhoz hozzá jussanak. A fiatal lányok a testüket adják érte a fiúk lopnak csalnak kirabolják szüleiket érte. Számomra egyértelmű, hogy tiltsák be ezeket a szereket.

18. Ferenc 2011. szept. 04. - 12:07
Én úgy gondolom, hogy a mai világban a magyar társadalom nincs felkészülve a kábítószerek legalizálására. Azt gondolom, hogy csak a teljes tiltás ami követendő, iránymutató lehet. A drog használat csak egy tünet, a probléma gyökere sokkal mélyebben keresendő. Önértékelési problémák, beilleszkedési zavarok, felelősség vállalás felvállalásának -, kudarcok feldolgozásának hiány. Ezekkel kellene foglalkozni és ezekben kell segíteni a fiatalokat. Nem menekülő utakat biztosítani a problémák elől, azzal, hogy megváltoztathassa a érzéseit, örömöt "teremtsen" magában egy kémiai anyaggal!
19. Lorenzo- gyógyult szenvedélybeteg 2011. szept. 04. - 12:19
Szükséges a kínálatot vissza csökkenteni. Ezzel az első fogyasztásokat lehetne megnehezíteni, csökkenteni. Az, hogy már az általános iskolákban is megjelenik a kábítószer, azt mutatja, hogy az állami nem foglalkozik a felnövekvő generáció egészségével, igényeivel. Mivel nincsenek elrettentő példák, s mert óriási pénz van ebben, egyre többen kezdenek el árulni és fogyasztani is. Ezért van szükség felülről jövő erős kormányzati lépésekre a piac visszaszorítására.
20. édesanya 2011. szept. 04. - 18:32
Miröl is beszélünk a keresletröl és a kinálatról.
Én csak annyit látok az egészböl,hogy a 17 éves fiam bemegy a boltba és megveszi.
Itt nálunk ajándék és herbál boltoknak titulálva különbözö füstölöknek kinevezett drogokat lehet vásárolni. Hogy mi lett belöle pár hónap alatt. Azt most nem részletezem.Kérdezem én zéro tolerancia!?
21. CyB 2011. szept. 05. - 11:42
Ferenc

Tehat ha egy fiatal onertekelesi valsagaban elsziv egy spanglit, szerinted teljesen helyenvalo ha ettol bortonbe megy?

Vagy ha van egy jo haverja es ketten szivnak el egy spanglit, helyenvalonak erzed hogy az egyiket terjesztesert vonjak buntetjogi felelosegre?


22. CyB` 2011. szept. 05. - 11:43
Lorenzo

Tiltasal nem fogod vissza a fogyasztast, es minimalis rahatasod van a kereslet kinalat helyzetere, az egyetlen dolog amit ezzel a bigott butasaggal el lehet erni, hogy meg feljebb mennek a drogok arai, es meg tobb penz folyik ki a gazdasagbol a alvilag szereploi fele.
23. FP 2011. szept. 06. - 17:30
Nem kell messzire menni - itt vannak a csehek vagy a most keszulo szlovakok. Sorolhatnam meg a kornyezo orszagokat ahol vagy dekrimializalt vagy parkolasi-birsag szintjere csokkentettek a marihuana fogyasztas "bunteteset". A cigire ra van irva "A dohanyzas halalt okoz" es ezzel le is van tudva - ra van irva, csak 18 felettiek vehetik azok meg tunak olvasni. Es itt vege is a dalnak. A marihuanara is rairhatnak hogy "Halalt okoz" (bar ez nem bizonyitott de lenyegtelen) meg a szokasos blablat hogy "Ne szokjon ra mert nehez leszokni" meg "Az orvosok segithetnek a leszokasban" stb... Mi baj van ezzel? En dohanyzom is - tudom mi a veszelye, megis 31 eves fejjel igy dontottem. Es elvarom hogy ezt tiszteletben tartsak masok - csak ugy ahogy en is tiszteletben tartom a szembeszomszed alkoholistat aki hala istennek nem az agressziv tipus. A tested az elmed a tied es csak a tied. Hogy mit csinalsz vele - egeszen odaig amig masokat nem zavarsz az a te dolgod. Ennyit kene megerteni nem tobbet.
24. társadalmi zombi 2011. szept. 08. - 02:16
Leállt drogos Gábor:

Már máshol kommenteltem a hozzászólásodat, de most nézem, hogy benne van ez: "Mert azok a szerek komoly testi és lelki függőséget okoznak..." Hagy ne mennyek már bele, hogy ez mennyire nagy hülyeség! Semmilyen kutatás nincs arról, hogy melyik szer milyen függőséget okoz, vagy hogy milyen káros. Honna veszed ezt?

Ferenc:

Az teljesen lényegtelen a jelenlegi helyzeteben, hogy készen áll-e vagy nem a társadalom! Muszály változtatni, mert így csak romlani fog a helyzet már máshol egy milliószor ismertetett indokok miatt! Továbbá az, hogy ma miért olyan a társadalom amilyen lett az azért van mert minden percben változik, folyamatosan és sokan ezt problémaként fogják fel. Nem hiszem, hogy a középkorban jobb volt mint ma, nem hiszem, hogy a kommunizmus idején jobb volt mint ma. Nem hiszem, hogy a múltba valaha jobb lett volna, csak másmilyen volt mint ma! És újra el mondom, hogy a legalizálás nem menekülő út, vagy nem biztatás a fiataloknak, hogy drogot fogyasszanak, hanem ártalom csökkenés ,mivel manapság egyre több az új ismeretlen szer és ha a régit is választják a fiatalok, akkor se tudják mit kapnak. Egyébként meg teljesen magad ellen beszélsz, mert ha megoldjuk a jelenleg társadalmi problémáknak nevezett személyiségi hiányosságokat, vagy hibákat, akkor a legális drogoktól is elfordulnak a fiatalok a te elméleted szerint.

Lorenzo- gyógyult szenvedélybeteg:

Az, hogy hogyan akadályozzuk meg az iskolákba való drogszivárgást kb. olyan probléma mint, hogyan akadályozzuk meg, hogy egyre fiatalabban higgyék a gyereke, hogy fel nőttek és egyre korábban ki próbáljanak mindent, nem csak a drogokat! Ez egy nagyon nehéz kérdés, és nem csak a drogokról szól, sőt szerintem nem is befolyásolják mérvadóan. Ezen kívül a kemény állami lépések kemény ellenlépésekkel is fognak járni, ha tetszik, ha nem! Nekem nem kell a kommunizmus!

édesanya:

A tiltás generálta probléma ez, hogy tök ismeretlen szereket talál a gyerek már boltokban is és a tiltás generálta azt is, hogy azt hiszi maga is meg a gyerek is, hogy ez herbál! Azt, hogy miért akar drogot fogyasztani a gyerekben kell keresni, nem a drogokban. Pont azért kell legalizálni, hogy ha már úgy dönt fogyaszt, akkor legalább olyat ami nem annyira addiktív és nem annyira toxikus. Közben tájékoztatni kell a fiatalokat, hogy mivel jár a drogozás, ma annyiban kimerül a tájékoztatás, hogy nem szabad és kész, ez talán el rettent egy tinédzsert? Szerintem nem! Sőt, csak jobba érdeklődik utána!

FP:

Viszont veled se értek egyet! Nem megoldás az, hogy rá írjuk, hogy halált okoz! Komoly tájékoztatás kell! Olyan ami eléri az embereket és főleg a fiatalokat! Nem egy 4 szavas mondat, komoly filmek, komoly irodalmak, pontos kutatások, és rendszeres ismétlés. Ma már senki nem hisz a sikátorban ülő tűvel a kezében lévő csöves történetének, mert ezzel feketének és fehérnek állítják be a drogokat, és azt se érdekli senkit, hogy a cigire rá írják, hogy halált okoz! Sokkal elrettentőbb megalapozott igazi példák rendszeres impulzusa kell!

A politikus, hogy győzi meg a szavazókat? Fanatizmussal és ennek ismételgetésével, pedig ő hazudik, és mégis működik! Akkor milyen ereje lenne rendszeres igazi tájékoztatásnak? Szerintem nagy és biztos, hogy hatásosabb lenne mint a jelenlegi módszer!

Továbbá legalizáció pénzt generálna, amit lehetne arra fordítani, hogy tovább csökkentsük az ártalmakat és megpróbáljuk lebeszélni az embereket a drogokról, ahelyett, hogy rá mondunk ezt az és már senki sem hisz nekünk...
25. Szekptikus 2011. szept. 08. - 10:40
Minek is vitatkozunk itt bármiről? Nyilvánvaló, hogy Kedves Vezérünk jóváhagyása nélkül semmilyen drogellenes stratégia nem fog elkészülni. Ami a fejében van, az fog megvalósulni. "Szakértői munkacsoport"...inkább kirakatemberek és hű pártkatonák."Társadalmi egyeztetés"... csak a szokásos maszlag.
26. RE: 20. édesanya 2011. szept. 15. - 23:25
Amit a fiad megvesz a boltban, az legális, tehát jó! :o/
27. Ujváry István 2011. szept. 19. - 10:58
Megjegyzéseim a DS VIII. KÍNÁLATCSÖKKENTÉS részéhez.

Nem lebecsülendőek az újonnan megjelenő mesterséges és legalitásuk miatt átmenetileg nagyipari szinten gyártott drogok – köztük az ún. „dizájner drogok” – veszélyei! A „kínálati oldal” ma tapasztalható termelékenységét és leleményességét az észlelő (fizikai-kémiai elemző) rendszerek szaktudásának és fokozottabb éberségének is köszönhetően jól ismerjük. Az MDMA 25 évvel ezelőtti felbukkanása példázza, hogy a drogpiacon megjelenhetnek olyan, eredetileg nem gyógyszernek kifejlesztett, sajátos hatású – és felderítetlen mellékhatású – szerek, amelyeket egy megfelelő marketing által gerjeszett igénnyel párosulva tömegesen használnak a kikapcsolódás kémiai segédeszközeként. A mefedron „tündöklése és bukása” napjaink példája. Még a most kidolgozandó Drogstratégia időtartama alatt is várhatók meglepetések. Épp ezért üdvözlendő, hogy a Tervezet a droghasználat megelőzését célzó, egészségközpontú szemlélet és életvitel kialakítását helyezi a középpontba.
A „kábítószer-fogyasztással összefüggő közlekedési balesetek számának csökkentése” fontos, de ehhez pontos számadatok kellenek. Ugyancsak nélkülözhetetlen a drogkölcsönhatások következményeinek ismerete (lsd pl az „alkohol+kokain+kávé” viselkedést és tudatot / ítélőképességet befolyásoló hatását ismert színész – immáron drogprevenciós tanácsadó!? – hírhedett és aktuális esetét!).

U_I